淺論法人精神損害賠償之正當(dāng)性

摘 要 法人作為向自然人傳遞與分配財產(chǎn)與非財產(chǎn)損益機(jī)制的組織體與連結(jié)公法與私法的橋梁，其具備的精神利益不僅是就法人整體而言，更是包含其中組成成員的凝聚力和個人精神利益。法人的精神利益既影響著企業(yè)成員的向心力，還波及企業(yè)文化、名譽(yù)及社會評價。本文從法人精神損害賠償請求權(quán)的法人人格基礎(chǔ)、法人具有精神利益出發(fā)，論證構(gòu)建法人精神損害賠償制度的必要性。

關(guān)鍵詞 精神損害 賠償 法人 人格權(quán) 精神利益

作者簡介：劉若冰，武漢大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.237

一、法人具有精神利益

一般認(rèn)為精神利益表現(xiàn)為三項(xiàng)內(nèi)容：機(jī)體各器官的完整性和功能的正常性；社會屬性上的利益；自我意識上的利益，或稱心理上、情感上的利益，是人的自我意識對自然機(jī)體及社會屬性的良性評價。 法人作為民法擬制的主體自然不具有機(jī)體各器官的完整一說，但法人社會屬性上的利益是毋庸置疑的，筆者認(rèn)為法人具備自我意識上的利益，其自我意識上的利益是由其內(nèi)部構(gòu)成的自然人組成的。每個自然人都具備精神利益，對其所處團(tuán)體名譽(yù)權(quán)的貶損，也必將對其精神造成影響，因此法人是具有自我意識的，且其自我意識由自然人集合之意識構(gòu)成。

精神損害是與物質(zhì)損害密切相關(guān)的一種損害內(nèi)容，其可以與物質(zhì)損害同時發(fā)生，也可不同時發(fā)生，因其多為損害的是人格權(quán)利，而人格權(quán)的本質(zhì)是定向選擇，這種定向選擇被法律保護(hù)或制約 。精神損害與物質(zhì)損害可以同時發(fā)生則佐證了法人在因其人格權(quán)遭受外界污損時，即有財富的流失，也可能同時產(chǎn)生精神上的損害。如一家上市幼兒園，因外界造謠其工作人員性侵兒童，導(dǎo)致輿論紛紛倒戈，后股市大跳水，造成其收入銳減進(jìn)而影響到員工福利的派發(fā)。員工們終日陷于公司倒閉的傳言中，導(dǎo)致團(tuán)體凝聚力和工作效率驟減。一個公司和企業(yè)的企業(yè)文化和氛圍是極其重要的，在物質(zhì)損害影響到精神利益的情況下，不構(gòu)建法人精神損害賠償制度，難以周延法律對人格權(quán)的救濟(jì)。

二、法人具有人格權(quán)

我國對法人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)利的保護(hù)由來已久，自1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第160條與1990年最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（修改稿）第140條到《民法通則》第120條及10月1號生效的《民法總則》第110條，無一不肯定了法人的人格權(quán)。法人的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)作為一種人格權(quán)，本身所蘊(yùn)含的就不僅僅是財產(chǎn)上的利益，名譽(yù)、榮譽(yù)作為一種精神感知和外在評價，帶給法人的除了巨大的經(jīng)濟(jì)效益和良好的社會風(fēng)評外，還給予了法人精神利益。

名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)、榮譽(yù)權(quán)作為一種人格權(quán)，本身就具有人格屬性。法人雖為擬制人格，不能產(chǎn)生精神痛苦，但不可否認(rèn)其具備的精神利益。法人的名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)遭受他們損害時，所造成的損失往往是不可逆的，此時若不給予法人這一正當(dāng)民事主體一種快速、便捷的救濟(jì)方式，可能對法人日后的發(fā)展帶來極大的危害。而賦予法人精神損害賠償請求權(quán)是一種合情合理的法律擬制手段，法人雖不會感受到精神痛苦，可其往往具有精神利益。換個角度來看，法人是由一個個能夠感知的自然人集合而成的主體，其內(nèi)部組成人員遭受了精神痛苦，也必將給法人帶來精神利益的損失。企業(yè)文化與其組成人員的凝聚力往往是企業(yè)是否具有文化軟實(shí)力和團(tuán)體凝聚力的風(fēng)向標(biāo)，忽視法人在精神損害賠償救濟(jì)方面的需求，往往會帶來一系列的惡果。

我國臺灣學(xué)者曾世雄認(rèn)為“否定痛苦感受之理由，不外乎法人為組織體。（其）痛苦之感受非發(fā)生于法人本體，而系發(fā)生于其內(nèi)部之自然人，權(quán)利能力之存在即足以支持非財產(chǎn)上損害賠償請求權(quán)，痛苦之感受乃客觀之認(rèn)定，實(shí)際上有無則非所問?！闭缱匀蝗巳烁駲?quán)受侵害時，縱自然人于受侵害后一直失卻知覺，其非財產(chǎn)上損害之賠償請求權(quán)，并不因失卻知覺而受影響。筆者十分贊同以上觀點(diǎn)。企業(yè)成員良好的心理狀態(tài)和精神風(fēng)貌對一個企業(yè)的生產(chǎn)效率而言至關(guān)重要，其凝聚而成的企業(yè)文化或公司軟實(shí)力是其無形資產(chǎn)的一部分，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)和建設(shè)，而他人對法人的誹謗必將導(dǎo)致企業(yè)文化的貶損與精神利益的損失。就好比一個頗具規(guī)模，且在工商行政管理部門注冊過的足球協(xié)會，長期進(jìn)行有益于身心健康的鍛煉，以球會友。而別有用心者污蔑其為“賭博協(xié)會”，打著足球鍛煉的旗號，實(shí)際其內(nèi)部活動有違法律，導(dǎo)致外界紛紛對其口誅筆伐，造成其成員內(nèi)心痛苦，精神利益遭受損害。然而這一名譽(yù)污損直接作用于協(xié)會，而非其成員，實(shí)際上是協(xié)會的名譽(yù)權(quán)遭受侵害，而非其成員。這時對法人的名譽(yù)權(quán)予以保障顯得尤為重要，否則有悖于公平正義原則，其成員之精神損失不僅難以得到救濟(jì)且若每個成員都以個人的人格權(quán)受損提起損害賠償之訴也將導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。

三、構(gòu)建法人精神損害賠償制度的必要性

法人是對人類共生模式、結(jié)社自由與社團(tuán)自治等復(fù)雜情況的公私接軌，其在一定程度上代表著自然人集群的意志，代表自然人人格的集合。法人產(chǎn)生于社會之中，被社會需要，為社會提供各式各樣的服務(wù)，同時也承受社會的評價。當(dāng)來自于外界的貶損給法人及其成員造成名譽(yù)及精神上的損失，不承認(rèn)法人人格權(quán)主體地位并給予救濟(jì)，不僅會導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公，還會帶來大量集體訴訟之累。如：一家酒莊以銷售質(zhì)量上乘的啤酒而名揚(yáng)四海，其競爭對手B四處散布該酒莊賺著A國國民的錢，背地里用其所得資助某極端組織，支持民族分裂主義，以致該酒莊不受愛國顧客的信賴，銷售量銳減。該酒莊的競爭對手漁翁得利，坐享其成，酒莊的合伙人及其員工飽受社會輿論的折磨。競爭對手B散布的不實(shí)消息侵害了酒莊A的名譽(yù)權(quán)，且因其為虛構(gòu)的事實(shí)，并不屬于商業(yè)秘密的范疇。A的損失不僅僅是財產(chǎn)利益的損失，更有其組成成員精神利益的損失，每個企業(yè)都有企業(yè)文化和團(tuán)隊(duì)凝聚力，榮譽(yù)感。他人散布侮辱企業(yè)，貶損其企業(yè)文化的同時，也給其創(chuàng)立人和組成人員造成精神痛苦和活在輿論的陰霾之中，因?yàn)樵诜缮?，?yīng)當(dāng)推定法人具有一般人格權(quán)，在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)貶損法人人格尊嚴(yán)時，法官能夠依據(jù)自由裁量，給予法人更周全的保護(hù)。

（一）保護(hù)法人內(nèi)部自然人的人格

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定，以下權(quán)利屬于非物質(zhì)性人格權(quán)：姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)。法人不享有具有人身專屬性的人格權(quán)利，故法人不想有肖像權(quán)，婚姻自主權(quán)等權(quán)利。張新寶教授認(rèn)為姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)屬于非物質(zhì)性人格權(quán)，那么第三人侵害自然人姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)必將遭受精神上的痛苦，損及精神利益。法人作為自然人之集合，在一定程度上代表著自然人集群的意志，他人損害了法人的名譽(yù)、榮譽(yù)等權(quán)利也將造成精神利益的損失，且其組成成員將承受精神上的痛苦，這樣一種損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)。從法人無血肉、無情感出發(fā)拒絕對法人精神損害進(jìn)行救濟(jì)是一種從邏輯的需要破壞制度的完整與周延。

（二）精神損害賠償?shù)膽土P功能

現(xiàn)代信息產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)傳媒的傳播范圍廣、速度快，大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)時時刻刻在影響著我們的生活。一旦有人在網(wǎng)絡(luò)上散布謠言，其遍及的受眾是十分廣泛的，對他人名譽(yù)的侵害變得輕而易舉，同時又難以完全消除影響。法人在社會生活中扮演著一個重要的角色，其不僅為自身的利益而運(yùn)轉(zhuǎn)，法人的社會性又要求其保持良好的聲譽(yù)和形象，否則公司、企業(yè)將難以為繼。我國《民法總則》中將法人分為營利法人、非營利法人和特殊法人。其中非營利指的是為公益目的或者其他非營利目的成立，不向出資人、設(shè)立人或者會員分配所取得利潤的法人。非營利法人的商譽(yù)和社會評價對其尤為重要，其組成的目的就是追求社會價值并期待社會作出與其社會價值相應(yīng)的公正評價。對于名譽(yù)遭受損失的一方而言，其要恢復(fù)良好的口碑，需要投入數(shù)十倍甚至上百倍的努力，而對于施害方，完全可以借助現(xiàn)代發(fā)達(dá)的通訊技術(shù)以較低的成本毀損他人名譽(yù)。他人以低成本來侵害法人苦心經(jīng)營的聲譽(yù)和形象時，僅僅估量法人財產(chǎn)利益方面的損失而忽略其精神利益的損失是極為不合理的。不對法人的精神損害進(jìn)行救濟(jì)不能起到法律的示范和警示作用，“犯罪”成本過低將導(dǎo)致侵害情形屢禁不止。精神賠償除了對受害人的彌補(bǔ)和撫慰功能外，還包含有對侵害人的懲罰功能。為了創(chuàng)造一個講究信用、提倡公平競爭的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大。因?yàn)榉ㄈ税l(fā)揮精神損害賠償?shù)木葷?jì)功能的同時彰顯其懲罰性可以起到警示作用，因而，對法人的人格權(quán)進(jìn)行充分的保護(hù)，對于改善法人生存的法律環(huán)境，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，維護(hù)良好的社會風(fēng)氣顯得尤為必要。

（三）發(fā)展的趨勢

法人精神損害賠償否定說認(rèn)為法人的精神損害賠償?shù)臄?shù)額很難確定，因?yàn)槲疵鞔_精神損害賠償?shù)姆秶?。學(xué)界對法人精神損害賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)及范圍也是眾說紛紜，還未找到一個很好的解決方案。的如果貿(mào)然立法予以承認(rèn)法人的精神利益，并對法人的精神損害進(jìn)行賠償，可能會引起一系列的混亂，不僅難以預(yù)見，且將阻礙社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和秩序的穩(wěn)定，甚至引發(fā)道德風(fēng)險，出現(xiàn)“法人碰瓷”現(xiàn)象，導(dǎo)致訴訟泛濫和司法資源的浪費(fèi)。筆者認(rèn)為，社會是不斷進(jìn)步的，現(xiàn)階段學(xué)界未討論出來的問題，不一定就是不能解決的。如果人人都抱有一種畏難的心理，那么許多難題都將無法解決，發(fā)展將陷入停滯。德國法學(xué)界曾一度以“人格商品化”之理由反對本土及瑞士民法對人格權(quán)保護(hù)的規(guī)定，但人類進(jìn)步，人格覺醒并不會因杞人憂天的思慮而湮沒，即后形成各國對人格權(quán)普遍加以維護(hù)的態(tài)勢。 人類文明的進(jìn)步總是緩慢而循序漸進(jìn)的，但從未因此而停止，因此，我們有理由相信，隨著學(xué)界討論的進(jìn)一步深入，法人人格權(quán)精神損害制度將一步步構(gòu)建、完善。

（四）立法的周延、制度的完善

對法人的人格權(quán)的侵害，可能會給法人造成財產(chǎn)上的侵害，也可能造成非財產(chǎn)上的侵害，當(dāng)這些非財產(chǎn)上的侵害無法通過停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠償損失來達(dá)到補(bǔ)償目的時，不得不通過精神賠償金予以救濟(jì)，這便是草案第四編第5條所確定的對法人的精神損害賠償制度。當(dāng)然，法人畢竟不是自然人，給其造成的精神損害不是生理或心理方面的損害，而是精神利益的損害。 薛軍教授指出，對法人的確權(quán)與保護(hù)的直接意義是保護(hù)這些中間層次團(tuán)體作為社會中介組織的社會聯(lián)系功能，但從最終意義上看，還是要通過這種社會聯(lián)系實(shí)現(xiàn)那些非基于此種聯(lián)系難以實(shí)現(xiàn)的、團(tuán)體成員的人格利益。

注釋：

楊曉鋒.淺議我國精神損害賠償制度中的主體漏洞——關(guān)于法人能否提起精神損害賠償.商業(yè)文化（學(xué)術(shù)版）.2009.

https：//baike.baidu.com/item/%E7%B2%BE%E7%A5%9E%E6%8D%9F%E5%AE%B 3/1833228？fr=aladdin.

張谷、陳安義.法人人格權(quán)受侵害可否請求非財產(chǎn)損害賠償.政治與法律.1992.

馮翔、姜孟亞.法人人格權(quán)之保護(hù)與精神損害賠償.南京郵電學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）.2004.

薛軍.法人人格權(quán)的基本理論問題探析.法律科學(xué).2004（1）.