民事惡意訴訟調解成因與對策探析

李佳勛 張新淇

【摘 要】近年來，惡意調解現象時常發生，不僅侵害了他人的合法權益，而且嚴重破壞了司法秩序，損害了司法權威，浪費了司法資源。當事人為獲得不當利益的驅使，受害人的妥協，當事人受代理人的教唆、制造惡意訴訟案件，當事人訴訟誠信的缺失，法律制度上的缺失以及司法運行方面的缺陷導致惡意訴訟調解的形成。因此，應在調解過程中通過能動司法加強當事人的訴訟誠信，加強法官在調解過程中的職權及完善相關的調解法律制度有效地預防和阻截惡意調解案件的發生。

【關鍵詞】惡意訴訟調解；訴訟誠信；立案實質審查；法律救濟

一、惡意訴訟調解成因探析

在司法實踐中常常出現當事人利用調解制度的意思自治，虛構事實，惡意串通，以合法的形式掩蓋非法的目的以獲得非法利益。惡意調解在一定程度上不僅損害了對方當事人或第三人的合法利益，還影響了司法公正，危害司法權威。惡意調解產生的原因是多方面的，筆者認為可以從當事人、現行法律制度、司法三個層面的因素分析：

（一）當事人因素

首先，當事人為獲得不當利益的驅使。商品經濟的負面影響，使一些人一切以“利”為目的。又因法院出具的調解書與判決書具有同等效力，發生對世效力和強制執行力，所以惡意當事人當然更希望以此辦法來獲取不法或不當利益。其次，受害人的妥協。大多數中國老百姓不愿意被訴訟纏身，以“和為貴”的思想，違心妥協，其恰恰促成了惡意調解的產生。最后，當事人受代理人的教唆、制造惡意訴訟案件及當事人訴訟誠信的缺失。在現實生活中，當事人之間如果發生矛盾會找到律師或司法工作人員咨詢；而現實生活中，律師、法律工作者為了獲得高額的代理費教唆當事人進行惡意訴訟。由于當事人是整個訴訟的啟動者、案件真實情況的經歷者裁判結果的最終承受著，如果有一方的訴訟行為喪失誠信都將損害到對方利益和司法公正的實現。誠信在訴訟活動中扮演著一個非常重要的角色[1]。

（二）法律制度上的因素

1.調解制度缺陷導致惡意訴訟調解的產生

《民事訴訟證據規則》規定：除特殊情形，自認可以免除對方的舉證責任，但沒有明確規定自認的審查問題。在現有訴訟體制下，調解法官對于雙方惡意串通，虛構事實并愿意調解的案件，難以發現真相，又因一方自認，法官無需也不愿進行審查，難以對雙方調解協議的確認采取審慎態度。當事人極易利用自認規則的漏洞實現惡意調解的目的，以獲取非法的利益[2]。

2.對惡意訴訟調解沒有行之有效的措施

我國現行法律尚未對惡意訴訟行為明確地進行規范，導致法院對惡意訴訟的防范和制裁顯得蒼白不力。司法運行方面的因素：第一，法官的因素。對與法官來說調解可以結案，不用大費周章的調查、審判，省了法官自身的時間和精力；調解終結案件，省時省力，風險小，這樣法官在訴訟的過程中，更傾向于調解結案。調解過程中，法官對于案件的事實真相、雙方當事人的調解方案，法官缺乏關注和重視，也不審查。這種固有的缺陷就成了惡意調解當事人為獲得不法利益的契機。第二，法官受辦案績效考核制度的影響，追求辦案效率及調解率。隨著案件數量逐年增加，法官辦案壓力愈來愈大。結案率、上訴率、發回重審率、有效執結率等作為考核法官的標準；調解結案省時省力，可以最大限度縮小辦案時間，同時法院從維護社會穩定角度出發，可以減少上訪、鬧事問題出現，解決社會矛盾。在處理民事案件時，法官形成了追求調解結案率的職業傾向。法官往往在調解時，因時間關系未仔細查閱卷宗，對案件相關事實并沒有全面具體認知和思考，使惡意訴訟調解有機可乘。第三，立案審查環節有缺陷。2015年5月施行的《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》對于虛假訴訟、濫訴等行為明確禁止，但施行后法院不再對起訴進行實質審查，而對起訴形式要件進行一般性核對。這在客觀上擴大了法院的受案范圍，立案標準的降低直接為惡意訴訟調解埋下定時炸彈[3]。

二、惡意調解的防范對策與建議

（一）通過能動司法加強當事人的訴訟誠信

不誠信是惡意調解的內在根源。只有真正認識自身錯誤且愿意改正錯誤，才能從根本上治理這種不當行為。所以，筆者認為司法工作人員在訴訟活動中，應主動向當事人講解惡意訴訟調解的社會危害，以遏制惡意訴訟調解的發生，讓當事人真正認識到惡意訴訟調解的違法性和危害性來加強當事人的訴訟誠信。

（二）加強法官在調解過程中的職權主義

在具體的司法實踐中，雖然強調遵循當事人自治主義，但不能否定法官的必要的職權干預。調解協議固然是當事人雙方合意并自由處分的結果，但訴訟調解又屬于法院通過審判活動對雙方當事人的自由選擇合作性審查的過程。在民事訴訟中，法官應當加強其職權主義，適當干預訴訟，防止惡意調解發生、及時制止惡意調解的進行。

（三）完善調解相關的法律制度

1.嚴格立案實質審查

按照《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》，法院不再對起訴進行實質審查。這在客觀上擴大了法院的受案范圍，立案標準的降低直接為惡意訴訟調解埋下定時炸彈。對立案進行嚴格實質審查，在一定程度上能防止當事人惡意訴訟。筆者認為：第一，可適度強化法官調查職權。應采用職權主義與當事人相結合的訴訟模式，具體方法根據各案而定。當事人有訴訟欺詐或惡意調解嫌疑時，應加強法官職權主義，賦予法官更多的依職權調查的權力，淡化當事人的調解自愿性來降低惡意訴訟調解的風險。第二，完善法院的績效考核制度。將法官辦理的案件質量增加到法官辦案績效考核指標中去，取消案件調解率作為法官績效考核的標準，更加客觀、準確的評價法院和法官的業績[4]。

2.加重惡意調解嫌疑當事人的舉證負擔

在民事訴訟中，如果法官發現一些明顯無爭的訴訟，但是當事人卻愿意調解并能達成合意的案件，此時法官并不能很容易的發現調解的雙方當事人主觀方面是不是惡意的，所以法官應當在不違反現行證據規則的前提下，法官可依據法律賦予其分配舉證責任的自由裁量權加重被懷疑當事人的證明責任，進一步查明案件基本事實，判斷法律關系性質。

3.建立惡意自認司法處罰措施及法律救濟措施

當事人對自認制度的濫用是雙方串通型惡意調解的制度根源所在。筆者認為首先，民事訴訟法應當規定惡意自認進而損害他人利益被發現后，視情況對行為人處以一定數額的罰款或拘留。其次，應建立實體救濟：一是應當允許利益受損人或其他利害關系人提起民事侵權之訴，以維護自己的合法權益；二是建立程序救濟。對于惡意調解，應給予利益受損人以程序上的救濟措施，即允許其向法院提出申訴。經法院查證屬實，應啟動審判監督程序[5]。這樣就可以從程序及時的去保護被損害的利益。

三、結語

如果一部法是良法，那他就是運行良好的法；如果此法運行中，欺騙、投機取巧可以獲得利益，那么它就成了不法之人的天堂，成了不法之人獲得非法利益的幫兇。惡意訴訟雖不能完全清除，但立法者可以通過立法解釋、司法解釋、法律制裁等方式，將惡意訴訟概率降到最低，使民事訴訟調解充分發揮積極作用，促進社會和諧發展。

【參考文獻】

[1]曹磊.民事訴訟惡意調解分析與防范[J].山東審判，2011：109.

[2]水紅東、曹建波、付紅艷.論民事訴訟惡意調解行為的規制[J].法制與社會，2012：124.

[3]張靜.民事訴訟惡意調解現象與防范[J].山東審判，2011：330.

[4]宋潔.淺議訴訟調解中虛假訴訟的法律規制[J].經濟與法，2012：164.

[5]王利明.民法典侵權責任法研究[M].北京：人民法院出版社，2003：45.