論民意與司法獨立之間的關系

陳云

【摘 要】在我國社會主義法治社會建設的過程中，國家制定的相關法律在本質上就是全體人民意志的體現，法官在個案審判中通過對法律的適用解決爭端的過程就是一個執行民意的過程。從本質上說民意與司法獨立是有機統一、互不矛盾的。但在實際的生活中出現了越來越多“網民的意見”干擾司法的現象，在某種程度上，“民意”已經對審判產生了不可忽視的影響。

【關鍵詞】民意；司法獨立；法治社會

一、有關民意與司法獨立關系的相關理論

（一）民意的含義

所謂民意，簡單根據其字面意思可以理解為，人民的意愿或者人民共同的意見和愿望，或者公眾的意見。關于什么是民意，學界并沒有達成一個一致的意見“公眾意見”最早是在啟蒙運動中由盧梭最早提出的，從字面上我們也可以看出，公眾意見最起碼也是一種一致的觀念或者觀點，這種觀點絕對不是一種簡單的個人觀點相疊加。從廣義上來說，民意是對公共事務形成的較為一致的觀點或看法。

但是從狹義的角度來看，當我們在考慮民意的相關問題時，不可避免的要將民意放在不同的歷史背景以及時代背景之中，每個時代的人都有著符合其時代特征的價值追求，所以我們不能籠統的去為民意去下一個定義，一定要結合當時的社會和歷史情況。在我國最大的民意就是人民的民意。

（二）司法獨立的含義及價值

1.司法獨立的含義

司法獨立的理論其實最初是在西方權力分立理論中提出的，司法獨立的概念最初主要是指司法權的獨立，其內容是司法機關審理案件應該遵循法定程序的前提下，按照法規規定和案件事實，獨立的根據嚴格的法律推理去進行裁決而不受其他任何因素的影響。

2.司法獨立的價值

（1）司法獨立能夠促進正義價值的實現

人類社會從產生之初就不斷追求價值目標，但是不可否認的是，我們每個人都是獨立的個體，每個人都有著自己的價值觀和價值追求。司法獨立在現代社會最重要的價值就是保障不同的國家部門之間能夠獨立運行互不干涉。

公正和效率是我國司法活動追求的兩大目標，而司法獨立則是這一目標的重要保障。司法獨立保障法官可以不受干擾的根據案件的事實和法律的依據獨立公正的作出審判。程序正義對于實體正義起著重要的保障作用。

（2）司法獨立能夠促進法律秩序價值的實現

法律的最大作用在于定紛止爭，通過法律結構、法律規范和法律權威所形成的一種法律狀態。法律就是一種秩序，有好的法律才有好的秩序，只有法律的有效運行才能建立以法律為基礎的良好秩序。

二、通過于歡案件來分析我國當代民意與司法獨立的現狀

（一）于歡案件介紹

“辱母案”發生于2016年4月14日，于歡在母親蘇銀霞和自己被11名催債人長達一小時的侮辱后，情急之下用水果刀刺傷了4人。被刺中的杜志浩自行駕車就醫，卻因失血過多休克死亡。

2017年2月17日，山東省聊城市中級法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。宣判后，附帶民事訴訟原告人杜洪章、許喜靈、李新新等人和被告人于歡不服一審判決，分別提出上訴。3月24日，山東省高級人民法院受理上訴。28日，山東省高級人民法院通知于歡的辯護人，被害人杜志浩的近親屬、被害人郭彥剛的訴訟代理人到山東高院查閱案卷。

2017年5月27日8時30分，山東省高級人民法院第22審判庭公開審理上訴人于歡故意傷害一案。

（二）民意對司法的積極作用

1.民意能夠對權力起到很好的監督作用

于歡案件能夠得到司法機關的高度重視這在一定程度上要歸功于民意的反應。正是由于廣大的網民對于于歡案件的強烈關注，才使得相關部門對于歡案件高度重視。相關部門的積極響應是值得贊揚的，這也加強我們對我國法制建設的信心。權力是需要的監督的，習主席說過“要讓權力在陽光下運行”“陽光是最好的防腐劑。”這種民意監督對于權力的運行起著積極的推動作用。

2.聽取民意能夠最大限度的實現法的法律效果和社會效果的統一

法的價值追求之一就是法的法律效果和社會效果的統一，讓老百姓能夠在個案的審判中感受到法律的公平正義也是我們法律所追求的目標。通過讓民眾參與案件的討論在一定程度上也起到了對民眾的普法教育的作用。這比讓民眾去教室去學習枯燥無味的法律的條文的效果要好的多。同時，在具體案件的審理中適當的聽取民眾的意見、兼顧社會價值也是法律實體公正的必然要求。立起民眾對法律的信仰和對司法權威的尊重。在審判過程中參考民意，讓民眾能夠完整的了解案件的始末，有助于提升其對判決的理解和接受，一方面依法裁判，另一方面及時疏導民意，從而實現司法活動中法律效果和社會效果的統一。

（三）民意對司法的消極作用

1.民意妨礙司法公正

我們不得不承認的是，大多數的民眾是沒有接受過系統的法律學習的，他們對于法律中的邏輯和規則缺乏理解和認識。就像于歡案件中，有不少的網友呼吁于歡無罪釋放，基于同理心我們可以理解，但不能完全聽從。刑法作為一門學科有著自身的科學體系，犯罪構成的認定不僅僅是依靠著樸素的法感。“罪刑法定”原則不應該因為民眾的一時激動就被打破。“罪行法定”原則的目的也恰恰是為了防止這種情況的出現。防止因為民眾的一時“同情”而對罪犯放棄處罰，也防止由于“群情激奮”而對罪犯處以極刑。這也是法律確定性的要求。

我們不得不承認，民意在一定程度上確實對司法獨立產生了影響。在于歡案件中，相關部門回應迅速，這是值得贊賞的。但是我們換個角度考慮一下，由于廣泛的社會關注，所以司法機關加強重視。可是，還有千千萬萬的案件并沒有于歡案件這么幸運，他們沒有被報道，沒有被廣大公眾所關注。那這些案件能夠受到同樣的“待遇”嗎？

我們不得不承認，民意已經干涉到了司法部門的工作，現在的情況是，本來應該是法律的審判，過度的參考民意就使得法律的審判逐漸演變為“道德的審判”。

三、于歡案件對我國司法獨立進程的啟示

（一）全民同上一堂法治社會的“公開課”。

建設法治社會，“使全體人民都成為社會主義法治的忠實崇尚者、自覺遵守者、堅定捍衛者”，一方面從法典學起，更重要的是從案件討論做起的。人們所評論的絕不只是那個僅有11個字的裁判要旨，其中還有更深層次的法律與道德的關系，也包括民間借貸、正當防衛、非法拘禁、玩忽職守等復雜、多義的專業術語等。盡管民眾討論的深度、角度與法律職業者很不相同，但這正是建設社會主義民主與法治所期待的。

（二）評論的理性與成熟彰顯了法治建設成就。

如果是在幾年前遇到此類事件，在自媒體上罵大街的有，侮辱、威脅法官的有，挑頭鬧事的有，發狠話的也有……而看今天的評論，絕大多數評論者都態度平和，有理有據，引經據典，具有建設性。值得欣慰的是人人都在說自己的道理，評別人的不足，而且對法律程序給予了基本的尊重。

四、小結

法制建任重而道遠，經過不懈的努力我們驚喜的發現國人的法治觀念已經有了一個很大的提升，但是這些遠遠不夠，還需要全社會共同努力，立法者完善立法，執法者嚴格文明執法，民眾守法用法，這樣我們的法治社會才會越來越健全。

【參考文獻】

[1]鄭成良，張英霞.論司法公信力[J].上海交通大學學報：哲學社會科學版，2005 （5）：5-10.

[2]潘同人.從法院獨立到法官獨立：淺論我國的司法獨立原則[J].遼寧行政學院學報，2011（5）：56-57；60.

[3]裘陳.群體性涉法事件的法律對策思考[J].經濟與法，2008（03）：102-103.

[4]舒國瀅.從司法的廣場化到司法的劇場化[J]政法論壇（中國政法大學學報）1999（03）：12-13.