從“靈感”與“藝術”的對立看柏拉圖的美學思想

陶金

摘 要： 在柏拉圖的美學思想中始終貫穿著“靈感”與“藝術”之間二元對立的線索，并且前者高于后者。這條線索的邏輯發(fā)展結果就是《理想國》揚言的驅(qū)逐一切“摹仿性的詩”，這一觀點也因其偏激色彩而為后世不少學者所詬病。那么這一二元對立的觀點是否真的應該遭到嚴厲譴責呢？本文在經(jīng)過對柏拉圖美學文本的細致分析后，認為這一條二元對立的線索是柏拉圖美學思想中最有價值、最富有開創(chuàng)性的部分，同時是整個柏拉圖美學思想體系的基石。

關鍵詞： “靈感” “藝術” 柏拉圖

一、問題的緣起

柏拉圖在《理想國》卷十中為他的理想國立了一道法，即“禁止一切摹仿性的詩進來”①。為什么要立這道法呢？柏拉圖列舉了詩人的三條罪狀，即制造與真理相隔過遠的影像、敗壞人的道德、徒增人們的感傷癖與哀憐癖。這三條罪狀分別對應著理智、意志、情欲這幾個領域，而這三個領域恰巧是柏拉圖設想理想國時所劃分出的各個部分，可見詩人在理想國里“聲名狼藉”，應當加以驅(qū)逐。然而，這里面存在著一個問題，那就是柏拉圖所預設的一個前提，即“摹仿性的詩”，那三條罪狀都是針對這些“摹仿性的詩”而列舉的。我們知道，在柏拉圖的美學體系里，不僅有關于摹仿的觀點，還有關于靈感的觀點，相應的，詩人則有憑借藝術作詩的，也有依靠靈感作詩的，如果這樣來考察的話，我們尚無法窺探柏拉圖是否會驅(qū)逐依靠靈感作詩的詩人。這一疑問的實質(zhì)就是，我們應當如何理解柏拉圖對“藝術”與“靈感”的認識，以及這二者之間的關系。

二、柏拉圖美學文本中的“靈感”與“藝術”的涵義

上文所提到的《理想國》卷十是柏拉圖闡釋“摹仿”的一段文獻，在這段文獻里，柏拉圖認為“第一種是在自然中本有的，我想無妨說是神制造的，因為沒有旁人能制造它；第二種是木匠制造的；第三種是畫家制造的。”②柏拉圖以三種不同性質(zhì)的床為例，解釋了“理式世界”、“現(xiàn)實世界”、“藝術世界”的區(qū)別，這其中，“理式世界”是最真實的，其余二者皆為對“理式世界”的摹仿。從柏拉圖的解說出發(fā)，我們首先能認識到，柏拉圖把“現(xiàn)實世界”與“藝術世界”都看做是非真實的；其次，“現(xiàn)實世界”與“藝術世界”與“理式世界”所相隔的距離不同，因為畫家要以木匠制造的床為模本，這樣，畫家所畫的“床”與木匠所制造的床相比，離“床的理式”更遠了；最后我們可以知道，“摹仿”這種行為是無法通達真理的。那么當畫家或詩人在進行“摹仿”時他們所處的狀態(tài)是怎么樣的呢？是否因為他們在這項活動中所處的狀態(tài)而阻礙了自己通達真理呢？

上文曾提到畫家畫“床”與木匠制造床的活動都是與真實的“理式世界”相隔的，畫家的行為是一種摹仿行為，而在某種程度上與工匠的制造行為是相類似，甚至是同一的，那么，這種摹仿行為也是一種手藝，而手藝是可以通過專門的學習而習得的，因此，所謂“摹仿性”的畫家或詩人，正是憑自己的手藝活動的人，或者我們可以稱他們?yōu)閼{借“藝術”進行活動的人，因為“藝術”這個詞在古希臘人的認識里，正是憑借專門知識而進行的活動。然而，當柏拉圖做出如此一番論述之后令不少其同時代人感到困惑。“在當時，認為一個畫家或建筑師也可能是一個富于靈感的創(chuàng)造者，繆斯們的選民，也即是一個具有‘藝術家一詞所具有的最深刻用意的藝術家，事實上，乃是超越推測或可能地范圍之外的。”③也就是說，在當時的主流觀點里，藝術活動既可以憑借靈感而進行，又可以憑借專門的知識而進行，柏拉圖則將“藝術”中的“靈感”成分單獨分離出來，這樣，我們就不得不從柏拉圖專門論述“靈感”的《伊安篇》入手來談談“靈感”了，看看柏拉圖是如何理解“靈感”的。

柏拉圖在《伊安篇》中針對伊安只能沉浸于朗誦荷馬而無心朗誦其他詩人的作品而提出了“靈感說”，他說“你解說荷馬，并非憑技藝知識。如果你能憑技藝的規(guī)矩去解說荷馬，你也當然就能憑技藝的規(guī)矩去解說其他詩人，因為既然是詩，就有它的共同一致性。”④在這一段論述中柏拉圖把技藝知識的特征給描述了出來，那就是所謂的“一致性”，即技藝知識表現(xiàn)為一些具有普遍性的規(guī)則，人們一旦掌握了這些規(guī)則，那么無論做技藝知識所指向的某一特定活動的什么內(nèi)容，都能勝任。在接下來的幾段論述中，柏拉圖進一步指出伊安實際上是受靈感支配而進行誦詩的，就這樣，“靈感”被柏拉圖作為一個與“技藝”（藝術）相對立的概念而提出來了。另外，柏拉圖在論述詩人受靈感支配時，特別用了“迷狂”一詞進行描述，在“迷狂”狀態(tài)中，詩人喪失了理智，這就跟憑借知識進行的藝術活動有別，在《會飲篇》中，柏拉圖還特地描述了靠著靈感而直觀“美”的場面：“這時他憑臨美的汪洋大海，凝神觀照，心中起無限欣喜，于是孕育無數(shù)量的優(yōu)美崇高的道理，得到豐富的哲學收獲。如此精力彌滿之后，他終于一旦豁然貫通唯一的涵蓋一切的學問，以美為對象的學問。”⑤我們可以知道，憑借“靈感”所進行的活動是可以通達真理，或者“理式”的，而憑借“靈感”作詩的詩人當然可以通達真理，就這樣，獲得“靈感”就意味著擁有進入“真理世界”的一張“入場券”。如果我們現(xiàn)在再來判斷一下柏拉圖是否會驅(qū)逐憑“靈感”作詩的詩人，答案是否定的，因為理想國正是需要這些能夠通達真理的人的存在，驅(qū)逐借“靈感”作詩的詩人則無異于在驅(qū)逐“哲學家”。

三、從“靈感”與“藝術”的對立來理解柏拉圖的美學體系

上文根據(jù)柏拉圖論述美學思想的文本而分析了“靈感”與“藝術”的含義，它們之間的界限主要在于“是否依靠知識”。這樣，我們以這一對概念為基礎就可以來闡釋柏拉圖的整個美學思想。

關于一個美學思想的體系，首先就要談論“美”。柏拉圖雖然在專門論美的《大希庇阿斯篇》中發(fā)出“美是難的”的感嘆，然而柏拉圖并不是完全沒有對“美”的認識，至少在他的論述中我們是可以發(fā)現(xiàn)一些關于美的描述的，就如上文所引的《會飲篇》中對美的描述，甚至在《大希庇阿斯篇》中，當柏拉圖借蘇格拉底之口詰問希庇阿斯時，也能見出柏拉圖對于美的認識。總體而言，柏拉圖所謂的“美”不是個別的、經(jīng)驗層面的“美”，而是“普遍的”“理式”層面的“美”。“理式”層面的“美”是最真實的，地位最高的。要通達這一層面的“美”，顯然離不開“靈感”，因為只有在“靈感”的支配下，詩人才能進入“迷狂”狀態(tài)，進而“憑臨美的汪洋大海”，這在《會飲篇》中已有詳細的論述了。而憑借“藝術”則只能進行摹仿，摹仿的對象是“現(xiàn)實世界”，“現(xiàn)實世界”是“真理世界”的一個摹本，則憑借“藝術”只能通達“真理世界”的一個摹本。總之，憑借“靈感”能進入“理式世界”，而憑借“藝術”則只能通達“現(xiàn)實世界”。

“理式世界”是普遍的、單純的一，而“現(xiàn)實世界”則是由個別的、雜多的事物所組成。當人們進入“理式世界”后所產(chǎn)生的“美感”也是單純的，而沉浸在“現(xiàn)實世界”甚至“藝術世界”里所產(chǎn)生的“美感”則是雜多的，這就是柏拉圖在《斐列布斯篇》中所討論的幾種“美感”。當然，柏拉圖在討論“美感”時沒有直接談到“靈感”與“藝術”之間的對立，但是這篇對話的魂卻是這一對立。憑“靈感”作詩的詩人直接接觸“美的理式”，感到的是無比的欣喜，這種欣喜是單純的，不夾雜痛感的；而憑“藝術”作詩的詩人則只能接觸到個別的事物，他的感覺的對象是處于各種關系中的事物，他的感覺中既有美感又有痛感，因此是不單純的。這也能解釋為什么在觀看悲劇作品中人們在悲傷中有美感，因為按照柏拉圖的觀點，像悲劇作品一般都是些“摹仿性”的作品，即是運用“藝術”而寫成的作品。總結一下，憑借“靈感”而寫成的作品帶來的是單純的欣喜，憑借“藝術”而寫成的作品帶有的是混合的快感，尤其是一種痛感，那么這也能很好地理解為什么柏拉圖會驅(qū)逐“摹仿性詩人”了。

我們現(xiàn)在再回到《理想國》卷十，現(xiàn)在就可以站在“靈感”與“藝術”的對立的角度來看柏拉圖給詩人所列的罪狀了。依照前文對于柏拉圖所謂的“美”的理解，摹仿性的詩人只是在憑借藝術作詩，此時的詩人往往是帶著專業(yè)的知識進行作詩的，這時的詩人并沒有陷入迷狂，他們只是在制造一些幻象，并且是相比現(xiàn)實世界而言與理式世界離得更遠的幻象。柏拉圖給這些詩人一個罪名：毀壞真理，實際上就是在否定這些詩人對于個別的、現(xiàn)實世界的摹仿，即憑借藝術而進行的摹仿，那么柏拉圖理想中的詩人應該是怎樣的呢？應該是憑借靈感，陷入迷狂，直接憑臨“美的汪洋大海”的那些詩人，這些詩人還精通哲學，甚至給他們一個哲學王的位置也不為過。從柏拉圖的這番論述中我們也可以聯(lián)系當時所謂的“詩與哲學之爭”來理解，柏拉圖雖然在對話中沒有詳細論述這場爭論，但是他明確地表示“詩與哲學的官司已經(jīng)打得很久了”，那么柏拉圖是如何看待這場爭論呢？柏拉圖明顯地是站在哲學的立場上來看待的，他甚至為此而將“靈感”從“藝術”中分離出來，這種分離所造成的一個最顯著的結果就是“靈感”與“藝術”的對立，如果我們再仔細地研究一下，我們可以看到，柏拉圖實際上是想讓哲學介入文學，并且認為哲學的地位高于一般的藝術性文學。

柏拉圖給詩人所列的第二個罪名是敗壞道德，因為當時的很多藝術作品中往往帶有對于卑劣的性格的摹仿，而觀眾們又很喜歡觀看帶有這方面內(nèi)容的戲劇作品。柏拉圖認為人們在觀看這些場景時，往往也想進行摹仿，這樣，人們就很容易沾染這些不良習氣。“摹仿”這樣的行為所接觸的是個別的事物，個別的事物是雜多的，觀眾們在觀看戲劇的時候刻意摹仿戲劇中的各種行為，當然，柏拉圖似乎是過于強調(diào)戲劇藝術中對卑劣性格的摹仿了，但是因摹仿行為所針對的對象是現(xiàn)實的、個別的、雜多的事物，那么對卑劣性格的摹仿也是不可避免的。柏拉圖考慮到這一點，在談到對統(tǒng)治者的教育時，專門反對那些輕柔、浮夸的音樂，因為這些音樂過于雜亂，不能顯出單純的一，憑借“藝術”是難以作出如此單純的音樂，而只有在“靈感”的支配下對美進行直接的觀照才能做出。

最后一個罪名是詩人們所寫的作品徒增了人們的“感傷癖”與“哀憐癖”，據(jù)柏拉圖在《理想國》中所宣稱的那樣，理想國中的人應當是勇敢的，而不是整天“哭哭啼啼”。基于這樣的考慮，柏拉圖在思考當時的希臘藝術作品時，認為大多數(shù)比較流行的悲劇，都是在徒增人們的“感傷癖”與“哀憐癖”，因此這些戲劇作品應當被驅(qū)逐出理想國。聯(lián)系《會飲篇》中的描述，當人直觀“美”時，應當是感到無限的欣喜，對于人生來說是一項樂事，現(xiàn)在當人們在觀看戲劇的時候感到了十足的感傷與哀憐，這能夠說明一件事，那就是人們在觀看悲劇的時候不是在欣賞“美”，至于是什么？柏拉圖并沒有比較詳細的描述。我們用“靈感”與“藝術”的對立來看，真正能使人感到無限欣喜的是通過“靈感”而對“美”進行直接的觀照，那些摹仿性的，憑“藝術”而作出來的作品是沒有辦法達到這種境界的。

以上從“靈感”與“藝術”的對立來分析柏拉圖美學思想中有關“美”、“快感”、對詩人的譴責等觀點，在本節(jié)即將結束之時，我們再來討論一個問題，那就是柏拉圖對待荷馬史詩的態(tài)度。為什么要討論這個問題呢？因為柏拉圖對待荷馬史詩的態(tài)度是矛盾的，一方面柏拉圖在《理想國》卷十中對荷馬史詩中的一些內(nèi)容進行了嚴厲的批評，另一方面，柏拉圖在《伊安篇》中又是結合荷馬來談“靈感”，面對這一個問題，本文依舊嘗試著從“靈感”與“藝術”的對立來進行探討。柏拉圖對于荷馬史詩的譴責主要集中于對于里面的摹仿性內(nèi)容與所謂的“瀆神”內(nèi)容，特別是柏拉圖認為荷馬對于他所摹仿的對象沒有真正的知識，乃至于柏拉圖嘲笑伊安：“那么，伊安，你既然不僅是希臘的最好的誦詩人，而且也是希臘的最好的將官，可是你在希臘走來走去，總是誦詩，不當將官，這是什么緣故？你以為希臘只需要戴金冠的誦詩人，而不需要將官嗎？”⑥荷馬史詩中有許多描寫希臘將官的場面，而柏拉圖則認為荷馬不是對于如何成為一名將官具有真知灼見，否則的話在一個國家內(nèi)就只需要詩人，而不需要將官了。柏拉圖的這一譴責是對憑借“藝術”進行作詩的一種否定，因為詩人所謂的專業(yè)知識都是虛假的，他們摹仿的對象只是一些理式的摹本，而最真實的只有理式，那么詩人們越是通過“藝術”進行摹仿，則越是在制造幻象，甚至不如直接面對“現(xiàn)實世界”。相反，當柏拉圖在提到荷馬的靈感時，他就抱以一種贊賞的口吻，柏拉圖的這一看似矛盾的觀點實際上依然是從“靈感”與“藝術”的對立出發(fā)的，但是柏拉圖似乎發(fā)現(xiàn)，在荷馬的作品里不僅有“藝術”的成分，還有“靈感”的成分，所以他在對荷馬史詩進行審查時，要剔除很多“摹仿性”成分，而保留很多“靈感”的成分，這樣才能保證理想國內(nèi)的子民們享受最優(yōu)等的文藝教育。

四、對“靈感”與“藝術”的對立的反思

在本文即將結束之時，我們有必要對于柏拉圖的“靈感”與“藝術”的對立的觀點來進行一次反思，這關乎對柏拉圖美學思想的一個總體認識，也與理解他對于荷馬的矛盾態(tài)度有關。

柏拉圖美學思想中所貫穿的“靈感”與“藝術”的二元對立，是理解柏拉圖美學思想的關鍵之所在，本文嘗試著將柏拉圖美學思想建立在“靈感”與“藝術”的二元對立的基礎之上，當然，這項工作還需留待后人繼續(xù)完善。柏拉圖的創(chuàng)見主要在于將“靈感”從“藝術”中分離了出來，并區(qū)分了兩種類型的詩人，這其中，他也有過“驅(qū)逐一切摹仿性詩人”的偏激之談，然而更重要的是他將“靈感”單獨分離出來，并將其作為一個重要的“美學”范疇而提了出來。

不過，柏拉圖對“靈感”的理解還是比較粗糙的，我們甚至沒有看到他對于“靈感”下過一個比較明確的定義，而在“靈感”與“藝術”的關系上，柏拉圖也沒有說得很清楚，他在《會飲篇》里認為能夠從觀照一個個具體的美的形體進而觀照“美”的本體，這似乎給我們指明了一條通達“美”的道路，然而當我們對一個個具體的美的形體進行觀照時，對于詩人來說不就是在通過“藝術”而進行摹仿嗎？但是柏拉圖明確地區(qū)分了“靈感”與“藝術”，并且他不認為詩人能從“藝術”向“靈感”達到一種飛躍，對于柏拉圖來說，這二者間有著不可逾越的鴻溝，這里我們看到柏拉圖在對二者進行區(qū)分后并沒有進行很好的統(tǒng)一，包括他對于荷馬的評價時的各種言論。柏拉圖對于荷馬是既愛又恨的，愛的是荷馬作品中的“靈感”成分，恨的是荷馬作品中的“摹仿性”成分，他的這種矛盾態(tài)度正是他沒有對“靈感”與“藝術”進行統(tǒng)一所造成的，柏拉圖在論說兩者的區(qū)別時可能還比較能夠自圓其說，但是一旦從理論向具體的文學作品闡發(fā)時則遇到了不少的障礙，可見再具體的文學作品中，“靈感”與“藝術”是兼而有之的，不可能將二者完全地分離開來。總之，柏拉圖對于“靈感”的重視是在理論上很有創(chuàng)見的，然而在具體的文學創(chuàng)作與文學作品中，“靈感”與“藝術”是融合在一起的，這二者很難被分離。我們通過對于柏拉圖美學思想中的“靈感”與“藝術”的對立的論述打開了柏拉圖美學思想的體系的大門，然而在這扇大門之后則是更加廣闊的天地，或許那就是柏拉圖所謂的“理式”吧。

注釋：

①柏拉圖，著.朱光潛，譯.柏拉圖文藝對話集[M].北京：人民文學出版社，1963：66.

②柏拉圖，著.朱光潛，譯.柏拉圖文藝對話集[M].北京：人民文學出版社，1963：70.

③塔塔爾凱維奇，著.劉文潭，譯.西方六大美學觀念史[M].上海：上海譯文出版社，2006：105.

④柏拉圖，著.朱光潛，譯.柏拉圖文藝對話集[M].北京：人民文學出版社，1963：5-6.

⑤柏拉圖，著.朱光潛，譯.柏拉圖文藝對話集[M].北京：人民文學出版社，1963：272.

⑥柏拉圖，著.朱光潛，譯.柏拉圖文藝對話集[M].北京：人民文學出版社，1963：18.

參考文獻：

[1]柏拉圖，著.朱光潛，譯.柏拉圖文藝對話集[M].北京：人民文學出版社，1963.

[2]塔塔爾凱維奇，著.劉文潭，譯.西方六大美學觀念史[M].上海：上海譯文出版社，2006.