《史記》疑誤四則

摘 要： 《史記》為中國第一部紀傳體通史，有著重要的文獻價值與意義。本文就閱讀《史記》中所疑惑之處作了一些分析與研究：其一，龐涓是如《史記》中所載自剄而死，還是死于桂陵之戰，或是有其它原因；其二，陳豨謀反的時間；其三，“離石”和“硰石”、“信都”和“新都”孰更為妥當。

關鍵詞： 《史記》 疑誤 校勘

一、龐涓自剄之疑

《史記·孫子吳起列傳》中寫龐涓為兵敗自剄：“龐涓自知智窮兵敗，乃自剄，曰：‘遂成豎子之名！”梁玉繩《史記志疑》言：“《齊策》言禽，此言自剄，恐皆非實。《年表》《世家》俱云‘殺龐涓，蓋弩射殺之也?！雹俳洐z索，《戰國策·齊策》作“禽龐涓”，《史記·田敬仲完世家》作“殺其將龐涓”，《史記·商君列傳》作“殺將軍龐涓”，《史記·孟嘗君列傳》作“殺將軍龐涓”，《史記·六國年表》亦作“殺將軍龐涓”。皆作龐涓死于馬陵之戰。

而銀雀山漢墓出土的竹書《孫臏兵法·禽龐涓》：“龐子果棄其輜重，兼取舍而至。孫子弗息而擊之桂陵，而禽龐涓?！薄扒荨?，查《故訓匯纂》可解釋其為“擒也”、“獲也”、“囚也”、“殺也”等意思，按《禽龐涓》竹書所載，孫臏在桂陵之戰時就生擒或是殺死了龐涓。

按：齊魏兩國之間確是有桂陵之戰和馬陵之戰兩次大戰，《戰國策》記載了桂陵之戰：“七月，邯鄲拔。齊因承魏之弊，大破之桂陵?！薄妒酚洝分幸灿嘘P于桂陵之戰的記載，但一處都沒有提及龐涓：《史記·六國年表》“齊敗我桂陵”“敗魏桂陵”；《史記·趙世家》“二十二年，魏惠王拔我邯鄲，齊亦敗魏于桂陵”；《史記·魏世家》“趙請救于齊，齊使田忌、孫臏救趙，敗魏桂陵”；《史記·田敬仲完世家》“十月，邯鄲拔，齊因起兵擊魏，大敗之桂陵”；《史記·孫子吳起列傳》：“田忌從之，魏果去邯鄲，與齊戰于桂陵，大破梁軍”。而銀雀山漢簡《孫臏兵法·禽龐涓》中卻詳細地記載了龐涓參加這次戰爭，作為魏軍的統帥，終為孫臏所擒。

據銀雀山漢簡《孫臏兵法·擒龐涓》的記載，桂陵之戰過程十分詳細：魏惠王率軍攻趙，派龐涓率領八萬大軍抵達茬丘以防備齊軍救趙，齊威王命田忌率兵救趙。龐涓攻打衛國的須句以誘使齊軍出境，孫臏讓田忌直接直接進攻平陵，以此假象來迷惑龐涓。又“遣輕車西馳良郊，以怒其氣”，“分卒而從之，示之寡”來引誘龐涓走向圈套，龐涓果然中計，“棄其輜重，兼取舍而至。孫子弗息而擊之桂陵，而禽龐涓?！薄秾O臏兵法·陳忌問壘》具體說明了戰爭的情況，把戰車和武器作為障礙物，從而使魏軍陷入困境。

《史記·孫子吳起列傳》對馬陵之戰的記載：“魏與趙攻韓，韓告急于齊。齊使田忌將而往，直走大梁。魏將龐涓聞之，去韓而歸，齊軍既已過而西矣。孫子謂田忌曰：‘彼三晉之兵素悍勇而輕齊，齊號為怯，善戰者因其勢而利導之。兵法，百里而趣利者蹶上將，五十里而趣利者軍半至。使齊軍入魏地為十萬灶，明日為五萬灶，又明日為三萬灶。龐涓行三日，大喜，曰：‘我固知齊軍怯，入吾地三日，士卒亡者過半矣。乃棄其步軍，與其輕銳倍日并行逐之。孫子度其行，暮當至馬陵。馬陵道陜，而旁多阻隘，可伏兵，乃斫大樹白而書之曰‘龐涓死于此樹之下。于是令齊軍善射者萬弩，夾道而伏，期曰‘暮見火舉而俱發。龐涓果夜至斫木下，見白書，乃鉆火燭之。讀其書未畢，齊軍萬弩俱發，魏軍大亂相失。龐涓自知智窮兵敗，乃自剄，曰：‘遂成豎子之名！齊因乘勝盡破其軍，虜魏太子申以歸。孫臏以此名顯天下，世傳其兵法?！?/p>

對比桂陵之戰和馬陵之戰，兩次戰爭相似之處很多：主要為齊、魏兩國之間的戰爭，兩次戰爭齊國都有田忌和孫臏，魏國有龐涓。且戰爭進程也很相似，田忌聽取了孫臏的計策從而打敗了魏國，齊國贏取了戰爭的勝利，魏國在兩次戰爭中都慘遭失敗。因此，一些學者認為司馬遷史料不足，當時并沒有見到《孫臏兵法》就沒有詳細地記述下這次戰爭；一些學者認為馬陵之戰并不存在，馬陵之戰與桂陵之戰其實就是同一場戰役。

張震澤先生在其《孫臏兵法校理》中寫道：“禽（擒）字本有二義：《左傳》襄公二十四年‘收禽夾囚，杜注：‘獲也。此是第一義，哀公二十三年‘知伯親禽顏庚即用此義?！痘茨献印け浴罚骸畢峭醴虿钗饔鰰x公，禽之黃池，高注：‘禽之，服晉也。吳王為黃池之會，實未俘擄晉公，此禽字是制服之義，此為第二義?！雹趶堈饾上壬J為應以第二義來理解“禽龐涓”，在桂陵之戰中龐涓只是被制服了。若以此說法來看，一切似乎都可以理解了，龐涓在桂陵之戰中被制服，最后在馬陵之戰中自剄而死。有學者認為，“龐涓歸魏應在公元前351年漳水會盟”③，而交換俘虜的情況在古代早就屢見不鮮，譬如晉國歸還楚公子榖臣和大夫連尹襄老的尸體以換回知罃。但缺少相關史實，難以考證。

雖然在戰國時期互相交換、釋放俘虜是一種很常見的現象，但龐涓與孫臏糾葛已久、結怨已深，怎肯輕易地釋放龐涓離去。再者，孫臏與龐涓二人智謀不相上下，桂陵之戰中孫臏用計抓住了龐涓，馬陵之戰中龐涓又怎會再次愚蠢地陷入孫臏的陷阱。銀雀山漢簡出土的《孫臏兵法》雖有殘缺，但大致保留了原書的面貌，其史實記載有一定的可信性。

綜上所言，龐涓死于桂陵之戰的可能性較大，司馬遷當時可能并沒有見到《孫臏兵法》，而桂陵之戰和馬陵之戰的戰爭過程之相似，因此混淆了兩次戰爭。

二、“離石”“硰石”

《史記·韓信盧綰列傳》中記載：“匈奴使左右賢王將萬余騎與王黃等屯廣武以南，至晉陽，與漢兵戰，漢大破之，追至于離石，復破之。匈奴復聚兵樓煩西北，漢令車騎擊破匈奴。”而在《史記·絳侯周勃世家》中又出現了另一個戰敗逃亡地：“擊韓信胡騎晉陽下，破之，下晉陽。后擊韓信軍于硰石，破之，追北八十里。還攻樓煩三城，因擊胡騎平城下，所將卒當馳道為多?！庇帧妒酚洝しB滕灌列傳》：“復從擊韓信胡騎晉陽下，所將卒斬胡白題將一人。受詔并將燕、趙、齊、梁、楚車騎，擊破胡騎于硰石?！薄稘h書》中也記載為“硰石”：《漢書·張陳王周傳》“后擊韓信軍于硰石，破之，追北八十里”?！稘h書·樊酈滕灌傅靳周傳》“又受詔并將燕、趙、齊、梁、楚車騎，擊破胡騎于硰石”。

按：廣武，“正義：廣武故城在代州雁門縣界也”④；晉陽，“今太原府”⑤；離石，“正義：石州縣”⑥“石州。今理離石縣。秦為太原郡地”⑦；樓煩“正義：雁門郡樓煩縣”⑧；硰石“正義：按：在樓煩縣西北”⑨。綜合比較《史記》中《韓信盧綰列傳》、《絳侯周勃世家》、《樊酈滕灌列傳》和《匈奴列傳》中對韓王信反叛匈奴后的戰爭的記載，可梳理出表1。

參考地圖⑩，可知晉陽之戰后，匈奴兵應是往北逃，《絳侯周勃世家》、《樊酈滕灌列傳》和《匈奴列傳》中都是向北經過了硰石，《韓信盧綰列傳》卻是繞到了西南方向的離石。高祖“詔徙韓王信王太原以北，備御胡，都晉陽”，信后上書請治馬邑，《匈奴列傳》中也寫道“是時漢初定中國，徙韓王信于代，都馬邑”。匈奴韓信聯軍的勢力范圍在太原以北，晉陽戰敗應往自己的勢力范圍逃跑，而離石處于晉陽的西南方向，亦非韓王信的勢力范圍，往此處逃亡豈非自尋死路。

匈奴復聚兵樓煩西北，離石與樓煩相距甚遠，若逃至離石，剩余的將兵一時之間將如何與之會合。硰石在樓煩西北，符合戰線的方向，也能與樓煩的援兵會合。

表1

《史記·匈奴列傳》中記載“匈奴得信，因引兵南逾句注，攻太原，至晉陽下。高帝自將兵往擊之。會冬大寒雨雪，卒之墮指者十二三，于是冒頓詳敗走，誘漢兵。漢兵逐擊冒頓，冒頓匿其精兵，見其羸弱，于是漢悉兵，多步兵，三十二萬，北逐之”。匈奴若是佯敗走以引誘漢兵，說明匈奴的逃跑是有計劃的，而不是盲目的逃跑。匈奴要誘漢兵應是將漢兵引至對其有利的北邊以求援兵，可若往西南方向逃至離石，卻是深入漢兵的控制范圍。再者，硰石位處晉陽北部，離石位于西南方向，“漢悉兵北逐匈奴”與硰石方位一致。

綜上所述，硰石”更符合戰爭的路線，且與其他史料更為契合，《史記·韓信盧綰列傳》中的“離石”應為“硰石”之誤。

三、陳豨反叛時間

《史記》關于陳豨反叛的時間各不一，經檢索大致有以下幾種說法：（一）漢七年；（二）漢十年，漢十年七月、八月、九月，漢十年秋；（三）漢十一年，漢十一年秋。又《漢書》中關于陳豨反叛的時間的記載也多是漢十年。據表2可見，《史記》《漢書》對陳豨反叛時間的記載多集中于漢十年。

表2

在《史記》、《漢書》中，“十”與“七”因形似而經常發生訛誤?！霸谖鳚h時，七字書作十，中畫甚短，與十字極相似”{11}，因七、十形似，而后人并不知，在傳抄刻書的過程中易將“七”與“十”弄錯。王叔岷《史記斠證》：“梁氏所據湖本‘十年作‘七年，云‘七年乃‘十年之誤”。殿本作‘十年?！眥12}而“漢七年”的說法僅見于《史記·田叔列傳》“會陳豨反代，漢七年，高祖往誅之”，此處的“七”極有可能是“十”之誤。

“漢十一年”的說法出現在《史記·蕭相國世家》及《史記·韓信盧綰列傳》等少數篇章，此說法也多半為誤記。《史記·孝文本紀》記載“高祖十一年春，已破陳豨軍”，《史記·韓信盧綰列傳》“十一年冬，漢兵擊斬陳豨將侯敞、王黃于曲逆下”，漢十一年春陳豨軍已被破，又怎麼會在十一年秋才謀反。

梁玉繩《史記志疑》：“豨反在十年九月，此誤?！眥13}王叔岷《史記斠證》：“《漢紀四》、《通鑒·漢紀四》并在十年九月，《將相表》亦在十年。”{14}可知陳豨反叛時間為漢十年，而究竟是七月、八月還是九月，卻不可定。《史記·高祖本紀》對這件事有著詳細地記載：“八月，趙相國陳豨反代地……九月，上自東往擊之。”事件記載的時間脈絡分明，與后事事件銜接緊密，陳豨十年叛亂可無誤，而《漢書·高帝紀下》卻記為“九月，代相國陳豨反”，八月、九月卻無法考證?？蔁o論八月還是九月都是秋季，所以按《史記·魏豹彭越列傳》“十年秋，陳豨反代地”更為妥當。

綜上，陳豨反叛時間為“漢七年”“漢十一年”的說法為誤，當為“漢十年”，其月份不可考，但確認為漢十年秋應為最妥。

四、“信都”“新都”

《史記·呂太后本紀》：“高后為外孫魯元王偃年少，蚤失父母，孤弱，乃封張敖前姬兩子，侈為新都侯，壽為樂昌侯，以輔魯元王偃?！倍妒酚洝埗愑嗔袀鳌纷鳎骸澳朔鈴埌剿ё佣耍簤蹫闃凡?，侈為信都侯。”又《史記·惠景閑侯者年表》：“信都。以張敖、魯元太后子侯。”《漢書·張耳陳余傳》：“乃封敖前婦子二人壽為樂昌侯，侈為信都侯?！?/p>

按：梁玉繩《史記志疑》案：“《史》《漢》表并作‘信都，此作‘新都，誤也。但新、信二字，《史》、《漢》互用處甚多，顏師古云：‘新信同音故耳。”{15}

查《漢書·地理志下》：“信都國，戶六萬五千五百五十六，口三十萬四千三百八十四?？h十七：信都，歷，扶柳，辟陽，南宮，下博?！毙哦紘?，是西漢高帝所置，景帝二年改為廣川國，后又改為信都郡，宣帝甘露三年復為信都國。又《漢書·地理志上》：“廣漢郡，戶十六萬七千四百九十九，口六十六萬二千二百四十九?？h十三：梓潼，汁方，涪，雒，綿竹，廣漢，葭明，郪，新都，甸氐道，白水，剛氐道，陰平道?！?/p>

“新都”與“信都”，音近且易誤，故后世經常將新與信混用，“王莽改十一公號，以‘新為‘心，后又改‘心為‘信，亦因古字通借，轉相改易也?！眥16}但呂太后時只有信都國，而無新都國，新都當時為廣漢郡下的縣?！妒酚洝翁蟊炯o》中的“乃封張敖前姬兩子，侈為新都侯”中的“新都”應為“信都”，而后世將其混用。

注釋：

①梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書局，1981：1195.

②張震澤.孫臏兵法校理[M].北京：中華書局.1988：5.

③張洪久.從《孫臏兵法·陳忌問壘》談馬陵之戰及其他[J].河北學刊，1984（2）.

④司馬遷.史記·韓信盧綰列傳[M].北京：中華書局，2013：3194.

⑤杜佑.通典·州郡九[M].北京：中華書局，1982：1660.

⑥司馬遷.史記·韓信盧綰列傳[M].北京：中華書局，2013：3194.

⑦杜佑.通典·州郡九[M].北京：中華書局，1982：1485.

⑧司馬遷.史記·韓信盧綰列傳[M].北京：中華書局，2013：3194.

⑨司馬遷.史記·絳侯周勃世家[M].北京：中華書局，2013：2514.

⑩譚其驤.中國歷史地圖集·第二冊[M].北京：中國地圖出版社，1996.

{11}陳直.漢書新證[M].天津人民出版社，1979：265.

{12}王叔岷.史記斠證[M].北京：中華書局，2007：2746.

{13}梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書局，1981：1335.

{14}王叔岷.史記斠證[M].北京：中華書局，2007：2746.

{15}梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書局，1981：247.

{16}梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書局，1981：247.

參考文獻：

[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2014.

[2]班固.漢書[M].北京：中華書局，2016.

[3]戰國策[M].北京：中華書局，2012.

[4]杜佑.通典[M].北京：中華書局，1982

[5]譚其驤.中國歷史地圖集·第二冊[M].北京：中國地圖出版社，1996.

[6]陳直.漢書新證[M].天津：天津人民出版社，1979.

[7]王叔岷.史記斠證[M].北京：中華書局，2007.

[8]梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書局，1981.

[9]張洪久.從《孫臏兵法·陳忌問壘》談馬陵之戰及其他[J].河北學刊，1984（2）.

[10]張震澤.孫臏兵法校理[J].北京：中華書局，1988.