《史記》地名考辨及校讀札記十一則

張婉

摘 要： 通過(guò)對(duì)中華書(shū)局新修訂本《史記》的校勘考證，對(duì)《史記》正文和三家注中仍然存在的問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，參照《漢書(shū)》《史記會(huì)注考證》等其他資料，以期對(duì)《史記》的不斷修訂完善做出些許貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞： 《史記》 地名考 《漢書(shū)》

1.“成安”

《史記·韓長(zhǎng)孺列傳》：御史大夫韓安國(guó)者，梁成安人也。《索隱》：“《漢書(shū)·地理志》縣名，屬陳留。”《正義》：“《括地志》云成安故城在汝州梁縣東二十三里。《地理志》云成安屬潁川郡。陳留郡又有成安縣，亦屬梁，未知孰是也。”

按：韓安國(guó)所屬成安當(dāng)為陳留郡的成安。查《漢書(shū)·地理志》確載兩處成安，一處屬陳留郡，一處屬潁川郡為侯國(guó)。《正義》引《括地志》所言“成安故城在汝州梁縣東二十三里”的成安為潁川郡的成安，據(jù)《中國(guó)歷史地圖集·唐河南道》所示，汝州梁縣在汝水上游，據(jù)《中國(guó)歷史地圖集·西漢兗州、豫州、青州、徐州刺史部》所示，潁川郡成安亦在汝水上游，且汝水中下游又有郟縣。此處潁川郡成安即為韓延年侯國(guó)，《史記·建元以來(lái)功臣侯者年表》有“漢武帝元朔五年校尉韓千秋擊南越死，封其子韓延年為成安侯”，《漢書(shū)·景武昭宣元成功臣表》載韓延年侯國(guó)在“郟”，即此潁川郡成安。

陳留郡的成安為韓安國(guó)所屬，其為梁故地，和《史記·韓長(zhǎng)孺列傳》所言韓安國(guó)“梁成安人也”相和。錢大昕《廿二史考異》亦言“漢志陳留潁川二郡者有成安縣，而陳留為梁故地，穎川為韓故地，史稱梁成安則為陳留之成安無(wú)疑”。從《中國(guó)歷史地圖集·西漢兗州、豫州、青州、徐州刺史部》亦可證陳留郡成安毗鄰梁國(guó)在其西部，而潁川郡據(jù)梁遠(yuǎn)矣。

因漢代有此兩處成安，所以后世文獻(xiàn)記載時(shí)經(jīng)常混淆，《水經(jīng)注·汝水》：“《地理志》潁川郡有成安縣侯國(guó)也。《史記·建元以來(lái)功臣侯者年表》曰‘漢武帝元朔五年校尉韓千秋擊南越死，封其子韓延年為成安侯即此邑矣”；《水經(jīng)注·汳水》：“成安也，《地理志》曰‘陳留舊名。漢武帝以封韓延年為侯國(guó)。”誤將兩處成安都釋為韓延年侯國(guó)。

2.“堵陽(yáng)”“順陽(yáng)”

《史記·張釋之列傳》：“張廷尉釋之者，堵陽(yáng)人也，字季。”《正義》：“應(yīng)劭曰：‘哀帝改為順陽(yáng)，水東南入蔡。《括地志》云：‘順陽(yáng)故城在鄧州穰縣西三十里。”《漢書(shū)·地理志上·南陽(yáng)郡》：“博山，侯國(guó)，哀帝置。故順陽(yáng)。”顏《注》：“應(yīng)劭曰：‘漢明帝改曰順陽(yáng)，在順?biāo)?yáng)也。師古曰：‘順陽(yáng)，舊名。應(yīng)說(shuō)非。”

按：南陽(yáng)郡下除載博山外，還并載“堵陽(yáng)，莽曰陽(yáng)城”。若按正義的注釋來(lái)看，堵陽(yáng)和順陽(yáng)當(dāng)為一地，何以《地理志》兩處都并列于下？

查《水經(jīng)注》載“（堵）鄉(xiāng)以水氏縣，故有堵陽(yáng)之名也。《地理志》曰縣有堵水，王莽曰陽(yáng)城也。漢哀帝改為順陽(yáng)……是以《地理志》比水、堵水皆言入蔡，互受通稱故也①。”可見(jiàn)《水經(jīng)注》提到的位于堵水旁的堵陽(yáng)就是《正義》所提到的“水東南入蔡”的堵陽(yáng)。此堵陽(yáng)按其地理沿革來(lái)看應(yīng)為為后世文獻(xiàn)中所載方城縣，具體位于南陽(yáng)郡東北部。《唐志》有“方城，前漢堵陽(yáng)縣，屬南陽(yáng)郡。后漢改為順陽(yáng)。”②《后漢書(shū)·朱佑傳》“建武二年，更封堵陽(yáng)侯堵陽(yáng)，縣名，屬南陽(yáng)郡，故城今唐州方城縣。”李賢《注》：“堵陽(yáng)，縣名，屬南陽(yáng)郡，故城今唐州方城縣。”③《通鑒·漢紀(jì)三十三·光武帝建武三年》“至堵陽(yáng)”胡《注》：“堵陽(yáng)縣，屬南陽(yáng)郡。杜佑曰：唐州方城縣，漢堵陽(yáng)縣。”④《通鑒·唐紀(jì)五十六·憲宗元和十二年》“李愬遣方城鎮(zhèn)遏使李榮宗擊青喜城”胡《注》：“方城縣，本漢堵陽(yáng)縣地，后漢改為順陽(yáng)，隋改為方城縣，唐屬唐州。”⑤《元和郡縣志·山南道二》：“方城縣，本漢堵陽(yáng)地也，屬南陽(yáng)郡，在堵水之陽(yáng)，故名。后漢朱佑為堵陽(yáng)侯。梁于此置堵陽(yáng)郡。隋改置方城縣，取方城山為名也，屬淯陽(yáng)郡。貞觀中，改屬唐州。”⑥都證實(shí)了堵陽(yáng)之后名“方城”，為后漢朱佑時(shí)所封堵陽(yáng)侯的堵陽(yáng)，僅胡注一處提到堵陽(yáng)在后漢曾改為順陽(yáng)，疑此處胡氏亦誤將堵陽(yáng)順陽(yáng)的更名沿革混淆，東漢確有某地改名為“順陽(yáng)”的記載，只是當(dāng)為漢明帝改“博山”曰“順陽(yáng)”。

關(guān)于《正義》引“《括地志》云‘順陽(yáng)故城在鄧州穰縣西三十里”的順陽(yáng)跟堵陽(yáng)并非一地，《水經(jīng)注》“均水南徑順陽(yáng)縣西，漢哀帝更為博山縣，明帝復(fù)曰順陽(yáng)。應(yīng)劭曰‘縣在順?biāo)?yáng)。今于是縣，則無(wú)聞?dòng)陧標(biāo)英摺保梢?jiàn)這里的順陽(yáng)是在均水旁的，也就是更名為博山侯國(guó)的順陽(yáng)，應(yīng)劭所謂漢明帝改曰順陽(yáng)，是復(fù)其舊名。《郡國(guó)志》“順陽(yáng)侯國(guó)，故博山。”⑧《后漢書(shū)·李王鄧來(lái)列傳》“還屯田順陽(yáng)”注曰：“順陽(yáng)，縣名，屬南（郡）[陽(yáng)]，哀帝改為博山，故城在今鄧州穰縣西。”⑨《后漢書(shū)·李通傳》“還屯田順陽(yáng)”李賢《注》：“順陽(yáng)，縣名，屬南陽(yáng)，哀帝改為博山，故城在今鄧州穰縣西。”⑩所以《括地志》所云順陽(yáng)當(dāng)為后改為博山侯國(guó)的順陽(yáng)，位于南陽(yáng)郡的西南部，和在唐州方城縣的堵陽(yáng)并非為一地。

那么《正義》所引應(yīng)劭言和《水經(jīng)注》所言堵陽(yáng)在哀帝時(shí)改為順陽(yáng)就有些值得懷疑。順陽(yáng)在哀帝初年就因?yàn)榉饪坠鉃椴┥胶疃脑徊┥剑藭r(shí)順陽(yáng)之名暫時(shí)閑而不用，若此時(shí)將堵陽(yáng)改為順陽(yáng)似乎也無(wú)可厚非，但《后漢書(shū)·朱佑傳》載“建武二年，更封堵陽(yáng)侯”，說(shuō)明“堵陽(yáng)”并沒(méi)有因?yàn)楸桓鴱U置不用，且史書(shū)上也無(wú)堵陽(yáng)被改為順陽(yáng)后其他更名情況的記載，錢大昕言“古書(shū)未聞以順陽(yáng)為堵陽(yáng)者，蓋出于《水經(jīng)注》，此酈氏誤爾。《水經(jīng)注·淯水篇》：‘赭陽(yáng)，《地理志》曰：縣有赭水，漢哀帝改為順陽(yáng)。《后漢書(shū)·朱佑傳》注：‘堵陽(yáng)故城在今唐州方城縣。方城今裕州也，豈得與順陽(yáng)混而為一乎？{11}”，《四庫(kù)全書(shū)考證》：“《正義》：‘應(yīng)劭曰：哀帝改為順陽(yáng)，考《地理志》此注在博山下，不釋堵陽(yáng)，又哀帝作明帝，疑此誤。”這種說(shuō)法是比較合理的，堵陽(yáng)可能在歷史過(guò)程中并沒(méi)有被改名為順陽(yáng)，是文獻(xiàn)流傳過(guò)程中本應(yīng)在博山下的注文錯(cuò)亂了，后人也就因襲了這個(gè)錯(cuò)誤。

3.《史記·張釋之馮唐列傳》：“吾獨(dú)不得廉頗、李牧?xí)r為吾將。”

按：《漢書(shū)》作“吾獨(dú)不得廉頗、李牧為將。”梁玉繩《史記志疑》：“時(shí)字衍，漢書(shū)無(wú)。”《史記疏證》辨惑曰：“時(shí)字甚悖。當(dāng)從梁說(shuō)。”又王念孫《讀書(shū)雜志》：“《治要》引此牧下有時(shí)字，是也……時(shí)讀為而，言吾獨(dú)不得廉頗李牧而為將也。而、時(shí)聲相近故字相通……《史記·太史公自序》專決于名而失人情，《漢書(shū)·司馬遷傳》‘而作‘時(shí)是其證《史記》亦有時(shí)字。”王念孫所舉“專決于名時(shí)失人情”，此處“時(shí)”表轉(zhuǎn)折，所以可以與“而”字通用，證《史記》有時(shí)字的用例，但若依王說(shuō)，“吾不得廉頗、李牧”與其后“為吾將”并非轉(zhuǎn)折關(guān)系，將“時(shí)”理解為“而”在此處并不能講通，且僅《群書(shū)治要》一處有“時(shí)”字，《通鑒》亦無(wú)，疑應(yīng)同《漢書(shū)》作“吾獨(dú)不得廉頗、李牧為將。”

4.《史記·張釋之馮唐列傳》：“臣愚，以為陛下法太明，賞太清。”

按：《漢書(shū)》作“臣愚以為陛下法太明”。《史記·汲鄭列傳》為“臣愚以為陛下得胡人”，《漢書(shū)·儒林傳》“臣愚以為宜加其葬禮臣”，《漢書(shū)·王商傳》“愚以為圣主富于春秋”，以及《后漢書(shū)》《三國(guó)志》《晉書(shū)》等多處“臣愚以為”都沒(méi)有在“愚”字后點(diǎn)開(kāi)，所以此處刪去逗號(hào)比較合適。

5.《史記·萬(wàn)石張叔列傳》：“文帝稱舉，（直不疑）稍遷至太中大夫”

按：《漢書(shū)》作“稍遷至中大夫”。梁玉繩《史記志疑》：“考百官表，直不疑以孝景中五年為主爵都尉，六年由中大夫令更為衛(wèi)尉，后元年乃由衛(wèi)尉遷御史大夫。此脫不具且未嘗為太中大夫也。漢傳言“中大夫”亦脫“令”字，中大夫令即衛(wèi)尉”，梁說(shuō)是也。考《漢官答問(wèn)》{12}有“大夫掌議論。有中大夫、太中大夫、諫大夫無(wú)員多至數(shù)十人”，“太中大夫秩比千石，備顧問(wèn)議論政事出則使絕域，使行風(fēng)俗”，“衛(wèi)尉，景帝初更名中大夫令，后元元年復(fù)為衛(wèi)尉，掌宮門屯”，可見(jiàn)太中大夫和中大夫都是負(fù)責(zé)議論，以參政上諫為主。而中大夫令所管轄則偏重于軍事方面，如“掌宮門屯”。后文“吳楚反時(shí)，不疑以二千石將兵擊之”，可見(jiàn)直不疑此時(shí)已帶兵出征，與中大夫令這種偏武將的官職比較吻合而非太中大夫和中大夫，所以《史記》《漢書(shū)》皆誤，當(dāng)作“中大夫令。”

6.《史記·萬(wàn)石張叔列傳》：“至武帝元朔四年，韓安國(guó)免，詔拜歐為御史大夫。”

按：當(dāng)為元光四年。《漢書(shū)·百官公卿表》和《史記·漢興以來(lái)將相名臣年表》都載張歐于元光四年拜御史大夫。且《史記·平津侯主父列傳第五十二》有“元朔三年，張歐免，以弘為御史大夫”，可見(jiàn)張鷗于元朔三年之前就已經(jīng)是御史大夫了，所以史記“元朔四年誤。”

7.《史記·韓長(zhǎng)孺列傳》：“閩越、東越相攻，安國(guó)及大行王恢將兵。”

按：“東越”當(dāng)作“南越”，閩越、東越相攻之事在建元三年而非建元六年，事見(jiàn)《史記·東越列傳》，梁玉繩亦有言：“閩越傳及漢書(shū)皆言閩越圍東甌，東甌告急，天子遣中大夫莊助持節(jié)發(fā)會(huì)稽兵救之，未至，閩越走，東甌來(lái)降，建元三年事也。其后閩越攻南越天子遣大行王恢大農(nóng)韓安國(guó)將兵擊之，未至越殺其王郢降兩將兵罷，建元六年事也”，所以“東越”當(dāng)作“閩越。”

8.《史記·韓長(zhǎng)孺列傳》：“智足以當(dāng)世取合，而出于忠厚焉。”《索隱》案“出者，去也。言安國(guó)為人無(wú)忠厚之行。”

按：《索隱》言“安國(guó)為人無(wú)忠厚之行”，誤也，與上下文意不合，史公在后文言“觀韓長(zhǎng)孺之義，壺遂之深中隱厚。世之言梁多長(zhǎng)者，不虛哉”，在《太史公自序》中也有贊韓長(zhǎng)孺“寬足用得人”可見(jiàn)是肯定韓長(zhǎng)孺的品性的。此處“出”應(yīng)按照《史記會(huì)注考證》理解為“發(fā)也”，指韓長(zhǎng)孺的所作所為都是出于他忠厚的品性。

9.《史記·汲鄭列傳》：“已而弘至丞相，封為侯；湯至御史大夫；故黯時(shí)丞相史皆與黯同列，或尊用過(guò)之。”

按：據(jù)《漢官舊儀》：“武帝元狩六年，丞相吏員三百八十二人，史二十人，秩四百石。少史八十人，秩三百石”可知“丞相史”為丞相屬下官員，而汲黯一生最高官至右內(nèi)史，屬九卿之一，未曾做過(guò)丞相，何言“故黯時(shí)丞相史”？且前文有汲黯為東海太守時(shí)“學(xué)黃老之言，治官理民，好清靜，擇丞史而任之”，《集解》：“如淳曰：律，太守、都尉、諸侯內(nèi)史史各一人，卒史書(shū)佐各十人。今總言丞史，或以為擇郡丞及史使任之。鄭當(dāng)時(shí)為大農(nóng)，推官屬丞史，亦是也。”疑“丞相史”當(dāng)為前文所言“丞史”，且《漢書(shū)·張馮汲鄭傳》作“黯時(shí)丞史皆與同列”，亦可證。

10.《史記·淮南衡山列傳》：“南海民王織上書(shū)獻(xiàn)璧皇帝。”

按：《漢書(shū)·淮南衡山濟(jì)北王傳》作“南海王織上書(shū)獻(xiàn)璧帛皇帝”，《漢書(shū)·高帝紀(jì)》亦有詔曰：“南武侯織亦粵之世也，立以為南海王”，疑是《史記》因前文有提及“南海民處廬江界中者反”，所以此處誤增一“民”字，《史記志疑》亦有“史詮曰民字衍”，當(dāng)從《漢書(shū)》作“南海王織”，且因“民”字之誤，《史記》將“王織”看作人名，下劃專名線，此處亦應(yīng)改正。

11.四國(guó)圍齊問(wèn)題

在漢代著名的吳楚七國(guó)叛亂時(shí)，膠西等國(guó)叛軍曾經(jīng)共攻過(guò)齊王將閭據(jù)守的臨淄，但對(duì)于究竟是四國(guó)圍齊還是三國(guó)圍齊，《史記》和《漢書(shū)》各有不同的記載。

《史記·吳王濞列傳》中有“膠西為渠率，膠東、菑川、濟(jì)南共圍臨淄”，是膠西、膠東、菑川、濟(jì)南四國(guó)圍齊，但后文又有“三王之圍齊臨淄也，三月不能下。漢兵至，膠西﹑膠東﹑菑川王各引兵歸”，從這里看似乎圍齊的國(guó)家變成了“膠西﹑膠東﹑菑川”三國(guó)，《史記·齊悼惠王世家》作“膠西﹑膠東﹑菑川﹑濟(jì)南皆擅發(fā)兵應(yīng)吳楚。欲與齊，齊孝王狐疑，城守不聽(tīng)，三國(guó)兵共圍齊”集解引張晏注三國(guó)為“膠西﹑菑川﹑濟(jì)南也。”《漢書(shū)·天文志》云“吳﹑楚兵先至攻梁，膠西﹑膠東﹑菑川三國(guó)攻圍齊。”《漢書(shū)·五行志》云“后六年，吳﹑楚畔，濟(jì)南﹑膠西﹑膠東三國(guó)應(yīng)之，舉兵至齊。齊王猶與城守，三國(guó)圍之。會(huì)漢破吳﹑楚，因誅四王。”可見(jiàn)《史記》和《漢書(shū)》在提到四國(guó)圍齊問(wèn)題的各處都無(wú)法統(tǒng)一。

從地理位置上看，膠西、膠東、菑川、濟(jì)南都在臨淄的南部，沒(méi)有理由三國(guó)發(fā)兵圍齊而缺一國(guó)。且若是三國(guó)圍齊，剩余一國(guó)又引兵至何處？《史記》和《漢書(shū)》都無(wú)相關(guān)記載，所以在吳楚七國(guó)之亂時(shí)，確應(yīng)為四國(guó)圍齊。王叔岷在《史記斠證》中對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行過(guò)探討{13}，他認(rèn)為是在后世傳抄過(guò)程中因字形相近將四誤寫(xiě)為三，但三四之誤尚可理解，何以在具體列舉國(guó)名時(shí)也經(jīng)常存在缺少一個(gè)的狀況？推其源頭，應(yīng)是在太史公寫(xiě)作或者傳抄過(guò)程中于“三王之圍齊臨淄也，三月不能下。漢兵至，膠西﹑膠東﹑菑川王各引兵歸”處脫一“濟(jì)南”，此錯(cuò)誤應(yīng)發(fā)生在比較早的時(shí)期，導(dǎo)致《漢書(shū)》中對(duì)四國(guó)圍齊的各處記載都出現(xiàn)混亂的情況，后人在為《史記》《漢書(shū)》作注時(shí)未細(xì)讀原文就輕易下判斷，將三四國(guó)之誤愈加混淆才導(dǎo)致現(xiàn)在的文本前后各處都不統(tǒng)一的情況。據(jù)此《漢書(shū)·五行志》“時(shí)膠東、膠西、濟(jì)南、齊四（主）[王]有舉兵反謀，謀由吳王濞起，連楚、趙，凡七國(guó)。下密，縣居四齊之中”，顏師古注曰“四齊即上所云膠東、膠西、濟(jì)南、齊也。本皆齊地，故謂之四齊”，此正文亦脫“菑川”，當(dāng)為“時(shí)膠東、膠西、濟(jì)南、菑川，齊四（主）[王]有舉兵反謀”，顏師古注四齊亦誤，都是囿于正文之誤而沒(méi)有詳加考證，由此衍生了更多的錯(cuò)誤。

注釋：

①酈道元著，陳橋驛校證.《水經(jīng)注校證》.中華書(shū)局，2007：730.

②劉昫.《舊唐書(shū)》卷三十九.中華書(shū)局，1975：1545.

③范曄.《后漢書(shū)》卷二二.中華書(shū)局，1965：770.

④司馬光.《資治通鑒》卷三三.中華書(shū)局，1956：1312.

⑤司馬光.《資治通鑒》卷二百四十.中華書(shū)局，1956：7734.

⑥李吉甫.《元和郡縣圖志》卷二一.中華書(shū)局，1983：541.

⑦酈道元著，陳橋驛校證.《水經(jīng)注校證》卷二十九.中華書(shū)局，2007：691.

⑧司馬彪.《后漢書(shū)》志第二十二.中華書(shū)局，1965：3476-3477.

⑨范曄.《后漢書(shū)》卷十五.中華書(shū)局，1965：576.

⑩范曄.《后漢書(shū)》卷十五.中華書(shū)局，1965：576.

{11}錢大昕.《廿二史考異》卷五.上海古籍出版社，2004：93.

{12}陳樹(shù)鏞.《漢官答問(wèn)》卷二.光緒二十五年刻端溪叢書(shū)本，P46.

{13}王叔岷.《史記斠證》.中華書(shū)局，2007：2919.

參考文獻(xiàn)：

[1]酈道元著，陳橋驛校證.水經(jīng)注校證[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[2]劉昫.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[3]范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[4]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書(shū)局，1956.

[5]李吉甫.元和郡縣圖志[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[6]錢大昕.廿二史考異[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[7]陳樹(shù)鏞.漢官答問(wèn)[M].光緒二十五年刻端溪叢書(shū)本.

[8]王叔岷.史記斠證[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[9]瀧川資言.史記會(huì)注考證[M].北京：新世界出版社，2009.

[10]梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[11]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1964.

[12]衛(wèi)宏.漢官舊儀[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1937.

[13]王念孫.讀書(shū)雜志[M].南京：江蘇古籍出版社，1985.

[14]朱東潤(rùn).史記考索[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[15]王恢.漢王國(guó)與侯國(guó)之演變[M].臺(tái)北：國(guó)立編譯館中華叢書(shū)編審委員會(huì)，1984.

[16]韓兆琦.史記箋證[M]南昌：江西人民出版社，2004.

[17]譚其驤主編.中國(guó)歷史地圖集[M].北京：中國(guó)地圖出版社，1996.

[18]薛瑞澤.漢晉時(shí)期堵陽(yáng)韓氏家族之家風(fēng)研究[J].許昌學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）.

[19]王大良.南陽(yáng)堵陽(yáng)韓氏研究[J].南都學(xué)壇（社會(huì)科學(xué)版），1992（1）.