孫志祖《讀書脞錄》中《詩經》研究概述

計小豪

摘 要： 孫志祖為清為清乾嘉時期學者，著有學術筆記《讀書脞錄》及《讀書脞錄續編》凡十一卷，孫志祖的《詩經》研究主要集中在《讀書脞錄》的正、續編中，共十九條。本文試對這些條目進行簡述，并對其中部分有代表性且學術價值較高的條目進行整理和評介，最后在此基礎上概括總結這些條目的整體特點，以反映孫氏《詩經》學研究的概況。

關鍵詞： 孫志祖 《讀書脞錄》 《詩經》研究 乾嘉學術

孫志祖，為清乾嘉時期學者，字詒谷，亦作頤谷，號約齋，仁和（今屬浙江杭州）人。乾隆三十一年進士，官至江南道監察御史。著有《家語疏證》、《后漢書補正》、《文選李注補正》等書。生平事跡見《清史稿·儒林傳》、《清史列傳·儒林傳》。《讀書脞錄》[1]為其晚年隨筆，凡七卷，有“說經”二卷，“說子史”二卷，“雜識”三卷；后又有《讀書脞錄續編》[2]四卷，有“說經”三卷，“說子史”及“雜識”各一卷。阮元《儒林傳稿》評價此書“考論經子雜家，折中精詳，不為武斷之論”。此書有清嘉靖四年自刻本，收入《續修四庫全書》。

孫志祖著作頗豐，但對《詩經》的研究成果主要集中在這《讀書脞錄》及《讀書脞錄續編》中的札記條目里，為《正編》卷一“齊詩”、“毛詩置弟子”、“毛傳非毛萇”、“維參與昴”、“韓詩外傳引衛女詩”、“流離”、“釋文誤入注”、“蠶月條桑”、“十月之交”、“杼柚”、“行葦”、“彼徂矣”、“亦服爾耕”十三條，及《續編》卷一“木瓜詩傳”、“蔌蔌方穀”、“雨無正”、“賓之初筵”、“會朝清明”、“毛傳逸典”六條，共一十九條，大體可以反映孫氏《詩經》研究的概況。

一、條目簡述及部分條目的述評

《讀書脞錄》十九條《詩經》研究條目的研究范圍廣泛，在文獻源流、考辨真偽、詩文訓解等多個方面都有所涉及。文獻源流與真偽考辨等文獻學研究方面，作者受當時三家詩輯佚風氣的影響，對三家詩輯佚的研究多有探討，有“齊詩”、“韓詩外傳引衛女詩”兩條；另有“釋文誤入注”一條指出《毛詩正義》將《經典釋文》文段誤入注中的現象，“木瓜詩傳”一條考辨《木瓜》傳中孔子論詩是否為王肅竄入、“蔌蔌方穀”一條指出《經典釋文》中“蔌蔌方穀”脫一“有”字。在對詩的訓釋方面，主要為字詞訓詁研究，其中有的兼及對詩旨的探討，有“維參與昴”、“蠶月條桑”、“十月之交”、“杼柚”、“亦服爾耕”、“賓之初筵”、“會朝清明”、“流離”、“行葦”、“雨無正”十條，大多為匯集援引眾說較其優劣長短。作者尚有對《毛詩》作專門的條目三條：“毛詩置弟子”討論各書對《毛詩》立博士時間的記載，“毛傳非毛萇”中認為《毛傳》為毛亨所作而非毛萇，“毛傳逸典”為十九條中篇幅最長者，主要述評《毛詩》中所載佚書逸文及其輯佚學價值。此外所余的“彼徂矣”條，為對此句句讀的正確方式的討論。

以上為《讀書脞錄》中《詩經》研究的簡述，顯然并不足以直觀展現孫氏《詩經》學成果的特點。簡述的過程中筆者也對此十九條進行了粗略的分類，下面將選取各類中較有代表性的、學術價值相對較高的條目整理、標點，并詳述和分析，以期直觀深入并相對全面地展示孫氏《詩經》學的面貌。

1.“齊詩”條：王伯厚《詩考》所載《齊詩》僅十余條，然其中如匡衡、伏湛、蕭望之之流，不過因本傳有習《齊詩》之語，即以所說為《齊詩》爾，惟《翼奉傳》所云“五際之要”，則明指為《齊詩》也。《漢書地理志》所引《齊詩》“子之營兮”、“自杜漆沮”，班固時《齊詩》未亡，猶可證據，至宋人如洪氏邁，董氏逌、曹氏粹中、范氏處義所述《齊詩》，俱屬肊說，《齊詩》魏代已亡（見《隋書經籍志》），宋人更何所案據邪？

衛宣公子壽閔其兄伋之見害，作《黍離》之詩，見《新序·節士篇》，劉向世學《魯詩》者，此蓋《魯詩》說，洪容齋以為《齊詩》，誤。騶虞，天子掌鳥獸官，此《五經異義》引韓、魯說，見《周禮·鐘師》疏，范處義《解頤新語》以為《齊詩》章句，亦誤也。

此條是對宋代學者三種誤輯《齊詩》佚文現象的討論：一、認為一些宋代學者著作中所述的《齊詩》缺少依據，來源多有錯誤。作者以王應麟《詩考》載《齊詩》十余條出發，指出僅僅因為一些漢儒傳記中有學習《齊詩》的記述就將其傳中出現的詩都歸入《齊詩》的做法是不正確的，唯有《漢書·翼奉傳》“五際之要”之論指明是《齊詩》的衍生學說其中材料作為《齊詩》材料才足信。進而指出洪邁、范處義等宋儒所載述的《齊詩》都有疑點。二、因“衛宣公子壽閔其兄伋之見害，作《黍離》之詩”見于學習《魯詩》的劉向所著的《新序》而判斷此論出于《魯詩》的說解，而非洪邁所認為的《齊詩》；三、對于“騶虞”為天子掌鳥獸官的說法，溯源《周禮·鐘師》疏指出范處義《解頤新語》以為《齊詩》為誤。

輯錄三家遺說，自宋代王應麟發其端，在清代迎來高峰，范家相、馮登府、陳壽祺、陳喬樅、魏源等，都有考輯專著。而根據漢代學者所治《詩經》的派別而將其傳記中有關《詩經》的材料歸于所治詩家，如治《齊詩》者傳中載《詩》為《齊詩》，是一種被大量采用的輯佚方法。作者直接道出這種做法的不科學之處，是嚴謹且另人信服的。然而接下來作者以劉向學《魯詩》來斷“衛宣公子壽閔其兄伋之見害，作《黍離》之詩”為《魯詩》說，則是既蹈前人之覆轍，又稍有前后矛盾之嫌。《齊詩》的佚文與魯、韓相比要少，前人大概出于使其等量齊觀的想法，《齊詩》的部分輯佚成果有值得商榷的地方，這種方法的弊端在清代已引起學者討論，此段即為一例。通觀全段，三條以宋人著作中誤述《齊詩》為批評對象，對王應麟、洪邁等宋代學者都有所批評，結合孫氏在《讀書脞錄》諸卷中部分條目來看，孫氏有一定尊崇漢學、批判宋學的學術傾向，這也與當時的學術風氣相合。

2.“流離”條：毛氏奇齡《續詩傳·鳥名》卷云：“流離，惡鳥名，即梟名之別岀者也。《詩》‘流離之子陸璣疏云：‘自關以西謂梟為流離，其子適長大還食其母。此引比以為狄雖微末，終當為患，未可置之不聞也。后衛果為狄所滅，此引喻之最切者。若以流離釋漂散，則謂微末是漂散之子，已自難通。況漂散何云之子邪？”志祖案：西伯戡黎而祖伊奔吿，蓋紂都朝歌，黎國在上黨壺關縣，偪近紂都故也。衛即殷之故墟，黎亡而商震，黎侯失國而衛亦為狄所滅，唇亡齒寒，勢所必至，則以流離惡鳥喻狄，于情事正合。古訓相傳，如此自未可輕易。然《集傳》以漂散解流離，所云流離之子猶言流離之人也。西河泥“子”字，而極詆之，亦過。

此段為對《旄丘》中“流離之子”訓解的討論。《旄丘》出于《邶風》，關于此詩詩旨，歷來有多種說法。如《毛詩序》及鄭箋[3]以為是黎臣責衛之作；明代方玉潤《詩經原始》[4]認為此篇與《邶風·式微》均是黎臣勸君歸國之作；清代牟應震《毛詩質疑》[5]、高亨《詩經今注》[6]等據《左傳》所載史事以為是衛臣或黎臣責晉之作；余冠英《詩經選譯》[7]認為此篇是棄婦詩；鄧荃《詩經國風譯注》[8]、藍菊蓀《詩經國風今譯》[9]則認為是兵士登高懷鄉之作等等。此段為作者為對毛奇齡《續詩傳·鳥名》文段所作案語，指出“流離”有惡鳥梟的別名以及“漂散”，作者對毛氏的考辨持支持的意見，并在毛氏論說的基礎上加上古地名方面的知識進一步佐證，肯定了毛氏引用陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》內容作論證的訓詁方法。作者對此提出“古訓相傳，如此自未可輕易”的學術觀點，并指出對朱熹《詩集傳》“以漂散解流離”的錯誤。而對于毛氏考述中拘泥“子”字的不足，作者也提出了“亦過”的批評，毫不偏袒。可以說此段比較直觀地反映出作者嚴謹折中的治學態度，在諸條中比較有代表性。

此外，作者以“黎侯失國而衛亦為狄所滅，唇亡齒寒，勢所必至，則以流離惡鳥喻狄，于情事正合”，由“流離”的訓釋進一步表達了對該詩詩旨的看法。

3.“釋文誤入注”條：《詩·東門之池》箋：“孔安國云：‘停水曰池”（見《泰誓傳》），《儀禮·士昏禮》注：“壻，悉計反，從士從胥，俗作壻，女之夫。”案：此皆陸氏《釋文》語，誤刻作箋注者。閻百詩《尚書古文疏證》乃據此謂康成曾見《孔傳》，又云鄭作反語有此一條。以百詩之精博，猶不免為俗刻所誤，予于此益信讀書之難也。

此條為作者發現的一例“俗刻誤人”的現象。作者認為《陳風·東門之池》及《儀禮·士昏禮》注中出現了原本屬于陸德明《經典釋文》的句段誤刻作鄭箋、鄭注之中的現象，作者認定此系刻工的失誤。作者指出，著名學者閻若璩把《東門之池》鄭箋引《尚書》孔傳當作鄭玄曾見過《孔傳》的證據，并寫入其著作《尚書古文疏證》中以考論古文《尚書》真偽的問題，其實未能辨清材料來源；另指出閻若璩以所見《儀禮·士昏禮》“誤刻”處為鄭玄作反切釋音的一條證據是錯誤的觀點。作者將閻若璩出現問題的原因歸結為因刻工之誤刻，感慨足見讀書之難。當然，在沒有可信的版本依據作支撐的前提下，作者這里指出的幾處為俗刻所誤的論點稍嫌武斷，還需要討論，但是作者這樣讀書細致精審的治學態度以及善于從文獻來源的角度思考的思維方式，值得讀書治學之人學習。

4.“杼柚”條：揚雄《方言》云：“杼柚，作也。東齊土作謂之杼，木作謂之柚。”案：此蓋釋《詩》“杼柚其空”之義，言東國土木之役不堪其苦也。疑三家本有此解，而《方言》用之。《鄭箋》云：“譚無他貨，惟有絲麻爾，今盡杼柚不作也。”說似迂。

此段考論《詩·小雅·大東》“杼柚”的訓釋。對于《鄭箋》“譚無他貨，惟有絲麻爾，今盡杼柚不作也”的訓解，作者認為“說似迂”。作者從該詩此句旨在表達“言東國土木之役不堪其苦也”說明《方言》對“杼柚”的解釋正應是此詩中“杼柚”的訓釋，更進一步提出“三家本有此解，而《方言》用之”的猜想，有一定道理，可立一說。

5.“木瓜詩傳”條：《詩·木瓜》毛傳云：“孔子曰：‘吾于《木瓜》，見苞苴之禮行。”案：此語見《孔叢子·記義篇》，毛公不應引及，蓋偽作《孔叢》者因《毛傳》此文撰孔子讀詩論斷之語，蔓述它詩以足成之爾，非《毛傳》引《孔叢》，乃《孔叢》襲《毛傳》也。或曰：《毛傳》此文即王肅竄入。王肅竄改《毛傳》見盧抱經《龍城札記》。孔子語總釋《木瓜》全篇詩義，毛公如果引之，當在敘下。肅知毛不為敘作傳，句無可附，乃于末章竄入之，以為西京大儒蚤讀《孔叢》之左證，不知其竄入之跡可尋也。然則《孔叢》亦王肅所撰無疑矣。

本段是對《衛風·木瓜》中孔子對《木瓜》的言論的辨偽。作者提出兩個觀點：一，孔子關于《木瓜》的言論見于《孔叢子·記義篇》，作者以《孔叢子》為偽書，認為此文段不應視作《毛傳》引用《孔叢子》，相反是《孔從子》由《毛傳》中襲用抄撮，并指出《孔從子》正是這樣抄撮各書而成的。二，作者根據盧文弨《龍城札記》中“王肅竄改《毛傳》”的學說，對另一種“《毛傳》此文即王肅竄入”提出自己的看法，并以其出現在鄭箋中的位置有疑，指出此即是王肅“句無可附，乃于末章竄入之”的蛛絲馬跡，其竄入的目的即是“以為西京大儒蚤讀《孔叢》之左證”，于此基礎上提出了《孔叢子》很可能為王肅所偽的看法。需說明的是，此兩種說法都是建立在《孔叢子》確為一部偽書的前提下討論的。《孔叢子》以及孔子詩論的真偽問題一直是歷代學者不斷爭論的公案，在已有相關出土文獻（上博簡《孔子詩論》等）的今天，這些問題仍然是一個值得商榷和深入討論的問題。現今一般認為《孔叢子》先秦確有其書，傳世本有存真的一部分，也有傳承中出現散佚竄亂甚至重新改寫的部分，李學勤《竹簡〈家語〉與漢魏孔氏家學》[10]、付亞庶的《〈孔叢子〉偽書辨》[11]等文章，對此問題都有詳細的論證。當然在見不到新材料的當時，作者能提出這樣的兩種觀點，已是難能可貴。作者的觀點也是當時學者對《孔叢子》真偽及王肅作偽問題的研究、乃至當時學者辨偽學研究思路的一個代表，對于今天重新討論、研究這些問題，仍有著一定的價值和啟發意義。

二、《讀書脞錄》中《詩經》研究條目的整體特點總結

通過前文對《讀書脞錄》中《詩經》研究條目的簡述和部分條目的詳述，我們對這十九條札記有了一個整體的大致的了解。以下將就這十九條的整體特點作整理總結，以期以宏觀的視角對孫氏《詩經》學特點能有更全面系統及深入的把握。具體如下：

1.嚴謹精審，細致入微。從上文的簡述和部分條目的詳述可以看出，孫氏讀《詩經》細致入微，十分嚴謹，善于從很多細微的地方發現問題，并作嚴謹細致的考辨。“釋文誤入注”一條是很有代表性的例證，《釋文》誤入注中，常人讀書難以察覺，就連學問大家閻若璩也在此處馬失前蹄，而孫氏即能敏銳地發現其中的疑點，并溯其文獻來源，其讀書細致精審如此，令人欽佩。此等高論，在其他條目里也多有體現，不止在這區區一兩處而已。

2.研究視野廣闊。從前文可知，《讀書脞錄》里的《詩經》研究，其研究涵蓋范圍很廣，有《毛詩》立學官、《毛傳》傳者等通論性札記，有三家詩的輯佚學研究、文獻來源問題的探討，有對個體詩的詩旨、詞句的訓釋，有探討注疏刊刻錯誤對學術研究的誤導，甚至于討論詩句斷句的問題等等，從宏觀到微觀，都有所涉獵。比如對《詩經》研究不拘于《毛詩》而兼及三家，著眼點于前人輯佚成果和三家詩傳的文獻流變，足見孫氏治學視野之廣闊。

3.態度折中，持論公允。援引羅列眾家說法然后加以評價，較其優劣，是在《讀書脞錄》《詩經》研究的一個主要的研究方式。對于所引的眾多學說，孫氏的態度是較為公折中的，只取其中言之有理者，而不拘泥于固定的一家之說，對于所支持的觀點也能做出比較公正客觀的評判。如上文展示的“流離”一條，孫氏提出“古訓相傳，如此自未可輕易”的學術觀點，但并不拘泥于古訓，如《鄭箋》對“杼柚”“譚無他貨，惟有絲麻爾，今盡杼柚不作也”的訓解，作者則認為其“說似迂”。又如“流離”中，孫氏肯定了毛奇齡的學說，但對于毛氏論證中拘泥于“子”字的缺點也毫不客氣的指出，足見其論學之公允客觀。

4.有理有據，不作武斷臆說。孫氏的《詩經》研究，很少創立新說，往往以參核眾家說法為主。即便立說，也往往是根據前人的說法作延伸發展或作批判，皆有所本。而論證雖往往較為簡略，但必有佐證，或依古訓，或推崇時人之論，總之必然不作沒有證據的臆說，拒絕武斷立論。這種謹慎的治學態度是值得學習的。

5.有一定的尊崇漢學排斥宋學的學術色彩。雖然前面說其研究有持論公允的特點，然而也許是受清代整體學術風氣的影響，孫氏在《讀書脞錄》中的《詩經》學思想多少流露了一些尊崇漢學排斥宋學的傾向。最集中體現這一傾向的是“齊詩”一條，孫氏所列三條無一不是攻擊宋儒著作中關于《齊詩》的記述，其中兩處例子有自相矛盾之嫌，略微使人有刻意針對宋人學說的懷疑。在對詩的訓釋方面，孫氏往往對《詩集傳》等宋人著作的解釋不以為然。

當然不可否認，這些研究是存在一些不足和局限的。首先，大部分的研究局限于羅列眾說并比較的方式，缺少詳盡的探討論證以及自己獨到新穎的見解，大多附和補充他人見解。偶有己說，也止步于但立一說的地步，大多只是蜻蜓點水，不作深入考證。此外，這些條目所反映的學術觀點不能形成嚴密的系統，比較零散。這些局限是《讀書脞錄》自身為學術筆記的性質決定的。作為札記的條目，零散、簡明本就是其固有的特點。《讀書脞錄》也本并非一部《詩經》研究專著，對此有太多苛求就顯得過于吹毛求疵。況且孫志祖治學頗廣，但無《詩經》研究的專著付梓，并不是一位專治《詩經》的學者，其關于《詩經》的研究相對比較有限。總而言之，孫志祖《讀書脞錄》中有關《詩經》的研究嚴謹細致、公允精當，既反映了《讀書脞錄》及孫志祖學術的整體風格，也使我們在一定程度上得以窺見乾嘉《詩經》學研究的風氣。

參考文獻：

[1]孫志祖.讀書脞錄[M].續修四庫全書.上海：上海古籍出版社，1996.

[2]孫志祖.讀書脞錄續編[M].續修四庫全書.上海：上海古籍出版社，1996.

[3]毛亨傳.鄭玄箋.孔穎達等正義.毛詩注疏[M].十三經注疏.上海：上海古籍出版社，1990.

[4]方玉潤.詩經原始[M].李先耕點校.北京：中華書局，1986.

[5]牟應震.毛詩質疑[M].袁梅校點.濟南：齊魯書社，1991.

[6]高亨.詩經今注[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[7]余冠英.詩經選譯[M].北京：人民文學出版社，1958.

[8]鄧荃.詩經國風譯注[M].北京：寶文堂書店，1986.

[9]藍菊蓀.詩經國風今譯[M].成都：四川人民出版社，1982.

[10]李學勤.竹簡《家語》與漢魏孔氏家學》[J].孔子研究，1987（2）.

[11]付亞庶.《孔叢子》偽書辨[J].東北師大學報（哲學社會科學版），1994（5）.