夫妻共同債務的具體認定

[摘 要] 銀行與自然人簽訂借款合同時，應要求夫妻雙方共同到場親自簽訂借款合同，實現夫妻雙方對共同舉債的合意和家庭共同生活的用途予以確認，以便得到人民法院關于該借款系夫妻共同債務的認定，確保夫妻雙方共同承擔連帶還款責任。

[關鍵詞]婚姻關系存續期間；舉債合意；家庭共同生活；夫妻共同債務

【基本案情】

2014年1月20日，平安銀行南京分行（以下簡稱“平安銀行”）與朱某簽訂《綜合授信額度合同》，約定平安銀行向朱某提供398萬元的授信額度，授信期限自2014年1月20日起至2017年1月20日止。同日，平安銀行與朱某簽訂《貸款合同》，約定朱某向平安銀行借款398萬元，借款用途為采購原材料，期限為12個月，自2014年1月20日起至2015年1月20日止。同日，平安銀行分別與南京鑫煜輝進出口貿易有限公司（以下簡稱“鑫煜輝公司”）、吳某和陶某簽訂《最高額保證擔保合同》，約定鑫煜輝公司、吳某和陶某為朱某的上述債務，向平安銀行提供最高額連帶責任保證。同時，平安銀行與吳某、陶某分別簽訂《南京市房地產抵押合同》，約定吳某和陶某分別將其名下的房產抵押給平安銀行作為上述借款的擔保，并辦理了房產抵押登記，債權登記數額分別為192萬元、206萬元。

2014年2月27日平安銀行按約發放貸款398萬元，朱某授權平安銀行將貸款直接匯給江蘇興源貿易有限責任公司（以下簡稱“興源公司”）。貸款到期后，朱某未按約還款，鑫煜輝公司、吳某亦未承擔擔保責任。朱某與王某原系夫妻關系，兩人于2007年10月19日登記結婚，后于2014年3月14日協議離婚。平安銀行多次催要債權無果，遂訴至法院，請求判令朱某立即償還貸款本金398萬元及相應利息和罰息；王某承擔共同還款責任；鑫煜輝公司、吳某和陶某承擔連帶保證責任；平安銀行對吳某和陶某的抵押房產享有優先受償權。

【法院判決】

江蘇省南京市鼓樓區人民法院經審理認為，平安銀行分別與朱某、鑫煜輝公司、吳某和陶某簽訂的合同，均系各方當事人的真實意思表示、合法有效。朱某未依約履行到期還款義務，應向平安銀行償還借款本金及相應的利息和罰息。吳某和陶某分別以其名下房產為朱某的上述借款提供抵押擔保，并已辦理抵押登記，平安銀行依法對該房產在相應份額內享有優先受償權。吳某和陶某同時也與鑫煜輝公司向平安銀行共同承擔連帶保證責任。雖然朱某和王某在貸款發放后辦理了離婚登記手續，但案涉債務產生于朱某和王某的夫妻關系存續期間。根據法律規定，平安銀行已提供了朱某和王某的身份證、戶口本及結婚證明，表明其在審查貸款時已盡到審慎的注意義務，朱某所欠債務應屬于朱某和王某婚姻關系存續期間的共同債務，對此應承擔共同還款義務。故判決朱某和王某共同償還貸款本金及利息和罰息，平安銀行有權對案涉抵押房產優先受償，鑫煜輝公司、吳某和陶某對案涉共同債務承擔連帶保證責任。

宣判后王某不服一審判決提起上訴。江蘇省南京市中級人民法院審理認為，本案的爭議焦點為案涉借款是否為朱某與王某的夫妻共同債務。平安銀行不能證明王某參與案涉借款，且署名為王某的《聲明書》系他人代簽，應認定王某與朱某并無共同舉債的合意。案涉借款398萬元系大額款項，性質上不能認定為家庭日常事務范疇。銀行不能基于夫妻一方的簽字確認，即有理由相信該項借款系夫妻雙方的共同意思表示。平安銀行在貸款審批流程中未按照要求借款人配偶簽字確認的規定操作，導致《聲明書》配偶簽字處由他人代簽，故存在故意或重大過失。從案涉借款的用途和流向看，借款用途約定為購買原材料，但借款發放后實際匯入案外人興源公司，王某基于上述事實主張案涉借款并非用于家庭生活具有合理性。案涉借款發生于朱某與王某離婚前一個多月，與夫妻家庭共同生活所需難以建立關聯，故王某已完成關于案涉借款并非夫妻共同債務的舉證義務。故改判駁回平安銀行要求王某共同償還案涉朱某債務的訴訟請求。

【法律評析】

本案的爭議焦點在于，認定夫妻共同債務應該滿足哪些條件？

一、認定夫妻共同債務的法律條件

《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第四十一條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋（二）》）第二十四條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定的情形的除外。”《婚姻法》第十九條規定：“夫妻對婚姻存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。”

在婚姻關系存續期間以夫妻一方名義所負的債務，除能夠證明債權人與債務人明確約定為夫或妻一方的個人債務或者債權人明知夫妻雙方約定婚姻財產歸各自所有的情形外，可初步認定為夫妻共同債務。夫妻共同生活是形成夫妻共同債務的內在本質，也是認定夫妻共同債務的實質標準。因此認定夫妻共同債務須同時滿足兩個實質性條件：一是夫妻有共同舉債的合意；二是該債務及其所帶來的收益用于夫妻共同生活。在婚姻關系存續期間以夫妻一方名義所負的債務，只有同時符合上述初步條件和實質條件，才能認定為夫妻共同債務，由雙方共同償還。

二、認定夫妻共同債務的具體分析

結合本案事實，朱某在婚姻關系存續期間以其個人的名義向平安銀行借款398萬元，不屬于能夠證明債權人與債務人明確約定為夫或妻的個人債務或者債權人明知夫妻雙方約定婚姻財產歸各自所有的情形，故可以初步認定為夫妻共同債務。

關于案涉債務是否符合認定為夫妻共同債務的實質性條件：第一，王某是否與朱某有共同舉債的合意。朱某申請貸款審核的資料中有署名為王某的《聲明書》，內容為配偶方王某明知并同意承擔案涉債務。經過法院調查，平安銀行未按照要求借款人配偶簽字確認的貸款審批流程規定操作，導致該《聲明書》配偶簽字處系他人偽造代簽。同時，案涉借款398萬元系大額款項，已超出夫妻一方的家庭日常事務代理權范疇，銀行不能基于夫或妻一方的簽字確認即有充分理由認為夫妻雙方具有共同舉債的合意。平安銀行并未嚴格盡到謹慎的審查義務，存在故意或重大過失，應認定王某與朱某并無共同舉債的合意。第二，案涉債務及其所帶來的收益是否用于王某和朱某的夫妻共同生活。首先，朱某所貸398萬元實際匯入案外人興源公司賬戶，《貸款合同》明確約定貸款用途為“采購原材料”，但朱某未能舉證證明其與興源公司具有真實的貨物買賣合同關系，并且興源公司的經營范圍并未包括生產或銷售某類產品，案涉借款流向明顯不符合常理。其次，案涉借款發生于朱某與王某離婚前一個多月時間內，難以與即將結束的夫妻共同家庭生活建立起關聯，故認定案涉借款及其收益并未用于朱某和王某的夫妻共同生活。綜上所述，王某已舉證證明案涉借款并非用于家庭共同生活，故應認定該債務為朱某的個人債務，王某不負有與朱某共同償還該債務的義務。

三、認定夫妻共同債務的最新規定

值得特別注意的是，為了有針對性的解決司法實踐中個別法院未嚴格依法處理案件、簡單將夫妻一方所負的虛假債務和非法債務直接認定為夫妻共同債務，而使未舉債的夫妻一方不恰當的承擔還債義務的諸多問題，2017年2月28日最高人民法院發布《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條和《最高人民法院關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》 ，明確規定夫妻一方與他人串通虛構債務、因賭博、吸毒等違法犯罪活動所負的非法債務均不受法律保護，且細化了人民法院審理涉及夫妻債務案件的規定，要求對婚姻關系存續期間以夫或妻一方名義所負的債務，嚴格審查該債務是否真實發生并區分債務是否合法。結合借貸當事人的關系、到庭情況、借貸金額、債權憑證、款項交付、經濟能力以及當事人陳述、證人證言等，綜合判斷債務是否發生，對以個人名義舉債后用于個人賭博、吸毒等違法犯罪活動的非法債務，債權人就該債務主張按夫妻共同債務處理的訴訟請求不予支持。

四、銀行風險啟示

結合最高人民法院發布的有關認定夫妻共同債務的最新司法解釋和通知分析可知，若非舉債的夫妻一方能夠舉證證明夫妻婚姻關系存續期間一方舉債的債務并非用于家庭共同生活時，人民法院即會認定該債務為舉債的夫或妻一方的個人債務而非夫妻的共同債務，排除非舉債的夫或妻一方的共同還款責任。因此銀行與自然人簽訂借款合同時應嚴格履行謹慎的審查義務，要求夫妻雙方作為共同借款人親自到場簽訂借款合同，以實現雙方對共同舉債的合意和家庭共同生活的用途予以確認，確保法院作出夫妻共同債務的認定和夫妻共同承擔連帶還款責任的有利判決。

參考文獻：

[1]中華人民共和國婚姻法.

[2]最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）.

[3]最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）的補充規定.

[4]最高人民法院關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知.

作者簡介：高丹（1990—），女，陜西西安人，華東理工大學2016級法律碩士，研究方向：勞動法及勞資關系。