立法與司法中法律與道德的界限

劉振翼

[摘要]法律與道德之間的關(guān)系一直以來都是學(xué)界爭論的焦點(diǎn)。法律與道德作為兩種重要的社會規(guī)范，兩者之間會相互影響、相互制衡，同時也有著明顯的差異。通過分析法律與道德在立法與司法實(shí)踐中的具體表現(xiàn)，能夠明晰法律與道德之間的界限，同時也能為應(yīng)對兩者在立法與司法上存在的沖突問題提供良好的解決途徑。

[關(guān)鍵詞]法律 道德 界限 司法實(shí)踐

一、法律與道德的關(guān)系

法律與道德之間的關(guān)系，向來是學(xué)者們爭論的焦點(diǎn)之一。法律是國家所制定的具有強(qiáng)制力的行為規(guī)范，而道德則是自文化中蘊(yùn)育而來，對人們的行為與交往進(jìn)行指導(dǎo)的一種心理規(guī)范。有的學(xué)者認(rèn)為，法律自道德中發(fā)展而來，是對最低限度的道德的要求；而有的學(xué)者也認(rèn)為，道德與法律之間并沒有如前者所說的密切的聯(lián)系，兩者是完全不同的概念與規(guī)范；同時，有的學(xué)者還認(rèn)為兩者之間是相互補(bǔ)充、相互影響的關(guān)系，一方面，法律由道德發(fā)展而來，而另一方面，法律也在影響著人們的道德觀念。

關(guān)于對法律與道德之間關(guān)系的爭論，一直以來，都有學(xué)者各持不同關(guān)系進(jìn)行討論。其實(shí)，法律與道德之間的關(guān)系，是實(shí)證法與自然法之間的關(guān)系的一種體現(xiàn)。法律代表著實(shí)證法，而道德則代表著自然法。在前現(xiàn)代社會，由于宗教的力量或者說是神學(xué)的影響，法律與道德之間的關(guān)系十分緊密，甚至可以說，兩者之間幾乎不存在界限。在當(dāng)時，道德的要求就相當(dāng)于法律的要求，自然法與實(shí)證法之間體現(xiàn)了一種模仿的關(guān)系，即實(shí)證法是從模仿自然法而形成的。正如柏拉圖認(rèn)為，正義是一切善的源頭，而法律正是正義的體現(xiàn)。在這個階段，法律的地位是低于道德的，法律的合法性在于符合道德，即符合正義。這樣對于法律與道德關(guān)系的理解，在當(dāng)時受形而上學(xué)思想影響的社會中是合理的。但是隨著社會的發(fā)展，對于正義觀念的理解也發(fā)生著巨大的變化，將道德置于法律之上的觀念已經(jīng)難以適應(yīng)社會的要求。尤其是隨著19世紀(jì)實(shí)證主義法學(xué)派的興起，越來越多的學(xué)者將研究的重點(diǎn)放在了“法律是什么”，而非“法律應(yīng)當(dāng)是什么”。法律的合法性不能夠取決于法律是否合乎道德的要求，即使有學(xué)者承認(rèn)法律應(yīng)當(dāng)符合最低限度的自然法，其也認(rèn)為法律的合法性最終還是來自于法律本身的權(quán)威性與強(qiáng)制性。在這里，法律與道德之間曾經(jīng)的緊密關(guān)系不復(fù)存在，兩者是相互獨(dú)立的存在。而20世紀(jì)哈特與富勒之間對于法律與道德的關(guān)系的論戰(zhàn)，再一次將法律與道德之間存在的相通性與矛盾性揭示了出來。法律的合法性不能夠過度依賴合乎道德的程度，但在制定法律的過程中又不得不對法律的正義性進(jìn)行考慮。

二、立法與司法中法律與道德的沖突體現(xiàn)

在一般情況下來說，法律是最低限度的道德，符合道德的行為通常不會違背法律，而遵守法律的行為也通常不會違背道德。但是在一些特殊情況下，尤其是在立法與司法實(shí)踐中所遇到的一些問題里，法律與道德之間卻會產(chǎn)生沖突。

法律與道德是兩種不同的社會規(guī)范，有著不同的機(jī)能與特點(diǎn)。因此，在立法中，如果將道德因素過多得滲入法律中去的話，可能會使得法律淪為了為道德義務(wù)保駕護(hù)航的工具，法律本身的權(quán)威性會大大降低；而如果在立法的時候，完全排除了道德的影響，那么所制定出來的法律也可能會與社會上最基本的正義相違背，這與現(xiàn)代法治的要求也是不符的。目前，在我國的立法過程中，有出現(xiàn)較為明顯的法律道德主義的趨勢。如，2012年11月19日廣東省人大常委會制定了《廣東省見義勇為人員獎勵和保障條例》，而2013年制定的《老年人權(quán)益保障法》中也將“常回家看看”規(guī)定為了一項法律義務(wù)。將道德義務(wù)上升為法律義務(wù)可能會在一些程度上更好地保護(hù)一部分群體的利益，但是為原本屬于道德范圍內(nèi)的義務(wù)套上一層法律的外殼，使其具備了法律的強(qiáng)制力，這并不一定是一件能夠推動法治建設(shè)的舉動，而很有可能會成為一種“道德強(qiáng)制”。

而在司法實(shí)踐中，也有一些“道德審判”案例體現(xiàn)了法律與道德之間的沖突。在云南李昌奎案中，李昌奎以及其惡劣且殘忍的手段將王家姐弟殺害，并在殺害二人之前，還對其姐實(shí)施了強(qiáng)奸行為。在這一起惡性案件中，無論是法律規(guī)定還是社會倫理，都認(rèn)為李昌奎的行為已經(jīng)使得案件的性質(zhì)變得極其惡劣。然而該案在二審中，云南高院卻將其改判為了死緩，其原因就是該案的起因是因為鄰里糾紛，而對于因鄰里糾紛而引發(fā)的案件，要慎用死刑。雖然該案在再審中，最終判處了李昌奎死刑立即執(zhí)行，然而這其中改判的影響還是引起了社會公眾對于法律與道德之間的討論。而在中國目前出現(xiàn)的幾起安樂死案件中，法院對其的判決并不一致。安樂死是一個頗具爭議性的問題，如何處理安樂死案件也體現(xiàn)了在司法實(shí)踐中法律與道德之間的沖突。在中國首例安樂死案件中，法院的判決為：“被告人王明成在其母夏素文病危難愈的情況下，再三要求主治醫(yī)生蒲連升為其母注射藥物，讓其無痛苦地死去，其行為顯屬剝奪其母生命權(quán)利的故意行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪。被告人蒲連升在王明成的再三要求下，同其他醫(yī)生先后向重危病人夏素文注射促進(jìn)死亡的藥物，對夏的死亡起了一定的促進(jìn)作用，其行為已屬剝奪公民生命權(quán)利的故意行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國刑法》第十條，宣告蒲連升、王明成二人無罪。”而在另一起安樂死案件中，被告人則是以故意殺人罪被判處了有期徒刑三年，緩刑四年。總結(jié)司法實(shí)踐中法律與道德之間的沖突，其實(shí)主要可以體現(xiàn)為以下三點(diǎn)：一，在報復(fù)型案件中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人實(shí)施了報復(fù)行為，這類報復(fù)行為在道德上看是無可厚非的，然而在法律上卻需要受到懲罰。比如說，長期家暴而引發(fā)的惡性案件，或者因為不正當(dāng)借貸關(guān)系而引起的打擊報復(fù)等。在社會一般人的倫理道德中，如果因為一方的行為而使得自己的利益受到損害的話，自己是可以實(shí)施自救行為的。但是這種自救行為是有限度的，即不能夠觸犯法律。因此，在這種報復(fù)型案件中，法官需要對實(shí)施報復(fù)行為一方進(jìn)行懲罰時，就要面臨道德與法律的沖突。二，在一些涉及生命權(quán)利的案件中，如安樂死案例，如果完全不承認(rèn)安樂死的情形的話，那么這對于人的權(quán)利是造成了一定的限制的。但是如果承認(rèn)了安樂死，這對于我們現(xiàn)有法律制度來說也是一個巨大的沖擊。三，在涉及家庭關(guān)系的案件中，出于對家庭關(guān)系的維護(hù)，會對一些本屬于違法的行為進(jìn)行從輕處理，這些處理的依據(jù)有些也被規(guī)定在了法律法規(guī)之中。這一點(diǎn)也能夠說明在法律與道德存在沖突的時候，有時法律需要對道德進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖尣健?/p>

三、如何界定法律與道德之間的界限

法律與道德同屬于社會規(guī)范，但是兩者的機(jī)能不同。法律相比于道德來說，更具有權(quán)威性，同時也更需要穩(wěn)定的實(shí)施保障。而道德則更傾向于一種人文性質(zhì)的傳承。法律所規(guī)范的是一個守法公民，所要求的是最基本的社會秩序，而道德則更傾向于培養(yǎng)一個善良的人。社會中每一個人都遵守法律是維護(hù)社會穩(wěn)定所必須的，但每個人卻又不能夠僅僅只遵守法律，只遵守最低限度的道德。界定法律與道德之間的界限，可以一方面最大程度上維護(hù)社會的穩(wěn)定，同時還在另一方面保護(hù)了社會的倫理道德。分清法律與道德之間的界限，使得人們在遵守法律的同時，也要有意識去履行道德義務(wù)。

界定法律與道德之間的界限，可以從以下幾個方面來進(jìn)行。

首先，以現(xiàn)有的法律制度來說，法律不能夠?qū)Σ坏赖碌男袨檫M(jìn)行限制。如“小月月”事件，人們可以對路人進(jìn)行道德上的譴責(zé)，卻不能夠?qū)λ麄儗?shí)施法律上的制裁。在司法實(shí)踐中，法律應(yīng)保有其特有的權(quán)威性與強(qiáng)制性，不能夠?qū)Φ赖铝x務(wù)的履行與否強(qiáng)加干涉。但是，在一定程度上，法律可以對一些自愿履行道德義務(wù)的行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)募为劊再Y鼓勵。比如說民法中對于懸賞行為的規(guī)定就是對這種履行道德義務(wù)的行為所進(jìn)行的保護(hù)。

其次，道德義務(wù)的履行應(yīng)當(dāng)是完全出于行為人的自愿態(tài)度，而法律義務(wù)的履行則有著強(qiáng)制成分在其中。道德是社會公眾在自由意志下而選擇出來并自愿遵守的產(chǎn)物，履行道德義務(wù)的最大前提就是行為人的自愿態(tài)度。因此，道德義務(wù)無法在強(qiáng)制下被履行，尤其不能夠在法律的強(qiáng)制下被履行。公民的道德觀念不能夠通過法律的強(qiáng)制性來保護(hù)，而是要以公民自身的態(tài)度為準(zhǔn)。

再次，在劃定法律義務(wù)與道德義務(wù)的時候，應(yīng)當(dāng)以社會當(dāng)時的具體情況為準(zhǔn)。履行法律義務(wù)的目的是維持社會應(yīng)有的秩序，因此應(yīng)當(dāng)以社會要求為基礎(chǔ)，以此來認(rèn)定法律義務(wù)的范圍。而超越法律義務(wù)的部分，就屬于道德義務(wù)。道德義務(wù)應(yīng)當(dāng)是在法律義務(wù)之上的。履行道德義務(wù)的前提并不是維護(hù)社會最基本的秩序，而是出于對社會倫理等關(guān)系的維護(hù)。因此，如果要將一個行為規(guī)定到法律中去的時候，必須要考慮如果不實(shí)施該行為的話是否會對社會最基本的秩序產(chǎn)生影響。如果并不會影響到社會的基本秩序的話，那么該行為很有可能屬于道德義務(wù)的范疇，并沒有歸入法律義務(wù)的必要。