以“呼格案”分析刑事訴訟制度問題

陳育彬

[摘要]黨的十八屆四中全會提出：“要推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。”推進以審判為中心的訴訟制度改革，將現行的以偵查為中心的訴訟制度改變為以審判為中心的訴訟制度，構建以審判來制約偵查、審查起訴的以司法審判標準為中心的訴訟制度這無疑是我國司法改革的進步，對糾正冤案錯案、防止冤假錯案的發生以及進一步增進我國社會的司法公正具有重要意義。本文主要以呼格吉勒圖案為例，詳細分析了過往以偵查為中心的訴訟制度所存在的問題，探討以審判為中心的訴訟制度的訴訟制度對防止冤假錯案的影響。

[關鍵詞]呼格案 刑事訴訟制度 以審判為中心的訴訟制度改革司法改革

一、引出觀點

1996年4月9日，呼格吉勒圖（以下簡稱呼格）在煙廠附近的公廁內發現一名赤裸女尸，遂后報案。警察事后認定呼格為殺人兇手，而當時證據是呼格指甲里被害人的血跡以及呼格本人的供述。隨后呼和浩特市中院以流氓罪、故意殺人罪，判處呼格吉勒圖死刑立即執行。同年高院二審“維持原判”，核準死刑。但是，2005年10月，犯罪嫌疑人趙志紅落網，主動交代了其在1996年所犯第一起強奸殺人案，即當年的“呼格案”，并準確詳細指認出各案件細節。這一情況立刻在全國引起震動。2014年11月20日，“呼格案”進入再審程序。12月15日，內蒙古高院對再審判決宣告原審被告人呼格吉勒圖無罪，之后啟動追責程序和國家賠償。

在“呼格案”中，主要物件證據和鑒定證據都嚴重缺失，然而，偵查階段對物證的收集不夠及時，對衣物沒有進行提取、固定，對陰道分泌物沒有及時檢驗。在審判的過程中對此卻都視而不見，輕而易舉的對呼格吉勒圖判處了死刑。

其實，刑事訴訟法自1996年起就不斷的進行修正，先后確立了“未經審判不得確定有罪”、“疑罪從無”、“尊重和保障人權”等司法理念。而最近這兩年媒體報道的多起冤假錯案，如呼格案、念斌案、聶樹斌案、陳夏影綁架殺人案皆發生在刑訴法修正以后，我們不禁要思考那為什么法律在不斷的修正和進步，冤假錯案卻又頻頻發生呢？

我認為，很大一個因素就是刑事案件正是由于以往的以偵查為中心的訴訟制度，才為這么多的冤假錯案提供了根源。由于刑事案件的訴訟制度現行一直存在的公安機關檢察機關為主導的問題，公安機關自身監督、檢察院和人民法院監督難有成效，偵查、預審、逮捕、審查起訴過程把關不嚴，刑訊逼供、非法證據沒有排除、口供認罪等問題頻發，整個訴訟制度沒有形成以審判為中心的訴訟制度，這也就很容易造成冤假錯案。

二、以偵查為中心的刑事訴訟制度問題分析

（一）司法人員的慣性思維

回顧“呼格案”，適時發生在“嚴打”時期，司法機關僅用62天就完成了偵查、起訴、審判等司法程序并將被告人送上了刑場。而判處死刑的證據除了留存于其指甲里的被害人血跡，僅有本人供述。從“疑罪從無”的角度，不應當對其判決有罪，更何況還是判處死刑立即執行的重罰。正是由于公安機關人員慣有的“有罪推定”思維定性，在抓人斷案后制造成了這起冤案。正如何家弘教授所提到的“偵查人員提交的證據就成為‘清一色的有罪證據。”

好的法律制度，沒有好的實施就是一紙空文。司法理念得不到落實，關鍵也在人，司法人員的慣性思維是導致冤案錯案的原因之一。過去辦案，以偵查階段為首位，在偵查案件時候，偵查人員通常一開始會迅速鎖定犯罪嫌疑人，不論該嫌疑人是否果真有罪。偵查方向確定后，如果沒有監督者，偵查人員往往難以糾正自己，一般都會進行“有罪推定”，以有罪的眼光看待犯罪嫌疑人，并且竭盡全力證明自己最初的偵查方向正確，再者司法人員輕信口供不僅直接導致錯誤的偵查方向，而且更嚴重的會導致證據依賴于“有罪推論而不是事實，甚至會出現非法的嚴刑逼供。所以說，司法人員是否能夠堅持正確的司法理念嚴格貫徹、執行法律是保證司法公正的重要前提。

（二）公檢法地位倒序

我國憲法和刑訴法都規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責、相互配合、相互制約、以保證準確有效地執行法律。”這之所以是一項很重要的憲法原則，原因在于保證司法公正需要通過法院、檢察院和公安機關分工合作，各司其職，相互監督。

然而，過往的刑事訴訟中確實以偵查為主導，公檢法順序顛倒，公檢在刑事訴訟程序中形成主導。因此產生的另一個問題是，檢察院在冤假錯案中處于異常被動的位置，極易形成公檢一家。依照我國憲法的規定：人民檢察院可以對犯罪事實不清、證據不足的起訴案件，可以退回公安機關補充偵查或者自行偵查；人民檢察院認為判決有誤的，可以提起抗訴，也可以依照審判監督程序通過抗訴引起再審。然而在眾多冤假錯案中，卻極少見到檢察院對冤假錯案起到監督作用，更極少見到其對冤假錯案主動的發起復查和抗訴。更多的看到，在缺少公檢法之外的第三方監督，讓我們有種公檢一家的錯覺。

曾有學者說過，一個案件辦理下來，從偵查到最后的法院審判，通常都是一路開綠燈。這種訴訟結果不符合訴訟規律也不符合訴訟特點，也就容易導致不公正的判決。

（三）社會輿論

三個機關的錯誤的排序不僅內在的造成了刑事訴訟內部的訴訟審判公正，也形成了刑事訴訟外部的、單方面基于偵查結果的傾向性輿論監督。如前年進行的重審聽證會的聶樹斌案，在山東高院還未公布復查結果之前，官方媒體央視焦點訪談卻報道了某聽證會成員的結論性的、傾向性的意見，否認案件存在疑點并認定聶樹斌就是本案件的案犯無疑。該報道一經不出，立馬在網上形成一陣反對‘央視審判批評聲。

首先，我們肯定新聞媒體的輿論監督在推動冤假錯案重審中的積極作用，正如新華社記者湯計的五篇內參在推動“呼格案”重審中起到了重要作用，媒體的持續的關注和報道是呼格案重審的重要推動力。但是，另一方面報刊媒體等社會輿論存也在著對以偵查為主導的訴訟制度的慣性認識，社會輿論和媒體的報道只以偵查機關的視角主導，在還未判決的重大疑難案件中，媒體單方面基于偵查結果進行的不公正的傾向性的報道，造成的社會輿論對司法審判造成了嚴重的消極作用。在完成了偵查階段還沒進入起訴階段的重大案件中，法院還沒進行最后的判決之前，犯罪嫌疑人的罪名并沒有真正成立，“犯罪事實”也沒有經過最終的法庭裁定，但媒體先入為主的“媒體判決”卻人屢見不鮮。

（四）庭審流于形式

正確的偵查固然重要，但司法正義、司法權威必須通過公正的審判才能得到維護。庭審應該保證法庭程序，重視辯解和辯護意見，但很多冤假錯案件在庭審之前，案子早已被定性，更沒有充分保障被告人的辯護權，律師在庭審中并沒有很好的起到保障被告人權益的積極作用，而只是走過場似的被動地附和庭審程序。沒有律師與公訴機關對抗，不重視辯解辯護意見，庭審只會是流于形式的庭審。僅僅靠被告人的力量無法對抗擁有公權力的公訴機關，真正應該與控方抗衡的辯方并沒有且無法在庭審過程中起有效作用。呼格被捕之時是否聘請律師或者指定律師也尚不得知，即使有律師，于當時的法制環境下律師也起不到積極作用。倘若律師沒有了，現代法治所認可的控辯平等、審判居中的模式也將隨之消失。

三、結論

冤假錯案問責機制的建立和追究辦案過程的“責任清單”，成為懸在法官、檢察官、和公安機關人員頭上的一把利劍，但冤假錯案的責任追究卻仍存在著很多的現實問題，如責任主體難以界定等各種的問題，這種事后防御的效果在目前并不能起到很好的成效。防范冤假錯案重點在于事前預防，重點在于改革訴訟制度改變重偵查、輕證據的訴訟制度，推進以審判為中心的訴訟制度。黨的十八屆四中全會提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，即強調以司法審判為中心，任何人未經審判不得宣告其有罪，即便是在偵查階段已經確認無誤的犯罪嫌疑人，也只能由法院審判其有罪。這無疑是我國司法改革的重大進步，對糾正冤案錯案、防止冤假錯案的發生以及進一步改善我國社會的司法公正具有意義重大，能夠更好地維護法律權威，也是我國法治進程中的一大進步。