錨定效應(yīng)對經(jīng)濟管理決策的影響研究述評

張淑惠（教授），陳珂瑩

一、引言

錨定效應(yīng)被認(rèn)為是人類判斷和決策中最強健的認(rèn)知偏差之一（Furnham、Boo，2011），它描述了一個人的決策偏向于其接觸到的初始信息的現(xiàn)象。錨定效應(yīng)最早以1955年Simon提出的啟發(fā)式?jīng)Q策進(jìn)入人們的視野，他主張人的“有限”理性，認(rèn)為外部（環(huán)境）和內(nèi)部（個體特征）因素的動態(tài)協(xié)整共同推動了判斷決策的制定。這一主張帶動了人們對決策個體特征的關(guān)注。隨著心理學(xué)與經(jīng)濟管理學(xué)科的相互交融，錨定效應(yīng)、過度自信、羊群效應(yīng)這些個體認(rèn)知特征對人類行為偏差做出了很好的解釋。如今所討論的錨定效應(yīng)來自Tversky、Kahneman（1974）的研究實驗，該實驗發(fā)現(xiàn)人們對現(xiàn)實事項的評估判斷容易被事前無關(guān)信息所操縱，這一現(xiàn)象即為錨定效應(yīng)。

個體在進(jìn)行判斷與決策時總是傾向于從錨定值出發(fā)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整，得出一個可接受值時便停止調(diào)整，這一作用路徑便是當(dāng)前公認(rèn)的錨定效應(yīng)的兩種作用機制之一：錨定啟發(fā)—調(diào)整機制。Epley N.等（2006）對早期研究中由實驗者向被試者提供錨值這一實驗?zāi)Ｊ疆a(chǎn)生了質(zhì)疑，他們認(rèn)為只有當(dāng)錨值是自我取得時，才可能由于調(diào)整不足而形成錨定效應(yīng)。錨定效應(yīng)的另一種機制是選擇性通達(dá)機制，其本質(zhì)是假設(shè)一致性證實：行為人在不確定情境下進(jìn)行判斷與決策，經(jīng)常會先假定外在錨是正確的，然后去積極尋找支持該假定的證據(jù)，這是人類的積極證實傾向使然；與此同時，受這種證實心理傾向的驅(qū)使，行為人在決策過程中會激活大量與錨定值相關(guān)的信息，使得決策判斷結(jié)果偏向錨值，以驗證目標(biāo)值與錨定值的一致性假設(shè)（Strack、Mussweiler，1997、1999）。一般而言，錨定啟發(fā)—調(diào)整機制中的錨定值存在內(nèi)、外錨兩種情形，而選擇性通達(dá)機制中的錨定值更符合外在錨的特點。兩種機制雖有區(qū)別，但都能在各自的理論框架之下對錨定效應(yīng)作用路徑做出合理的解釋。

目前，國內(nèi)外錨定效應(yīng)的研究范式主要有如下兩類：其一，關(guān)注錨定值的尋找與驗證；其二，探尋錨定效應(yīng)的心理機制及影響因素解釋。早先的錨定效應(yīng)研究大多關(guān)注數(shù)值錨，將錨定值視為目標(biāo)問題的一個可能答案，或是將其視為提供信息的錨。Wilson等（1996）指出，只要決策主體對某一數(shù)值給予足夠的重視，基礎(chǔ)錨定效應(yīng)便會產(chǎn)生，即無信息的數(shù)值錨也會影響一項判斷。知識淵博的人較不易受到基礎(chǔ)錨定效應(yīng)的影響，但由于錨定效應(yīng)的影響通常表現(xiàn)為無目的、無意識的，因此即使在有預(yù)先警告的情況下，仍很難避免其影響。Ariely等（2003），Bergman、Oscar等（2010）通過實驗先后得出了同樣的結(jié)論。

錨定效應(yīng)研究伊始，大多以大學(xué)生作為被試者參與實驗室測試的形式進(jìn)行，由于學(xué)生群體較少參與真實世界的判斷與決策，這些實驗結(jié)論的有效性和適用性遭到了質(zhì)疑。隨著錨定效應(yīng)研究的不斷深入，學(xué)者們在協(xié)商活動（Galinsky、Mussweiler，2001）、拍 賣（Ku G.、Galinsky A.D.、Murnighan J.K.，2006）、法 官審 判（Enough B.、Mussweiler，2001；Englich 等，2005；Englich、Soder，2009）、經(jīng)濟決策（Oechssler J.、Roider A.、Schmitz P.W.，2009）、房地產(chǎn)價值評估（Chang C.C.、Chao C.H.、Yeh J.H.，2016）、銀行借貸行為（Douglas、Engelberg、Parsons、Van Wesep，2015）等真實行為中都驗證了錨定效應(yīng)的存在及其穩(wěn)健性。

心理學(xué)與經(jīng)濟、金融管理等學(xué)科的融合成功解釋了一些與理性經(jīng)濟人假設(shè)背道而馳的非理性行為，這種運用心理學(xué)理論解釋經(jīng)管領(lǐng)域問題的研究思路也成為當(dāng)前的主流。在行為經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，啟發(fā)式和行為偏差研究在解釋市場參與者的非理性行為方面起著重要的作用。鑒于經(jīng)濟管理領(lǐng)域充斥著不確定性下的各種決策與職業(yè)判斷，本文系統(tǒng)地回顧和梳理了國內(nèi)外有關(guān)錨定效應(yīng)在經(jīng)濟管理領(lǐng)域的影響的研究文獻(xiàn)，以期對后人的研究有所啟發(fā)。

二、錨定效應(yīng)與通貨膨脹

通貨膨脹（以下簡稱“通脹”）是真實發(fā)生的物價現(xiàn)象，通脹預(yù)期則是公眾對未來物價走向的一種預(yù)測，研究卻發(fā)現(xiàn)二者之間存在關(guān)聯(lián)。實際上，新凱恩斯主義的菲利普斯曲線也強調(diào)通脹預(yù)期對實際通脹率的重要性。中央銀行理論20世紀(jì)下半葉的最大成就便是通脹目標(biāo)制，即采取通脹目標(biāo)政策以便將通脹率錨定在預(yù)期值，這是抑制通脹的主要方式之一。

Strohsal、Winkelmann（2015）對多個國家和地區(qū)的金融市場進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，短期通脹預(yù)期的錨定效應(yīng)強于長期通脹預(yù)期，且此錨定效應(yīng)在歐元區(qū)表現(xiàn)最強，其次是美國、瑞典和英國。?yziak、Paloviita（2016）對歐元區(qū)專業(yè)預(yù)測師和消費者通脹預(yù)期的錨定效應(yīng)研究也驗證了通脹預(yù)期中錨定效應(yīng)的存在。另外，他們還指出，在經(jīng)濟危機的后窗口期，長期通脹預(yù)測對短期通脹預(yù)測和實際消費者物價調(diào)和指數(shù)（HICP）更為敏感；歐洲央行發(fā)布的推算通脹率對專業(yè)預(yù)測師的短、中期通脹預(yù)期的錨定效果更加顯著，而同期發(fā)布的通脹目標(biāo)的錨定效應(yīng)則較弱。近期一些數(shù)據(jù)顯示，歐元區(qū)出現(xiàn)了一些脫錨效應(yīng)的跡象。

很多國家通過建立通脹目標(biāo)制穩(wěn)定了通脹預(yù)期。我國政府從2005年開始在年初政府工作報告中公布當(dāng)年度通脹目標(biāo)。肖本華（2008）利用我國1994年1月～2007年11月的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，我國通脹預(yù)期形成時主要錨定于過去的通脹率，尤其是滯后一期的通脹率；而真實通脹水平又會向通脹預(yù)期錨定，并且消費者對不同商品價格變動的錨定存在差別，首先錨定的是食品價格，其次是服裝價格變動，表明接觸頻率高的物品更有可能成為錨定對象，這與錨定效應(yīng)的通達(dá)機制理論相一致。李永寧（2010）利用我國2001～2009年通脹預(yù)期指標(biāo)研究發(fā)現(xiàn)，我國政府通脹告示對于公眾通脹預(yù)期的引導(dǎo)作用不顯著，或者說我國通脹預(yù)期更多地受到其他因素影響。

兩位國內(nèi)學(xué)者關(guān)于通脹預(yù)期錨定效應(yīng)的結(jié)論看似矛盾，細(xì)究深層原因則不然。通脹預(yù)期中，錨定對象并非一成不變，它會隨經(jīng)濟發(fā)展而變化，與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、貨幣政策等的執(zhí)行情況密切相關(guān)，因此在不同時期，通脹預(yù)期的錨定效應(yīng)表現(xiàn)不同也較合理。這也表明，通脹預(yù)期的錨定效果并不能一勞永逸。即使曾經(jīng)可以很好地利用錨定效應(yīng)進(jìn)行通脹管理，但如果中央銀行對通脹的實際管控持續(xù)失效，偏差過大，也將損害中央銀行在公眾心中的信譽，影響通脹目標(biāo)政策的作用效果，甚至演變?yōu)椤懊撳^”現(xiàn)象，導(dǎo)致通脹遠(yuǎn)離央行目標(biāo)值。

三、錨定效應(yīng)與信貸決策

信貸業(yè)務(wù)是商業(yè)銀行最重要的資產(chǎn)業(yè)務(wù)和主要的盈利來源，也是企業(yè)進(jìn)行債務(wù)融資的主要手段。理論上，信貸業(yè)務(wù)應(yīng)在遵守《合同法》和《貸款通則》的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格按照貸款制度建立貸款關(guān)系。但在實際信貸業(yè)務(wù)中卻存在著很多問題：貸款公司違約的可能性有多大？如若違約，損失有多大？所有這些問題都需由信貸經(jīng)理人通過判斷做出回答。由于個體決策行為受其主觀認(rèn)知的影響，對借款方的信用評估往往充滿了風(fēng)險與不確定性，因此，信貸業(yè)務(wù)中各方?jīng)Q策者的認(rèn)知偏差，將會對信貸業(yè)務(wù)的最終結(jié)果產(chǎn)生影響。

張宇（2011）對我國商業(yè)銀行信用評估行為決策進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，在評價階段，由于信息的不對稱性，信貸經(jīng)理人所能憑借的評估依據(jù)主要是借款人信用的潛在先驗信息，并在后續(xù)的評價中仍錨定在這些先驗信息上。于是信貸經(jīng)理人對借款人信用的先驗態(tài)度作為自生錨，將導(dǎo)致對借款人信用的主觀判斷與客觀實際的偏差。這種先驗信用態(tài)度的差異也將表現(xiàn)為對新借款人和老借款人的信任差異。盡管銀行建立有專門的評估體系，但信貸經(jīng)理人獲得的先驗信息產(chǎn)生的錨定效應(yīng)對借款人信用評價仍有著重要影響。Dougal等（2015）對美國BBB評級的企業(yè)貸款信息進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)上一次的借款業(yè)務(wù)將會影響當(dāng)期借款水平，即前次貸款利差更高的公司本次貸款仍需支付溢價，而前次貸款利差較低的公司本次可以享受折扣，新的貸款利差水平與其上一次貸款的總借貸利差水平方向一致，且這一模式具有持續(xù)粘性。由于對借款方還款風(fēng)險的不確定，銀行傾向于錨定借款者上一次借款的利差水平，來判斷本次借款業(yè)務(wù)。錨定效應(yīng)的存在，使得企業(yè)能夠繼續(xù)借到“便宜”的錢。

上述研究均表明，即使在銀行這樣的專業(yè)機構(gòu)也存在著錨定效應(yīng)。在信貸業(yè)務(wù)中，銀行方面決策人員的認(rèn)知偏差可能使得兩家情況相同的企業(yè)享受不同的待遇。銀行和企業(yè)是否已經(jīng)察覺到錨定效應(yīng)的存在，以及是否意識到可將其作戰(zhàn)略之用，不可一概而論，但由此引發(fā)的關(guān)于錨定效應(yīng)對市場時機的選擇和企業(yè)外部評價值得企業(yè)和銀行思考。

四、錨定效應(yīng)與投資行為偏差

投資活動是經(jīng)濟生活中最主要的決策。不論是個體投資者還是機構(gòu)投資者，投資選擇均源自個體判斷。那么投資者在投資決策中是否受到錨定效應(yīng)的干擾呢？

程立海（2013）通過研究公司IPO抑價現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)，IPO首日買賣決策存在“錨定和調(diào)整”行為偏差，首日抑價率受到“靜態(tài)錨——前一個月上市所有公司抑價率平均值”和“動態(tài)錨——最近上市公司抑價率平均值”的干擾，且個體投資者所表現(xiàn)出的受干擾程度比機構(gòu)投資者更強。由此可見，IPO抑價不僅受已證實的投資者情緒、攀比效應(yīng)等行為因素影響，而且與投資者的行為偏差錨定效應(yīng)有關(guān)。

錨定效應(yīng)不僅在一級市場發(fā)揮影響，不少學(xué)者也發(fā)現(xiàn)它在二級市場出沒的證據(jù)。饒育蕾（2005）指出，投資者在判斷股票價格水平時，最可能將記憶中距當(dāng)前最近的價格數(shù)值作為錨定值。但邊泓等（2009）認(rèn)為，這一現(xiàn)象是由于在年報發(fā)布后的窗口期內(nèi)，投資者只能錨定歷史會計信息來對股票價格作出判斷。從獲得性啟發(fā)和錨定調(diào)整這兩種決策方式來看，投資者在定價決策過程中必然會主動了解投資對象前期的價格情況以及市場整體的價格情況，因此有學(xué)者認(rèn)為投資者會錨定投資對象與參照對象間的股價相對高低關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整，得到對目標(biāo)股票價格的估計。

除上述研究中所發(fā)現(xiàn)的投資對象與參照對象股價相對關(guān)系可能成為錨定值外，Siddiqi（2015）對期權(quán)定價中的錨定效應(yīng)進(jìn)行研究還發(fā)現(xiàn)，投資者從某一項標(biāo)的股票的回報率出發(fā)，對相應(yīng)的看漲期權(quán)回報率作出預(yù)期判斷，因而標(biāo)的股票的風(fēng)險水平便成為錨定值，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整，由于調(diào)整往往是不充分的，所以最終得到的期權(quán)定價預(yù)期也存在偏差。當(dāng)交易成本為零時，錨定偏差不存在。

從這兩項研究結(jié)果不難看出，在不確定性背景下，與預(yù)測目標(biāo)存在關(guān)聯(lián)的對象都有可能成為錨定對象，影響決策者對目標(biāo)對象的預(yù)期。

門超、李奕（2010）從股票市場有效性這一角度研究發(fā)現(xiàn)，錨定效應(yīng)的存在影響了投資者預(yù)期價格的形成過程，投資者對證券價格的預(yù)期不再以證券的內(nèi)在價值為基礎(chǔ)，而是以一種“誤差調(diào)整”的模式形成，即根據(jù)本期價格和上一期預(yù)期偏差來決定。在這種行為模式下，證券價格會對信息表現(xiàn)出粘性，存在延遲。市場中受錨定效應(yīng)影響的非理性投資者的存在將使得股價所能反映的公開信息越來越少。Liao L.C.等（2013）研究發(fā)現(xiàn)，臺灣股市中的外國投資者偏好采用動量交易策略，傾向于購買那些擁有較好歷史表現(xiàn)的股票。因其動量交易的強度錨定于企業(yè)之前的外國投資者持股份額，所以外國投資者所有權(quán)水平能夠調(diào)節(jié)股票歷史表現(xiàn)與外國投資者交易行為之間的關(guān)系。另外，這一錨定效應(yīng)在熊市的強度要高于牛市。

以上研究所發(fā)現(xiàn)的證券市場上投資者所表現(xiàn)出來的錨定效應(yīng)，究其原因是證券市場中存在著信息不對稱性，投資者對企業(yè)披露的財務(wù)數(shù)據(jù)不信任，使得投資者無法充分獲取必要信息進(jìn)行價值評估，而將投資策略轉(zhuǎn)向?qū)﹀^定信息的應(yīng)用，進(jìn)行投機性投資，從而使得整個證券市場充斥著較為濃厚的投機風(fēng)氣。當(dāng)大多數(shù)投資者皆受錨定效應(yīng)影響時，股價的信息含量勢必下降，于是便形成信息不對稱—錨定效應(yīng)投機行為的循環(huán)，阻礙資本市場的有效運行。一方面，這限制了投資者進(jìn)行價值投資而非投機投資的空間；另一方面，將不利于對長期投資者的培養(yǎng)和市場的穩(wěn)健發(fā)展。

五、錨定效應(yīng)與新股定價

上文是從投資者角度探尋股票投資行為中所表現(xiàn)出來的錨定效應(yīng)，從股票的發(fā)行方和承銷方的角度來看，其定價過程也有可能存在錨定效應(yīng)。

宋書彬（2011）實證研究發(fā)現(xiàn)，新股IPO過程中承銷商對股票的定價同樣存在錨定行為——對市盈率、市凈率的價格錨定效應(yīng)明顯，但在不同板塊股票定價對兩個指標(biāo)錨定的緊密程度不同，且并不固定，有錨定目標(biāo)分離和動態(tài)錨定的特點。另外，實證分析再次證實中小板上市公司錨定的發(fā)行市盈率、市凈率遠(yuǎn)低于創(chuàng)業(yè)板，但到2010年上半年兩板塊對市凈率倍數(shù)的錨定有統(tǒng)一趨勢。俞軍（2012）的研究也證明，我國上市公司定向增發(fā)折扣率的確定并非是一種完全理性的經(jīng)濟決策行為，其中存在著明顯的錨定效應(yīng)。對于初次定向增發(fā)的上市公司，由于其管理層缺乏定向增發(fā)定價的經(jīng)驗和內(nèi)在信息，他們會以在其之前上市的公司定向增發(fā)折扣率均值為基點，作為外部錨進(jìn)行定價決策，該錨定值是固定不變的，故而視為靜態(tài)錨；除此靜態(tài)錨之外，公司還會以最新定向增發(fā)的上市公司折扣率作為錨定值，該錨定值是不斷更新的，故而視為動態(tài)錨。對再次定向增發(fā)定價的上市公司，其管理層會以本公司首次定向增發(fā)折扣率均值為基點，作為內(nèi)部錨開展定價決策。許年行、吳世農(nóng)（2007）關(guān)于我國上市公司股權(quán)分置改革的研究也驗證了上一結(jié)果，并且他們提出尚未進(jìn)行股改的公司在制定對價時，不但會以首批股改公司支付的對價均值作為錨定值，而且可能會以新近通過股改方案公司的對價作為錨定值，即外部錨值存在動、靜兩種。

由上述文獻(xiàn)不難看出，無論企業(yè)或是承銷商，在定價決策中均受到錨定效應(yīng)的影響，其本質(zhì)都是由于缺乏信息與經(jīng)驗，故而以錨值為依據(jù)制訂方案成為一種捷徑，但后續(xù)的錨值調(diào)整過程卻無類似捷徑可走，因此決策者必須付諸努力，廣泛自主地收集信息，以保證調(diào)整結(jié)果最佳。

六、錨定效應(yīng)與分析師預(yù)測

作為資本市場上的中介者，分析師所提供的建議是投資者決定是否買入、持有或賣出股票的關(guān)鍵因素，特別是在各類媒體高度發(fā)達(dá)的當(dāng)下，分析師的解讀或預(yù)測甚至能夠影響某一股票價格，其影響力不容小覷。此前的研究表明，羊群效應(yīng)、過度自信等認(rèn)知偏差導(dǎo)致了分析師預(yù)測行為偏差。近來的一些研究發(fā)現(xiàn)，錨定效應(yīng)對分析師預(yù)測偏差的解釋力更強。

Kaustia M.等（2008）對300名斯堪的納維亞金融市場專業(yè)人員以及213名大學(xué)生進(jìn)行的三項對照實驗發(fā)現(xiàn)，專業(yè)人員和學(xué)生對長期股票收益的預(yù)期均不能擺脫錨定效應(yīng)，且其并未意識到歷史回報率作為錨定值對其預(yù)期值產(chǎn)生了影響，這與前文中錨定效應(yīng)是無意識的結(jié)論相一致。Hien N.D.等（2014）發(fā)現(xiàn)，股票分析師在預(yù)測企業(yè)未來收益時，企業(yè)歷史盈利信息對男性分析師預(yù)測結(jié)果的錨定效應(yīng)比女性分析師更加顯著。

Cen、Hilary等（2013）的研究也證實了分析師預(yù)測中錨定效應(yīng)的存在，并進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)信用風(fēng)險對錨定效應(yīng)的影響：評級低尤其是信用評級下滑的股票更常表現(xiàn)出收益率預(yù)測錨定偏差。同樣地，Meub L.等（2016）也驗證了任務(wù)復(fù)雜度和潛在風(fēng)險與個體表現(xiàn)出的錨定效應(yīng)的正相關(guān)關(guān)系，并且指出當(dāng)錨定效應(yīng)可通過一些簡單策略避免時，貨幣激勵能夠顯著降低錨定效應(yīng)；當(dāng)風(fēng)險水平較高時，可以通過學(xué)習(xí)來持續(xù)減少錨定偏見。

宋常、陳茜（2014）以2008～2011年A股上市公司為樣本，研究發(fā)現(xiàn)我國證券分析師在進(jìn)行盈利預(yù)測時會以公司上季（年）度分析師一致性盈利預(yù)測均值或者公司上年度的實際盈利為錨定值，其中：公司上年度實際盈利以及分析師在上年年報公布后第二季度所作的一致性盈利預(yù)測均值為靜態(tài)錨；每季度上期公司季（年）報公布的實際盈利和分析師一致性盈利預(yù)測均值則為動態(tài)錨。錨定偏差對分析師盈利預(yù)測誤差有顯著的正向影響，隨著分析師不斷吸收新信息修正自身預(yù)測，對靜態(tài)錨的依賴逐漸減弱，但對動態(tài)錨的依賴未發(fā)生顯著變化。周冬華、趙玉潔（2016）的研究也證實，目前所發(fā)現(xiàn)的分析師盈余預(yù)測的樂觀傾向來自于分析師在盈余預(yù)測中的啟發(fā)式認(rèn)知偏差，啟發(fā)式認(rèn)知偏差程度越高，其出具的盈余預(yù)測數(shù)據(jù)與上市公司當(dāng)年度實際盈余數(shù)據(jù)的偏差越嚴(yán)重。啟發(fā)式認(rèn)知偏差便是錨定效應(yīng)的基本作用原理，該研究進(jìn)一步說明除上市公司的收益特征、前期盈余的波動性、公司本身的成長性以及公司管理層的盈余管理動機均對分析師的盈利預(yù)測有不同影響之外，分析師群體的非理性認(rèn)知偏差也確實制約著分析師的預(yù)測精確度。

盡管上述研究對錨定效應(yīng)的證明方法各有不同，但最終結(jié)論都有力地證實了錨定效應(yīng)的存在。從分析中不難發(fā)現(xiàn)，錨定效應(yīng)的產(chǎn)生與不確定性、信息不對稱性密切相關(guān)，這要求分析師對新信息及時做出反應(yīng)并重組更新認(rèn)知信息集，不斷修正預(yù)測偏誤，克服錨定效應(yīng)的負(fù)面影響，為市場提供及時、高效、準(zhǔn)確的投資建議。

七、錨定效應(yīng)與審計決策

審計業(yè)務(wù)往往需要審計人員依靠個人職業(yè)判斷對可獲得的審計證據(jù)及被審計單位歷史信息作出審計決策，因此審計人員的知識背景、性格特質(zhì)、認(rèn)知偏好以及特定心態(tài)等個人因素都會被反映到其審計決策當(dāng)中。國外學(xué)者Joyce、Biddle（1981）最早將審計工作與錨定效應(yīng)結(jié)合起來進(jìn)行研究，隨后Kinney等（1982）、Biggs等（1985）、Presutti（1995）先后通過模擬審計判斷實驗，驗證了審計人員職業(yè)判斷中明顯存在著錨定效應(yīng)。楊明增（2009）驗證了由于錨定效應(yīng)的存在，歷史審計信息對低經(jīng)驗水平審計人員的最終判斷產(chǎn)生的錨定效應(yīng)更為顯著，而高經(jīng)驗水平審計人員的最終判斷沒有產(chǎn)生明顯的錨定效應(yīng)。這說明審計人員的經(jīng)驗對錨定效應(yīng)及其調(diào)整不充分偏誤產(chǎn)生了明顯的影響，高、低經(jīng)驗水平審計人員的素質(zhì)差異更體現(xiàn)在對當(dāng)期信息的充分理解與把控上，故而低經(jīng)驗水平審計人員容易忽視本期審計信息的有用性和重要性，受歷史信息對判斷的錨定效應(yīng)影響，從而發(fā)生判斷調(diào)整不充分的偏誤。在一定程度上說明審計經(jīng)驗水平的提高有助于消除因錨定效應(yīng)產(chǎn)生的判斷偏誤。

除此之外，研究表明被審計單位當(dāng)期環(huán)境不確定性增大，其財務(wù)信息的可信賴程度也隨之下降。如果審計師要更多地依賴本期信息進(jìn)行決策，就必須擴大審計范圍，增加審計時間。由于審計費用的制約和對總體風(fēng)險的判斷，在無法進(jìn)行詳細(xì)審計的情況下，審計師便傾向于利用上期會計穩(wěn)健性所傳遞的風(fēng)險信息，而較少考慮不確定性較大的當(dāng)期所得到的財務(wù)信息，因而上期會計穩(wěn)健性能夠?qū)徲嫀熉殬I(yè)判斷形成錨定效應(yīng)。從上述研究中不難看出，在環(huán)境不確定性高的情況下，審計師受錨定效應(yīng)影響，更傾向于根據(jù)對公司上期的印象來出具審計意見，而非根據(jù)本期的情況來出具審計意見。同樣地，Luppe M.R.等（2012）通過一項對8家公司2006年凈利潤的估計實驗，發(fā)現(xiàn)需要進(jìn)行職業(yè)判斷的會計人員同樣也受到錨定效應(yīng)的影響。這一結(jié)果成為錨定效應(yīng)偏差在會計職業(yè)判斷中存在的有力證據(jù)。

通過簡化的研究設(shè)計確實驗證了財務(wù)審計領(lǐng)域的專業(yè)人員可能受到錨定效應(yīng)認(rèn)知偏差的干擾這一事實，個體通過觀察獲取到的任何數(shù)值都可能成為錨值，影響數(shù)值決策。識別并理解錨定效應(yīng)的干擾影響，對于審計、財務(wù)、會計從業(yè)人員更好地處理信息至關(guān)重要，有助于從業(yè)人員更深刻地理解職業(yè)判斷過程，以降低判斷偏誤。此外，由上述研究可得到如下啟發(fā)，因歷史信息產(chǎn)生的錨定效應(yīng)而導(dǎo)致的判斷調(diào)整不充分偏誤，是損害職業(yè)判斷質(zhì)量的一個重要因素。未來關(guān)于專業(yè)審計師的先驗評價、內(nèi)部錨對審計過程的影響、錨定效應(yīng)對財務(wù)報表披露的環(huán)境責(zé)任參數(shù)的影響，以及如何規(guī)避錨定效應(yīng)對職業(yè)判斷的負(fù)面影響等，均值得深入研究。

八、錨定效應(yīng)與公司治理

近年來，公司治理無疑是學(xué)術(shù)界較為關(guān)注的話題，企業(yè)和監(jiān)管機構(gòu)都在努力采取各種措施提升公司治理水平，如加強信息披露、高管薪酬激勵、內(nèi)部控制以及公司治理相關(guān)法律法規(guī)建設(shè)等，然而這一系列活動的行為主體依舊是人，人類個體的非理性錨定認(rèn)知偏差對其管理決策的影響如何？

黃再勝（2015）基于2007～2011年A股上市公司數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)傾向于將本公司高管薪酬正向錨定于同行業(yè)企業(yè)高管薪酬水平，并且這種效應(yīng)在國有控股企業(yè)更加明顯。當(dāng)高管薪酬支付相對不足時，公司高管薪酬的同行錨定效應(yīng)更加顯著，但這一交互作用主要存在于公司治理質(zhì)量較高的國有控股公司中。對此現(xiàn)象進(jìn)行分析可知，在國有控股上市公司中，高管薪酬的確定并非全部源自于公司管理層的薪酬操縱，錨定效應(yīng)給我們的啟示是，這可能是出自董事會為維護(hù)和促進(jìn)公司薪酬競爭力而實施的一種薪酬調(diào)整。除此之外，內(nèi)部控制信息披露是企業(yè)對外彰顯公司治理水平的重要措施。尹律（2016）研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的透明程度在地區(qū)、行業(yè)、規(guī)模和企業(yè)性質(zhì)等維度尚未形成相對集聚，錨定效應(yīng)在此方面存在但并不顯著。這一點也表明，我國企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)披露并非完全是盲目跟風(fēng)，其中也傾注著管理層對于提升公司治理水平的理性思考。

企業(yè)并購作為企業(yè)進(jìn)行資本運營的一種主要形式，并購溢價決定了并購方能否創(chuàng)造價值收益。以往的研究多關(guān)注企業(yè)層面因素對并購溢價的影響，而忽略企業(yè)高管在其中發(fā)揮的作用。根據(jù)高階理論，高管認(rèn)知偏差、異質(zhì)性均會對企業(yè)行為有所影響，并購活動亦不例外。Baker等（2012）從賣方公司角度研究發(fā)現(xiàn)，被并公司之前股票價格峰值會作為錨值對并購交易價格產(chǎn)生錨定影響。陳仕華（2016）從買方角度發(fā)現(xiàn)，上市公司高管在并購溢價決策中不僅會受到本公司前期并購決策的內(nèi)在錨定值影響，還可能受到其管理的聯(lián)結(jié)企業(yè)之前并購的溢價決策結(jié)果這一外在錨的影響。聘請咨詢顧問能夠減少并購溢價決策中的錨定效應(yīng)。咨詢顧問本質(zhì)上為公司決策者提供了信息輔助，降低了決策環(huán)境的不確定性，使得決策者可以更多地基于當(dāng)前信息進(jìn)行決策，而非過度依賴于錨定值。

綜合上述文獻(xiàn)可見，在公司治理活動中，錨定效應(yīng)并非一定導(dǎo)致決策主體所期望回避的經(jīng)濟后果。當(dāng)公司錨定于某一外部無關(guān)對象，實際上是公司在不確定性決策情境下所標(biāo)定的一個參考對象，對其學(xué)習(xí)模仿可以解決某些實際問題，盡管最終決策結(jié)果可能有一定偏差。因此，決策者應(yīng)摒棄錨定效應(yīng)總是帶來負(fù)面決策偏差這種成見，因為這樣的偏差程度很可能是決策主體基于成本效益原則而甘愿接受的。

九、總結(jié)與展望

觀往知來，本文通過對國內(nèi)外經(jīng)濟管理領(lǐng)域錨定效應(yīng)相關(guān)研究文獻(xiàn)進(jìn)行述評匯總，得出如下結(jié)論，以資借鑒。

從上述各個主題研究中發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們早已突破了最初單純數(shù)值錨的限定框架，而是采用更加開放的眼光來審視錨定效應(yīng)。錨定值并不局限于單調(diào)不變的靜態(tài)數(shù)值，變量相對關(guān)系、隨時序演變的某一變量都能夠吸引決策主體對其產(chǎn)生錨定，錨定效應(yīng)的內(nèi)涵也得以進(jìn)一步延伸，故而未來研究可更多地關(guān)注無關(guān)信息對判斷決策的干擾影響。

經(jīng)濟活動中的錨定效應(yīng)比實驗中存在的錨定效應(yīng)更為復(fù)雜。簡化的實驗環(huán)境確實能幫助我們探清錨定效應(yīng)的大致輪廓，但其細(xì)致的具體形象仍需我們在實際決策背景下進(jìn)行觀察。在較近期的相關(guān)研究中，可以看到越來越多的學(xué)者采用實證計量方法對錨定效應(yīng)進(jìn)行研究，這一研究思路將是未來的主流。但對真實世界判斷決策的錨定值如何界定和量化，是目前實證研究的一大屏障。

錨定效應(yīng)的顯現(xiàn)并不一定損害判斷主體的利益。人們在高不確定性決策中無意識地表現(xiàn)出錨定效應(yīng)，其實也是因為不確定情境下信息、經(jīng)驗、決策能力不足，決策主體以此為捷徑可獲得較為滿意的結(jié)果。所以錨定效應(yīng)究竟是幫助人們在不確定情境下做出差強人意的決策，還是阻礙了決策者達(dá)到更加精準(zhǔn)的判斷決策，在此無法一概而論，仍有待學(xué)者們進(jìn)一步探究。

從研究主題來看，我國關(guān)于相對微觀的企業(yè)層面錨定效應(yīng)的研究較少。鑒于我國目前繼續(xù)全面深化改革、市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的政策背景，企業(yè)改組改制、創(chuàng)新轉(zhuǎn)型升級需求迫切，將面臨更多無前例可循的問題，并且公司治理本身就是一片充滿了判斷決策的領(lǐng)域。所以，從公司治理層面研究錨定效應(yīng)，提升企業(yè)決策質(zhì)量和公司治理水平，助力經(jīng)濟發(fā)展，是一片亟待開拓的領(lǐng)域。

主要參考文獻(xiàn)：

Epley N.，Gilovich T.．The anchoring-andadjustmentheuristic：Why the adjustmentsare insufficient［J］．Psychological Science，2006（4）．

肖本華．我國通貨膨脹預(yù)期中的錨定效應(yīng)研究［J］．山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2008（7）．

李永寧．通貨膨脹預(yù)期形成、錨定：基于消費者和經(jīng)濟學(xué)家預(yù)期的分析［J］．當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)，2010（4）．

邊泓，周曉蘇，鄭嶸．啟發(fā)式認(rèn)知下的會計信息價值相關(guān)性研究［J］．南開管理評論，2009（2）．

宋書彬．資本市場錨定效應(yīng)的實證方法及檢驗［J］．證券市場導(dǎo)報，2011（2）．

許年行，吳世農(nóng)．我國上市公司股權(quán)分置改革中的錨定效應(yīng)研究［J］．經(jīng)濟研究，2007（1）．

Kaustia M.，Alho E.，Puttonen V.．How much does expertise reduce behavioral biases？The case of anchoring effectsin stock return estimates［J］ ．Financial Management，2008（3）．

Meub L.，Proeger T.．Can anchoring explain biased forecasts？Experimental evidence［J］．Journal of Behavioral&Experimental Finance，2016（12）．

周冬華，趙玉潔．證券分析師盈余預(yù)測樂觀傾向：利益關(guān)聯(lián)還是啟發(fā)式認(rèn)知偏差？［J］．管理評論，2016（1）．

楊明增．經(jīng)驗對審計判斷中錨定效應(yīng)的影響［J］．審計研究，2009（2）．

Luppe M.R.， Fávero L.P.L.．Anchoring heuristic and the estimation ofaccounting and financial indicators［J］．International Journal of Finance&Accounting，2012（5）．

黃再勝．高管薪酬決定的調(diào)整：錨定效應(yīng)理論透視［J］．廣東財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2015（1）．

陳仕華，李維安．并購溢價決策中的錨定效應(yīng)研究［J］．經(jīng)濟研究，2016（6）．