敦煌吐蕃文租佃契約探析

（甘肅政法學院法學院，甘肅 蘭州 730070）

一、引言

據筆者考察，目前我國學界已刊布的敦煌吐蕃文契約文書約有三十件左右。①在這批文獻中，與相對較多的借貸、買賣契約相比較，租佃契約僅有二件。筆者以為，這兩件文書契文意思表述清晰，程式完整，為探究吐蕃文租佃契約之程式及內容提供了彌足珍貴的實物資料。基于此，筆者擬在學界漢譯基礎上對上述問題作探索性研究，以期裨益于學界。

二、題解

為行文之方便，現將這兩件契約之漢譯文轉錄于下：

《狗年王普多租地契》

（下文簡稱吐蕃文租佃契1）

狗年春，范向誠在維谷農田中三臺地上有一突地，現將此地租給王普多耕種，共同以平分法種稷子，農田的產量不低于以前耕種人（即以前的佃戶）。耕種和手使工具由普多自備。所收成果稷子，對半平分。保人有薩格來、宋雨多和其他人等蓋章作證，土地主人向誠的簽字也附上。

以后普多從土地受益時，如造成土地主人損失和分配不公，向誠將按照契約提出要求補償。

《豬年通頰成員卡甲桑篤篤租田契》

（下文簡稱吐蕃文租佃契2）

豬年二月，七屯（城）通頰成員卡甲桑篤篤的作物田（坡北閘赤隅地方），因無耕牛農具，與僧人姜蘭永搭伙，蘭永出耕牛農具，種子與人工平攤，篤篤負責守衛盜賊，秋收后無論收入多少，……牲畜受病，農具毀壞，篤篤負責賠償。如收入不立即分配，或施用詭計，則加倍償還，其家門內外的任何財產、什具，無論放置何處‘以及所附新物’均被占有，不得爭議半點。無論遭受何種損失，如收成未按全（或農民工錢）數和好壞平分，則應立行償付相應債務。如此約定，每有災禍或事端發生，他（篤篤）應出面解決。如果分成未按時進行，則根據慣例執行，（其）房屋、土地和工具直到布匹。無論放置何處，均可占有，不得爭議，不得對沒收物行使權利。他簽名表示承認此約。如無任何家什或（其他）東西，或者他留下空屋潛逃，債務仍在，直至其歸。

據契文表述，吐蕃文租佃契1、2意思表述較為清晰。吐蕃文租佃契1之大意是，狗年春，范向誠將其一突地出租給王普多耕種稷子，租價為對半平分，租田人王普多要保證農田的產量不低于以前的耕種人，耕種和手使工具由租田人自備，田主不得受損失和分配公平，如發生上述糾紛，田主均按契約約定要求租田人補償，契尾是保人（三位）及田主署名畫押。在這里，契文大致羅列了立契時間、當事人、標的物及數量、租價、擔保、署名畫押等八項租佃契約基本程式，顯示了相當高的立契水平。吐蕃文租佃契2意思表述更為詳細，也是一件程式完整之租佃契約無疑。在契約程式及內容方面，吐蕃文租佃契1、2基本相似，可與敦煌漢文租佃契約作比較研究。

三、契約之程式

為便于對上述問題展開對比分析，現引用同時期的敦煌漢文租佃契約作為比較。敦煌漢文租佃契約中屬于吐蕃時期僅有一件，即P.2858v《酉年（829？）索海朝租地帖》（下文簡稱漢文租佃契1）。現將該件帖之帖文轉錄于下，再作具體分析。

索海朝租僧善惠城西陰安渠地兩突，每年價麥捌漢碩，仰海朝八月末已前依數填還了。如違不還，及有欠少不充，任將此帖掣奪家資，用充麥直。其每年地子，三分(后略)

上件文書是一件租地之帖，但據帖意及程式，其性質與契約無異。讀帖文可知，酉年二月十三日，索海朝租僧善惠的兩突地，租價為八漢碩麥且每年八月末須交納，如違約不還或欠少不還，以租田人之家資作擔保，契尾是保人（二人）、見人（四人）署名畫押。可見，該帖也是一件意思表述清晰、程式完整之租佃契約無疑。

（一）關于契首內容

于此，吐蕃文租佃契1載：“狗年春”，吐蕃文租佃契2載：“豬年二月”，顯然二者契首均為立契時間。而漢文租佃契1之契首載：“索海朝租僧善惠城西陰安渠地兩突”，在這里包含有租田人、地主、租佃標的物及數量，而立契時間“酉年二月十三日”卻在契約中間（具體地講在租田人擔保程式之后）。可見，兩種文契約在此方面有異，即契首表述內容不同。

再進一步考察，敦煌漢文租佃契約有十四件，其中三件為殘契，契首表述內容不明外，有九件契約與吐蕃文租佃契約模式相同，契首也是立契時間之表述，如P.3155v《唐天復四年（904）神沙鄉百姓僧令狐法性出租土地契》契首載“天復四年歲次甲子捌月拾柒日立契”。無獨有偶，此現象在吐魯番漢文租佃契約中也被發現。

吐魯番漢文租佃契約共四十一件，下舉一例與吐蕃文契約模式相同者作為補證，請看契文：

《唐龍朔三年（663年）高昌張海隆夏田契》

龍朔三年九月十二日武城鄉人張海隆于同鄉人趙阿歡仁邊夏取叁肆年中、五年、六年中，武城北渠口分常田貳畝。海隆、阿歡仁二人舍佃食。其耒牛、麥子，仰海隆邊出，其秋麥二人庭（亭）分。若海隆肆年、五年、六年中不得田佃食者，別（罰）錢伍拾文(后略)

眾所周知，契首首列立契時間是漢文契約之傳統模式之一。于此，據筆者考察，目前我國學界刊布之漢代買賣契約共計三十三件，契首為立契時間程式者二十六件即可說明。但在敦煌吐魯番漢文契約中此種模式發生了轉變，下文再舉兩例敦煌買賣契約予以說明。

S.1475v《寅年（822？）令狐寵寵賣牛契》

紫犍牛壹頭陸歲，并無印記。寅年正月廿日令孤寵寵為無年糧種子，今將前件牛出賣與同部落武光暉，斷作麥漢斗壹拾玖碩。其牛及麥，當日交相付了（后略）

（二）關于租佃標的物

于此，吐蕃文租佃契1載：“維谷農田中三臺地上有一突地”，顯然在這里指明了標的物之具體方位（維谷）及數量（一突），吐蕃文租佃契2載：“作物田（坡北閘赤隅地方）”，在這里只有標的物之具體方位（坡北閘赤隅地方）。而漢文租佃契1載：“城西陰安渠地兩突”，在這里也指明了標的物之具體方位（城西陰安渠）與數量（二突）。兩相比較，二者之間基本上無差異。再考察一下其他幾件敦煌漢文租佃契約，在此方面是相似的，即特別要注明標的物之方位與數量。

如上文已例舉之P.3214v《唐天復七年（907）洪池鄉百姓高加盈等典地契》載“宋渠下界地伍畝”，P.3643P15《唐咸通二年（861）齊像奴出租地契》載“張桃渠地一段兩畦共貳十畝”，等等均可證明。吐魯番漢文租佃契也如是，如《唐初高昌傅阿歡夏田券》載“孔進渠（常）田貳畝”，在這里也指明了標的物之具體方位（孔進渠）與數量（二畝），《唐龍朔元年（661年）高昌孫沙彌子夏田契》載“石宕渠口分常田貳畝”也是，均可明證。上述現象表明，在此方面吐蕃文契約又借鑒了漢文契約的內容。

（三）關于租期

于此，兩件吐蕃文租佃契約雖然沒有明確注明，但細讀契文會發現其的線索。吐蕃文租佃契1、2立契時間分別是“狗年春” “豬年二月”，而吐蕃文租佃契2之契文又載：“秋收后無論收入多少，……如收入不立即分配”，即說明就租價支付而言，一般是春租（田地）秋還（租價），即租價按年計算。在這里，“年”只是一種習慣計法，亦即農作物從播種到收獲的一個周期，實際上不足一年。

相比較而言，漢文租佃契1也未注明租期，但租價也是按年計算，因為契文中有“酉年二月二五日，索海朝立貼”，“仰海朝八月末已前依數填還了”之記載即可說明。再據筆者考察，在租期方面漢文租佃契1僅是特別個案，因為其他大部分敦煌租佃契約對其卻有明確記載：“租期1年的2例，2年、3年、4年的各1例，22年的1例，疑似1年的2例，租期作不定期處理的3例，疑似不定期的2例，因缺文看不到租期的2例。”可見，租期為一年或不定期的占多數，正好引證了上述說法：租期是靈活的，雙方都有解約的權利，但至少得一年。

（四）關于租佃原因

吐蕃文租佃契1、漢文租佃契1租佃原因皆缺失，但吐蕃文契2則直接載明了租佃原因：“無耕牛農具”。再細讀吐蕃文契租佃2之契文，地主因無耕牛農具，與租田人搭伙，租田人出耕牛農具，種子與人工平攤，地主與租田人似是各自“取長補短”，彼此之間的租佃行為屬互助性質。如果此說有理，在吐番時期的敦煌，此種現象絕非一家，租佃制應亦流行才符合史實。日本學者池田溫認為，正是由于唐代吐魯番地區土地供應量先天不足才是導致吐魯番地區較敦煌租佃制盛行的最根本原因。②眾所周知，唐庭在吐魯番實行均田制，每一丁授田額約為“6畝左右”③，而吐蕃在敦煌實行“突田制”，授田額“大體上都是一人十畝（即一人一突）”④。兩相比較，在授田額上后者遠高于前者。因此，從整體上看，敦煌租地契約遠少于吐魯番租地契約原因之一應在于此。

（五）關于租田人擔保

據三件契約之契文分析，吐蕃文租佃契1與漢文租佃契1均是租地契約，其中當事人擔保均為租田人擔保，可作比較分析。據前者之契文，其擔保內容頗為繁雜，歸納起來有四個方面：

一是“農田的產量不低于以前耕種人”，這是租田人對勞動質量和效果的擔保，其意在于保證地主的利益不受損失。

二是耕種和手使工具由租田人自備，這是地主出地，租田人耕作的具體約定。

三是“所收成果稷子，對半平分”，即對半平分租價之擔保。

四是“以后普多（租田人—筆者加）從土地受益時，如造成土地主人損失和分配不公，向誠（地主—筆者加）將按照契約提出要求補償”，這是更大范圍上保證地主利益不得受任何損失。

而漢文契約的擔保內容只有兩方面：

一是“如違不還，及有欠少不充，任將此帖掣奪家資”，這是租田人按時按量歸還租價的擔保，其意也是保證地主的利益不受損失。

二是“其每年地子，三分內二分，亦同分付”。

四、結論

綜上所述，將吐蕃文租佃契約從契首內容、標的物、租期、租佃原因、租田人擔保五個程式方面與同期敦煌漢文契約進行逐一比較分析，發現二者有同有異。同的方面反映了吐蕃文契約對漢文契約程式內容或模式的認同與沿襲，是對漢文契約程式傳承的結果，二者之間的歷史淵源關系不言自明；異的方面有些是沿用了比敦煌漢文契約更早之漢文契約的傳統模式，有些是反映了吐蕃文契約在程式方面較漢文契約而言的瑕疵，整體上反映著吐蕃文契約較漢文契約而言的原始性。

注釋：

①此處數據依據托瑪斯編著，劉忠、楊銘譯注《敦煌西域古藏文社會歷史文獻》，民族出版社，2003年；王堯、陳踐譯注《敦煌古藏文文獻探索集》，上海古籍出版社，2008年；楊銘《吐蕃統治敦煌與吐蕃文書研究》，中國藏學出版社，2008年。

②池田溫著，張銘心，郝軼君譯《敦煌文書的世界》，中華書局，2007年，第167頁。

③鮑曉娜.《唐代西州均田制的實際授田標準考》，《中國社會經濟史研究》1985年第3期，第23頁.。

④楊際平.《吐蕃時期敦煌計口授田考》，《社會學科（甘肅）》1983年第2期，第95頁。