碳減排約束下企業低碳經營成本補償效應研究

王德發 劉靈

【摘 要】 當前環境問題日益突出，碳減排的壓力促使企業開展低碳經營。但企業低碳發展勢必會增加低碳技術方面的研發投入，從而增加企業的成本，導致許多企業不愿采用低碳生產經營方式。這需要社會為企業提供一定的補償，以此推動企業低碳經營。文章從低碳經營的外部性出發，選取2013—2016年A股重污染行業上市公司為樣本進行實證分析，探究市場補償和政府補貼對企業低碳經營的補償效應，并借助于調節變量分析碳減排試點地區和產權性質等對企業獲得市場補償和政府補貼的影響。通過實證分析，認為企業開展低碳經營活動，可從政府和市場分別得到補償，且在當前的市場環境下，碳交易市場的作用還沒有充分發揮出來，政府補償仍然是主要的補償手段。

【關鍵詞】 碳減排； 低碳經營； 外部性； 成本補償

【中圖分類號】 F205；F810.457 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2018）05-0028-05

一、引言

低碳經營是推動綠色經濟發展的重要途徑，隨著中國二氧化碳排放在2030年達到峰值時間表的確定，碳減排約束形成的壓力正在從國家層面傳導至企業。開展低碳經營，追求經濟可持續發展也日益成為企業發展的主軸。但企業開展低碳經營，勢必增加低碳技術研發和節能設備購置等方面的投入，從而提高產品成本，降低企業利潤。企業承擔了應有的社會責任，但企業的發展也受到一定的影響，為了補償企業在碳減排方面的投入和成本支出，有必要整合企業內外各種資源和渠道，為低碳經營的企業進行成本補償。

二、文獻回顧

劉婷[1]、朱秋萍[2]提出碳成本內部化管理的途徑；楊潔[3]基于戰略成本管理理論，提出了低碳經營企業的成本管理思路；Mao Z et al.[4]提出將碳供應鏈進行整合，實現內部低碳一體化，建立品牌形象來吸引消費者，從而形成低碳溢價效應。這些研究是對現有成本管理模式的延伸和發展，基本上還是立足于碳排放成本管理內部化。

陳勝濤等[5]從產業層面探討了補貼對低碳產業發展的影響，通過低碳產品的供需分析，得出了對低碳產業進行補貼會給生產者和消費者都帶來利益，利益會隨著低碳產品的價格彈性不同而不同。Ruguo F et al.[6]綜合分析了政府補貼對企業的影響，并提出政府補貼通常是推動低碳擴散的常用手段，尤其是在低碳發展的早期階段。Friedemann et al.[7]通過分析低碳的創新和研究領域，結合政治性障礙和經濟性壁壘以及高碳產業的風險，提出了金融家的投資逐漸由高碳主流市場轉移到低碳市場上。王彬彬等[8]以生態補償為出發點，提出在生態文明建設過程中要改變長期奉行的“單一政府主導模式”，促進政府和市場有效融合，發揮市場和政府的“兩個作用”。繆若妮等[9]通過對比現有的政府補償模式和市場補償模式，再結合浙江生態補償實踐，提出了合理的生態補償市場化建議，認為政府和市場需要結合起來才能真正發揮生態補償的功效。這些研究大多是從宏觀和理論層面上探討低碳產業和環境生態補償，并沒有具體探討如何從政府和市場獲得補償。

目前，對企業低碳經營的成本補償研究還處于起步階段。大多數是站在產業和生態補償的層面從理論上進行分析，鮮見從企業層面展開實證研究的文獻。基于此，本文選取企業樣本，研究政府和市場對低碳經營企業的成本補償效應；從國家建立低碳試點的目的出發，分析試點區與非試點區對補償效應的影響；從國有企業的特殊性出發，分析產權性質對補償效應的影響，這對碳減排約束下的企業開展低碳經營具有一定的現實指導意義。

三、理論基礎與研究假設

（一）外部性理論

外部性理論是可持續發展的理論基礎之一，是由福利經濟學家庇古在馬歇爾的“內部經濟”和“外部經濟”的理論基礎上提出的。庇古認為當私人邊際收益不等于社會邊際收益時，該活動將會給社會帶來影響。外部性可以分為正外部性和負外部性。正外部性是社會邊際收益大于私人邊際收益，經濟活動會給社會帶來有利的社會影響；負外部性是社會邊際收益小于私人邊際收益，經濟活動會給社會帶來不利的影響[10]。

對于外部性理論，庇古提出的“庇古稅”認為政府應當發揮作用，對發生正外部性企業進行補貼，對發生負外部性的企業進行征稅。而“科斯定理”認為只要產權能夠在市場上界定，在交易費用為零時，就可以通過討價還價使結果達到帕累托最優。“科斯定理”是解決外部性的市場方案，表明了政府不是解決因外部性引起市場失靈的唯一途徑。市場經濟國家的實踐也證明了市場是配置資源最有效的手段。

陳煦江[11]解釋了低碳經濟的本質，認為碳排放的經濟實質是負外部性行為，而碳減排的經濟實質是正外部性行為。低碳經營是一種新的經營模式，具有低能耗、低排放、低污染的特征，通過低碳技術和節能技術發展低碳產品和產業，減少二氧化碳的排放，這正是正外部性的表現。解決低碳經營的外部性問題應該將政府調控和市場配置有機結合起來。

基于上述理論，提出假設1。

H1：企業進行低碳經營可以從市場和政府獲得成本補償。

市場補償模式主要有碳排放權交易，用水權、用能權、排污權交易，生態標簽體系以及衍生的金融產品等。碳排放權是企業開展低碳經營因技術提高等原因形成的剩余碳排放額度，減排困難的企業可以通過碳交易市場購買這些額度，從而獲得排放該額度二氧化碳的權利。排污權、用水權和用能權、碳排放權具有類似的含義。生態標簽體系是歐盟為了鼓勵在歐洲地區生產和消費“綠色產品”的權威認證。在歐盟地區產品獲得標簽認證，可以提升產品附加值，贏得更加廣泛的消費群體，盡管在價格上比普通商品要高20%～30%。

目前在國內，企業能夠獲得的市場補償模式主要是綠色產品認證、碳排放權交易和碳金融產品，但是由于綠色產品認證在商品市場中的權威尚未完全建立起來，碳交易市場尚處于初級階段，碳配額計算與碳會計的核算體系還有待健全，因此開展的范圍十分有限。政府是節能減排政策的制定者、保障者以及監督者，引導、推動和支持企業進行低碳發展，所以企業在低碳經營初期更容易傾向于從政府獲得相應的補貼。

基于上述理論，提出假設2。

H2：當前市場環境下，政府對企業低碳經營成本的補償程度要高于市場補償。

（二）區域性

2010年，國家發改委為積極應對氣候變化，探索低碳經濟發展模式，決定將廣東、湖北、遼寧、陜西、云南五省和天津、重慶、杭州、廈門、深圳、貴陽、南昌、保定八市確定為低碳試點省市。相較于非試點地區，在部分試點地區建立了碳交易市場，企業可以從碳市場交易中獲得補償。政府要求試點地區的企業制定支持低碳綠色發展的配套政策，建立以低碳排放為特征的產業體系，建立溫室氣體排放數據統計和管理體系，倡導低碳綠色生活方式和消費模式。這進一步加大了企業的投入成本，相應地政府可能會給予更多的補償。

基于上述理論，提出假設3。

H3：相比于非試點地區，試點地區的市場補償程度要高于政府補償程度。

（三）產權性質

國有企業控制國家的經濟命脈，是國家意志和利益的體現，起著調節國家經濟發展各方面的作用。由于國有企業性質的特殊，政府對國有企業有著更嚴格的要求，希望其承擔更多的社會責任，因此政府傾向于將有限資源向國有企業傾斜。民營企業雖然也必須進行低碳經營，但其首要目的依然是追求盈利，而國有企業還需起模范帶頭的作用，并不僅僅是追求利潤。從這個角度來看，民營企業從市場上獲得的補償會高于國有企業。為了公平起見，政府需要對國有企業給予更多的補償。

基于上述理論，提出假設4。

H4：相比于民營企業，國有企業從政府得到的補償要更多。

四、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

本文以2013—2016年為樣本期間，以重污染行業上市公司為研究對象。重污染行業的選取主要是依據2010年環保部公布的《上市公司環境信息披露指南》（征求意見稿）和中信行業分類，包括火電、鋼鐵、煤炭、化工、建材、造紙、紡織和醫藥等行業。

本文財務數據來自CSMAR數據庫，剔除ST、*ST公司觀測值、數據異常值和數據缺失的樣本，最后得到5 384個樣本。使用SPSS 19.0和Excel 2016對樣本進行分析處理。

（二）變量選擇與界定

1.因變量

本文選取托賓Q值作為因變量。企業開展低碳經營，承擔社會責任，會讓公司獲得良好的聲譽和形象，從而提升企業的績效。從市場角度來分析，對企業低碳經營成本的補償最終反映在企業價值中。

2.自變量

（1）市場補償（MC）。考慮到碳交易市場的不完善和數據的可獲得性，在選取市場補償指標時，并沒有采用之前提到的碳排放權等模式產生的補償金額。本文借鑒歐盟的生態標簽體系，企業低碳經營生產的“綠色產品”，在流通過程中雖然成本會增加，但是收入相應地也會增加且增加的程度要高。市場補償是反映當期單位成本的綠色產品帶來的收入超過上一期單位成本帶來的收入的部分。計算公式如下：

其中：In是第n年的營業收入；Cn是第n年的營業成本。

（2）政府補償（GC）。本文取政府補貼金額的自然對數。

3.控制變量

本文選取資產負債率、企業規模、凈資產收益率、稅負、收入規模以及企業是否披露社會責任報告的虛擬變量作為控制變量。變量說明如表1所示。

（三）模型設定

本文采用模型1來檢驗H1和H2：

TOBi，t=β1+β2MCi，t+β3GCi，t+β4CSRi，t+β5Levi，t+

β6ROEi，t+β7Taxi，t+β8Revi，t+β9Govi，t+β10Regi，t+μi，t

（1）

本文采用模型2來檢驗H3：

TOBi，t=δ1+δ2MCi，t+δ3GCi，t+δ4Reg+δ5MCi，t×Reg+

δ6GCi，t×Reg+δ7Gov+δ8CSRi，t+δ9Levi，t+δ10ROEi，t+

δ11Taxi，t+δ12Revi，t+ωi，t （2）

模型2中的MCi，t×Reg和GCi，t×Reg是低碳試點地區分別與市場補償和政府補償的交互項。

本文采用模型3來檢驗H4：

TOBi，t=α1+α2MCi，t+α3GCi，t+α4Gov+α5MCi，t×Gov+

α6GCi，t×Gov+α7Reg+α8CSRi，t+α9Levi，t+α10ROEi，t+

α11Taxi，t+α12Revi，t+εi，t （3）

模型3中的MCi，t×Gov和GCi，t×Gov是產權性質分別與市場補償和政府補償的交互項。

其中i=1，2，…，N，表示N個個體；t=1，2，…，T，表示t時點；α，β，ε是變量系數；μi，t，εi，t，εi，t是隨機誤差項。

五、實證檢驗與結果分析

（一）描述性統計

表2為主要變量的描述性統計。從表2中可以看出，市場補償最小值為-0.757，最大值為4.120，均值為0.011，說明雖然有部分企業沒有從市場上獲得補償，但從整體上來看還是可以從市場上獲得補償。Reg指標的平均值為0.289，說明了樣本中試點地區的企業較少。CSR指標的均值為0.284，則反映了國內社會責任披露水平整體偏低。

（二）Pearson相關性分析

主要變量的相關系數如表3所示，政府補償GC和TOB的相關系數為-0.27且在1%水平上顯著相關，市場補償MC和TOB的相關系數為0.11且在1%的水平上顯著相關，初步驗證成本補償與政府和市場補償的關系。企業規模、收入規模、資產負債率與TOB、政府補償之間相關系數大于0.5，他們之間存在一定的共線性，這些變量都是企業資產的函數；在進行實證分析時，不考慮收入規模的影響，因為它代表了企業盈利能力和規模狀況，與企業規模和資產凈利率的指標有重疊。其余變量之間的相關系數都小于0.4，說明其余變量之間不存在多重共線性。

（三）回歸分析

1.市場和政府補償效應

表4為模型1的回歸結果。如表4所示，MC和GC的系數分別為0.941和6.275，兩者都在1%的水平上顯著相關，說明了企業低碳經營可以從政府和市場得到相應的成本補償，假設1成立。MC的系數小于GC的系數，說明了在低碳經濟市場不完善的情況下，政府補償占主導地位，其補償效應比市場補償更加明顯，假設2得到證明。

另外，CSR系數為0.134且在1%的水平上顯著相關，即企業披露社會責任報告可以更好地使企業低碳經營成本得到補償。稅負與企業成本補償顯著正相關，表明了企業繳納的稅費越多，越能得到政府的補貼。

2.企業區域性和產權性質的效應

為了進一步研究企業低碳經營成本的補償效應，本文采用區域性和產權性質兩個調節變量分別與自變量進行交乘來將樣本進行分組，分別分析市場和政府對不同區域和不同產權的企業的成本補償效應。表5為模型2和模型3的回歸結果。

從模型2的回歸結果中可以看出，加入交互項之后，區域變量自身與因變量之間沒有關系，市場補償、政府補償與區域變量的交互項不顯著，說明企業低碳經營從政府和市場獲得成本補償與是否為低碳試點區域的關系不大。一方面可能是因為試點地區的樣本較少，不具有代表性；另一方面可能是由于本文選取的市場補償主要源于經營性的商品交易，使得碳交易市場沒有體現出來。雖然交互項不顯著，但是從系數的方向來看，在試點地區市場補償程度是要高于政府補償的。假設3成立。

從模型3的回歸結果可以看出，產權性質與成本補償的回歸系數是-1.706，在1%的水平上顯著，國有企業獲得的總的成本補償是低于民營企業的。政府補償與產權性質的交互項在1%的水平上顯著正相關，市場補償與產權性質的交互項在1%的水平上顯著負相關。也就是說相比于民營企業，國有企業從政府獲得的成本補償要高于民營企業，但從市場上獲得的補償會有一定的削弱。假設4成立。

（四）穩健性檢驗

1.為了進一步分析地區性的影響，在保持其他控制變量不變的情況下，將是否在低碳試點地區換成所在區域是否有碳交易所變量，對模型2進行回歸分析。實證分析結果與原結論保持一致。目前國內除海峽股權交易中心外，還有以下8個碳交易所，分別是：北京環境交易所、天津排放權交易所、上海環境能源交易所、廣州碳排放權交易所、湖北碳排放權交易中心、深圳排放權交易所、重慶碳排放權交易中心和四川聯合環境交易所。

2.為了進一步驗證市場和政府對企業低碳經營成本的補償效應，在保持其他控制變量不變的情況下，采用ROE作為企業績效托賓Q值的替代變量對模型3進行回歸分析。其回歸結果與托賓Q值做被解釋變量時的回歸結果保持了一致，證明結論具有穩健性。

六、結論與建議

（一）結論

本文利用2013—2016年我國重污染行業上市公司的經驗數據，探討了企業因低碳經營外部性從市場和政府兩個路徑獲得成本補償的可能性。通過調節變量產權性質、區域性進一步分析補償效應的影響。研究發現：第一，上市公司開展低碳經營、披露社會責任報告，承擔了社會責任，獲得良好的聲譽，能夠在市場上獲得更多，從而對企業的成本進行了補償；政府鼓勵和引導企業進行低碳發展，對企業的補貼能緩解企業研發投入的資金壓力，從另一方面來說也是補償了企業低碳經營的成本。第二，在碳交易市場還沒有覆蓋全國的情況下，政府補貼仍然是企業成本能夠得到補償的關鍵，市場補償只是補充手段。第三，相比于民營企業，國有企業以其性質和定位的特殊性，雖然能夠從政府獲得更多的補償，但是從市場上獲得的補償會有所減少。

（二）政策建議

為了讓更多的企業參與低碳經營，推動國內低碳發展，實現減排目標，本文從以下方面提出建議：

1.政府補助。在碳交易市場的初級階段，政府要充分發揮調控作用，對融資困難的企業，特別是中小企業，給予一定程度的政策補貼，可調動企業的積極性，引導和支持企業走低碳發展之路。

2.完善碳交易市場。在資源配置方面，政府更多是調控和監督作用，市場應該起決定性的作用。推動低碳經濟的發展，應該更多地依靠市場本身，逐漸減少政府對資源的直接配置。因此，要在完善已有試點地區的基礎上，逐漸增加新的試點地區，盡快實現碳交易在全國范圍內開展。目前國內的觀點是在原有碳交易市場的基礎上建立一個全國統一的管控中心。

3.建立低碳商業體系。完整的商業體系能夠提高消費者低碳意識和低碳行為，促進生產者低碳技術創新和綠色經營，加快“綠色認證產品”流通。只有通過市場化的低碳補充，才能將企業低碳發展戰略長久貫徹執行。

【參考文獻】

[1] 劉婷，黃國良.低碳經濟下碳排放成本內部化理論與實務探討[J].會計之友，2011（14）：68-69.

[2] 朱秋萍. 低碳經濟下成本管理實證分析[J].財會通訊，2013（2）：105-106.

[3] 楊潔.基于低碳經濟視角的企業戰略成本管理[J].財務與金融，2010（4）：55-58.

[4] MAO Z，ZHANG S，LI X. Low carbon supply chain firm integration and firm performance in China[J]. Journal of Cleaner Production，2016.

[5] 陳勝濤，周艷蘭.低碳產業補貼政策對福利分配的影響[J].西部金融，2014（1）：75-77.

[6] RUGUO FAN，LILI DONG，WEIGUO YANG，et al. Study on the optimal supervision strategy of government low-carbon subsidy and the corresponding efficiency and stability in the small-world network context[J]. Journal of Cleaner Production，2017，168：536-550.

[7] POLZIN F. Mobilizing private finance for low-carbon innovation A systematic review of barriers and solutions[J]. Renewable & Sustainable Energy Reviews，2017（37）：525-535.

[8] 王彬彬，李曉燕.生態補償的制度建構：政府和市場有效融合[J].政治學研究，2015（5）：67-81.

[9] 繆若妮，王萌，曾瑾.論以市場為主導的生態補償法律制度[J].中國環境管理干部學院學報，2013（6）：5-8.

[10] 沈滿洪，吳文博，魏楚.近二十年低碳經濟研究進展及未來趨勢[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2011（3）：28-39.

[11] 陳煦江.企業社會責任成本的解構與補償：理論與實證[J].財會月刊，2010（12）：8-10.