審食其與漢初政局

鐘 良 燦

(重慶師范大學 歷史與社會學院， 重慶 401331)

審食其是漢初重要功臣之一，因“從破項籍”[1]2060之功而被封為辟陽侯。然而，審食其也是一個被長期忽視的歷史人物。或因其“幸于呂太后”[1]2060而為時人所疾、所輕，故而《史記》《漢書》均未為其立傳。作為漢初功臣之一，審食其除“幸于呂后”外，實無多大建樹，也正因此，“其興也勃，其亡也忽”[1]400。其興時，“常用事，公卿皆因而決事”[1]400。其亡時，慘淡收場，無一人為之叫屈。

漢初政治形勢復雜多變，高祖戎馬倥傯，疲于征戰，當其消滅各路異性諸侯之時，亦是其撒手人寰之日。呂后以其陰忍干練而在國家權力中心站穩腳跟，但高祖留下的政治難題——如何與功臣集團和平相處也顯得格外突出。呂后所能依靠的政治力量，只有呂氏子弟以及其隨從如審食其者。終呂后之時，諸大臣與諸呂相安，然呂后一離世，缺乏政治斗爭經驗的諸呂最終被諸大臣消滅。大臣“誅呂安劉”的成功，使得呂氏集團不僅就此退出歷史舞臺，也被安上了“欲為亂”的罪名而遺臭萬年。

審食其作為呂氏的死黨，卻未隨著呂氏集團的覆滅而亡，直至文帝前三年，才被淮南厲王椎殺。察其一生，恰是西漢初風云際會之政治形勢的一個側影。透過其“興亡”之人生軌跡，或可略窺漢初政局之面貌。

一、幸于呂后：審食其的崛起之路

審食其之名初次出現在楚漢相爭之時，《史記·項羽本紀》載：

(漢之二年春) (漢王)求太公、呂后不相遇。審食其從太公、呂后間行，求漢王，反遇楚軍。楚軍遂與歸，報項王，項王常置軍中。[1]322

同書《陳丞相世家》載：

食其亦沛人。漢王之敗彭城，西，楚取太上皇、呂后為質，食其以舍人侍呂后。其后從破項籍為侯，幸于呂太后。[1]2060

知其為高祖同鄉，應是很早就追隨劉邦的豐沛子弟。[2]152-158其封侯乃因“從破項籍”之功，非因得幸于呂后。然或因其早年以舍人身份侍奉呂后，因而獲得呂后之信賴。

高祖時期，審食其似乎并未出任任何職務。史稱在高祖十二年：

陳豨降將言豨反時，燕王盧綰使人之豨所，與陰謀。上使辟陽侯迎綰，綰稱病。辟陽侯歸，具言綰反有端矣。[1]391

同書《盧綰列傳》亦載此事：

高祖使使召盧綰，綰稱病。上又使辟陽侯審食其、御史大夫趙堯往迎燕王，因驗問左右。綰愈恐，閉匿，謂其幸臣曰：“非劉氏而王，獨我與長沙耳。往年春，漢族淮陰，夏，誅彭越，皆呂后計。今上病，屬任呂后。呂后婦人，專欲以事誅異姓王者及大功臣。”乃遂稱病不行。其左右皆亡匿。語頗泄，辟陽侯聞之，歸具報上，上益怒。[1]2638-2639

審食其這次出使，雖受高祖之命，卻未提及其職務，同行趙堯卻以御史大夫之職前往，似可知其時審食其并無職務。眾所周知，燕王盧綰與高祖關系非同一般，時言盧綰之反，高祖斷不至盡信。觀高祖召盧綰，又使使往迎之，其意蓋欲澄清嫌疑。以盧綰與高祖之特殊關系，盧綰對高祖自然放心，其所擔心者乃為呂后。其所謂“往年春，漢族淮陰，夏，誅彭越，皆呂后計”顯然是有鑒于韓、彭之遭遇，故而狐疑不行。審食其的出使，應是受呂后指使。在打擊異姓諸侯王勢力問題上，呂后與高祖態度一致；然因盧綰與高祖之特殊關系，高祖難免感情用事；呂后派審食其與御史大夫趙堯一同出使，其目的或正在于促成盧綰之“反”。從審食其歸“具言其有反端”，“高祖大怒”等情形看，呂后之“計”顯然生效。

高祖駕崩，四日不發喪，史載：

呂后與審食其謀曰：“諸將與帝為編戶民，今北面為臣，此常怏怏，今乃事少主，非盡族是，天下不安。”人或聞之，語酈將軍。酈將軍往見審食其曰：“吾聞帝已崩，四日不發喪，欲誅諸將。誠如此，天下危矣。陳平、灌嬰將十萬守滎陽，樊噲、周勃將二十萬定燕、代，此聞帝崩，諸將皆誅，必連兵還鄉以攻關中。大臣內叛，諸侯外反，亡可翹足而待也。”審食其入言之，乃以丁未發喪，大赦天下。[1]392

由這段記載可以看出，高祖去世后，呂后與諸大臣之間的關系十分緊張。呂后甚至欲“盡族”諸將，諸將對呂后肯定也多有防備，貌似一場大戰一觸即發。當然，《史記》所載這一故事是否為史實，尚有待商榷。對于《史記》這段記載，司馬溫公修《通鑒》采取謹慎態度，將之刪去，并于《通鑒考異》中說明之：

按呂后雖暴戾，亦安敢一旦盡誅大臣！又時陳平不在滎陽，樊噲不在代；此說恐妄，今不取。[3]406

筆者以為司馬溫公所說甚是，此說當出于“誅呂安劉”大臣之口，蓋為其誅呂制造輿論。太史公所載這一故事，或依據傳言而寫成，雖不免有文學渲染之色彩，但也間接反映出了高祖去世后，呂后與諸大臣之間的緊張關系。值得注意的是，依太史公所記，這場政治危機的發生與解除，都與審食其有直接的關系。由此可見，審食其作為呂后幸臣，在呂后當政時期權勢影響之大。

呂后與諸大臣之間的緊張關系，還可從孝惠帝去世時的復雜形勢看出，史稱：

七年秋八月戊寅，孝惠帝崩。發喪，太后哭，泣不下。留侯子張辟疆為侍中，年十五，謂丞相曰：“太后獨有孝惠，今崩，哭不悲，君知其解乎？”丞相曰：“何解？”辟疆曰：“帝無壯子，太后畏君等。君今請拜呂臺、呂產、呂祿為將，將兵居南北軍，及諸呂皆入宮，居中用事，如此則太后心安，君等幸得脫禍矣。”丞相乃如辟疆計。太后說，其哭乃哀。[1]399

高祖去世后呂后雖為漢主，但表面上還是以惠帝之母而行其權；惠帝駕崩后，呂后失去這一名正言順的政治資本，自是其“哭而泣不下”的主要原因。張良之子張辟疆看透了呂后的心思，在呂后與大臣之間溝通左右，使得呂后與大臣之間的矛盾又得以緩解。此后太后稱制，欲王諸呂，雖仍受到以右丞相王陵為代表的大臣的堅決反對，然最終在陳平與周勃等人的“支持”下取得了勝利。有趣的是，后來誅滅諸呂的正是陳平與周勃等人。對于呂太后立諸呂為王，陳平顯然是“偽聽之”[1]2060，一旦時機成熟，則一舉將諸呂連根拔除。

王陵未能明了陳平等心思，空具一腔報漢之熱血，不免有些“不合時宜”，因而為呂后所廢。取而代之的，正是呂后的幸臣審食其。陳平因贊助之功而由左丞相升任右丞相，審食其擔任左丞相，雖“不治事，令監宮中，如郎中令”，然因其“得幸太后”，故“常用事，公卿皆因而決事”[1]400，實際權力很大。這期間，審食其雖手握重權，卻為時人所疾。呂后以女主干政，諸大臣雖常切齒，但懼于呂后之權威，自不敢直接攻擊。因此，這時審食其以呂后幸臣身份，自然成為眾人的攻擊目標。

其實早在惠帝時期，審食其即為人所詬，險些喪生：

辟陽侯幸呂太后，人或毀辟陽侯于孝惠帝，孝惠帝大怒，下吏，欲誅之。呂太后慚，不可以言。大臣多害辟陽侯行，欲遂誅之。辟陽侯急，因使人欲見平原君。平原君辭曰：“獄急，不敢見君。”乃求見孝惠幸臣閎籍孺，說之曰：“君所以得幸帝，天下莫不聞。今辟陽侯幸太后而下吏，道路皆言君讒，欲殺之。今日辟陽侯誅，旦日太后含怒，亦誅君。何不肉袒為辟陽侯言于帝？帝聽君出辟陽侯，太后大歡，兩主共幸君，君貴富益倍矣。”于是閎籍孺大恐，從其計，言帝，果出辟陽侯。[1]2702-2703

審食其顯然是因其幸臣身份而為時人所毀，然惠帝之態度亦可注意。按惠帝向以“仁弱”著稱，其于呂后多不敢忤，而此時竟欲誅呂后幸臣，其間當有隱情。或曰此與呂后與審食其之私情有關[4]110，此說亦不無道理。審食其“得幸呂太后”，時人多認為其“行不正”[1]2702。然更重要的或許是審食其這時為呂后之黨，一直與諸大臣站在對立面，所謂“人或毀辟陽侯于孝惠帝”中的“人”，應該就是諸大臣或其從者。

綜上可知，審食其雖在高祖時因功封侯，但終高祖之世，也只是侍奉呂后左右的家臣，政治上并未有所表現。高祖去世后，呂后掌政，審食其以幸臣身份一躍而為左丞相，“公卿皆因而決事”，實際權力很大。

二、靠攏大臣：審食其的自保之路

從史書記載來看，審食其不過是呂后身邊一個“行不正”之幸臣，其自身本乏謀略見識，能擔任左丞相，亦全憑呂后之寵幸。呂后稱制期間，審食其必是畢恭畢敬，以呂后之意志行事。審食其早年即隨侍呂后左右，對于呂后之政治手段以及呂氏與諸大臣之矛盾必深有所察；然呂后畢竟年老，一旦晏駕，其自身去向堪憂。從審食其與陸賈、平原君朱建之交往看，審食其亦為自己備有后路：

平原君為人辯有口，刻廉剛直，家于長安。行不茍合，義不取容。辟陽侯行不正，得幸呂太后。時辟陽侯欲知平原君，平原君不肯見。及平原君母死，陸生素與平原君善，過之。平原君家貧，未有以發喪，方假貸服具，陸生令平原君發喪。陸生往見辟陽侯，賀曰：“平原君母死。”辟陽侯曰：“平原君母死，何乃賀我乎？”陸賈曰：“前日君侯欲知平原君，平原君義不知君，以其母故。今其母死，君誠厚送喪，則彼為君死矣。”辟陽侯乃奉百金往稅。列侯貴人以辟陽侯故，往稅凡五百金。[1]2702

眾所周知，陸賈為陳平進行謀劃，在“安劉誅呂”過程中起到了重要作用，史稱“及誅諸呂，立孝文帝，陸生頗有力焉”[1]2701。惠帝時呂后用事，陸賈即“自度不能爭之，乃病免家居”[1]2699，其在呂后與大臣之間的取舍，態度十分明顯。平原君朱建亦因其“辯有口”“刻廉剛直”而為時人所重，應是戰國食客風氣之余緒；觀其初不肯見審食其，則知其非呂氏之黨。審食其和陸賈、朱建往來相知，當出于為自己后路打算。史載：

呂太后崩，大臣誅諸呂，辟陽侯于諸呂至深，而卒不誅。計畫(劃)所以全者，皆陸生、平原君之力也。[1]2703

陸賈和朱建究竟為審食其出謀劃策了什么，今不得而知，然以陸賈與諸大臣之關系而言，或為向諸大臣靠攏。

呂后崩后，審食其由左丞相轉為帝太傅，史稱：

高后已葬，以左丞相審食其為帝太傅。[1]406

同書《漢興以來將相名臣年表》載：

八年七月辛巳，為帝太傅。九月【壬】(丙)戌復為丞相。后九月食其免。[1]1125

郭嵩燾據此認為：

七月辛巳晦，食其免相為帝太傅，即高后崩之日也。九月壬戌復為相；后九月復免。壬戌，庚申后二日，《將相表》作“丙戌”，誤也，《通鑒考異》以“壬戌”為誤，非。[5]78

司馬溫公《通鑒》并不同意呂后八年七月辛巳的說法，其《通鑒考異》云：

《史記·將相表》“八年七月辛巳，食其為太傅”；“九月丙戌，復為丞相，后九月免”。以《長歷》推之：八年七月無辛巳，九月無丙戌，閏月群臣代邸上議，無食其名。二表皆誤，今從《史記·本紀》，免相在此月。《本紀》又云：“八月壬戌，食其復為左丞相。”亦誤。[3]430

按司馬溫公云八年七月無辛巳，而郭嵩燾認為辛巳為七月晦日，考陳垣《二十史朔潤表》，辛巳為八月朔日。[6]13郭嵩燾所言與實際只差一天，司馬溫公治史至慎，其說甚是，筆者亦以為宜從《史記·呂太后本紀》。至于九月無丙戌之說，非司馬溫公之病，實是史書流傳之誤，“丙”應為“壬”之偽。辛巳為八月朔日，呂后崩，既葬之后，審食其由左丞相轉為帝太傅。

梁玉繩由司馬溫公之說而進一步引申：

但《通鑒考異》據《長歷》言八年七月無辛巳，九月無丙戌。則食其為帝太傅在七年七月辛巳，《百官表》可證。而“丙戌”當作“壬戌”，此與《百官表》同誤，《史·呂后紀》明書之。[7]746

梁玉繩僅據《漢書·百官公卿表》記載即認為審食其為帝太傅在七年七月，頗難使人信服。

由上述考證大致可知，審食其在呂后去世后不久，由左丞相遷為帝太傅，不久的九月壬戌，又由太傅復為左丞相，直到后九月(按：“后九月”即潤九月，因漢初承秦制，以十月為歲首，故在歲終之九月置閏)再次罷相。在短短的二、三月間，審食其職位數遷，可見當時形勢之復雜多變。呂后在世時，諸大臣尚懼于呂后權威，不敢發作；呂后一去世，諸呂與諸大臣之間的矛盾又一度劍拔弩張。由審食其此時職務變動之頻，可見諸呂與諸大臣之間的政治斗爭之劇。

呂后早年輔佐高祖定天下、誅殺異姓諸侯王，在高祖去世后又以女主身份掌政多年，對于漢初政治形勢，自是有著清醒的認識。因此，在其病重時，立即做出政治安排，史載：

七月中，高后病甚，乃令趙王呂祿為上將軍，軍北軍；呂王產居南軍。呂太后誡產、祿曰：“高帝已定天下，與大臣約，曰‘非劉氏王者，天下共擊之’。今呂氏王，大臣弗平。我即崩，帝年少，大臣恐為變。必據兵衛宮，慎毋送喪，毋為人所制。”辛巳，高后崩，遺詔賜諸侯王各千金，將相列侯郎吏皆以秩賜金。大赦天下。以呂王產為相國，以呂祿女為帝后。[1]406

從呂后的安排不難看出，呂氏唯欲憑借少帝與大臣抗爭。呂氏掌握南、北軍只為“據兵衛宮”，暫時還看不出有“為亂”跡象。以呂產為相國，意味著左右丞相之名不復存在，因此，此時以審食其為帝太傅，顯然出于呂后的安排。觀其以呂祿女為帝后，與其以己之女孫為惠帝后如出一轍，實為鞏固諸呂在朝之地位，未見得有篡漢之企圖。呂后安排后事，以審食其為帝太傅，以呂產為相國，以呂產、呂祿入主南、北軍，顯然為防備諸大臣之變。然而，事與愿違，這樣的安排只能激化矛盾，使得“列侯群臣莫自堅其命”[1]407，一場變亂在所難免。

變亂的結果是諸大臣“誅呂”勝利，獲得“安劉”美譽。在此可注意者乃諸大臣對少帝之態度。在動亂中，諸大臣展開誅諸呂行動，卻并未想到要廢除少帝。相反，其起兵之由，恰為“帝春秋富，未能治天下，固恃大臣諸侯”[1]407。因此，太尉周勃乃有遣朱虛侯“急入宮衛帝”[1]410之語。直至將諸呂男女“無少長皆斬之”之后，大臣諸侯仍在九月“壬戌，以帝太傅審食其復為左丞相”。由此可知：此時諸大臣并未有廢少帝之謀，故于少帝，尚需推崇；審食其此時為帝太傅，為少帝身邊之臣，故大臣未敢輕易處理之；加之前文所述陸賈、朱建之謀劃，且審食其在諸呂集團中之地位無足輕重，故大臣對其未有戒備之心，仍以其復居左丞相之位，輔佐少帝。

然而不久，諸大臣即相與陰謀：

少帝及梁、淮陽、常山王，皆非真孝惠子也。呂后以計詐名他人子，殺其母，養后宮，令孝惠子之，立以為后，及諸王，以強呂氏。今皆以夷滅諸呂，而置所立，即長用事，吾屬無類矣。不如視諸王最賢者立之。[1]410-411

從諸大臣之“陰謀”可知其發動“誅諸呂”行動之倉促。諸大臣誅殺諸呂，乃因其受到諸呂勢力威脅，起初并未有廢帝立賢之心；待其穩定形勢、控制局面之后，諸大臣方意識到少帝與呂氏之關系，故而有此廢立之計。對于諸大臣所言“少帝及梁、淮陽、常山王，皆非真孝惠子”，歷來多有爭議，支持者如王鳴盛即認為“少帝諸王皆非劉氏子”[8]18；反對者如何焯[9]244、俞正燮[10]366-367、趙翼[11]33-34、郭嵩燾[5]75等均認為少帝及諸王皆惠帝子，特非張后子，故為大臣所構陷。

或曰少帝非劉氏子，乃呂氏子，如周壽昌曰：

《五行志》云：“皇后無子，后宮美人有男，太后使皇后名之而殺其母。惠帝崩，嗣子立，有怨言，太后廢之，更立呂氏子弘為少帝。”案《志》名曰有男，曰嗣子，下又云更立呂氏子弘，可證太子為孝惠所生也。《燕靈王傳》：“有美人子，太后殺之，絕后。”正言燕王美人子即王子也，此例可推。[12]63

周壽昌意在說明前被幽殺之太子為惠帝子，而少帝弘非劉氏子，乃呂氏子。這一觀點為楊樹達所接受：

樹達按：周說是也。此子呂后四年見幽于永巷。大臣所指少帝非劉氏者，乃指呂氏子弘言，非謂此子也……《南越傳》載文帝與南越王書云：“乃取他姓子為孝惠皇帝嗣。”此豈亦為之辭邪！[13]32

關于少帝弘是惠帝子抑或呂氏子，周、楊據《漢書·五行志》孤證，似難成立。對于少帝弘之考辨，以趙翼為詳，文多不引。[11]33-34

筆者以為，從現有史料看，尚難認定少帝弘即為呂氏子。因此，筆者從趙翼之說，以為少帝弘與諸王應均為惠帝后宮子，而大臣之所以有所非議，實為形勢所迫，不得不為之耳。廢立君主乃大事，諸大臣起初未必有此心。然諸大臣在誅滅諸呂之后，手握重兵，勢力膨脹到極限，加之擔心“吾屬無類”，故而有此廢立之事。既行廢立，則須先正名，故所謂“少帝及梁、淮陽、常山王，皆非真孝惠子”，乃出于諸大臣之污蔑。

綜上不難看出，審食其作為呂后幸臣，其權勢隨著呂后的去世而淡去。呂后臨終政治安排中猶有審食其之位，然因諸呂在與諸大臣的斗爭中逐漸失勢乃至最終被誅殺、族滅，審食其的政治生涯也由此宣告終結。但是，因為在呂后執政時期，審食其就向諸大臣靠攏，在呂后與大臣之間充當調停人。因此，在大臣誅殺諸呂之際，審食其得以保全性命。

三、功臣失勢：審食其的死亡之路

盡管審食其在“諸呂之亂”中得以保全性命，但因其與呂后的特殊關系，其政治生涯可想而知。復相之后不到一月，審食其再次罷相，此后幾乎退出政治舞臺，直至文帝時期被殺。

關于審食其再度罷相的時間，筆者以為應在大臣謀立文帝之后、迎立文帝之前。文帝至京師代邸，“群臣從至”[1]415。然而，在勸進大臣中，已沒有了審食其之位，證明其時審食其已被免除左丞相之職。其可注意者，大臣在徹底清除呂氏集團勢力之時，何以留下審食其而不問？筆者以為，審食其早年通過陸賈與朱建居間調停，已與諸大臣取得一定的聯系。如前文所述，呂后欲于高帝去世時誅殺諸功臣的說法雖不可信，然呂后與諸功臣之間的劍拔弩張局勢確實存在。在此期間，雙方相安無事，審食其應有其貢獻。也就是說，審食其可能充當著呂后與諸大臣之間的調停人。因此，在“誅呂安劉”過程中，審食其得以幸免。然因其與呂后的公開關系，自難在朝堂立足，故以辟陽侯歸第。

歸第后的審食其一直處于在野狀態，在政治上不再對任何人構成威脅，按理似可安然度過余生。然而，在文帝前三年，審食其卻突然被淮南厲王劉長刺殺了。對此，功臣集團及文帝均表現冷淡，此事頗可注意。對于劉長刺殺審食其的前因后果，《史記·淮南衡山列傳》載之甚詳：

厲王蚤失母，常附呂后，孝惠、呂后時以故得幸無害，而常心怨辟陽侯，弗敢發。及孝文帝初即位，淮南王自以為最親，驕蹇，數不奉法。上以親故，常寬赦之。三年，入朝。甚橫。從上入苑囿獵，與上同車，常謂上“大兄”。厲王有材力，力能扛鼎，乃往請辟陽侯。辟陽侯出見之，即自袖鐵椎椎辟陽侯，令從者魏敬剄之。厲王乃馳走闕下，肉袒謝曰：“臣母不當坐趙事，其時辟陽侯力能得之呂后，弗爭，罪一也。趙王如意子母無罪，呂后殺之，辟陽侯弗爭，罪二也。呂后王諸呂，欲以危劉氏，辟陽侯弗爭，罪三也。臣謹為天下誅賊臣辟陽侯，報母之仇，謹伏闕下請罪。”孝文傷其志，為親故，弗治，赦厲王。[1]3076

關于淮南厲王與審食其的恩怨，史載：

高祖八年，從東垣過趙，趙王獻之美人。厲王母得幸焉，有身。趙王弗敢內宮，為筑外宮而舍之。及貫高等謀反柏人事發覺，并逮治王，盡收捕王母兄弟美人，系之河內。厲王母亦系，告吏曰：“得幸上，有身。”吏以聞上，上方怒趙王，未理厲王母。厲王母弟趙兼因辟陽侯言呂后，呂后妒，弗肯白，辟陽侯不強爭。及厲王母已生厲王，恚，即自殺。吏奉厲王詣上，上悔，令呂后母之，而葬厲王母真定。[1]3075

對此，呂思勉先生曾從漢人血親復仇角度感慨道：

漢人之重復仇，觀淮南王事可以知之。審食其之于厲王母，特未能爭于呂后耳，非有意殺之也；厲王處心積慮，必致之死……淮南、衡山之志如此，而敗其謀者，乃以辟陽侯孫，亦以懷復仇之念故也。甚矣漢人之重復仇也！[14]565-566

誠如呂先生所言，審食其之于厲王母，最多算是未盡心營救，非但不是殺人兇手，連從犯也算不上。然而，淮南厲王卻耿耿于懷，必置之于死地而后快，其間除復仇心切外，當有其他因素。

觀上引淮南厲王行事，知其“驕蹇”“甚橫”乃文帝縱容之結果，此即時人袁盎所諫“上素驕淮南王”[1]3079。文帝何以縱容淮南王至此？豈特因其與己最親故？文帝赦淮南王罪后，史稱：

當是時，薄太后及太子諸大臣皆憚厲王，厲王以此歸國益驕恣，不用漢法，出入稱警蹕，稱制，自為法令，擬于天子。[1]3076

所謂“薄太后及太子諸大臣皆憚厲王”，其實主要針對的是諸大臣。按此時文帝剛登基不久，大臣如陳、周，剛建擁立之功，其勢可謂正盛。然則，厲王負一己之“材力”，將大臣辟陽侯殺害于家中，其對諸大臣之沖擊定然不小。諸大臣何以竟無一言以對？蓋因此時諸大臣因功高蓋主，避嫌尚不及，何能為審食其一言。[15]68文帝之入主，乃諸大臣“陰謀”之結果，故文帝時時小心，對功臣集團多有防范，此從其“夜拜宋昌為衛將軍，鎮撫南北軍”[1]417即可知。

文帝與周勃等功臣集團之間，危機始終存在，史稱：

絳侯為丞相，罷朝趨出，意得甚。上禮之恭，常目送之。袁盎進曰：“陛下以丞相何如人？”上曰：“社稷臣。”盎曰：“絳侯所謂功臣，非社稷臣。社稷臣主在與在，主亡與亡。方呂后時，諸呂用事，擅相王，劉氏不絕如帶。是時絳侯為太尉，主兵柄，弗能正。呂后崩，大臣相與共畔諸呂，太尉主兵，適會其成功，所謂功臣，非社稷之臣。丞相如有驕主色。陛下謙讓，臣主失禮，竊為陛下不取也。”[1]2737

文帝由代入主長安，是在大臣陳平、周勃等人的擁護下實現的。當時形勢，對皇權威脅最大者，無疑是陳平、周勃等“誅呂安劉”的大臣，所以袁盎說周勃是“功臣”而非“社稷臣”。袁盎主張打擊大臣囂張勢力，以防“臣主失禮”。對于當時形勢，文帝自然也是深有所察，故而對于袁盎的建議，必然深心采納。淮南王劉長或許也察覺到文帝的心思，故而在此時刺殺審食其；文帝于淮南王乃“傷其志”，弗治而赦之。因此，審食其之死，乃文帝默許、縱容之結果，其目的在于打擊“誅呂安劉”的“功臣”。

文帝對這些“功臣”的防范與打擊，從其即位之初即已開展。登基第二年，丞相陳平卒，功臣中具威脅者僅周勃一人，文帝于是詔曰：

今列侯多居長安，邑遠，吏卒給輸費苦，而列侯亦無由教馴其民。其令列侯之國，為吏及詔所止者，遣太子。[1]422

這次下詔顯然未收到實效，于是在一年后，文帝直接向周勃發起進攻：

上曰：“前日詔遣列侯之國，或辭未行。丞相朕之所重，其為朕率列侯之國。”絳侯勃免丞相就國，以太尉潁陰侯嬰為丞相。罷太尉官，屬丞相。四月，城陽王章薨。淮南王長與從者魏敬殺辟陽侯審食其。[1]424-425

罷免周勃之后，文帝才開始展示其政治抱負，而周勃則始終活在疑懼之中而無法自拔：

歲余，每河東守尉行縣至絳，絳侯勃自畏恐誅，常被甲，令家人持兵以見之。[1]2072

盡管如此，猶未能擺脫牢獄之災，周勃所謂“吾嘗將百萬軍，然安知獄吏之貴乎？”[1]2073在此背景下則不難理解矣！聯系陳平所謂“我多陰謀，是道家之所禁。吾世即廢，亦已矣，終不能復起，以吾多陰禍也”[1]2062，則知陳平在誅殺諸呂、迎立文帝之后，對于文帝打擊“功臣”的心思深有所察，故而反思“陰禍”，常有如臨深淵之感。從陳平、周勃晚年遭際可知文帝初期，“誅呂安劉”的“功臣”與文帝之間的矛盾之深。

從上引列侯之國、絳侯免相、城陽王章薨[15]68-70以及淮南王殺審食其這一系列事件來看，顯然都是文帝打擊功臣集團之結果。文帝欲借助諸侯王打擊功臣勢力，淮南厲王或許深知文帝之用心，才敢有恃無恐地擊殺國家大臣。周勃因獄險些喪生，賴薄太后救護之，方得以幸存。而審食其之下場則悲壯不足，凄慘有余。其被殺，誠令人有太史公所謂“交游莫救，左右親近不為一言”[16]2073之憤。王夫之曾論云：

審食其之死，文帝傷淮南王長之志，赦而弗治，亦未為失也。漢廷之大臣，無有敢請治之者，國無人矣！[17]27-28

王船山好發議論，此以大臣不敢請治淮南厲王為漢廷無人之證，頗失之于不深究。

要言之，所謂“成也蕭何，敗也蕭何”，審食其之存，實賴諸大臣之保，其亡也因諸大臣之牽連。明于此，則知其死之必然，非徒淮南厲王之一時意氣所致也。

漢初政局復雜多變，皇權與功臣集團之間關系微妙：漢高祖與功臣刑白馬而盟，與功臣“共天下”而行有限之皇權；[2]139-143呂后時為強化皇權，重用諸呂，打破高祖時期皇權與大臣之間的平衡局面，致使諸呂與大臣之間關系緊張；以“誅呂安劉”為契機，漢初功臣集團的勢力一度達到極致；文帝由代入主長安，欲行久安之治，須先去大臣之權。審食其以依附呂后而興，靠攏大臣而存，最終卻難逃成為皇權打擊功臣集團犧牲品的命運。觀審食其晚年之遭際，正可見漢初皇權與功臣集團之間相互依存、相互斗爭之歷史軌跡。

[參 考 文 獻]

[1] (西漢)司馬遷.史記[O].北京：中華書局，1982.

[2] 李開元.漢帝國的建立與劉邦集團——軍功受益階層研究[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2000.

[3] (北宋)司馬光.資治通鑒[O].北京：中華書局，1956.

[4] 芮文浩. 呂太后事跡與“潛用福威”及“尚私食其”考辨[J].晉陽學刊，2012，(2).

[5] (清) 郭嵩燾.史記札記[O].北京：中華書局，1957.

[6] 陳垣.二十史朔閏表[M].北京：中華書局，1962.

[7] (清)梁玉繩. 史記志疑[O].北京：中華書局，1981.

[8] (清)王鳴盛.十七史商榷[O].上海：上海書店出版社，2005.

[9] (清)何焯.義門讀書記[O].北京：中華書局，1987年.

[10] (清)俞正燮.癸巳類稿[O].沈陽：遼寧教育出版社，2002.

[11] (清)趙翼.廿二史札記校證[0].北京：中華書局，1984.

[12] (清)王先謙.漢書補注[O].北京：中華書局，1983.

[13] 楊樹達.漢書窺管[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[14] 呂思勉.呂思勉讀史筆記[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[15] 冷鵬飛，譚浩.論漢初“安劉”事變[C]//秦漢研究(第一輯).西安：三秦出版社，2007.

[16] (東漢)班固. 漢書[O].北京：中華書局，1962.

[17] (清)王夫之.讀通鑒論[O].北京：中華書局，1975.