國際保理訴訟中的若干問題研究

張陽

[摘要]隨著我國對外貿易合作不斷深化，我國的國際保理業務量雖數量巨大，但整個行業仍處于初級階段。國際保理糾紛審判中存在著許多問題，主要為保理合同糾紛的案由定性問題、保理合同當事人的訴訟地位分配問題、保理合同基礎法律關系的認定問題、追索權條款性質的確認問題以及國際保理合同的法律適用問題。而設置獨立的“保理合同糾紛”案由、區別對待買方（債務人）的訴訟地位、適用《合同法》總則部分和最相近的分則等措施則可以針對性地解決上述問題。

[關鍵詞]國際保理 訴訟 法律關系

一、保理的內涵

國際貨物貿易支付中，匯付，托收和信用證支付是主要的支付方式，這類傳統的國際貿易支付方式雖然從總體而言解決了多數國際市場的需要，但從費用支出、手續繁簡程度、資金壓力以及買賣雙方風險負擔等因素來說，其仍有無法避免的弊端，而保理作為另外一種支付方式，為貿易提供了更多的便利。

保理又稱保付代理，是指保理商向用賒銷的方式出售商品或提供服務的供應商（賣方）提供的綜合性的金融服務。保理商通過向供應商（賣方）購買應收款的方式獲得債權，也獲得向賣方收取應收款的權利，成為轉讓關系中的受讓人，而賣方也得到資金的融通。保理商獲得單據后則可以通過進口地的保理商向進口商收取貸款；且保理商可以向出口商提供進口商的資信擔保，代辦托收、資金融資以及財務管理等一系列服務。

現代國際保理業務最早由十九世紀美國的商事代理活動發展演變而來，并在二十世紀六十年代流入歐洲，隨著經濟全球化的迅猛發展，保理由于其優秀的融資優勢，現在歐美地區已經基本取代信用證結算方式成為最主流的國際貿易支付方式，但在中國，國際保理業務還只是一種“新產品”。我國直到1991年才確定中國內地使用“保理”這一名稱，并一直沿用至今。至2012年6月，中國商務部在天津濱海新區、上海浦東新區開展商業保理試點，國際保理業務才在中國正式落戶。改革開放30年來，我國經濟迅速增長，國內外市場規模持續擴大。中國已經從計劃經濟逐步走向市場經濟，買方市場已經形成，國內貿易大量以賒銷方式進行。據科法斯（上海）信息服務有限公司對國內1，320家企業的問卷調查，約90%的受訪者在2011年的國內業務中提供賒銷，這個比例在2010年繼續以88%和2009年80%的趨勢上升。在未來幾年，中國將保持全球最大的保理市場的地位。

二、保理各方及其權利義務關系

根據《國際統一私法協會的國際保理公約》和《國際保付代理慣例規則》，保理法律關系中的各方當事人及其權利義務如下：

（1）供應商；即國際貿易中的出口方，與保理商簽訂保理服務協議的同時，須應按照協議的要求向保理商轉讓應收賬款的義務，并負責所轉讓的應收賬款的正常交易性，如實提供債務人的資信證明，支付管理費和貼現費等相關費用。

（2）債務人；即國際貿易中的進口方，對所接受的貨物或享有的服務而產生的應收賬款具有付款責任的一方。

（3）保理商；即國際貿易中的出口保理商及進口保理商。出口保理商是指根據保理協議對出口方轉讓的應收賬款作出保理業務的一方，進口保理商是指愿意接受出口方用發票形式，并轉讓給出口保理商應收賬款的一方。

保理業務根據保理商人數的多少可以分為單方保理和雙方保理。國際貿易實踐中以雙方保理為主，即進口保理商和出口保理商共同為供應商提供保理服務，這種方式相較于單方保理更加方便，因為整個保理服務過程中，債權人與出口保理商溝通，債務人與進口保理商溝通，減少了語言或者社會風俗上的差異，使得交易更加便捷，效率更高。

三、保理合同糾紛訴訟之難點問題

國際保理業務十分新穎，法院在審理該類型案件時沒有固定的成例可以援引。在審理保理合同糾紛的過程中，普遍存在以下疑難點有待進一步解決：

（一）保理合同糾紛的案由定性問題

保理業務的定性問題，在理論界和實務界都存在不同的判斷。從法院實踐的角度來分析，根據黃浦法院并參考其他法院作出的裁決中對國際保理業務糾紛的案由規定，保理業務糾紛的法律性質具有四種不同的爭議。

（1）金融借款合同糾紛。2012年黃埔法院受理的保理案件中，原、被告簽訂的多為“國內商業貼現協議”或者“授信協議”，據此提起保理合同糾紛，黃浦法院由此將案由確定為金融借款合同糾紛。就立案案由而言，不難看出保理的實質與銀行貼現和貿易融資相似。一般而言，金融借款糾紛針對的是對公貸款或個人貸款，而保理業務其實也是一種根據銀行授信進行貿易融資的方式，與傳統的金融借款糾紛一樣當事人是銀行和出讓人。2011年最高人民法院發布的《關于指引修改后的<民事案件案由規范>的通知》中并沒有確定保理合同糾紛的案由是什么，根據當事人簽訂“國內商業貼現協議”和“授信協議”與傳統金融借款糾紛的相似之處來看，法院套用金融借款糾紛的案由作為權宜之計未嘗不可。但應注意的是商業發票貼現與傳統的貸款還是存在相當大的區別，因為對商業發票的性質究竟是質押還是債權轉讓并沒有最終確定的定論。此案由只能作為應急之用，實際上并非完全貼切。

（2）債權轉讓合同糾紛。當前我國學界認為保理業務的法律基礎是買賣合同中的債權轉讓，因此或許可以將債權轉讓作為其案由。但是筆者認為保理的內容不僅僅是債權轉讓關系，事實上保理業務是一種包含債權轉讓在內的綜合性金融服務，是一種金融創新，其功能還包括管理賬戶，催收壞賬以及融資等內容。倘若適用債權轉讓作為糾紛案由的話，并不能準確反映保理內含的全部業務，存在以偏概全之嫌，不利于案件的審理。

（3）金融衍生品種交易糾紛。雖然保理業務沒有明確的類別規定，但是其自身的新穎性的特點使其比較接近金融衍生品種的范疇。不過按照一般的理解，我國金融衍生產品是一種金融合約，基本種類包括遠期、期貨、掉期（互換）和期權。保理是否屬于眾所周知的金融衍生品種還不能十分確定，金融界更是直接否認保理是金融衍生品。而且根據最高院的案由規定，該案由位于證券糾紛項下，但在實際操作過程中保理業務與證券業務似乎差別較大，故是否能夠適用這一案由還不能確定。

（4）合同糾紛。雖然上海市第二中級人民法院的最新判例以“合同糾紛”作為該類型案件的案由，且這一案由的適用對下級法院之后的審理具有一定的參考作用。但最高人民法院在民事案由規定中將“合同糾紛”列為一個二級案由來使用，其下又設置了四十八個第三級案由，七十七個第四級案由，其本意在于細化合同糾紛問題，意圖指導法官對不同內容的合同糾紛進行針對性地審理。上海市二中院的判例中僅以寬泛的“合同糾紛”作為案由，雖然并無差錯，但卻有違設立案由之初衷，也不難看出我國保理業務審判實踐中遇到的這種尷尬局面，沒有明確的案由只好泛泛而論。

隨著中國經濟的進一步發展，以及對保理業務的逐漸重視，勢必會發生更多的糾紛，若要對此類案件進行規范化系統化的操作，最高人民法院應當對保理合同糾紛設置一個獨立的“保理合同糾紛案由，以解決當前司法實踐中所面臨的尷尬困境。旨在完善保理審判實踐，精確劃分案由才能體現保理案件的特征與特殊性，指導法官進行針對性的審理。

（二）保理合同當事人的訴訟地位分配問題

在保理合同審理案件中，對于被告方，通常有三種起訴方式，一是以出讓人為被告；二是以出讓人和債務人為被告；三是以債務人為被告。

在我國審判實踐中，可以看出以下幾種做法：

（1）以出讓人為被告。該種做法依據是出讓人與銀行簽訂的應收賬款轉讓合同，銀行作為合同當事方起訴作為合同另一方的出讓人。

（2）以出讓人和債務人為被告。以出讓人為被告的理由同上，而將債務人列為共同被告的理由在于，債務人是保理合同的最終責任承擔方；有助于查清是否已經向債務人就債權轉讓進行通知。

（3）以債務人為被告。依據在于債權轉讓的法律關系，債權轉讓后，原債權人的地位即已經被保理商取代。

從黃浦法院受理的案件來看，作為原告的各個金融機構多是將于其簽署“商業發票貼現協議”的出讓人作為被告來提起訴訟。但是在保理實踐中，買賣合同的買方（債務人）的地位更加重要，因為買方是轉讓債權的最終債務人。但法院在實踐中，通常是通知買方（最終債務人）作為被告或是訴訟第三人參加訴訟。但是買方的訴訟地位到底應當如何在實踐中仍然存在爭議，法院的做法也并不統一。此外，如果在隱蔽型保理（暗保）中，銀行作為原告已經將供應商和債務人作為被告訴至法院，根據合同相對性原則和保理糾紛的特殊性，這樣的訴訟主體安排是否可行，審判庭法官又將如何繼續審理也并不能預見，

在保理合同糾紛中，買方（債務人）訴訟地位的安排可以區別對待。

在公開保理中，買賣雙方的法律關系產生基礎是買賣合同，敘做保理時，買賣合同與保理業務相結合，此時買賣雙方的關系即轉化為其分別與保理商的關系，在此種法律關系下，當產生債權債務糾紛時，保理商可以直接向買方進行追償，將買方列為被告或申請法院追加其為被告。

在隱蔽性保理中保理商預付融資款，買方仍然是直接將款項支付給賣方，然后賣方將相關款項轉付保理商，至于保理業務的服務費用在賣方和保理商之間進行。這種情況下，法院為了查明買賣合同的實際履行情況或者基礎事實等案情，可以將隱蔽性保理中的買方（實際債務人）追加為第三人參加訴訟。

（三）保理合同基礎法律關系應當如何認定

對于保理合同的基礎法律關系認定的爭議，主要存在以下兩個觀點：

（1）債權質押說。債權質押說認為，出口商將其對進口商的債權質押給保理商，而后保理商向出口商提供貸款，或提供相關保理業務。而所謂質押是指債務人或者第三人將其動產或財產權利證書交付債權人占有，以此作為債權的擔保，在債務人不履行債務時，債務人依法享有以擔保物變價并優先受償的權利。盡管在某些方面，國內保理在其業務上具有債權質押的性質，但權利質押說仍然在很大一部分上與權利質押有很大的出入。比如，如果將該法律關系認定為權利質押時，無論在任何情況下都無法將作為第三人的債務人列為糾紛的被告進行起訴。可見，在這點上與保理的實際操作是不同的。民法學梁慧星教授認為物權法將應收賬款作為權利質權的標的的規定是不正確的，梁教授認為在經濟生活中，除了擔保物權之外還有別的制度可以發揮融資擔保的功能，而保理業務中的應收賬款是典型的債權轉讓，反對物權法立法將應收賬款作為權利質權的標的，但最終出臺的物權法并沒有采納梁教授的觀點。

（2）權利轉讓說。當今國際保理業務的三個規范性文件《國際保理公約》、《國際保理通則》、《國際貿易中的應收賬款轉讓公約》都對“應收賬款”的性質做出了規定，即“債權轉讓”關系，但是此類規定直接引入我國卻不能完全適用。

以2013年的保理貸款合同糾紛案件為例。A為買賣合同的賣方，將其對B公司價值2600萬元的債權轉讓給南京銀行，南京銀行向A提供了應收賬款實際金額70%即1800萬的預付款作為融資資金，后南京銀行上海分行起訴上海A、B兩家公司保理貸款合同糾紛。本案中，如果將保理的基礎法律關系認定為“債權轉讓”，那么根據我國的合同法A在將債權轉讓給南京銀行并通知B公司后，根據合同相對性原則，A就已經退出了原來的債權債務關系，南京銀行接替A成為新的債權人，直接受讓A對B公司2600萬元的債務，但是如果將B公司與南京銀行的關系理解為前文所述金融借款關系的話，事實上標的就僅為1800萬的融資款。由此可見，不同的法律基礎關系會導致實際操作的不同，也會直接影響到當事人的訴求以及利益。因此對于法律基礎關系應當有統一系統的認定，從而讓當事人有預判能力，也讓法官在案件審理中具有可操作性。

（四）追索權條款的性質應如何確認

在實踐中，銀行受讓債權后，又約定如收回債權失敗，出讓人仍然要承擔還款責任，違反了債權轉讓的規定（某些銀行稱為“回購”），對于這種情況應如何處理？根據保理業務的分類，保理合同分為“有追索權保理”和“無追索權保理”。有追索權的保理是指在應收賬款到期無法償付時，銀行可以向賣方反轉讓應收賬款，或要求賣方回購應收賬款或歸還融資，因此有追索權保理又稱為“回購型保理”。無追索權保理是指保理業務的信用風險歸債務人，如出現債務人的償付能力不足或破產而無法收回的應收賬款的情況下，由銀行承擔應收賬款的壞賬風險，不能再向賣方追索已發放的融資款。因此銀行在合同中約定出讓人承擔還款責任，雖然與傳統的債權轉讓迥異，但在國際保理業務中是可行的。但由于我國目前對于保理還沒有明確的法律規定，所能參照的規定僅為債權轉讓規定，而對國際慣例的適用沒有明確法律依據和合同依據的情況下，如何認識合同中的該規定仍是法律難題。

就我國目前情況而言，國內銀行開展的主要是有追索權的公開型保理，保理商通常會在合同中設追索權條款，比如光大銀行在其用以開展保理業務的《有追索權國內保理業務協議》中設有“應收賬款的反轉讓”條款、中國銀行也在其用于保理業務的《國內商業發票貼現協議》中設“應收賬款催收與貼現款的追償”條款，以此來確定其在融資無法收回時的追索權。對于此追索條款之性質存在著三種不同的觀點：

（1）附條件生效的債權說。是指保理商并不承擔買方無法支付的風險，保理合同違約發生時，轉讓方須回購應收賬款，作為對債權生效所附的條件，只有當買方無法支付這個所附條件成就時，銀行向轉讓方追索的債權才開始生效。

（2）瑕疵擔保責任說。該學說認為，銀行獲得賣方的債權是基于其與賣方之間的債權買賣行為，銀行對賣方提供的資金給予只是一種買賣上的對價，因此賣方需要對買賣標的承擔瑕疵擔保責任。

（3）保證擔保說。該學說認為，追索權是對銀行貸款的保證擔保。銀行以未到期的商業發票作為一種對價貸款給買賣合同的賣方（即商業發票債權轉讓方），并以追索權作為對其貸款債權的擔保，是以賣方的信用作為保證的一種擔保方式。

追索權條款的性質同樣存在著很大的爭議，并且其與保理合同的基礎法律關系也有著緊密的聯系，如果將基礎法律關系認定為國際上所公認的“債權轉讓”說時，此追索權條款的設立與該認定在法律關系上存在著矛盾，使得審判人員在具體操作時難以處理。因此，在此情況之下本問題亦需要上級法院進一步確認。

（五）國內保理合同應如何適用法律

我國的國際保理業務尚處于初步發展階段，由于對保理合同的基礎法律關系之性質并沒有達成一致觀點，因此在實踐中法律的適用也是極為棘手的問題。具體而言，如果認為國內的保理業務屬于擔保融資行為，那么相應地應適用《合同法》借款合同部分的條款；如果認為債權轉讓是基礎法律關系，那么則應適用《合同法》總則合同權利義務轉讓的條款；如果認為保理合同是一種全新的無名合同，則應適用《合同法》總則部分和最相近的分則；如果認為保理合同的基礎法律關系建立在一種債權質押關系上，那就應適用《物權法》中有關質押權的相關條文；又或者認為保理商通過融資取得債權是一種買賣債權行為的話，則應參閱《合同法》中有關買賣合同部分的規定。

此外，還有一種觀點認為，賣方往往向保理商轉讓的是一種未來債權。而對于此種未來債權的有效性，在國內法中沒有規定。盡管我國立法并沒有明文否定可轉讓未來債權，但是若不作出統一規定，在審判實踐也會產生法律適用上的各行其是。

就法院并不充分的審判實踐來看，當前我國并不適合將保理合同的基礎法律關系定性為債權轉讓關系，將其是做類似于金融借款合同的新型無名合同比較妥當。雖然債權轉讓說具有一定的合理性，也獲得了國際學界的認可，但是在我國目前并沒有出臺相關立法的情況下，完全引入債權轉讓說可能會引起不必要的誤解，投資者或是金融機構容易因為不理解債權轉讓所包含的具體含義從而產生歧義，在當下中國的法制大環境下，可能會阻礙保理在我國的發展。

盡管當前法院并沒有出具相關保理糾紛的判例作為指導，但是基于對保理合同基礎法律關系的理解，在正式的立法出臺前，審理時適用《合同法》總則的部分和最相近的分則規定是比較妥當的做法。

隨著保理業務訴訟案件數量的增多，以及所面臨的困境越來越多的情況下，期待上級法院能盡快出臺相關政策，對保理案件審判實踐中遇到的熱點和難點問題給予規范統一的指導，以便在今后的案件審理中能夠統一司法，為國內保理業務的發展構建法律基礎，創造更好的大環境，加快中國保理業務和國際接軌，促進我國經濟發展。