歷史學派的經濟學研究方法探索

張銀晗

[摘要]經濟學中歷來存在抽象演繹法與歷史歸納法的爭論。19世紀末，經濟學界展開了方法論大論戰，這種爭論一直延續至今。事實上，經濟研究既離不開對歷史的歸納，更離不開科學的抽象演繹，正確的方法應該是對歷史進行科學抽象，即邏輯與歷史一致的方法。本文探索了歷史學派的經濟學研究方法，對于歷史學派和古典經濟學之間就經濟學研究方法的范式之爭做了哲學根源的探索。

[關鍵詞]歷史學派 經濟學研究方法 演化經濟學

一、歷史學派的誕生

德國歷史學派的經濟學理論的誕生遠遠落后于英法。隨著夏巴特與薩伊的經濟學思想的傳入，直到19世紀40年代，德國才形成了自己的經濟學理論即德國歷史學派。歷史學派的誕生有其特殊的歷史背景，針對當時德國的封建割據和民族工業遭到致命摧殘的狀況，德國民族的歷史課題主要在于如何促進德國的統一和國民經濟的現代化。這決定了其經濟學理論不可能經歷古典政治經濟學的階段，使其一開始就強調政治經濟學要以歷史為依據，在意識形態上有著濃厚的對抗亞當·斯密理論的色彩。在詳細考察各國經濟發展歷史的基礎上，歷史學派提出了許多和古典政治經濟學相對立的理論觀點和政策主張。歷史學派正式出現于19世紀40年代，主要代表性人物有威廉·羅雪爾（1817-1894）和卡爾·克尼斯（1828-1898）。歷史學派發展到19世紀70年代后進入了新歷史學派的階段，主要代表性人物是古斯塔夫·施穆勒（1838-1917）。

長期以來，西方經濟學界一直有學者在研究德國的歷史學派，尤其是李斯特的經濟思想由于歷史學派強調國家干預，反對亞當·斯密的自由競爭學說，故經濟學界對它的看法存在著很大的爭議，有時甚至是根本性的分歧。這種分歧主要在于歷史學派采用了與古典經濟學完全不同的經濟學研究范式，這一點可以從歷史學派與主流經濟學派在經濟學研究方法論上的論戰中看出。但不可否認的是，雖然對于歷史學派的存在著眾多爭論，無論是在經濟理論層面，還是在經濟政策實踐方面，歷史學派都應該有它獨特的歷史地位。

二、歷史學派與歷史的研究方法

歷史方法起源于歸納法，其本質也是歸納法。而在經濟思想史上歸納法起源也很早，舊歷史學派的奠基人羅雪爾認為，歷史方法早在資本主義萌芽時期就已經誕生。重商主義采用的是歸納法，古典經濟學的創始人威廉·配第，甚至在歸納法的基礎上發展了計算方法，也就是最早的統計計量方法。歸納方法的特點，就是對各種現象包括歷史現象進行收集、整理、歸類和比較，歸納出一般性認識。所以，在采用歸納方法的地方，大致都可以發現歷史方法的運用。同時，歷史學作為一門古老的科學，不可能不對經濟學產生影響。所以說，經濟學一開始就運用歷史方法。但古典經濟學的另一創始人魁奈，受法國啟蒙主義即唯理主義影響，主要采用抽象法。亞當·斯密繼承配第和魁奈的方法論傳統，建立了古典經濟學，他的方法表現出二元特征，即科學抽象法和現象描述法并存。

歷史學派的思想家們對古典學派的研究范式進行了否定，認為古典學派作為研究出發點的前提是抽象的和片面的，如古典學派把經濟分析的前提建立在利己主義這個抽象概念上，忽略了精神、道德因素以及利他主義動機等對人的經濟行為的影響，以至于把經濟學變成了一部單純的利己主義發展史。在歷史學派看來，與經濟領域關系最為密切的法律、國家以及文化也必須作為經濟學分析的重要前提。歷史學派稱自己的研究范式為“歷史的方法”（即歷史歸納法），核心觀點是認為經濟學應是一門研究各民族經濟發展的特殊道路的科學。因為經濟現象是互相聯系的有機體，只能用綜合、歸納的方法來分析。經濟活動是發展變化的，所以經濟規律只具有相對性，只能從歷史的類比中去發現它的規律。歷史類比的方法不僅包括現實和歷史的對比，也包括各國經濟制度和歷史發展道路的比較。歷史學派批評古典學派從抽象概念出發用先驗演繹的方法推導出一些基本命題并把它宣布為普適的準則、具有普遍意義的經濟規則在現實生活中是不存在的。

三、歷史學派方法論的哲學根基

熊皮特批評十九世紀發生在奧地利學派與歷史學派之間的論戰是一場不得要領的意氣之爭，認為爭論的雙方充滿了矛盾和混亂，因為缺乏對對手的全面了解，是因為這場論戰的根本原因。從表面上看來，這場論戰關乎經濟學的兩種根本研究方法歸納法和演繹法孰是孰非，然而不論是奧地利學派還是歷史學派，雙方都不否認對手所主張的經濟學研究方法有其合理性。歷史學派主張歸納法在研究經濟學中的重要性，但也并不否認演繹法的作用；同樣的，奧地利學派主張演繹法的重要性也并不建立在完全否認歸納法地位的基礎之上。雙方爭論的焦點以及其本質，在于歸納法和演繹法背后的哲學本質：唯名論與實在論。

唯名論與實在論是西方中世紀經院哲學圍繞個別與共相的關系爭論所形成的兩個對立的哲學派別。唯名論否認共相具有客觀實在性，否認共相為獨立存在的精神實體，主張唯有個別事物才具有客觀實在性，認為只有個別經驗的感性事物才是真實的存在，共相后于事物，共相所表現的僅是個別事物的相似性和共同性，共相只存在于人們的思想觀念之中。實在論則相反，斷言共相本身具有其客觀實在性，共相是先于事物、獨立于個別事物而存在的第一實體，共相才是個別事物的本質。共相既獨立存在于事物之前，又存在于事物之中和事物之后，個別事物只是共相這第一實體派生出來的個別情況和現象。共相作為人對個別事物的抽象概念，也就存在于人們的理智之中。

歷史學派深受休謨唯名論思想的影響，在研究方法上強調歷史經驗的歸納。施穆勒根本就不承認存在有所謂先驗共相的“精確規律”，不承認有所謂絕對真理的存在，他只承認存在有相對的歷史規律和相對暫時的經濟學真理。因此，他主張概括不同國家民族和發展階段的歷史歸納法才是經濟學理論建構的最好方法。歷史學派的其他學者也堅持認為，經濟學的研究必須從經驗主義和整體論的認識出發，運用經驗描述性的“歷史方法”來處理歷史的數據，才能得出相對的經濟規律。奧地利學派則深受亞里士多德主義這一實在論思想的影響，認為存在著先驗的、共相的經濟學普遍“精確規律”，因此抽象演繹的理性主義方法才是經濟學理論建構的最好方法。在奧地利學派的經濟學家看來，至少有一些經濟學的命題是先驗的，其相應的結構具有某種內在的簡單性和可認知性，這使它們哪怕僅表現在一個例證中也能夠被經濟理論家所把握。

四、對歷史學派經濟學研究范式的評述

對于歷史學派而言，強調經濟學研究要重視本國及歷史發展的階段性特點，提出國民經濟是一個綜合的整體，不僅應研究生產技術的發展和“經濟制度”的特點，還應研究意識形態、國家政權等對經濟的影響，這對于綜合考察一國經濟的發展及制定適合本國特點的經濟發展戰略無疑提供了一種十分有用和科學的方法論，這是其研究范式上的理論貢獻。他們收集的大量資料和提供的各種專題研究，推進了經濟史這門學科的發展，更為經濟學的發展提供了進行理論抽象的基本依據，歷史學派對古典經濟學研究范式的批評也促使西方主流經濟學在研究范式上對理性演繹法和歷史歸納法的兼收并蓄。但歷史學派也有其局限性，正如熊彼特指出的那樣：“施穆勒經常反對對經濟現象進行‘隔離分析——他和他的追隨者稱之為‘隔離方法——認為當我們對經濟現象進行隔離分析時，我們就立即丟失了它們的真際。這種觀點當然純粹是由于施穆勒決意要把歷史的專題研究結果當作經濟學的唯一飼料，因為歷史專題研究的資料及其研究結果，對隔離的任何企圖來說，顯然是難以駕馭的——事實上，在大多數情況下，如果進行隔離處理，它們將變得毫無意義。”熊彼特承認施穆勒對奧地利學派的“隔離”演繹方法的批評有其道理，歷史分析有它的優勢，即從這種歷史分析的研究中“可能從中透露微妙的信息，可能傳達對于社會過程，特別是經濟過程的深切理解，可能傳達對歷史遠景的某種感覺，或者，如果你希望得到的話，也可能傳達關于事物的有機結合的某種意識，這種感覺或這種意識，是非常難于表述的，說不定就不可能表述?！钡芭e凡社會治亂興衰中的一切因素，在施穆勒的經濟學中，都要加以處理?！@個學派宣稱應研究經濟現象的所有一切方面：因此應研究經濟行為的所有一切方面，而不僅僅研究它的經濟邏輯；因此應研究歷史上展現出來的人類動機的研究”，其弊端就在于它“分析題材的幾乎無邊無際的擴展”，這種“希望只消整理一下歷史專題研究的成果，無須借助人們在專題研究以外還須花費的思維活動，就可以把歷史專題研究成果與‘普通經濟學熔焊在一起，這當然只是一種妄想。”