行政合同違約責任現狀及救濟方式探析

趙金存

【摘要】行政合同的出現帶來了行政合同的相關糾紛，而行政合同的糾紛則體現了行政合同違約責任，有了糾紛自然需要相關的救濟方式來對此進行解決。行政合同由于并未在制度上有所規定，因此其救濟的方式在法律制度中也存在盲點，筆者就文中所分析的觀點，探討關于行政合同救濟方式。

【關鍵詞】行政合同；違約責任；救濟方式

一、國內外行政合同的理論現狀研究

在英美法系之中，英國和美國其關于行政合同制度相關研究較為具有典型性。在英國和美國的法律制度之中并沒有行政合同或者行政契約的相關概念，也缺乏相關的違約責任。但是對涉及了當事人和政府的合同稱之為政府契約或者政府采購合同。在英美法系中，因有國家政府行政機關參與的契約之中，一旦出現了合同糾紛，與其在民事上的私人合同一樣，由相應的普通法院對其進行管轄，使用普通法的歸責原則進行歸責。但政府的行政合同畢竟是有行政機關參與的一種行政行為，有其特殊之處，如果完全選擇普通法的歸責原則將會導致政府預期對社會公共事務的管理的目標難以實現。由于英美法系素來公私法不分，更加注重判例，因而對于行政合同的認定上也更加趨近于實質的認定標準，即只有政府行政機關與行政相對人訂立的合同并且在內容上涉及公共事務管理關系或者公共利益的處理上的合同才屬于行政合同，才能使用行政上的歸責原則。

日本行政法學的相關學者則將行政合同定義為行政主體的一種行政行為方式，并在概念上定義其為：行政機關為行政合同一方或雙方當事人的行政合同。在日本的法學中行政合同并沒有對行政主體參與的民事合同進行區分，只是將行政合同的類型分為公法契約和私法契約。而且，日本的行政法學界將行政合同進行了具體的分析和分類，將其分為：準備行政上的合同、給付行政上的合同、規制行政上的合同、行政主體問的合同。

法國是大陸法系的典型國家，行政法契約理論的最初發源地之一也是法國，雖然對于行政契約的相關理論缺乏統一的立法制度，但是在實際中，通過法院所作出的判例和個別的立法來建立了一套完整的，獨立的行政合同制度。“政府在執行經濟計劃的時候，避免采取行政命令方式，而是和企業界簽訂合同，向后者提供一定會的援助，由后者承擔計劃中的某些任務。在法國，這種執行相應計劃的方式是政府的合同政策，同時更是對傳統執行方式的一種變革。”法國對于行政合同的判定也較為嚴謹，有其特有的認定標準，其中重要的一點在于將行政主體必須參與作為合同一方進行認定行政合同，以不同于民事上平等主體之間的關系來認定其實一種超越私法范疇的合同關系。

隨著中國經濟的不斷發展，法治社會的進程也在不斷推進，而在我國的社會生活中，社會性管理的事務涉及公共利益的維護問題也越來越多，社會成員組織在管理社會事務上逐漸展現出日益重要的社會作用，而政府職能在這一方面則也應該符合時代發展的潮流改變自身，行政主體多元化，行政權利適當合理分配于社會成員成為行政主體提升自身行政管理水平，完善行政管理的必然要求。但由于民事合同并不能解決以行政機關為主體的契約合同，主體地位的不一樣，出現的行政合同性質也有所不一樣，在此基礎上，我國行政法領域出現了行政合同行為。行政合同日趨普遍化，但我國的法律體系之中并沒有對行政合同進行具體的定義，也缺乏對行政合同違約責任的擔責適用條款。而多數學者的觀點是：行政合同是行政主體在其行政職能的范圍內與行政相對方就其管理的公共事項與涉及公共利益的實務，為了實現行政預期管理目的而設立、變更和終止權利義務關系的契約。

二、行政合同違約責任的救濟方式

（一）探索行政合同立法，規范行政合同違約責任

隨著法治社會的不斷深化，行政職能也在面臨著轉變，而行政合同則成為一種相當有效的管理公共事務和維護公共利益的行政管理方式。經濟的發展帶來的是大量實際問題出現，行政合同日益普及，大量行政合同的糾紛也在不斷出現，這就需要明確的行政合同制度來對這些糾紛進行規制。制度上的缺失造成了現實中行政合同的關系不明確，權利義務難以得到完善保障，出現的糾紛也難以得到完美的解決。規范好行政合同的違約責任將更好的進行責任的分配，也明確了責任的承擔者，同時給予了受害方一個比較好的救濟途徑。在現行的行政法中，并未將行政合同列入受案范圍，而是以其他案由為由來審理相關的行政合同案件，顯然這并不能很好的處理行政合同的相關問題。行政合同的立法將其成為正式的行政案件受理范圍將有助于行政案件更為規范制度化的發展。

（二）合理規范行政特權，完善建立救濟渠道

在行政合同之中，主體地位不平等，權利義務的不對等造成的時常行政主體利用其手中行政特權違反合同的規定，造成行政相對人利益的損失。在這其中就需要對行政主體手中的特權進行規范，讓權力在陽光下行使。當讓這并不是意味著要完全限制行政主體的權利，行政主體作為公共利益的代表，需要利用其手中特有權力去維護公共利益，這也是行政行為的一個特點，但我們應看到的是，不要讓行政主體打著為公共利益服務的名義去破壞行政合同，造成相對人利益損失。在實際生活之中，行政主體也缺乏作為原告起訴的地位去發起行政訴訟。為了完善制度，合理分配責任，當出現行政合同違約責任時，應允許行政主體作為原告去起訴相對人使其履行其應該盡到的義務，從而保障社會公共利益。

三、結語

針對行政合同違約責任來說，完善其救濟渠道，探索建立多元化的救濟方式無疑也是相當重要。實際的審判中，行政合同的案件多采用其他案由來進行處理，司法機關也極力避免行政合同的糾紛。因此，在探索行者合同違約責任救濟渠道這個問題上，可采取多元化的救濟方式。