從反常規理論看當今時代正義理論的定位

喬瑞華

（中國社會科學院 馬克思主義研究院，北京 100732）

“反常規”這一術語是托馬斯·庫恩（Thomas Samual Kuhn）和理查德·羅蒂（Richard Rorty）使用的概念。在庫恩那里，反常規是用于劃分科學哲學思想史中某一科學理論發展到一定時期，范式發生改變，需要進行調整的階段概念。在羅蒂那里，反常規則是其用于指明現代西方哲學可能發展方向的一個概念。無論是庫恩還是羅蒂的反常規理論，其實都預設了一個和舊有階段完全不同的理論發展時期或者概念范疇。而從正義理論存在的背景看，當今時代規模宏大的全球性變革正在形成中。這一變革不僅影響著政治、經濟、文化、社會生活的方方面面，不僅影響著西方世界，而且影響著全世界，這一變革也在改變舊有的正義理論架構，這一變革將促使正義理論家提出適合時代發展的理論。庫恩和羅蒂的反常規理論和正義理論面對的時代狀況有極為深刻的相似之處，對反常規理論的正確理解，將對當今時代正義理論的發展有重要啟示意義。

一、庫恩從科學史角度提出的反常規科學時期

庫恩針對當時邏輯實證主義如勞丹所指出的可能會把一些科學的東西排除在外以及會把一些非科學和偽科學的東西不正確納入其中[1]的問題，以及波普針對邏輯實證主義的證實提出的證偽原則，認為應把科學放置在科學發展史中考查，既不是由證實也不是由證偽，而是在于其過程中有無范式以及是否能依據范式展開研究活動，劃分其科學與否的標準既不是依據證實也不是依據證偽原則，而是他認為科學發展史就是經由一個范式到另一個范式的過渡，而這種過渡是一個不能強迫的過程。[2]關于范式的概念，庫恩在《科學革命的結構》序言中指出，所謂范式就是在一段時間里為某一科學共同體所共有的解答問題的基本依托。但在正文中，范式一詞隨所論問題而表達不斷改變。據英國學者瑪斯特曼考證，可大致分為形而上學式的終極所指，科學理論還有理論框架[3]三類，在庫思那里范式至少有21種意思。整個科學的發展歷史就是新范式替代舊范式的過程，在這一過程中不只是思想也包括了共同信念、價值認知、價值心理等內容在其中。依據范式更迭的狀況，庫恩把整個科學史看成是從前科學時期－＞常規科學時期－＞反常規科學的周期運動過程。

科學共同體和共同范式處于尚未明確競爭中的是前科學時期。而隨著爭論，逐漸形成了統一的理論、觀點和方法即范式，之后常規科學時期就開始了。在庫恩看來，常規科學時期實際是一個不斷的釋疑揭秘的過程，在這一過程中范式所使用的廣度和精度被不斷確認，內容被不斷完善。本質上講，這是一個“范式驅動常規科學”[4]的時期。這一時期，往往存在為科學共同體所共有的公共基礎性范式，這一系列范式決定了判斷各類科學理論的標準。無論在科學共同體內部爭論多么激烈，該科學共同體都共享著有關科學問題的共同認知和共同范式。盡管不是其中每一個人認同其中所有的范式假設，但只要這些不贊同和不服從仍然能被該范式所涵蓋，討論就仍然是規范的。在這一時期，科學家對共同范式堅信不疑，主要在范式指導下從事一般理論性的研究，換言之，在這一時期，科學家們所做的工作是從范式往回求證。主要分三種情況，一種是在范式指導下，重新確定之前研究，使之具有更高精度；一種是尋找新的事實證明范式；一種是通過實驗解決由于范式的產生所出現的新問題。[5]在以上諸情況下，如觀察實驗和范式之間不符，受質疑的將是實驗本身可能出現的誤差，或者科學家對范式理解運用的水平問題，而非范式本身。符合范式的接收，不符合范式的排除。這使得科學家的研究視野受到限制，思想受到束縛，從而影響和削弱科學家的創造力。但正因范式的存在，使科學家在固有領域得以深入研究，從而取得巨大的科學成就。

在常規科學時期，當遇到反常規現象出現時，范式就會調整理論吸收反常。面對反常規現象常規科學可以進行吸收，但不是對其全部有效，當反常規越來越多出現，對常規科學的核心構成致命打擊，這時也就到了科學發展的危機時期。在這一時期舊有的范式一旦不適合實際的研究需要，各種競爭性理論風起云涌，新范式的出現就迫在眉睫。在反常規科學時期的描述中，是舊有的范式動搖和轉換的時期。這里，庫恩引入了“不可通約”概念，用于說明新舊范式之間出現了類似心理學上講的“格式塔轉換”這類根本性變化。在反常規時期，科學家們會隨時面臨原有的范式屏障被打破的現象，一些處于原科學共同體外部的理論、問題域、科學標準會越界進入該科學共同體。這時新范式會突破舊有的范式，舊有的范式面對大量出現的反例不再具有恰當的解釋力，變的基礎性標準無效。在這種狀況下，原有的范式所涉及面越廣、精度越高，范式對反常的反應就會越靈敏。庫恩說，當“舊有的范式不能很好的解決難題，這時就需要范式檢驗了”[6]。庫恩舉例說牛頓力學的危機以愛因斯坦的相對論和量子力學的新范式的確立而宣告終結。并且，庫恩認為常規科學時期與反常規科學時期呈現收斂與發散式的、相互補充的關系。常規科學作為一種高度收斂性的活動，其在舊有的范式支持下保持對某一學科領域的一致意見，這種意見在該專業領域內隨著研究的不斷深入在不斷加強。但可以肯定，這種高度收斂的“研究工作終將導致革命”[7]，收斂是新的范式產生，也即反常規代替常規科學的必要條件。庫恩說這就是“隱含在科學研究之中的‘必要的張力’”[8]。而最終“舊范式在競爭中退出舞臺與新范式被接收總是同時發生的過程”[9]這就是科學革命時期。當常規科學壽終正寢反常規變為常規，則開始了新的一輪常規科學時期。

庫恩的范式理論，對常規科學與反常規科學的劃分，實際是從科學史整體的角度來看科學，有一定合理性。但在庫恩那里，對常規科學階段的分析，過度的強調了在該階段科學家共同體對范式專注的唯一性，否認了共同體內部可能出現的對其他范式的替代性解決。并且也沒有很好的指明，不同的科學家共同體采用同一種范式理由之所在。此外，與傳統的科學哲學對客觀理性的強調不同，庫恩過分強調了在觀察過程中的心理和直覺作用，認為任何科學活動都是需要范式支撐的，沒有無范式的科學活動，在這一過程中，科學活動絕對不是客觀存在的客觀事實，而是要受科學創新過程中依據一定范式展開研究的科學家的影響。由此，理論成立的客觀根據無法僅僅通過科學創新過程來源于觀察。“庫恩的觀點似乎要求科學基本上與某些信仰和方法（范式）一道起作用，這些信仰和方法完全可能是‘科學機構’在一定時刻的習慣——依靠自身的運動永遠存在和變得牢固的習慣。”[10]事實上，我們承認在科學創新過程中，觀察需要一定的理論背景支撐，但并不意味著，由此我們要否認科學創新過程中對理論評價的客觀獨立性。庫恩的科學革命的階段劃分中，所使用的范式概念的非理性因素使其逐漸走向相對主義的科學本質觀。庫恩本人后來也察覺到其理論的問題，想用其他概念來替換，但是沒有成功。該理論迅速越出科學哲學的范疇，被整個社會科學領域所廣為使用。

二、羅蒂從哲學發展角度提出的反常規話語理論

庫恩在常規和反常規科學之間作了區分，羅蒂則對常規和反常規話語作了區分。羅蒂重新反思了西方幾千年以來的哲學傳統，在扔棄分析哲學和歐陸哲學的基礎上，指明了現代西方哲學可能的發展方向。在他看來存在兩類對立的哲學體系，一類是傳統的自古希臘以來至今都廣泛存在的追求絕對真理、元敘事、本質主義的那類大寫哲學，這種哲學力求成為其他學科形而上的本真存在，成為一種封閉的體系性學說，像柏拉圖的理念論、笛卡爾的鏡喻、康德的先驗哲學體系都屬于這一范圍，羅蒂把其稱之為系統哲學體系。另一類與系統哲學相對，羅蒂把其稱為教化哲學或啟迪哲學，在這類哲學中哲學家不再去論證系統哲學所追求的絕對真理、元敘事、元規則，哲學的作用在于教化，在后哲學文化中，哲學不再是形而上的居高臨下姿態。而是與其他學科一樣，都是后哲學文化的平等的有機組成部分，哲學的作用只是用話語的形式從不同的視角對人們各自不同的生活方式加以描述，教化哲學的“目的永遠只有一個，即去履行杜威所謂的‘擊破習慣外殼’這一社會功能，防止人自欺地以為了解自己或其他什么東西”[11]。

由此大寫的哲學變為一種小寫的哲學。以前的系統哲學是一種鏡式映驗狀態，而教化哲學中哲學和其他科學都是后現代文化的有機組成部分，由此成為一種無鏡的狀態。與系統哲學和教化哲學兩種體系相對的，在兩個體系中會使用兩種不同的語言體系，羅蒂把它們稱為常規話語和反常規話語。“偉大的教化哲學家”所作的是“提供諷語、諧語與警句……為詩人可能產生的驚異感敞開地盤”[12]。常規話語描述人、把人看作客體，尋求可公度性的語詞，凡是符合元敘語、絕對真理的理論體系、語詞都被認為是正確的，可以大行其道，而其他的與絕對真理相背離的都被認為是異見，不可以存在。而在反常規話語那里人既是語詞描述的主體又是客體，沒有統一的公度性語詞，談話不是知識的認知過程，只允許一種聲音發聲，而是多元化、差異性狀態允許異見存在的交流過程。反常規話語不再是一種話語權威，而只是一種文化批評，在民主交流對話的過程中幫助啟迪人的心靈，一種依社會而生的緊貼人的存在方式的存在本身。

羅蒂認為，系統哲學以傳統認識論為中心，其總是試圖發現脫離人的存在而單獨存在的客觀的本真的東西，企圖為生活世界確立可公度性的客觀真理。而教化哲學與系統哲學不同，其力圖實現傳統認識論向解釋學的轉變。解釋學的概念，羅蒂借用了德國哲學家伽達默爾的概念，在伽達默爾那里，解釋學最初用于宗教神學文本，之后逐漸擴展到通過詮釋對各種文本的解釋和了解。羅蒂借用過來，并沒有把解釋學作為學科名稱的概念，或者把解釋學看作一種研究方法。而是認為在教化哲學中，解釋學“只是這樣的一種希望的表達，即由認識論的撤除所留下的文化空間將不被填充，也就是說，我們的文化應成為這樣一種狀況，在其中不再感覺到對限制和對照的要求”[13]。解釋學是一種對反常規話語的哲學交流方式的表達，在它那里沒有預先存在的作為認識客觀準則的框架。與系統哲學下通過常規話語表達出的傳統認識論視角不同，其脫離了“限制和對照的要求”，呈現出如下的特點：首先，通過解釋學方式，在教學哲學下的以反常規話語參與交流的各個部門、各個學科，都是平等的交流話語方，不存在像傳統認識論中需要達成一致的希望，也許這種一致的希望并不為對話方所察覺，但依然潛意識的存在著。在反常規話語下通過解釋學方式，在沒有前提性約束的模式下，使不同部門、不同學科間的交流繼續下去，從而達成一致的希望得以存在。其次，在解釋學方式下，沒有統一的公度性語詞，不需要把各種不同的豐富的語言最終歸為一種特殊的所謂最客觀、最能代表其他語言發聲的語言，也即常規話語下的客觀真理，不同的語言間相互交流，鼓勵學會對話者的行話。再次，在解釋學方式下，參與對話者不像在傳統認識論模式下被看作存在于一個共同體中，由共同基礎、共同目標所組成的群體。在該方式下，不同的語言在對話和寬容的方式下自然達成某種一致，而不是某種高高在上的一致，由此追求的目標不在于獲取一致的可公度性的可靠知識，而在于以增加人的幸福生活為福祉。羅蒂認為在后哲學文化中哲學的價值就在于此。

自近代以來，科學以其追求客觀真理的一面為基礎主義哲學所推崇，在科學中物理學又以其對客觀實在的理性把握而成為科學中典范的典范，科學方法因此近乎成為理性的同義語。從邏輯實證主義的興起，我們就可以看到基礎主義哲學中對科學精神的這一堅持。羅蒂則把這種近乎科學精神同義語的理性精神稱為“較強理性”。在較強理性精神指導下，意味著有一個先于人而存在的事先確定的準則存在，這一準則不會受到諸如偶然性、主觀性等的因素影響，反過來這一準則會引導著人的理性活動或科學活動方向。在此客觀準則之下，通過理性活動或科學活動所能得到的活動結果是可被預測的。在此種意義而言，詩人、藝術家等等的人文科學活動，事先都不可能有預定的藍圖存在，活動過程無法遵循較強理性的事先確定的準則，并且活動結果也都是不可提前預測的。因此，較強理性應把詩人、藝術家等等的人文科學活動排除在外。在較強理性的作用下，從事活動的人更關心的是活動的手段而非活動的目的。而人作為人本身，就應該是自己的目的，在事先確定的準則框定下的人沿著預定的結果活動，也就變成了一種脫離了自己應是的可能性，變成了一種如其所是的可能性。羅蒂就明確指出，“如果我們已知活動的準則，將會無視追求真的目的。如果我們已文化和社會的目的，人文科學將失去存在的價值。”[14]在羅蒂看來，如果說這種“強理性”意味著客觀性和可公度性，那么“弱理性”則指向非可公度性協同性。弱理性之下不存在先于人而存在的事先確定的準則，其否定教條主義、約定俗成，而代之以尊重、傾聽，無“限制和對照的要求”基礎上的說服而不是強力。任何文明社會都應以此道德準則存在。理性在此意義上，不再是科學意義上的存在，而更應是倫理學意義上的存在。科學之所以在實際中更加受到尊崇，由此不在于其堅持了強理性下的對客觀實在的追求，不在于其采用了更客觀的研究方法，而在于其在弱理性下最大限度的表現了協同性的道德美德。“自然科學家通常是某些道德性的突出樣板。科學家由于堅持說服而不是壓服、由于（相對的）不腐敗性、由于耐心和理性而得到了應有的聲譽……在美國，國家科學院明顯不像眾議院那么腐敗。”[15]由此，羅蒂，從其反基礎主義的哲學設計走向了其對整個后哲學文化理論的構建。

羅蒂以一種反思哲學、反思理論的立場出發，在更為廣大的社會時代發展大背景下來研究哲學，其力圖動搖西方幾千年來哲學家所從事理論研究的大哲學根基，由此展望一種無主導性“擊破習慣外殼”的小寫哲學，并進而展望一種弱理性下的后哲學文化前景，這種反思批判精神與整個西方的后現代思潮相得益彰，這對于整個西方哲學甚至對于整個西方文化發展具有重大的啟發意義。在羅蒂看來，后哲學文化的產生是系統哲學鏡式映驗狀態的破滅和教化哲學開創的由認識論向解釋學轉向的必然產物，這切中了現代西方哲學發展的要害。而其常規和反常規話語之間的區分是其新實用主義后哲學文化的重要組成部分，其思想中包含了相當積極的成分，以強烈的反叛意識重塑了現代人的思維，是對西方傳統哲學的根本性顛覆。在羅蒂那里，真正的哲學并未消亡，真正的哲學只不過是以一種嶄新的方式和人文科學等學科并存，消亡的只不過是以大寫哲學存在著的，一種缺乏社會歷史感，和人的生活遠離的高高在上的哲學。但是這種否定否認了語言和世界的聯系，從而根本否定客觀性，又容易走向虛無主義，無法為真正的哲學發展找到一條正確的方向。

三、基于反常規理論對正義理論應承擔角色的認識

在庫恩和羅蒂那里常規意味著共識的存在，約定成熟的結構化特點，共有的規范體系，而反常規則是一種共識不在缺乏共有規范體系之意。習近平總書記在十九大報告中強調，“中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾。”[16]新時代，人民的需求更加多元，層次不斷提升，由對“量”的需求轉向對“質”的追求。在此背景下，構建公平正義已經成為當前我國面臨的重要任務；而在世界范圍來看，公平正義也是一個世界性持續不斷的熱點話題。在此過程中，我們不但需要馬克思主義公正觀指導，還需要拓展國際視野，積極吸收和借鑒當今世界先進的理論。由此，基于庫恩和羅蒂對反常規的理解，正確認識并積極應對一個劃時代的規模宏大的全球性變革正在形成中的正義問題，有著重要的理論和現實意義。

常規正義意味著正義的爭論者共享了一些基本的特征，表明了一些可辨別的邏輯。盡管人們對怎樣才是正義的存在激烈的爭論，但對于正義的爭論堅持了共同的度量尺度，對正義的實質有共享的清楚明白的理解。雖然不是每一個人都認可關于正義的全部的假定，但由庫恩的常規科學理論可知，雖然存在反常規和異議，但只要這種反常規和異議能被當時存在的規范的正義理論所涵蓋，那么有關正義的爭論就仍然是規范的。在常規正義階段，對正義的爭論也就仍然是固定的，認為正義的參與者是有固定邊界的國家中的一國公民，由此，人們共享了有關正義的適用范圍也是固定的，即一個政治解決裁決正義的機構即獨立的主權國家假設也是固定的。

首先，人們對有權力提出正義要求的人員身份和相應的解決正義要求的權力機構存在共識，通常認為正義的參與者是有固定邊界國家中的一國公民，而解決正義問題則應由獨立的主權國家裁定。其次，在正義爭論的活動范圍方面，則劃定了正義的要求相關的對話者圈子，以及其權益應得到考量的人員范圍。最后，在爭論的范圍層次方面人們通常也是達成共識，往往集中在經濟領域的分配層次或是集中在某一階級或階層正義問題的考量上。以上常規正義的規范在真實世界中可能并不完全存在，但畢竟存在正義理論的共識，這一狀態很容易產生主流認識對弱勢群體意見的漠視邊緣化。其實從二戰后到蘇聯解體階段，不論是以美國為首的資本主義陣營，還是以蘇聯為首的共產主義陣營，意識形態斗爭如何白熱化，其都共享了有關正義的元規范假設，兩個陣營所理解的正義都是經濟方面的分配正義，像羅爾斯的《正義論》實現正義的主體是國家公民。這階段如果用正義的階段性劃分的話，應該屬于常規正義時期。

與常規正義時期相對的反規范正義時期，則應指的是冷戰結束后20世紀90年代以來的全球一體化階段。在這一時期美國霸權主義不斷受到挑戰，全球化在世界范圍迅速擴展，冷戰秩序的土崩瓦解以及自由主義興起的歷史背景下，世界歷史正經歷著一些劃時代的轉變：

其一，社會斗爭內容的轉變：階級作為社會斗爭的特殊軸心逐漸退出歷史舞臺。與階級變換相關的二戰后西方國家普遍實施各種福利國家政策、股份制、工會制度、國家整體的公共服務水平和社會保障水平不斷提高。

其二，正義理論內部的爭論正在發生變化：分配作為社會正義的特殊維度正在失去其中心位置。隨著時代的發展，以往那種與階級斗爭特殊軸心地位相關的分配正義逐漸不能適應人們多元化的各類正義訴求。

其三，社會斗爭范圍的轉變：單一主權民族國家式的正義及價值判斷的主體單位，正在失去中心地位。全球化在世界范圍內把各個國家聯系起來，無論是主動的還是被動的，正義爭論的范圍有時已經越出了單獨的主權領土國家范圍。

其四，理想社會追求的改變：單一理想社會追求正失去中心地位，碎片化。在20世紀80年代以前，社會主義一度是理想社會和好生活理念的范本。時至今日，中國的建設成就，依然充分體現了社會主義的優越性和蓬勃生機。但不可否認，當今時代，那種為人們所曾普遍接受的好生活的替代方案正變得失去中心、碎片化。

在這種背景下，原有的傳統正義范式面對的將是一個全新的世界歷史正經歷著一些劃時代轉變的時代，無法適應新的時代要求，正義規范呈現多元去穩定化的狀態，在這一反常背景下，正義的爭論者對正義的主體是什么缺乏共識，一些人認為應該是個人，一些人認為應該是群體，而正義的矯正機構，一些人認為應該是全球化機構，一些人認為是區域性組織，其他人則認為是主權領土國家；在正義所適用的范圍方面，一些人認為應限制在有邊界的政治組織內，一些人則認為應在國際范圍內討論；而對于所持的正義立場，有人認為應堅持全人類福祉，有人則認為應堅持一國公民福祉；而對于何為正義，有人認為是經濟正義，有人認為是政治正義文化正義或其它。總之，今天在全球化的背景下，正義呈現出一種離散分隔狀態。于是，不僅正義是什么的問題，甚至以前從不需要考慮的正義的主體問題，正義的怎樣的問題都變得紛繁復雜。舊有的那種用規范的方式來看待正義的情況正在變的反規范化，反規范化反倒成為了當下正義的在場狀態。這一狀況無獨有偶，回顧歷史，威斯特伐利亞體系之前歐洲的領土國家體系還未拆分狀況，一戰后各大帝國的沖突時期，都屬于規范去穩定化的反規范時期。事實上，現在看似規范的正義在歷史上是反規范存在的，而現時的規范則表現了未來的反規范。[17]

在反規范正義時期，裁定正義與否的規范呈現隨心所欲狀態。比如2005年丹麥報紙刊登的伊斯蘭先知穆罕默德諷刺漫畫引起了軒然大波，十余個伊斯蘭國家向丹麥首相表示抗議，并引發伊斯蘭世界暴動，而英、德等國則高舉新聞言論自由的大旗支持丹麥。這一事件包含了對正義實質的不同理解，一方堅持宗教的文化尊重的正義立場，一方則堅信言論自由立場。總之，這一事件因雙方就何者才是正義的未能達成共識引發沖突。不僅如此，反規范性現如今也進入了制度層面，比如美國最高法院就曾對死亡案例審判，對是否可引證國外判例進行激烈辯論。再比如發展中國家的產品出口問題，發達國家根據本國的環保、產品質量標準對某些發展中國家生產的產品進行進口限制的這類行為，發達國家認為是正當的保護本國人民利益的正義行為，發展中國家根據窮國發展權利和自由貿易原則認為發達國家的行為是不正義的，現如今上演的“中美貿易戰”就是很好的例證。再比如移民問題，同性戀問題、全球環境保護問題、貿易規則問題、針對什么人有權利對什么人依據什么原則就什么問題進行分析評判，在哪里評判，如何校正評判等等今日的爭論者都很難達成一致意見。在規范正義時期的約定而成的正義規范，今天都變得模糊，需要重新定位。

由此，反規范有三個關節點需要關注，第一個關節點是正義的什么的問題。在常規正義時期，正義的關注點在經濟領域的產品再分配，說白了是一種分配正義，而現在隨著不同階級階層集團的利益的多元化，文化承認的尊重訴求、政治領域的代表權問題逐漸成為人們關注的焦點。比如前面談到的貿易斗爭問題，發展中國家的工人希望實現世界范圍的物質財富分配打破貿易壁壘，發達國家工人則認為要擊退全球化的新自由主義的沖擊。這里爭論的實際上是正義的實質到底如何的問題。

第二個反規范性節點是誰的正義的問題。在一個有關正義的討論過程中需要關注的相關人員的圈子有哪些，誰的利益應該被考慮在內，誰是該正義事件的主體。這類問題在常規時期是無需考慮的，人們自然而然的把正義規劃為一國范圍內的事務，正義的主體自然是一國內的相關的全體公民。而反規范正義時期，隨著全球交往的擴大，媒介的傳播，正義主體到底是誰變得多樣化，有的認為是地區性的，有的認為是國家性的，有的認為是跨國區域性的，有的則認為是全球性的。在今天，正義的主體到底是誰變得復雜難解。

第三個反規范性節點則在怎樣才是正義的問題上缺乏共識。這一問題實質是程序正義問題，在常規時期，這是最終實現正義的關節點，正義的主體，正義的什么不存在異議，相應的應怎樣才能達至正義也就是相對可解的。通常情況是訴諸政黨或精英智囊進行霸權式裁定或進行科學實驗式的科學家理論假定。而在現如今，兩個限定正義的參數都是變動的，正義的實現程序爭論也就相應的被引爆了。

以上正義的三個參數都處于懸而未決的狀態，我們已經不再有常規正義時期正義的堅實基礎，正義的反規范性迫切要求我們認真面對。在反規范時期，我們的優勢在討論正義的關節點范圍正在擴大，給了我們一個擴展的正義視域和更全面的景觀，挑戰在于一切都是變動不定的，我們很難達至規范。一方面在相互糾結的狀態下，缺乏穩定的結構使正義問題得到公證的審視，另一個缺乏正義的穩定校正機構和穩定校正方式。面對這一狀況需要我們對新時代的正義問題進行全面的審慎觀察，并達到具體可行的解決戰略。要在新的歷史條件下重塑正義理論，體現全球公民重視經濟、政治平等又對差異群體及其訴求的關注，體現正義運動的多元正義訴求關注。在正義的誰、什么、怎么樣都不確定的情況下如何才能公正地矯正正義，如何在擴展了正義的爭論的同時又不是弱化矯正正義的方式，這將是正義理論所需要面對的一系列問題。