“差序格局”、“公”“私”觀念與契約精神
——對中國契約精神研究的反思

龐 渤

（中國人民大學 勞動人事學院，北京 100872）

傳統中國社會有沒有契約精神是一個近代以來就被不斷探討的問題。構建新的民族精神和民族文化是當今的一個熱門話題，關于契約精神的討論便引發廣泛關注。契約精神是一種契約自由的理念及由此派生的契約關系與內在的原則，其存在于商品經濟社會，內涵自由、平等、守信等要素。契約精神在民主法治的形成過程中有著極為重要的作用：一方面，市民社會的契約精神促進了商品交易的發展，為法治創造了經濟基礎，同時也為市民社會提供了良好的秩序；另一方面，私人契約精神上升至公法領域，從而在控制公權力、實現人權等方面具有重要意義。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中將“弘揚中華優秀傳統文化，增強法治的道德底蘊，強化規則意識，倡導契約精神，弘揚公序良俗”作為全社會樹立法治意識的重要內容。因此，契約精神對我國社會主義法治國家的構建和社會主義市場經濟的良性運轉都有著積極的作用。于是，關于傳統中國社會是否具備契約精神的各種研究或討論是采用的什么研究方法、運用的什么資料以及遵循怎樣的邏輯進行的，并且得出了哪些結論，值得一探究竟。

一“傳統中國社會是否具備契約精神”的研究回顧與問題澄清

近年來關于傳統中國社會有沒有契約精神的研究的結論大體而言可分為“是”或“否”兩大類，這兩類看法間的分歧由于對“契約精神”概念的界定不一致而未能抓住問題的要害，明確中國傳統契約精神與西方現代契約精神的異同、進而厘清中國人的“公”、“私”觀念，才是正確討論該問題的關鍵前提。

（一）認為傳統中國社會具備契約精神的研究

該類研究認為契約和契約精神在古代中國的政治、經濟領域廣泛存在，并約束著社會中的各種關系，并維持著社會的平衡與穩定。這一類觀點以史料為證，指出中國古代，民間有許多關于財產債務的契約，內容詳實精確，而且人們明顯表現出對契約的敬畏（“民有私約如律令”，“有私約者如律令”），并且契約的約定優先于官府的規定（“如后有恩赦，不在免限”，“公私債務停征，此物不在停限”，“官有政法，民從私契”）。這些特點分別與西方的敬畏契約、“契約勝法律”等精神是一致的，體現出中國古代人具備契約精神，有契約文化，中國古代社會是契約社會[1]。

（二）認為傳統中國社會不具備契約精神的研究

該類研究從數量上講遠大于上述第一類。該類研究認為契約精神是人們擺脫身份的束縛、追求表達個體自由意志的產物，契約精神的要素包含對自由、平等人格、理性、法制、權利義務對應等理念的追求和張揚，而由于中國傳統社會是專制的、人治的、人是受身份束縛的（人格不是平等的）、缺乏權利義務對應觀念的[2][3][4]，于是傳統中國人缺乏契約精神、傳統中國社會不是契約社會。這樣抽象地對比討論專制與民主、平等與身份、法治與人治等維度然后抨擊國民性的文章一度非常多，而有較充分的論據和嚴謹論證的論文相對較少，其論證邏輯可分為如下四種：（1）中國古代契約形式受制于“天”，強調人意不可違反天意，實踐中經常有違背當事人意志的契約訂立，而統治者意志實際上成了“天意”。這與西方體現當事人自由意志的契約不同。（2）中國古代統治者對契約管制嚴厲，從晉時起民間契約就需蓋有官印，唐代改文卷為統一格式的市券，宋代出現了官版契紙和契尾，到明清“止鈐契紙，不連同契尾者”為違法。這與“意思自治”的契約精神不符。（3）中國古代用刑罰手段強制履行契約，雖然有助于提升人們對契約的尊重，但用刑罰手段調整民事法律關系，這不符合現代契約精神。（4）中國古代契約主體的權利義務可以隨意被統治者更改。歷朝歷代經常頒布“恩赦不償”的政令，這反映出朝廷和官府對民間財產實質上的終極占有和處分權，充分顯現出契約的身份性[4]。

（三）“契約精神”的不同定義及中國人的“公”“私”觀念

上述關于傳統中國社會具不具備契約精神的觀點分野的實質意義并不是很大，因為結論的沖突主要是由對“契約精神”的定義不同造成。例如，“契約先于規定”這點在第一類研究中被作為中國人有契約精神的證據，因為專門在規定之外立契約，反映了中國人對契約的喜愛和重視；但這同樣的證據在第二類研究中反而可以證明中國人沒有契約精神，因為這契約是私下立的，規定是官方的，前者優先級更高，則是喜歡“私了”、不喜歡遵守統一規則和缺乏法制精神的表現。談到契約優先于官府規定這個特點，主要實例是民間對于私人間債務的契約是為了避免官府隨意頒布的減免債務的政令（“恩赦不償”）給債權人造成意外且不合理的損失以維護民間借貸的良性秩序[1]。西方也有“契約勝法律”、“當事人的協議高于法律的規定”這些特點。所以就這一點看古代中國和西方是一致的，都是有契約精神的。然而，霍文也指出，中國似乎缺乏“私約不損公法”的法諺，在西方，“契約先于公法”是就任意法而言，而對于強行法則不行。于是，中國的“約定優先于規定”的精神是通過扭曲和特別的方式發生作用的。

于是，中國傳統契約精神和西方現代契約精神的最大分野就在于私約能不能有超越公法的適用權。法律分為私法和公法。在私法領域，中西方是一致的，那就是契約優先于法律；問題就在于，傳統中國并沒有明確的“公域”和“私域”的概念，于是就沒有私人約定不能損害公法或強行法的習慣。如果將朝廷頒布的天下普遍減免稅負的法令作為一種普適性強行性的公法，則民間私約顯然就不符合西方的現代契約精神，但若將那些法令只作為單純調節民事財產關系的私法看待，則民間私約不能被看成是不符合現代契約精神。綜上所述，應該討論的實質問題從“中國人有沒有契約精神”變成：中國人關于“公”、“私”的觀念和“公域”、“私域”的劃分是否和西方人有著本質的超越時代超越發展階段的不同？換句話說，傳統社會中國人是否尊重契約的問題應該轉化傳統社會中國人怎樣定義和分別“公”和“私”的問題。

二“差序格局”、“差序人格”與“差序社會”——中國人“公”“私”觀的三個向度

自近代以來西學漸進，國門打開與西方接觸后，關于中國人“公”“私”觀念的討論便開始了，以明恩傅、嚴復、梁啟超、陳獨秀、魯迅和梁漱溟等為代表的很多學者都從不同角度討論了“中國人缺乏公共心”這一命題，并已開始探討其背后的社會文化基礎，但這些討論大多還是從救國救民的理想出發所進行的感性色彩的表述。將此問題上升到學理高度并且對后續研究產生巨大而持續影響的理論體系，是費孝通提出的“差序格局”及后來學者在此基礎上發展出的“差序人格”和“差序社會”。

（一）“差序格局”與“公”“私”觀念

費孝通于1947年提出了“差序格局”這個概念：“西洋的社會有些像我們在田里捆柴，幾根稻草束成一把，幾把束成一捆，幾捆束成一挑。每一根柴在整個挑里都是屬于一定的捆、扎、把。每一根柴也可以找到同把、同扎、同捆的柴，分扎得清楚不會亂的。在社會，這些單位就是團體……我們不妨稱之為團體格局。”[5]“我們的社會結構本身和西洋的格局不相同的，我們的格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一塊石頭丟在水面上所發生的一圈圈推出去的波紋。每個人都是他社會影響所推出去的圈子的中心。”[5]

上述第一段引文即費孝通對西方社會的“團體格局”的比喻，第二段即對中國社會“差序格局”的比喻。費孝通以“差序格局”為中心概念，概括出傳統中國社會（即所謂“鄉土中國”）的主要特征，而他本人和其他學者則依據這些特征進一步分析了中國人“公”“私”觀念的特點：（1）血緣關系極為重要。由于傳統中國人口集中地區的人們一直是以農業為主要生產方式，所以人們總是和一個家族的人住在一起并且總是和家族的人打交道，于是很重視血緣關系。沒有血緣關系的人如果要拉近關系或一起做事也要建立虛擬的血緣關系，比如結拜為兄弟。所以中國人欠缺和陌生人打交道的能力，而契約精神、法制精神和公共精神是必須要從大規模大密度和陌生人打交道的過程中產生的。（2）公私關系的相對性。中國人沒有明確的“公”、“私”的分野，由于親疏遠近是一圈一圈向外推，那么站在任何一個圈向內看就是“公”的，向外就是“私”的。于是，一個人就可以為了更內圈的利益犧牲更外圈的利益，凡事都要看具體對象是什么然后再決定運用什么規則。這樣便形成了“一個人為了自己可以犧牲家，為了家可以犧牲黨，為了黨可以犧牲國，為了國可以犧牲天下”[5]的文化傳統。當然，傳統倫理里也不乏大義滅親、舍小家顧大家的提倡，但那不是主流。主流反而是要先修身齊家，再顧天下事，或者親親相隱，或者不孝之人必不忠之類的推論。正由于中國人的“公”“私”界限不明，所以為人處世自無需遵循統一的規則，對熟人、圈內人是一套，對陌生人、圈外人更是一套，而哪些是前者哪些是后者本身還不是確定的，要根據情境不斷加以再判斷。如果是關系非常近的人，即使犯了偷盜搶劫乃至殺人放火這種顯然是“公法”和“強行法”領域的罪行，也可以“互隱”而不被追求和指責，這種情況下，公權或曰社會契約便被擠壓得沒有了發揮作用的空間[6][7]。

（二）“差序人格”與“公”“私”觀念

上一點討論的是“差序格局”的橫向方面，其縱向方面則體現為“差序人格”[8]?？v向的“差序”實際上就是人倫，即“鬼神、君臣、父子、貴賤、親疏、爵賞、夫婦、政事、長幼、上下”[5]，“不失其倫”就是在別父子、遠近、親疏?！皞愂怯胁畹鹊拇涡颉@其實在我們傳統的社會結構里最基本的概念，這個人和人往來所構成的網絡中的綱紀，就是一個差序，也就是倫”[5]。

這種有著尊卑上下的差序先于個人而存在，并對個人產生強制的約束力。于是，進而培養出了中國人的“差序人格”，即不論財富、社會地位、健康等具體方面是否平等，中國人的從存在意義和倫理意義上的人格首先是不平等的[5]。這是與西方“團體社會”的根本區別所在。西方的團體社會深受基督宗教觀念影響而產生。“在象征著團體的神的觀念下，有著兩個重要的派生觀念：一是每個人在神面前的平等，一是神對每個人的公道”?！懊總€人子，耶穌所象征的團體構成分子，在私有的父親外必須有一個更重要的與人相共的是‘天父’，就是團體。這樣每個個人在人格上的平等才能確立，每個團體分子和團體的關系是相等的。團體不能為任何人所私有。在這基礎上才發生了美國獨立宣言中開宗明義的話：‘全人類生來都平等，他們都有天賦不可奪的權利’”[5]。在團體格局下，個人就是最小的無法再分下去的界限分明的實體，而這無法再分下去的個人之間也有一種人格上的平等。

然而，中國傳統社會中，沒有普遍的籠罩性的觀念，人們也就無法產生在某個超然力量面前人人平等的觀念。“團體格局的社會里，在同一團體的人是‘兼善’的就是‘相同的’。孟子最反對的就是那一套。他說：‘夫物之不齊，物之情也。子比而同之，是亂天下也’。墨家的‘愛無差等’，和儒家的人倫差序，恰恰相反，所以孟子要罵他無父無君了”[5]。最重要的是，這種人格上的上下差等有著統攝一切的力量，進而帶動了權力、名望和知識的上下之別，于是，在上位者在各方面就天然地有權對在下位者享有更多權利而承擔較少義務，在下位者就天然地對在上位者負有較多義務而享有較少權利，而權利義務對等是契約精神、法制精神和公民社會的基本理念。然而，將事情弄得更為復雜的是，每個人在縱向中的地位也不是絕對的而是相對的，于是，人格也成為“能屈能伸”、必須不斷調整界定的“差序人格”。例如，有關君子小人之辯是中國傳統文化的重要組成部分，在上位者憑借對話語權的壟斷便可以將自己定義為君子，于是便對小人有了各方面的教化、管理甚至懲戒的權力。然而，君子又要“畏天命、畏大人、畏圣人之言”，即君子的人格在實際運用上也要受到等級關系的限制，“天命”和“圣人”不易遇到，但這個“大人”就大有學問了，凡是比自己有權有勢者是不是就應該作為“大人”去“畏”？此“大人”遇到彼“大人”后顯然又要重新確定誰更“大”以讓較“小”的從人格意義上去“畏”[8]?！靶∪恕被氐郊依锟赡芫统闪嘶实郏按笕恕痹诩抑袇s又可能成了下等人。而在不斷變幻的相對的“小人”和“大人”之間，是很難產生以身份關系明晰為基礎的現代契約關系的。

（三）“差序社會”與“公”“私”觀念

中國傳統社會不但在人際關系中體現出“差序格局”，在社會組織結構上也是“差序社會”[9]。中國傳統社會的公共領域是無數私人關系的疊加、由私人領域擴展形成，在實踐中并不是以一種公共性契約或曰社會性契約建構的，“私域”和“公域”之間沒有明確的界限，傳統社會里的所有社會道德也只在私人聯系中發生意義。中國傳統社會的組織動態狀況總是存在著“個人組織化”和“組織個人化”這兩個相反相成的過程。前一個過程是指一個組織往往是依靠著一個中心個人或家庭的魅力和其構建社會圈子的能力而形成，后一個過程是指本來建構成“團體格局”的社群，內部也會滋長出一個或多個以個人或小群體為核心的圈子，從而蠶食掉這個組織的“團體性”或曰“公共性”，使團體由一個或幾個以私人關系為紐帶的圈子所控制，此時，對眾人一視同仁的“社會契約”便退居次要地位甚至形同虛設，組織的運行規則便又成了一個或幾個個人或小群體的意志的體現（或相互作用的結果）[9]。

（四）“差序格局”的文化基礎——儒家性善論和倫理本位觀

很多學者認為儒家性善論和倫理本位觀是造成中國人缺乏契約精神的“差序格局”的重要原因：（1）儒家性善論依賴的現實基礎是血緣文化，適用的是情感邏輯而非理性邏輯，而契約和法制依賴的是陌生人社會和理性邏輯。與西方哲學將情感與理性二元對立不同，儒學將“情”上升到“理”，將情理一元化，混淆情理[10]。實際上也就是混淆了家庭領域和社會領域，“私域”和“公域”。（2）儒家性善論強調人皆有“善端”，個人的重要任務是自我的道德修煉和升華，于是人們便會專注于實踐自身的道德義務而不會要求別人履行義務，也不屑于構建外在約束。在個人生活層面如此，在治國層面更是如此，而后者的危害更大，而且在古代社會隨著時間的推移君主的權力越來越不受法律規則的制約，曾經“外王”需“內圣”發展到后來就成了“外王”就自然證明“內圣”[10][11]。而西方的性惡假設和“無賴者掌權假設”致使人們很重視外在規則的約束，于是很早就有了契約社會和法治社會的萌芽，后來在實踐層面建立也非常迅速和順利。

三 對“差序格局”及“中國人缺乏契約精神”的批判性討論

雖然從“差序格局”出發得出中國人缺乏現代契約精神的研究得到了學界的廣泛討論和贊同，但也有研究認為上述研究所闡述的“差序格局”及不符合現代契約精神的“公”“私”觀念并非中國人所特有，不應將其作為自我反思和批判的依據。

（一）“差序格局”并非中國社會特有

有學者指出，西方社會乃至所有社會的人們都是以個人為中心依據生熟構建一圈一圈的社會圈子，即使在西方，親屬間依其關系的遠近區別責任與義務也是社會構成上的重要原則。1964年，漢密爾頓提出親屬選擇理論，他指出：“自然界的利他行為通常發生在具有親屬關系尤其是直系家庭成員中，其緣由來自于兩者間有相同的基因，血緣關系越強，基因相同程度就越高，相互間的利他傾向也就越強。這一現象背后的機制是基因為了加強其復制與繁衍能力，即“自私的基因”導致了這一自然界的普遍現象。博弈論也對所謂熟人間的互惠現象提出了解釋，阿克賽羅德等證明了在一個持續互動的環境中，能形成社會的互惠與合作及其進化機制，從而解釋了社區內平等互惠習俗的形成。”[12]因此，人類依據其自身與其他社會成員之間關系的遠近而有不同的行為模式的現象幾乎是一種普遍性的現象[9]。

（二）“西方更重視契約精神”的認識并無充分歷史事實支撐

雖然中國傳統社會由于缺乏契約精神造成的無數不良結果確實毋庸置疑，但被認為尊重契約或法制的西方社會同樣有著那么多濫用權力（“朕即國家”這是路易十四的名言）、不尊重契約（“強權即公理”這是腓特烈二世的名言；西方歷史上也比比皆是單方面撕毀盟約不宣而戰的事件）或者隨意侵犯個人言論、信仰、財產甚至生命權的行為。無論從中世紀的宗教裁判所，法國大革命時代砍下無數未經正式審判的人的頭顱的斷頭臺，還是距現在才半個多世紀的由培養了世界上最多的哲學家和藝術家的德意志民族對其他民族進行的種族大屠殺，似乎都看不出書本上所說的尊重人權、人人平等的“契約精神”和“法制精神”在實踐中的美好情景。同時，無論是古代西方社會還是現代西方社會，強調私利至上的思想流派比中國更為發達和流行，損公肥私和為了小團體利益不惜損害更大的團體利益的“差序”行為也層出不窮。所以，所謂“差異”確實是實踐層面的顯著差異還是主要存在于話語和文獻中，需要進一步考察和研究。

四、培育既有民族特色又適應時代潮流的契約精神

綜上所述，雖然學界對“差序格局”、“公”“私”觀念和契約精神的外延內涵及其歷史和實踐的具體內容，依然存在顯著和復雜的爭議，但通過上文的整理和澄清，至少可以達成如下共識：西方契約精神中的遵守協約履行踐約的規則顯然也存在于古代中國的契約活動之中，籠統地認為中國人缺乏契約精神的認識顯然是片面的；同時，傳統中國契約精神的內涵和西方文化中的契約精神的內涵確實也有顯著的差異。我們當然要反對西方的話語霸權和文化霸權，反對盲目崇拜和引進西方的倫理道德體系，但同時也需要結合現實國情，全面而辯證地看待中國傳統契約精神內涵。

（一）正確認識西方與中國傳統契約精神的差異

（1）適用性上的差異。如上所述，中國傳統的契約意識，主要發源于以血緣關系為紐帶的封建宗法社會和血緣家庭關系（父子夫婦長幼），以及由此而延伸出來的君臣朋友關系，這些組成了中國最基本的社會關系。中國傳統契約精神主要就是圍繞這些關系展開的調整與規范。這種規范與調整，主要限于親人、熟人、鄉土社會，契約意識是從熟悉中得到的信任。人們在熟人關系的范疇內，彼此知根知底，也有相關鄉規、民約和行規一類的強制性道德規范來約束。因而在這種契約意識之中，人們彼此信任，這種傳統的倫理式的誠信主要是調節親人、朋友、熟人之間的關系的。而當以此為圓心的調整和規范不斷向外擴展時，契約信任的強度在漸次衰減，熟人以外的環境和人，由于充滿了大量的不確定因素，這種契約誠信不具有足夠的約束力，會產生自然的不信任甚至欺詐投機心理。在這種關系基礎上建立起來的契約誠信，就其適用范圍而言，是相對狹隘而封閉的，難以擴展成一種普遍性接受和認同的社會信用契約。

而西方文化則是把誠信倫理建立與契約相關聯的基礎之上的，使這種調整和規范超越了血緣及親屬關系，從而進入一個更廣闊的社會公共領域。在古希臘古羅馬時期，生產和商品交換關系已經十分普遍，隨著社會生產力的發展和對外貿易的擴張，陌生人之間的商品交換和交往平常而深入，在這種狀態下，基于相互承諾相互信守諾言的契約倫理應運而生。大家彼此通過對風險的限定，為日常普遍的社會交往，為構建陌生人之間的信任就提供了基本的前提。這種在誠信和協議關系基礎上建立起來的契約制度，就其適用范圍而言，是相對普適的和開放的，可以幫助人們跨越家族、民族乃至國家的界限。

（2）價值取向上的差異。在中國傳統倫理價值取向中，重義輕利的觀點一直居于主導地位。而誠信意識和契約意識往往與忠義緊緊相連，因而在價值追求上表現出超功利的色彩。這種價值取向一方面維系中國傳統社會的以血緣關系為紐帶的封建宗法制度，強調個體利益服從于家庭、宗族和國家利益，主張個人不得有獨立的利益和人格，只能無條件的為家族、宗族和國家利益服務。因此誠信行為和契約意識自然不能或者比較少的帶有功利的目的及權力的要求。另一方面中國古代的經濟活動，主要是自給自足的小農經濟為基礎，歷代統治者奉行重農抑商的政策，以牟取利益為目的的商品交換經濟活動，大多是為主流規則所不重視的，因此與商品交換為主要特征的契約意識和規則在我國始終沒有成為主流的價值規律和取向。而人倫道德修養則被視為安身立命之本，因而中國傳統的契約意識和誠信意識總是游離于謀“利”之外的，中國古人認為，背信和棄義往往是相互相連的。

西方契約意識和誠信觀念則是在商品經濟比較充分發展的基礎上確立起來的，因而在價值取向上表現出明確的功利性。西方契約精神不但肯定合理的個人利益而且還鼓勵人們通過合法的手段追求財富。早在古希臘時期商品經濟就相對發達，在商品交易的過程中買賣雙方或多方必須信守承諾遵守契約才能使自身的利益得到最大化。如果一方違背了契約和規則而不履行自己承諾保證，使對方利益蒙受損失，這樣就會導致對方也會取消對他的承諾和利益保證，結果就會造成兩敗俱傷。因此在長期的重復博弈和反復切磋協商的過程中，人們最終會選擇訂立合意性契約來謀求長期穩定的經濟與社會合作，以期待保護自身利益并實現更大的利益。因此這種規則更要承擔的是契約的法律責任，這種契約責任是共同的是有限的。

（3）約束力量的差異。中國傳統契約意識重德治而輕法治，受此影響，中國傳統的誠信倫理和契約意識在保障機制方面，主要相信依靠自我約束和道德自律。在中國傳統文化看來，誠信與信任美德根源于人心，心正則誠，且只有內誠于心方能外信于人。因而傳統契約意識在倫理倡導上總是致力于教人隨時隨地的去做足道德修養功夫，從而引導人們誠實守信。而且在中國傳統的熟人關系中，以個人的人格品格的信任并用作在商業活動中做擔保做“中人”的信用，具有一定的可靠度。因為任何違背規矩的不良行為都可能受到輿論的譴責和眾人的排斥。因而人們為了友好相處和長期生存與發展，誰都不敢在熟人社會的“差序格局”中貿然違背誠信道德原則。當然這種信任原則和契約理念只能在小范圍內得以實現和確認，而在大范圍的商品交易活動中，由于時空隔絕和機會的多樣性，以及后果追究的成本擴大，而使得這種以自律和熟人相互信任的機制變得失去意義。顯然僅僅訴諸于主體自律機制的誠信倫理和契約意識根本無法滿足大規模發展的市場經濟的要求。

西方社會則重法治和規范，其契約精神和誠信倫理，依托于建立在契約關系之上的各種規章制度，從而體現出明顯的他律性。在西方社會，法治和契約精神歷史悠久，作為誠信載體的契約，早在古希臘古羅馬時期就以法律形式已經出現。在西方社會市場經濟和商業貿易不斷擴大和發展的過程中，誠信契約意識和相關法律體制體系也隨之不斷完善。這種以制度化或契約化形式反映出來的機制，具有明顯的剛性約束和不可任意變更的強制性特點。如果違反制度或契約而失之于法，則會受到法律的懲罰。西方人在踐行契約時，比中國人少了一些道德上的自律，而多了許多法律上的約束。這樣反而使契約原則在整個社會范圍內更加有效的得以貫徹和遵循。當然法律和其他制度也不是萬能的，缺少內在美和道德精神的支撐，就會使契約誠信缺乏內在的價值動力和人格基礎，在一定范圍內也不能滿足現代契約倫理的要求。

從以上分析我們可以看出中西方契約意識差異顯著，這種差異正是我國現階段加強契約精神建設需要反思和研討的。我國在社會主義市場經濟發展道路上已經出現了一些令人擔憂的跡象，傳統的倫理誠信被瓦解而新型的契約誠信又未能建立，這就是近年來為什么會有那么多不誠信的行為，影響和威脅著我們的食品安全、我們的財產安全和我們的人身安全。當各個領域都出現契約精神的缺失和信任危機，我們就會感覺到生活在一個不安全不信任的環境之中。這些不講契約精神的失去誠信的行為，既源于一些人一些企業自身道德的缺失和淪喪，更源于缺乏法律制度規范的約束與保障。因此在社會主義市場經濟的建設和發展中，我們更迫切需要在傳統與現實中、在借鑒與繼承中，重新構建屬于我們中國特色的契約精神和相關制度與法律體系。

（二）辯證地看待和發展中國契約精神

呈現出“差序格局”特點的契約精神能夠較好地與傳統中國社會結構相容，而如今我們需要發展廣泛打破地域和宗族界線的，經常需要和陌生人打交道的社會主義市場經濟，需要發展自由民主公正法治的社會主義政治文明，就需要對上述民族精神遺產加以批判性的繼承，去其糟粕，取其精華。

我國傳統契約精神產生于熟人社會，以個體為中心，對于自己有交往的人產生契約信任和誠信行為，如君臣父母夫婦子女親戚親屬同鄉等。個體誠信在社會發展中有著積極的作用，使人們之間的行為規范有序，促進了社會和諧，符合中國傳統農業社會生產方式。在傳統社會，人們主要以各家各戶為單位，缺少更多的公共生活和社會交往，因此傳統規矩和誠信主要針對個體提出要求，強調相互信任和個體誠信。而對于社會生活領域的誠信和社會組織機構的契約精神，傳統社會明顯缺乏相關遺產。這就使得人們更注重熟人間信任，而忽視社會生活中的規矩和誠信。我國公共生活契約制度和誠信體系的培育差距，導致當前社會中存在著契約精神缺失、缺乏社會責任感和公共秩序混亂等現象廣泛存在。

傳統契約理念在封建自然經濟和宗法集權制基礎上產生，雖然具有一定的歷史局限性，但在彼時的時代對穩定社會秩序，保證經濟社會生活的正常運轉發揮過積極的作用。自改革開放以來，我國社會進入轉型發展時期，我國經濟從自給半自給的產品經濟社會向社會主義市場經濟轉型，從農業社會向工業化社會轉型，從鄉村社會向城鎮化社會轉型，從人情社會向法治化社會轉型，從價值觀單一化向價值觀多元化轉型。尤其是九十年代以來，社會主義市場經濟的建立和發展，我國社會經濟領域發生了根本性的變化，首先是呈現經濟成分多樣化，我們具有國有經濟、集體經濟、私營經濟、個體經濟、外資經濟等多種經濟形態；其次，經濟組織形式也發生了變化，我們既有獨資企業、合伙企業，還有股份公司、有限責任公司等形式。市場經濟發展的最大特征是追求利益的最大化，在我國社會轉型期，一度時期，法治和各種規則還不健全，契約精神還沒有樹立和深入，符合市場經濟的新的誠信道德體系也不完備。在這種情況下，一些人和企業為利益所驅動，導致在商業活動中不遵守契約精神，在社會各個領域出現的失信違約現象，不信守承諾，假冒偽劣產品泛濫，媒體信息失真，一些地方政府失信，出現豆腐渣工程，考試試題泄密，網絡詐騙等等。這些現象使得人與人之間出現了信任危機，嚴重阻礙社會主義市場經濟的健康發展、成為阻礙和諧社會建設的負能量。

隨著我國社會主義市場經濟的發展和綜合國力的進一步提升，國家和社會需要構建新的價值觀，特別是遵守契約精神、講求誠信道德的需求，以適應社會發展的需要。改革開放以來，我國頒布了一系列法律和規章制度，使得契約精神和社會誠信制度在不斷發展和完善之中。隨著這些措施和法律法規的相繼出臺，我國在社會和經濟生活中，會越來越重視契約精神的弘揚，構建現代誠信體系，適應現代市場經濟發展的需求，契約制度和現代誠信也逐漸會改變我國傳統的人倫關系，改變傳統的“差序格局”，從而轉向現代市場經濟的新型人際關系，體現社會主義市場經濟的現代理念和時代特色。

今天研究和討論中國古代的契約精神問題，是為了我們在推進改革開放建設社會主義市場經濟中弘揚契約精神的積極意義?！白袷仄跫s，你將得到的不僅僅是尊重?！边@是猶太人流傳千年的一句名言。契約精神是規范市場經濟中的契約關系不可缺少的規則和精神。契約精神是一種自由、平等、守信的精神，這也與社會主義法治建設中的平等、自愿、等價有償、誠實信用、公序良俗等基本原則相一致，與社會主義核心價值觀中的平等、公正、法制、誠信要求相一致的。在今天，只有通過弘揚契約精神，我們才能更好的推進社會主義市場經濟建立在平等、自愿、誠實信用的基石之上。弘揚契約精神，遵循誠信公正的價值理念，可以增強整個社會成員之間的信任度，從而起到促進社會經濟合作和商品市場交易的效率；堅守和弘揚契約精神，既保障廣大公民的合法權益，也有利于整個社會經濟秩序的穩定和經濟效益的提高；弘揚和信守契約精神，可以有效化解和合理解決經濟生活中的各種問題和糾紛，推進社會公平正義，建立全社會良好的道德風尚，推進社會主義現代化建設事業的發展。