刑事推定的合理性與價值
——兼對審前“推定方案”的證成

楊佶欣

（華東政法大學 上海 200333）

一、前言

“證據裁判主義”背景下，審前證據問題凸顯出來，而如何搜集證據、認定事實，其主要的機制形態，對于審前檢察審查證據以及偵查取證有著重大指導意義。當前有關客觀證據認定事實的機制，在理論界（國內外）存在限制推定，尤其警惕“事實推定”可能對推論等證明機制侵蝕的論調“此起彼伏”時①，實務界或者務實的研究者，卻對運用客觀證據體系，以“事實推定”來認定事實持“樂觀態度”，他們往往認為這是扭轉“口供中心主義”、“言詞證據中心”、不合理的認知證明思維（印證認知和證明的依賴等）的“一劑良藥”②。同時，也有倡導“零口供辦案”并且提出物證中心導向，進而倡導偵查專業化建設、盡力搜集證據、重勘察鑒定以及“善用推定”的進路[1]。

其實，以上表現的實務中審前司法人員追求“推定方案”推動取證、認知的完善，也有其現實因素。結合對上海市虹口區檢察院、公安“電子證據的取證、審查工作”的調研，總結偵查取證乃至整個審前程序的證據問題的“癥結”所在（在上海存在，在其他地域問題只會更明顯），發現：取證的客觀條件難以短期改變的前提下，欲使取證偏好、證據體系和認知機制完善，當前的證據類型、證明機制（事實認定）存在明顯滯后；如可采性、證據相關程序、推定適用問題等方面，或許可以針對新形勢做出一點調整。在此基礎上，有必要對推定制度的功能、價值進行重讀，從而回答幾個問題：刑事推定在新時期是否合理？如何完善？有何具體價值和功能？

（一）“證據裁判主義”下的證明與推定

近年來，“證據裁判”、“庭審實質化”等字眼成為重點強調的對象；最集中、系統的莫過于“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革及其文件了。中央近年出臺一系列相關文件旨在推進證據裁判主義。政策指引不言自明，在于革除傳統“以偵查為中心”模式下的弊病，旨在發揮證據裁判在預防錯案、認定事實方面的作用。作為現代審判關于證據、事實認定的大原則，“證據裁判主義”語境應該呈現什么形態呢？又應該對我國刑事推定制度產生什么影響？應該進行重新思考和解讀。證明與推定，都是“證據裁判主義”下認定案件事實的路徑且在主流觀點認為推定是“替代性方法”③；但也可以這樣解讀：推定也是證明的延伸，都統轄在“證據裁判主義”的精神下，沒有根本區別和矛盾。推定制度也應當體現證據裁判與證明的理性化、科學化、程序化、公開化、規則化等基本特征，真正成為定紛止爭、查明真實的有力武器。同時，不應有孤立考察推定的“削足適履”的教條思路。進一步講，將推定制度統轄在“審判為中心”“證據裁判”的大背景下進行解讀、規劃，及將其規范化、程序化、理性化的方向，才是理論用力的價值所在。

（二）傳統對推定的解讀及偏頗

查閱了現今學界對推定的解讀方向，大體分為三種：其一，是將推定進行不涉及價值判斷的技術性解讀，厘清推定的盲點、難點；其二，是對推定的評價，主要的論調都是對推定尤其是事實推定持一種謹慎的、限制的態度，認為這是侵蝕無罪推定的模式，不利于被告人權利保障；其三，是在訴訟程序中考察推定制度及其適用問題。在此，對第一、第三種不涉及價值和態度的內容拋開不談，先談談第二種比較普遍的態度。總而言之，對于推定制度侵蝕無罪推定原則，造成事實認定過程不規范、不理性以及不利被告人權利保障等問題的擔憂，是可以理解的；但由此就足以對司法實踐中大量存在的“法律推定”乃至“事實推定”進行限制、壓縮嗎？恐怕理論不能如此武斷。其作為法官理性認識事實的一種方式，與其僅“謹慎和限制”，不如將其“規范與完善”。這樣對“以審判為中心”起到的是促進作用，并且還可能有力推動審前司法調查、認知模式有益的變革，最終間接支撐證據裁判原則的實現。

二、推定定位：“覺今是而昨非”？

推定的理論定位其實遠遠沒有成熟化，且受“玄學化”的基礎理論研究的“慣性”影響，被看成轉移給被告方證明責任、降低控方證明難度、標準的工具，依然以此為綱、樂此不疲。同時，推定由于其本身的不成熟、不規范，而被看做一個需謹慎對待的對象，常常飽受鄙夷的目光④。但是，今天的探討是否應有陶淵明“今是而昨非”的態度，批判中前進呢？

（一）比較法和歷史視角中的真實圖景

如果說前文筆者對于自己針對推定的態度還論證不充分的話，我們先從“別人的眼光”和“過去的眼光”來看看。首先，別人的眼光。總體而言，推定是從神判發展到機械證據和經驗主義，再發展到現代理性、自由心證的必然產物；英美法系的推定制度，是一種平衡陪審團和法官之間權力構造，增強法官的心證對事實認定過程影響的制度；大陸法系的推定制度，其本質就是自由心證語境下，法官進行事實認定的方式和路徑。綜合來講，推定在域外都體現為法官心證的一部分，也是現代庭審事實認定的關鍵機制，并且其也符合現代刑事審判“自由心證主義”和“證據裁判主義”兩者的共同需求，體現著現代理性光輝、形式理性特征和對法律真實追求的價值取向；域外的理論態度也基本是將其納入心證范疇進行規范和強化，而非給予其謹慎、克制的目光。

其次，過去的眼光。神判時期，證明困難的時候的最終事實認定機制往往交給神祗（上帝）；中世紀用法律的明文規定來機械總結經驗形成法定證據制度⑤；進入西方意義上的“理性時期”后，自由心證在立法和意識形態上被肯定，其中，推定制度逐步興起，它既體現了自由心證的理性光輝⑥，也兼具了心證的模糊性、形式理性特征。總體而言，推定及其依靠的自由心證制度本身，就是對落后的神判體系、法定證據思維及其刑訊制度等歷史“過去式”的批判、發展，本身的理性和科學化光輝不容抹殺。

（二）理論態度與司法實踐需求的結構性矛盾

其實，針對推定制度的爭論早已不絕于耳，甚至域外某些人主張廢除這個提法⑦；但國內學者多用“無罪推定”原則的內涵和要求來否定和制約推定制度的適用。某些理論認為，推定制度的適用，是從一定程度上打破了“無罪推定”這種理念的統治地位；越是擴大其適用的范圍和力度，就越是會壓縮無罪推定的價值和功能，使得刑事審判成為一種刑事法律政策的工具，個人利益的保障將被壓縮。現今對推定制度的謹慎態度甚至批判態度，認為會侵蝕無罪推定制度和造成司法的恣意性；其實說法是片面的。證據裁判主義從法定證據制度發展到自由心證制度，這個過程必然是伴隨推定制度等的興起和規范化，而沒有推定等形式理性式、相對模糊式的事實認定機制的支撐，自由心證制度只能是空中樓閣。

再者，這種又一個“圖騰式”批判不符合司法實踐需求。其一，“證據裁判主義”下的刑事訴訟，是談如何證據思維、情理推斷思維（推定就是體現）在整個訴訟中占主導的語境；而不是繼續讓傳統的偵查“印證認知、印證調查”思維繼續占領主導；也應當是法院對“法律真實”認定的形式理性思維崛起的時候[2]。其二，證明的過程就是一個模糊的過程，并且對于疑難案件真實的若即若離，似乎形式理性化的模糊證明才是正確的司法實踐選項[3]。其三，司法實踐中越來越多的關于刑事推定的規則、解釋、會議紀要不斷出爐，進一步做推定的固化，將法律推定乃至事實推定的范圍進一步擴展。

三、證據裁判語境中的刑事推定

“證據裁判主義”追求符合程序正義的“法律真實”，這種真實的依托是證據的取得，舉證、質證和認證過程，以及依據證據的證明、說理過程符合程序要求，在此基礎上得出的結論才能被視為真實。在這個意義上，推定正是符合了此種形式理性特征，也是符合自由心證的要旨，其發展方向更應是一種程序外觀和程序正義的實現過程。

（一）推定制度與偽推定的區別

不容諱言的是，當前的推定制度適用程序存在不規范、不明確甚至亂象，但“偽推定”傾向不能否定推定本身。首先，不規范和不明確甚至恣意的“推定”本身就是對推定精神的背叛。以何家弘教授針對貪污罪推定的總結為例，總共有不提及、少說理、欠明確、不統一等缺陷，其實不僅是貪污罪；就筆者自己的裁判文書檢索已經發現了幾乎食品安全、環境污染、毒品犯罪等刑事案件中都存在這樣的問題[4]。但是，這樣的普遍問題只能說明，推定制度在我國還有待全方面完善，但是否能就此談謹慎、限制推定，其實是有待商榷的；這種“這種一朝被蛇咬十年怕井繩”的態度在理論界時時呈現，但是態度本身除了將自身隔絕于實踐之外，別無他益。

應著力如何將其完善、如何納入程序的規制，如何可視化、程式化和規則化，而不是繼續沉浸于玄思（證明責任、證明標準等傳統理論領域）的泥沼或者是單純挑刺（侵蝕無罪推定和現實不規范之批判）的旋渦中[5]。同時，現代意義上的推定，都是韋伯的科學程序的演繹，也是羅爾斯所謂的純粹的程序正義的演繹，亦是對“法律真實”追求的精神演繹，也逃不出司法實踐對訴訟效率和實體公正平衡的妥協智慧的范疇。這種符合現代自由心證、程序正義理念及其程序外觀、形式理性和科學精神的推定制度，才是“真推定”，這也是理論和實踐的追求理想，“偽推定”的以辭害意應警惕。

（二）推定符合“證據裁判主義”的本質——司法形式理性

進一步講，“證據裁判主義”是在“法律真實說”的大框架下，進行形式理性化的司法認知的模式；其依托是程序正義和程序外觀。可以說，越是現代化的審判，其事實認定機制越是呈現形式理性特征。推定制度，正是有這種精神氣質。推定應閃耀著形式理性的光輝；其應當是由程序規則所制約，整個過程都被納入訴訟尤其是庭審的程序中，以一種“看得見”的形式呈現在利益相關方的眼前，并且給予控訴方、辯護方同等的參與權；這種參與既表現為相關方對“基礎事實”的舉證、質證和辯論的可視化過程，也包括辯護方針對“推定事實”的反駁程序之規范化，更應該包含針對“事實推定”的基礎事實與推定事實之間“常態聯系”的質疑程序和相關表達。當然，裁判的推定釋明、相關說理論證和心證公示也應該是有機組成部分。同時，“無救濟無權利”，還應當賦予相關推定的程序以訴訟程序上的效果及相應制裁；否則推定這個事實認定機制的規范化也就如鏡中之花了。

司法推定，即是一種模糊的事實認定機制，也是一種相對合理主義的體現，這本身就是體現了“相對合理主義”體現的實踐理性[6]。既然司法人員不是全能神，那么給予凡人以凡人的程序（推定就是代表）來認定凡人的案件事實（從基礎事實到推定事實），即使和時光隧道那端有出入，那也是現代司法形式理性化、證據裁判邏輯下的合理化選擇。

（三）推定及其形式理性的依靠——程序外觀與程序正義

沒有程序外觀的推定是鏡中花、水中月。根據筆者調研上海高院刑庭法官，并不是說如此簡單解釋就能使推定站住腳——對社會效果的忌憚、對被害人家屬情緒擔憂以及工作壓力、法官素質制約使法官不敢說明、謹慎運用推定以及怠于運用推定，甚至對此缺乏敏感度。筆者認為，實踐當中存在的問題恰恰說明了推定的程序不清、規則模糊以及相關法律效果缺失，所帶來的缺陷。推定制度沒有專門的甚至相關程序規則說明、制約，也沒有法律效果的規定，更沒有針對法官說理論證的規定，同時司法人員對此意識不強、重視不夠；上海市三中院管轄的就是毒品犯罪、食品安全、環境污染等判決書竟然幾乎只字未提“推定”，更不用說針對其說明、說理論證，之前的程序外觀能有推定的“一席之地”？很難令人相信。程序外觀的缺失，很難保證推定制度的有效、合理、服眾、理性地運行，便逐步成為實務界一個尷尬的存在。

“正義不僅要實現，而且要以看得見的方式實現”[7]是程序正義最經典的表述；但推定還沒有以“看得見的方式”進行。筆者認為，程序正義是程序外觀的核心精神和價值，并且其能夠使實體認定過程可視化、程式化，多方看得見的參與的程序能夠一定程度消解多方的誤會、糾紛，同時賦予各方以程序性尊嚴，這本身就是推定制度應該具備的內容。關于程序正義，在上世紀末相關學者已經將美國主流理論譯介入我國；但是很遺憾，時至今日在推定這個事實認定的重點機制中，實踐中依然沒有程序正義及其依托——程序規則規范的外觀——應有的身影。一方面，讓我們不得不反思理論與實踐的關系，但更重要的是，如何讓程序正義思維映入刑事法官眼簾，以及如何配套增強該機制的程序外觀，成為應該著重思考的問題。

在“審判為中心”改革階段中，無論是倒逼審前階段改變事實認知機制（由印證式改為類似推定的情理式認知）、相關證據搜集方式，還是完善庭審的形式理性、程序正義，都有必要規定專門的推定釋明過程、推定舉證質證、認證以及推定的反駁權保障，及法官心證闡明、裁判文書專門說理，并且賦予相關規則以程序后果等。只有這樣的改變才能使各方看到何為推定、如何進行的推定、推定有無瑕疵，才能保障司法的公正、權威，才能逐步讓推定這類理性認知模式，逐漸被大家接受，并減少前文所說的司法實踐尷尬境地。

（四）推定制度的另一種解讀：自由心證思維

推定制度是同自由心證制度與意識同步成長的。從精神氣質上看，其也是法官對“法律真實”認知的一種方式，并且體現了一種“情理推斷證明模式”的基本特征——本質上，是自由心證的重要組成部分。其一，從制度上來講，推定都是作為法官心證本身或者法官制約陪審團的機制而存在的，在此不贅述。其二，從歷史上看，只在經過法定證據制度后，推定制度才開始逐步生發、成熟完善，而這幾乎和自由心證同步成長。此一定程度印證了推定制度的討論，應該放在自由心證的氛圍中進行，也說明了其進步必須依靠心證思維。其三，自由心證受法官專業性、司法監督和內部形式理性制約，也是一種根據證據、依賴程序和需要說理表達的司法事實認定過程；其實，推定的完善只能通過這樣的成熟心證思維的路徑進行。最后，情理推斷，也有助于逐步革除審前“印證認知模式”等思維，推動自由心證發展。雖然“印證證明模式”和“情理推斷模式”同屬于自由心證的范疇，[8]但是正如相關學者所述，印證證明和典型意義上自由心證還是存在區別。

四、刑事推定與證明模式的革新

雖然并不反對推定、證明二分的邏輯分類，但是司法實踐正如霍姆斯所述“法律的生命不在于邏輯而在于經驗”，邏輯二分不能掩蓋司法經驗上、法哲學上其與證明相輔相成的關系，以及對證明模式的作用和影響。

（一）推定的擴展作用：審前倒逼“證據裁判”意識

學界對于證據裁判意識、做法，如何有效深入審前，遠未找到成熟答案[9]。筆者受此啟發，結合推定的情理認知、情理證明的本質，認為：庭審“以供為王”的印證式證明和認知模式，起源于審前的取證和調查模式，是審前階段證據意識——追求絕對真實、重視對口供等印證，以口供等言詞證據為中心的證據搜集、認知和證明范式——對審判階段“證據裁判”的一種綁架和侵蝕；這也是為什么刑訊逼供成為主要冤案的原因之一種解釋。而庭審階段如能形成規范化、程序化的有限推定制度，則可以形成審判階段對客觀證據體系的偏好，及其相應的偏“情理推斷式”證明模式的導向，這樣的變化長此以往，或許能成為審前程序，尤其是偵查取證和認知模式變革的一種倒逼力量。

當前的理論，往往忽略法庭的核心問題——推定等情理推斷和說理論證程序——對審前證據“形塑”的引導作用。正如相關學者所講：“近現代以來，刑事科學技術突飛猛進，刑事訴訟程序逐漸由人證為中心向物證為中心過渡……刑訊逼供（在依賴口供的時期，刑訊是合法的）、非法取證越來越令人難以容忍”[10]。推定背后的情理推斷模式，及其對客觀證據（尤其是物證）的偏好，對逐步減少印證認知模式及其對主觀證據的偏好，將形成一種良性審判職能指引，指引審前的取證、認知、固定證據、整理證據體系等行為向形式理性化、程序性、情理推斷型的追求法律真實的“證據裁判邏輯”上靠。

（二）推定與審前程序認知模式的革新

審判階段的“證據裁判主義”聲音孱弱、“明滅不可見”，并且一定程度上被審前認知模式、取證思維綁架。那我們就看看，偵查思維是如何綁架證據裁判思維的，如何破解？

“破案”（嫌疑人歸案是核心），在偵查實務中是基本目標和理論導向⑧；當然這也是行政式、調查式、迅速型偵查模式下的必然產物，過多批判也無益處。但是，這種思維卻影響了審前證據的搜集、固定保存、證據體系整理和相應司法認知的模式，在當前“三機關分工負責、相互配合、相互制約”的流水線式程序沒有根本改變的情況下，這種模式、思維，及其形成的證據體系“半成品”，之后對審判階段“證據裁判主義”的侵蝕是巨大的。查閱了主流偵查實務和學術著作，除“犯罪現場勘查”為搜集物證等客觀證據以外，而“摸底排隊”這一類查人的“由人到事”的機制占據了主流地位；并且，訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等主觀證據取得行為，均進行了詳盡的偵查謀略、技巧論述，都體現了以人以及“以口供為核心”的調查、取證、認知導向。但對審判和庭審的要求，偵查取證應該如何符合審判的證據裁判要求，如何完善證據體系，基本只字未提[11]。當然，“冰凍三尺非一日之寒”，不可期望一日扭轉偵查取證及其思維，但是在審判中心之下，再不能有“抱薪救火”的不明就里了。

綜上，應該明確推定機制的完善對于引導審前偵查，由純粹“由人到事”的“破案、調查附帶取證”為核心的模式，逐步向“取證與形塑證據兼破案”的模式轉變的之可能的積極作用。當然，并不是說推定的程序化、規范化以及賦予其一定明確法律效果，就可以將偵查取證拉向“情理推斷式”認知，這不可能、也不現實；但是推定至少可以在長期上，起到證據偏好的引導作用，對審前認知模式的改良、“審判裁判主義”的生根發芽，是有好處的。

（三）推定與刑事訴訟情理推斷模式的崛起

推定體現的“情理推斷模式”是一種較為高級的，以物證等客觀證據為中心的訴訟證明和認知模式，這種機制體現了司法經驗、智慧的總結，是程序過程中法律真實的得出方式。從言詞證據的地位相對下降中，其實已經可見這種情理推斷式（物證等客觀證據為中心）司法事實認定模式崛起的可能：當前，主觀化、印證化手段受到了限制，認可書面證言的傳聞證據規則這一“英美證據法的基石”，例外情形越來越多，適用范圍越來越小[12]；同時，美國的所謂“傳聞證據規則”這個保障言詞印證證明模式的核心規則，在《聯邦證據規則》中出現了大量的例外情形[13]。再者，我國證人出庭模式依然是“老大難”問題，在多種因素制約下，一時間難以實現從“文書中心”到“實質言詞中心”的轉變。

與其過度關注如何保障針對證言的對質、如何讓證人出庭，如何保障口供真實性、合法性；不如拿出一部分精力，同時關注如何完善和規范推定——這類“情理推斷式”事實認定模式——的適用，這也將對貫徹證據裁判主義，強調客觀證據與法律真實對于訴訟的意義。

（四）推定的別樣價值：司法推動主義的強化

司法推動主義更能起到長遠、有效和深入基層的作用；而推定就是司法實踐中重要抓手。西方經典的啟蒙思想和司法理論，由霍布斯、洛克、盧梭、孟德斯鳩等構建和論述，在相關經典著作中都表達了立法理性的篤定，并且顯示了對司法權和審判方式的立法限制思想；本質上來講，啟蒙思想家認為民主法治國家應當依據法律文本審案，同時立法理性是凌駕于司法理性之上的⑨。但進入現代司法實踐，顯然不能再如此概括。我國當前司法改革大背景下，中央的文件和立法對各地的、基層的司法實踐能起到的“自上而下”的作用追究是有限的，只有各地、各層級“摸著石頭過河”的司法實踐（推定就是其中一個抓手），才能使立法精神逐步實現：以庭前會議和羈押必要性審查的司法實踐為例。關于羈押必要性審查，各部門之間存在細化變通是常態[14]；關于庭前會議制度，刑訴法第182條關于“了解情況、聽取意見”留下了解釋空間，實務中，對于效力問題，各地適用規定有所不同[15]。以上是基于“司法推動主義”相較于“立法推動主義”的幾大優勢：實踐性而非超前性、避免法律文化沖突、方便法律效果評估、協調部門利益，等等。

推定制度如果能夠逐步成熟，增強程序規則及其效果，加強相關的專業的司法經驗積累總結，完善相關案件的整理、指導案例發布等工作，加強文書的專門說理，以及其他庭審中的程序權利外觀等，則推定制度將可能成為各地方司法實踐完善化、特色化、程序公正化以及公開規范化的一個制度標桿。“徒法不足以自行”，只有將事實認定機制、證據裁判精神融入到各地、各層級不同的司法實踐與程序中，才能使看不見的立法精神、政策導向，以看得見的形式各放異彩、逐步成長。

五、結語

本文以上分析已經在一定程度證明了審前“善用推定”尤其是事實推定的合理性，這種“推定方案”在程序正義以及外觀的保障下，將對偵查取證乃至“檢察前置介入”引導取證、制約偵查，及其后續證據審查過濾，起到良好的引導和糾偏作用。進而言之，完善“推定制度”的程序外觀、細化其效力規定，應該比單純批判和警惕更有現實意義。整個刑事審前程序證據體系完善、取證偏好改變、認知和證明模式轉型，實現從主觀到客觀，從單一到全面，從印證思維到情理推斷等變革——推定制度，其價值證成和功能重讀、程序發展，都是必不可少的一環。申言之，其進一步發展將一定程度“反哺”證據裁判原則的實施。為此，應當注意如下幾個方面。

（一）進一步“解構”當前理論

當前對于推定的理論認識，呈現過于技術化的解讀傾向，也有以及“無罪推定”等經典原則的機械理解對其進行限制、謹慎對待的聲音，更有反復炒基礎理論冷飯的做法；對于這些理論方向，筆者已經進行了或多或少的反思和批判。但是，“悟已往之不諫，知來者之可追”，對傳統推定的理論解讀遠談不上“解構”的程度，如果不能對林林總總的推定規則、理論解釋和方向論證，以及相關的理論和實踐問題——如證明程序、證明標準、邏輯分類、相關概念和制度、歷史淵源、制度基礎、實踐狀態等——進一步深入研究，則只能達到“隔靴搔癢”的程度，理論研究，不能由此“不求甚解”的態度。因此，這一點上，今后的研究在做好足夠的“破”的基礎上，才能據此做好足夠的“立”。這一點，王敏遠教授已經在《一個謬誤》一書中充分體現。

（二）推定中程序的具體形態

前文反復強調推定的形式理性光輝及其程序正義價值，但是對推定中的程序的具體形態，卻缺乏一個基本的認識和論述，這留下了一個缺憾。可以說，本文基本打開了“推定制度必須具備全方面、全流程、實實在在的程序外觀”這一個方向性缺口，但是獨木橋只鋪到了一半，如果不繼續進行下去，則這前一半的價值也就只能停留在法理性、思辨性的層面了。因此，接下來的任務如果要以推動司法實踐中推定制度完善，這樣一個“經世致用”的目標，則必須對推定制度在審前、庭審中、裁判文書中全流程應當是怎樣的樣貌，對推定在舉證、質證、認證和說理論證中呈現什么具體特殊性，對事實推定的基礎事實之反駁、所有推定的推定事實之反駁權以及相應程序權利、救濟、效果，等等問題，有整體的構建和論證。當然，這個過程不是閉門造車，必須充分分析域外樣本、經驗，深入中國司法實踐進行考察，而后才能得出成熟的結論。

（三）推定與司法改革背景

最后，司法實踐的形態，一定程度上也是由司法體制、生態所決定的，因此，不能不考慮法官所處的制度環境和生存環境。推定制度，與法官的素質、法官任職保障、法官獨立性、法官文書說理的后果等都有一定聯系。因此，充分考量員額制改革、司法責任制改革、法官獨立化問題及相關內部指導、學習機制等，就具備了現實意義。從更深層次講，相關證據問題、證明問題乃至大的事實認定問題，都離不開司法體制及其改革，否則其研究將虛無縹緲。

[注釋]：

①當前關于刑事推定的代表性文獻，參見龍宗智：《證據法的理念、制度與方法》，法律出版社2008年版，第298—309頁；Michael.H.Graham，Federal Rules of Evidence，Copyright@West Group，610 Opperman Drive.pp.52-53；陳瑞華：《論刑事法中的推定》，《法學》2015年第5期，等等。

②以審判為中心改革中，實務界隱含著眾多對于“推動方案”的重視，但這種高看似乎缺乏理論證成，參見劉建中、蔣和平：《審判中心視野下“零口供案件”偵查取證問題研究》，《中國刑警學院學報》2017年第1期；牟靜雯：《偵查階段客觀性證據收集工作研究》，《公安學刊》2017年第3期；蔣和平：《“零口供”案件偵查取證技巧》，《現代世界警察》2017年第6期，等等。

③傳統層面對刑事推定的討論，主要局限于理念層面和價值評判層面，未充分結合理論與實踐，參見卞建林等：《從邏輯到法律：推定改變了什么》，《南京大學大學法學評論》2009年春季卷；陳瑞華：《論刑事法中的推定》，《法學》2015年第5期；龍宗智：《推定的界限及其適用》，《法學研究》2008年第1期；張家驥：《論推定規則及其適用》，《重慶大學學報（哲學社會科學版）》2014年第20卷第6期，等等。

④陳瑞華：《論刑事法中的推定》，《法學》2015年第5期；龍宗智：《推定的界限及其適用》，《法學研究》2008年第1期，等等。針對推定與證明責任、證明標準的關系，幾乎成了當前研究這個領域的主流，在此不展開了。

⑤歷史上自由心證形成的體制背景和現實因素，參見羅伯特·巴特萊特著、徐昕等譯：《中世紀審判》，浙江人民出版社2008年版，前言第2—10頁。

⑥自由心證的形成也是歷時性的、實用性的，而非共時性的、理想型的，參見王亞新：《刑事訴訟中發現案件真相與抑制主觀隨意性的問題——關于自由心證原則歷史和現狀的比較法研究》，《比較法研究》1993年第2期，第117頁。

⑦域外理論界，亦有針對推定制度及其概念本身的非議，但這種非議正體現了推定的理論解讀存在問題，而非需要廢止這個說法，參見Greer v United States，245 U.S.(1918)，p.559，561;Bohlen，The Effect of Rebuttable。

Presumptions of Law upon the Burden of Proof，68 U.Pa.L.Rev.(1920)，p.307，310-312；肖建華：《再談民事訴訟中的推定》，何家弘主編：《證據學論壇》(第10卷)，中國檢察出版社2005年版，第325—326頁。

⑧關于主流偵查學研究中關于審前偵查取證的研究傾向，乃至類似的實務界關切，參見楊宗輝主編：《刑事案件偵查實務》，中國檢察出版社2011年版；楊正鳴、倪鐵主編：《偵查學（第二版）》，復旦大學出版社2015年版；畢惜茜主編：《偵查訊問學》，中國人民公安大學出版社2013年版，等等。

⑨傳統啟蒙思想家對立法和司法的論述中，充斥了對立法的篤信和對司法的質疑，起源于理性主義、構建理性色彩，其也多規劃了立法推動司法發展的理念、模式，但在現代社會紛繁復雜的實踐樣態中，這些經典著作中的內容有必要重新認識。參見霍布斯著、黎司復等譯：《利維坦》，商務印書館1985年版，第133—142頁；孟德斯鳩著、許明龍譯：《論法的精神（上卷）》，商務印書館2012年版，第93、94頁；盧梭著、何兆武譯：《社會契約論》，商務印書館2003年版，第22—24頁。