論我國刑事見證人出庭制度的完善
——以審判中心主義為視角

唐雪蓮

（四川警察學院 四川瀘州 646000）

我國刑事見證屬于強制見證模式，現(xiàn)行刑事訴訟法對刑事見證人作了規(guī)定①，公、檢、法等部門在執(zhí)行刑事訴訟法的具體規(guī)定中也對見證人制度有所涉及②，但這些規(guī)定大多較為原則，缺乏系統(tǒng)性和可操作性。為貫徹落實《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，2016年兩院三部聯(lián)合制定的《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第3條明確提出“完善見證人制度”。目前關于見證人制度特別是見證人出庭制度，理論界關注較少，實踐中的執(zhí)行情況更是不容樂觀。從貫徹落實證據(jù)裁判原則這一審判中心主義的核心要義出發(fā)，見證人出庭無疑是完善見證人制度的重要內(nèi)容。本文擬在分析見證人出庭對推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革之重要意義的基礎上，對如何完善刑事見證人出庭制度提出了建議。

一、審判中心主義與刑事見證人出庭制度

（一）審判中心主義的界定

審判中心主義，是指在刑事訴訟各階段之間的關系問題上，將審判階段作為整個刑事訴訟的中心，偵查、起訴等審判前程序被視為審判程序開啟的準備階段；只有在審判階段，訴訟參與人的合法權益才能得到充分的維護，被告人的刑事責任問題才能得到最終的、權威的確定[1]。孫長永教授認為，審判中心主義的內(nèi)涵主要有兩點：一方面以審判為整個刑事程序的中心，并通過庭審這一唯一程序中來確定犯罪嫌疑人的刑事責任問題。另一方面在全部審判程序當中，第一審法庭審判是中心，其它審判程序都是以第一審程序為基礎和前提的，既不能代替第一審程序，也不能完全重復第一審的工作[2]。陳衛(wèi)東教授提出：以審判為中心強調(diào)以下幾方面的內(nèi)容：首先，在實體意義上，定罪權屬于法院，其他機關無權決定被告人是否有罪；其次，在程序意義上，所有關涉犯罪嫌疑人、被告人的重大權利的偵查、起訴行為都必須由法院作出裁決；再次，法院裁決的作出必須以“審判”的方式進行；最后，由于一審程序是最為完整的訴訟程序，因此應當強調(diào)一審程序在整個程序體系中的地位[3]。

當下我國正在推行的以審判為中心的刑事訴訟制度改革，不僅針對審判環(huán)節(jié)提出了諸多改革舉措，也深刻地影響著偵查工作。按照廣義訴訟觀，刑事訴訟劃分為審前階段、審判階段和審判后的救濟程序等幾個較為獨立的訴訟環(huán)節(jié)，偵查工作即屬于審前階段的一部分，將審前階段納入到訴訟法規(guī)范的范圍，其出發(fā)點并不是為了保證偵查活動迅速和富有成效地進行，而主要是為了權力的控制與制約[4]。這也是以審判為中心的刑事訴訟制度改革對于偵查工作所產(chǎn)生的實質(zhì)意義。“事實證據(jù)調(diào)查在法庭”“定罪量刑辯論在法庭”“裁判結果形成于法庭”和“全面落實直接言詞原則，嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”等審判中心主義的核心要素，都對偵查辦案、調(diào)查取證帶來了新的挑戰(zhàn)，也對推進偵查法治化起到了積極的促進作用。

（二）刑事見證人出庭對貫徹審判中心主義的意義

在我國，刑事見證人制度是指特定人員接受辦案部門的邀請，對辦案部門正在進行的一些訴訟活動、偵查行為進行現(xiàn)場見證、監(jiān)督、觀察，并以個人身份對見證行為對象進行證明的制度[5]。根據(jù)有關規(guī)定，見證在偵查活動中的表現(xiàn)形式一般為：獨立第三人（即見證人）接受辦案人員邀請參與到勘查、檢查等偵查活動中，對偵查活動過程進行現(xiàn)場見證，并在偵查活動結束后在相關筆錄上簽字確認。見證內(nèi)容主要包括現(xiàn)場勘驗、檢查、搜查、扣押、辨認等多項訴訟活動，通過見證人的見證，以證實相關偵查活動的過程及結果的合法性和有效性。因此，見證具有監(jiān)督和證明的雙重功能，一方面能夠有效規(guī)制偵查權力的行使，保護公民的合法權益；另一方面基于見證對象的特殊性，亦可將其定位為一項關系證據(jù)獲取、證明證據(jù)效力方面的訴訟制度。基于見證制度的雙重價值，從立法和實踐層面來看，見證人出庭無疑亦能助推以審判為中心的刑事訴訟制度改革的落實落地。

1.規(guī)范偵查行為。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，要求轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)“由供到證”的偵查模式，從偵查階段即嚴格按照裁判的要求和標準，全面規(guī)范收集和固定證據(jù)特別是客觀證據(jù)，以確保案件審判的公平正義。從刑事見證人在偵查取證活動中的參與度來看，見證人不是見證案件事實和證據(jù)本身的具體內(nèi)容，其主要對偵查取證活動的過程和結果進行見證。如何解決見證結果的運用？如何判斷見證程序是否合法？若只原則規(guī)定刑事見證人制度，而無相應見證人出庭的要求，審判機關僅僅根據(jù)筆錄上有無見證人簽名來對見證程序合法性進行審查，無疑可能導致見證活動流于形式，名存實亡，見證人無法實質(zhì)性地參與到偵查取證活動中。可見，見證人出庭是其實現(xiàn)見證權利、監(jiān)督偵查行為的重要程序。健全完善刑事見證人出庭制度，亦可以促使偵查機關將更加重視見證人和見證工作，更加注重規(guī)范和約束自身的偵查取證行為，從而更好地發(fā)揮見證制度的監(jiān)督制約作用。

2.證明證據(jù)合法有效。證據(jù)的證明力來自證據(jù)之間的相互印證。一般而言，刑事見證活動的證明材料主要包括現(xiàn)場筆錄、見證人簽字、見證人言詞證據(jù)等。如同證人出庭作證制度在推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革中扮演的不可或缺的角色，見證人出庭也對證據(jù)的合法性審查具有重要作用。僅僅通過對卷宗中存在的現(xiàn)場筆錄和見證人簽字等書面材料進行審查，而不對這些見證痕跡進行當面核實，其證明效力會受到一定影響。反之，通過庭審程序，筆錄、簽字等見證痕跡和見證人對見證場景的言詞證據(jù)若相互印證，則能夠更加有力地證實見證程序的真實性，從而證明偵查取證行為的合法性和規(guī)范性。

3.提升審判效率。提高審判效率，亦是推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要目的之一。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則越來越多地適用于司法實踐，審判機關不僅應對實體性問題進行審查，更加關注證據(jù)合法性的審查。當控辯雙方對偵查機關某一取證行為的合法性提出質(zhì)疑，對勘驗、檢查、辨認等程序控辯雙方存在爭議，審判機關即面臨如何審查證據(jù)合法性、提高審判效率的問題。在沒有新的證據(jù)出現(xiàn)的情況下，刑事見證人作為第三人到庭作證，對偵查人員的取證行為是否真實合法作出說明，無疑有利于審判機關快速依法作出裁判。

二、我國刑事見證人出庭制度存在的問題

從法律文本上看，我國目前關于刑事見證制度的規(guī)定缺乏系統(tǒng)性，對刑事見證人出庭鮮有涉及。有關見證人出庭，僅在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》中作了規(guī)定，即在對偵查活動形成的筆錄存在爭議時，公訴人可以建議合議庭通知見證人出庭陳述有關情況③。這導致在司法實踐中，刑事見證人出庭的情況較少，即便出庭也普遍存在不規(guī)范性的問題，不利于見證制度作用的發(fā)揮。

（一）法律規(guī)定不明確。

一是刑事見證人的訴訟地位不明確。雖然我國刑事訴訟法中規(guī)定了刑事見證人制度，但未明確見證人在刑事訴訟中的法律地位，刑事訴訟法中關于訴訟參與人的范圍，亦未清晰表述刑事見證人是否納入。在理論界和實務界，關于見證人的法律地位、見證人是否等同于證人亦認識不一④。筆者認為，見證人和證人在證明對象、參與方式、證明程序等方面都存在著較大差別，不能完全等同。上述規(guī)定的不明晰以及理論上的分歧，也直接影響對見證人是否出庭、如何出庭的認知。二是見證范圍不明確。目前我國刑事訴訟法規(guī)定的見證范圍主要集中在刑事訴訟的偵查階段，但公、檢兩機關對刑事訴訟活動中的一些偵查行為的見證要求存在不一致，例如關于刑事辨認，公安機關要求見證人應當在場，而檢察機關則無強制性規(guī)定⑤。此外，對于一些特定訴訟活動例如偵查實驗，是否必須需要見證人，在缺乏見證人情況下證據(jù)的效力如何，目前我國相關法律并沒有統(tǒng)一明確的規(guī)定[6]。特別是在某些特定情況下，如不具備獨立第三人見證條件的情況下，偵查機關是否可以免除邀請見證人的法律義務，法律尚缺乏普適性的規(guī)定⑥。三是對見證人出庭規(guī)定不明確。見證人在何種情況下應該出庭、何種情況下可以不出庭，見證人出庭的程序等等，相關法律缺乏明確規(guī)定，導致實踐中很少適用見證人出庭，即使適用，也基本參照證人出庭的相關規(guī)定執(zhí)行。

（二）見證環(huán)節(jié)不規(guī)范

見證人參與偵查活動見證過程中存在著較多瑕疵、甚至明顯違反法律規(guī)定的司法現(xiàn)狀，導致在審判階段刑事見證人無法出庭或出庭效果不理想。主要表現(xiàn)在：一是見證人主體身份不適格。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第67條對不能擔任刑事訴訟活動見證人的三類人群作了禁止性規(guī)定。但在偵查實踐中，一些公安機關在偵查取證時常常出現(xiàn)刑事見證人主體身份不適格的情況[7]。例如公安機關聘用的協(xié)警、公安機關的司機、當事人的近親屬等，經(jīng)常作為刑事見證人。在見證人出庭時，一旦犯罪嫌疑人及其辯護人提出質(zhì)疑，見證人身份的不適格即直接影響其見證的效力。二是刑事見證人身份造假。如有的公安機關為方便辦案，花錢請人作為刑事見證人，而見證人并未實際到場。浙江青田縣檢察院2017年在對該縣公安機關提請的100余件審查逮捕案件開展刑事見證人專項監(jiān)督時，發(fā)現(xiàn)見證人未到場即在辨認筆錄上簽字1件1人、派出所協(xié)警充當見證人1件3人等不規(guī)范行為[8]。江蘇泰州市高港區(qū)檢察院對該區(qū)公安分局2015年上半年涉及見證人在場見證的案件開展專項監(jiān)督中，發(fā)現(xiàn)有20余件刑事案件的偵查見證環(huán)節(jié)存在違法情形，其中有的見證人系該局聘用人員，有的相關筆錄中缺少見證人簽名，有的見證人見證的客觀真實性存疑[9]。三是執(zhí)行見證制度隨意性大。偵查機關雖然邀請了見證人在場，但經(jīng)常不告知其應有的權利和義務，監(jiān)督和證明效果大打折扣。如在現(xiàn)場勘驗時，發(fā)現(xiàn)、提取的痕跡和物證并未向見證人出示，甚至有時候不讓見證人進入現(xiàn)場觀察，有的在現(xiàn)場勘查尚未開始或已經(jīng)結束時就讓見證人在還未填寫的筆錄上簽名[10]。類似“見證形式主義”在庭審環(huán)節(jié)一旦被犯罪嫌疑人及其辯護人提出異議，將直接影響證據(jù)的效力。有學者在北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫以“‘電子數(shù)據(jù)’+‘見證人’”進行全文檢索，共檢索到全國范圍內(nèi)2013-2016年相關刑事案件144件，其中有11件案例中辯護方對見證問題提出了異議或辯護意見[11]。

（三）見證人出庭不規(guī)范

由于現(xiàn)行法律對見證人的相關權利義務缺乏明確規(guī)定，特別是對見證人的出庭義務沒有強制性要求，一方面導致公安機關在選擇見證人時具有很大的隨意性，比如上文提及的主體身份不適格、身份造假等問題。另一方面就見證人自身而言，并未考慮自己可能面臨出庭等問題，見證時隨意性大，導致在庭審過程中有的見證人對見證情景遺忘，有的表述不規(guī)范不準確，有的在控辯雙方質(zhì)證過程中不愿意回答或者隨意回答。此外，開庭前法院通知見證人出庭時，也常常出現(xiàn)見證人無法聯(lián)系、相關通知無法送達的情況。

（四）見證人出庭意愿較低

不少見證人不愿出庭，或者出庭時對關鍵問題避而不談。究其原因，一是有的見證人存在著怕得罪人的顧慮，抱著“以和為貴”的思想，寧愿息事寧人、祈求相安無事，不愿意出庭。二是有的見證人認為法律沒有規(guī)定強制出庭，是否出庭是自己的意愿而非義務。即便出現(xiàn)見證人不出庭作證的情形，也難以對見證人進行有效約束或者懲罰。還有部分見證人即使出庭作證，但對一些關鍵問題避而不談，導致出庭流于形式。三是缺乏對見證人權利保護的規(guī)定，不少見證人擔心出庭后遭到當事人及其親屬的打擊報復，特別是在一些嚴重暴力案件、重大職務犯罪案件中，見證人普遍存在著憂慮。

三、完善刑事見證人出庭制度的建議

以審判為中心的刑事訴訟制度改革的核心內(nèi)容之一是“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。從全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則的角度來說，刑事見證人作為證據(jù)鏈條上的重要一環(huán)，有必要建立并完善見證人出庭制度。

（一）明確刑事見證人的出庭義務

借鑒國外有關立法例，首先，明確刑事見證人作為訴訟參與人的法律地位。如《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》將見證人納入訴訟參與人范圍，第60條規(guī)定:“1、見證人是與刑事案件的結局無利害關系，被調(diào)查人員、偵查人員或者檢察長邀請來證明偵查行為的事實、內(nèi)容、過程和結果的人員。2、下列人員不得作為見證人：（1）未成年人。（2）刑事訴訟的參加人、他們的近親屬和親屬。（3）依照聯(lián)邦法律享有進行偵緝活動和審前調(diào)查權限的行政機關工作人員。”其次，明確見證人的出庭義務，見證人除了應當履行如實見證、不干涉司法活動、在案件上簽名和確認、保守偵查秘密等義務，還應明確規(guī)定見證人出庭義務。在國外立法中，課以出庭作證義務是刑事見證立法的一般做法。如日本刑事訴訟法將鄰居、公共團體人員等見證人視為證人，要求在法庭審理階段出庭就有關程序性問題接受詢問[12]。

（二）規(guī)范刑事見證活動

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，是將庭審證據(jù)標準前移，偵查、起訴環(huán)節(jié)均按照審判環(huán)節(jié)的證據(jù)標準進行證據(jù)收集、固定和審查。刑事見證人出庭制度的完全落地，需要進一步完善相關制度，加強審查監(jiān)督，才能更好地規(guī)范見證活動，為見證人出庭奠定基礎。一是健全見證人選任制度，確保偵查機關嚴格按照規(guī)定遴選適格的刑事見證人，杜絕出現(xiàn)選取內(nèi)部人進行見證人，甚至出現(xiàn)職業(yè)見證人的情況。為解決遴選見證人困難等問題，日前江蘇省首個刑事訴訟見證人庫已在常州鐘樓區(qū)成立，該區(qū)聘任861位市民為刑事訴訟見證人，由來自高校的專業(yè)類見證人和來自街道社區(qū)、義工組織的普通類見證人共同組成。偵查機關可根據(jù)便利、就近原則，從見證人庫中隨機抽選參加特定訴訟活動的見證人人選。二是嚴格程序性制裁制度。對于違反見證制度如何制裁，所取得的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)予以排除。2010年《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定：“相關筆錄上沒有見證人簽名屬于瑕疵，通過辦案人員的補正或者作出合理解釋，可以采用。”2017年《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對有關證據(jù)應當予以排除。”但在執(zhí)行過程中，見證異議的辯護意見難以被法院采納，法官通常以“偵查機關已作出筆錄補正或書面說明”“偵查行為在相關專業(yè)人員配合下進行”等為由駁回辯護意見，使得見證制度僅僅是“紙面上的法”，所以應嚴格執(zhí)行相關程序性制裁規(guī)定[13]。三是加強檢察機關對見證行為及其程序的審查。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，需要強化檢察機關對偵查活動的引導監(jiān)督，賦予檢察機關對公安機關偵查活動的領導、指揮和監(jiān)督權。對于刑事見證活動，檢察機關應重點針對刑事見證的主體和程序進行審查，對存疑之處及時與公安機關溝通，確保見證活動符合法律規(guī)定，為庭審階段刑事見證人出庭奠定基礎。如前述泰州市高港區(qū)檢察院開展見證人專項監(jiān)督之后，提出了在勘驗、扣押等取證活動中對見證人見證情況進行現(xiàn)場錄像、在筆錄中注明見證人信息等規(guī)范偵查見證活動等整改措施。2015年下半年，公安局所辦案件中的見證人見證活動明顯規(guī)范，案件質(zhì)量明顯提升，與上半年相比，提請審查逮捕案件的不捕率由22.4%下降為11.4%，移送審查起訴案件的退回補充偵查率由25.49%下降為6.45%。該監(jiān)督類案亦被評為2016年全國檢察機關優(yōu)秀活動監(jiān)督案件[9]。

（三）規(guī)范刑事見證人出庭程序

應著重解決以下問題：第一，完善刑事見證人出庭作證的提議程序。改變目前只能由公訴人建議合議庭通知見證人出庭的做法，見證人出庭既可以由控方或者辯方提出，也可以由審判機關根據(jù)情況決定直接提出。控方和辯方提出見證人出庭要求時，應向法院提交刑事見證人名單包括見證人的身份、聯(lián)系方式和申請理由，審判機關審查同意后通知控辯雙方。第二，規(guī)范刑事見證人出庭的詢問和質(zhì)證程序。見證人出庭的角色定位是作為獨立第三人就見證情況進行說明，在法官主持下，檢察官和辯方不僅可就見證的情況向見證人提問，還應允許進行交叉詢問。如果法官對見證人陳述的內(nèi)容存有疑問，亦可以向見證人提出補充詢問。

（四）完善刑事見證人出庭的保障機制

可借鑒證人出庭保障制度相關規(guī)定，一是建立見證人保護機制。上文提及，不少刑事見證人由于擔心受到犯罪嫌疑人打擊報復而不愿意出庭。要消除其顧慮，鼓勵其出庭，必須完善見證人保護機制，防止其因出庭而人身受到威脅、恐嚇或者傷害等。二是建立見證人經(jīng)濟補償制度。為了參與見證以及出庭活動，刑事見證人不僅會犧牲自己的時間，也可能產(chǎn)生一定費用。有必要建立見證人出庭的經(jīng)濟補償制度，以提高見證人參與見證及出庭的意愿和積極性。這種補償不僅是經(jīng)濟上的補償，也是心理上的一種慰藉[14]。

在以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下建立和完善刑事見證人出庭制度，能夠有效約束偵查活動中的調(diào)查取證行為，增強見證程序的真實性和規(guī)范性，有效提高法庭審理的公正與效率，符合審判中心主義的程序性裁判規(guī)則要求。基于法律文化傳統(tǒng)以及相關制度、理論上的缺失，我國完善刑事見證人出庭制度還需要司法機關和社會民眾共同關注和努力推進。

[注釋]：

①如《刑事訴訟法》第131規(guī)定：“勘驗、檢查的情況應當寫成筆錄，由參加勘驗、檢查的人和見證人簽名或者蓋章”、第137條規(guī)定：“在搜查的時候，應當有被搜查人或者他的家屬、鄰居或者其他見證人在場”、第141條規(guī)定：“對查封、扣押的財物、文件，應當會同在場見證人和被查封、扣押財物、文件持有人查點清楚……由偵查人員、見證人和持有人簽名或者蓋章”。

②如最高人民法院《關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第67條、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第210條、215、225、229、236、237、239、259條、公安部《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第210、211、212、220、221、224、225、226、253條等都有關于見證人的規(guī)定。此外，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定的《關于辦理網(wǎng)絡犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》等，從取證程序的規(guī)范到電子數(shù)據(jù)的檢驗，也都強調(diào)了見證人參與刑事訴訟的必要性和重要性。

③《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第449條規(guī)定，“對于搜查、查封、扣押、凍結、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等偵查活動中形成的筆錄存在爭議，需要負責偵查的人員以及搜查、查封、扣押、凍結、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等活動的見證人出庭陳述有關情況的，公訴人可以建議合議庭通知其出庭。”

④關于見證人的法律地位，主要有三種觀點：1、有人提出見證人應為證人的一種。參見林暉.辨認筆錄的審查要點.檢察日報，2013，5，8，11版。2、有人提出，證人與見證人履行不同的法律義務，不能等同。將見證人視為證人，忽視了見證人所具有的獨立品質(zhì)和訴訟價值。參見伍晉，證人不能同時擔任見證人，檢察日報，2016年1月13日，03版；李明.我國見證制度中的三個問題研究[J].河北法學，2007，(11)。3、有人提出，偵查階段的見證人應屬于獨立訴訟參與人，而在出庭接受控辯雙方詢問對質(zhì)階段，見證人應具有證人身份。參見李瑞登.刑事見證人出庭作證制度探析[J].人民檢察，2013，（12），67。

⑤《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第253條規(guī)定:“辨認經(jīng)過和結果，應當制作辨認筆錄，由偵查人員簽名，辨認人、見證人簽字或者蓋章。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第212條規(guī)定:“幾名辨認人對同一被辨認人或者同一物品進行辨認時，應當由每名辨認人單獨進行。必要的時候，可以有見證人在場。”

⑥如針對毒品犯罪案件，在2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制發(fā)的《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問題的規(guī)定》中，規(guī)定“由于客觀原因無法由符合條件的人員擔任見證人或者見證人不愿簽名的，應當在筆錄材料中注明情況，并對相關活動進行拍照并錄像”。