三十年來清代瞻對事件研究綜述

馬 越

瞻對問題是清代邊疆民族地區的一大問題，貫穿了清代始末，瞻對(四川省新龍縣)位于今四川省甘孜藏族自治州中部，歷史上記載這里世代為藏族所居住，“戶皆土民”，明代開始在此設置土司。清康熙年間，瞻對土司降伏于清，“繳明代印信，請授為五品安撫使之職，換給印信，仍令管轄瞻對”[1]。雖主動歸降，但在整個清代，瞻對這一彈丸之地卻掀起了很多風波，促使清先后八次用兵瞻對。清代瞻對土司常常騷擾周邊土司，影響川藏交通。至同治初年，清廷調兵征討，藏軍奮勇奪取瞻對。同治四年，瞻對歸屬西藏地方，之后川藏兩地以瞻對歸屬問題引起紛爭，至宣統三年，改土歸流，瞻對事件得以平息。

瞻對作為清代的邊疆問題，圍繞它而形成的八次戰爭不容小覷，瞻對事件貫穿清朝始末，對瞻對事件進行梳理，也有利于對清代整個歷史的了解，以小見大，窺探清代處理民族和邊疆問題的方法和態度，同時對英國侵略我國的史實進行譴責。基于前人對瞻對事件的研究，本文將對清代前中期及清末期瞻對問題形成的原因進行整理，歸納前人在瞻對事件研究中延伸出來的相關問題，如歷史人物形象的評價、同一歷史時期的事件相關性，如金川之役和瞻對問題的關聯性的認識及研究瞻對問題的現實意義等。同時本文將前人的文章加以整合，找出其尚未進行深入研究的方面或觀點偏頗之處，以期對忽略的細節問題進行研究。

一、有關清前中期瞻對事件的研究

總結清前中期的瞻對事件緣由，學者對“夾壩”多有著墨，“夾壩”在藏語中為掠奪者，瞻對地區“夾壩”尤為猛悍，多劫掠西藏往來的商人、使者、清廷官兵。“夾壩”這一行為，促使了清廷對瞻對用兵。本文歸納清前中期的瞻對問題將著重于論述學者對“夾壩”的解讀，從概念認識著手，了解歷史主客觀性，也能使人們對歷史事件的真實性或有無偏頗加以思考。

陳一石曾從民族習性，生活方式，社會風尚，以及瞻對的地理位置等方面分析清瞻對問題存在的原因，他在《清代瞻對事件在藏族地區的歷史地位與影響》一文中提出，瞻民強悍，精通戰術，能武善戰，同時瞻對地理環境復雜，實屬易守難攻之地，這都是客觀所在。喇嘛教對瞻對影響較小，在藏區政教合一的背景下，缺少制約。再其次，瞻對地處雅礱江，扼川藏大道之咽喉，戰略地位顯要。除此之外，瞻對土司也是一個問題，土司之亂主宰了八次瞻對事件的大多數，五次用兵都旨在鎮壓土司和遏制土司擴張。“竊惟三瞻之地，南接里塘，為入藏通衢；北界德格土司，為茶商入藏北路，”*鹿傳霖.奏統籌川藏全局增移鎮道并瞻對等處改流疏。之后出現的駐瞻藏官殘暴，瞻對歸屬等原因引燃的動亂，也或多或少是因為自然疆界與政治歷史錯綜復雜的關系。

同時，陳一石認為，“夾壩”是歷史時期的特定產物，是一種正常現象，屬于川藏地區的社會風尚。“鄰人的財富刺激了各民族的貪欲，獲得財富已成為他們的最重要的生活目的之一。……掠奪，在他們看來是比創造的勞動更容易甚至更榮譽的事情。”[2]他認為，清廷錯誤的民族認識，使得決策錯誤，將事件升級至對整個瞻對地區的敵視。而瞻對地區民眾，出于維護自身生存，不得不戰。從“夾壩”這一問題，透露出清廷狹隘的大漢族思想和錯誤的“繩以漢法”的民族政策。

石碩舉例歷史上“逐鹿中原”和“問鼎中原”等事件，來論證瞻對“夾壩”的合理性。他認為，基于瞻對相對封閉的自然地理環境，遺風尚存，自然資源匱乏，劫掠川藏大道的外來資源，是部落習慣行為，并無挑釁之意。“冷兵器時代，人類歷史上數千年的戰爭沖突絕大多數都是為了爭奪資源。”[3]

劉源《乾隆時期的瞻對事件》中提及，前期的瞻對事件主要原因是，政治上，瞻對動亂，影響清王朝的統治。經濟上，川藏大道上，“夾壩”擾亂內地與邊疆的物資輸送、政令傳達。其次他還提出了，乾隆皇帝的態度影響瞻對事件的走向，“乾隆皇帝遲疑的態度影響了開戰后清軍將弁，由此產生了輕敵思想，導致前期戰爭進展不順。”[4]除此之外，部隊松散，將領好大喜功、謊報戰績，也導致清廷對戰局的預測偏差。劉源認為，瞻對“夾壩”，多為瞻對土司施放，指使之下進行的掠奪。清廷屢加勸誡，但土司依舊不守約束，變本加厲搶劫政府物資，公然挑釁朝廷權威，威脅川藏大道的安全。除此以外，他認為，“夾壩”在清統治者眼中原本不是大事，卻因“夾壩”一再擾亂地方秩序，無奈出兵。僅僅作為對瞻對土司的一種震懾，然而因為這種遲疑不夠果決的態度，使得清軍隊指揮不穩，戰果不佳。根據劉源的文章來看，瞻對“夾壩”無疑是一場蓄意的惡性事件，而清的出兵鎮壓則深明大義。

持這種觀點的，還有黃全毅，他認為，瞻對“番性反復”，清廷多次加兵懲戒，都無法遏制這種劣性。黃全毅在《淺析清同治朝瞻對事件》中提及同治之前的瞻對事件的原因，基本同劉源等人無太大出入，認為瞻對所處位置是主要原因，對川藏大道的交通影響，尤其以茶葉貿易和兵餉運輸影響最重，“川藏商賈不通，兵餉運轉維艱，漢番均有饑饉之虞”[5]；瞻對民風也是一客觀原因，“瞻對雖降服與清朝，但這里部族林立，民俗尚武，以土司為首，經常相互仇殺”[6]。

在“夾壩”這一問題上，一方面應考慮到瞻對自然環境和人文歷史，另一方面也該考慮到歷史大環境下清廷作為實際的當局者的責任。對歷史事件的認識應多重考慮，不能顧此失彼。對于清長久存在的瞻對問題，也有學者著重從清廷的態度上加以考慮，阿來在《瞻對》一書中，指出，瞻對戰事不能得以快速解決，除了因為其易守難攻的地理因素，官員的不負責任，含糊了事也是瞻對問題久治不愈的一個病灶。

清中期的瞻對事件，從大部分學者的研究看來歸結為前期工布朗結叛亂未能處理妥當而產生的遺留問題。

陳一石提出，同治初年，工布朗結擴張占領了康區的大部分，騷擾周圍土司，同時，“圍攻里塘、截斷川藏要道，使清廷和西藏地方政權理科陷入困境。”[7]，清廷與西藏地方政府無法容忍工布朗結的生事，同治二年，清廷川藏會剿瞻對。同治四年，川藏聯軍平反瞻對。在文中，陳一石重點提及了瞻對的善后問題，清廷將瞻對賞給西藏，清廷內部“以夷制夷”的方略，將瞻對劃藏，但并未注意到帝國主義勢力入侵西藏，“未感到邊防危機以及由此而出現的西藏上層的離心的傾向”[7]，清廷的一貫治理民族的政策，激化了民族矛盾和階級矛盾。也帶來了之后的一系列問題。

黃全毅的《淺析清同治朝瞻對事件》一文中，也同樣提到“瞻對土司工布朗結侵擾四鄰，川藏交通被阻斷，新任駐藏大臣無法入藏。嚴重威脅了清朝在川藏兩地的統治。”[6]，除此之外，同治元年的熱振活佛事件，使西藏地方官員積極應對平定瞻對事宜。工布朗結威脅西藏地方政府，也逼使西藏地方政府出兵瞻對。政治上的對峙，導致瞻對中斷川藏交通，西藏地方物資匱乏，經濟困難，更加積極同清廷聯軍消滅工布朗結。而在平定瞻對后，瞻對歸屬西藏的原因，則是因為清廷對于軍費物資的考慮，“打下瞻對后，清中央政府也無力解決藏軍軍費，瞻對劃歸西藏地方政府管轄。”[6]

除了上述觀點，玉珠措姆提出了“是經濟、社會和文化因素相互作用為19世紀中葉瞻對事件發生和發展提供了推動力。”[8]在《瞻對工布朗結在康區的興起探析》一文中，她指出瞻對擁有獨特的政治體制和社會結構，這種部落式的社會結構和權力分散的體制，使得工布朗結的興起顯得理所當然。“各國學者關注的傳統農民起義觀點，不能完全解釋瞻對事件。瞻對沒有諸如宗教怨憤、社會壓迫危機或尋求經濟公正訴求等思想動力起作用，而這些常常與農民起義有關。只能認為，那個時代，清廷和西藏噶廈政府都忙于處理各自內部的諸多問題，無暇顧及邊疆地區發生的社會動蕩，這使工布朗結得以順利實施領土擴張。”[8]

在清中前期相關瞻對問題的研究中，學者除了梳理瞻對問題形成的原因經過和結果，也從新的角度對與瞻對相關的問題進行了一系列研究，特別是對金川之役與前期瞻對事件的相關性探討。

金川戰役和瞻對事件一直吸引著學者的關注，如上文中提到，看待歷史問題，要放在當時的歷史大環境中，注意其關聯性。金川與瞻對相似，彈丸之地，也引得乾隆以舉國之力與之進行角力，兩地歷史的相似度，引得學者對金川戰役和瞻對事件的關聯進行探究。

王綱在《清代四川史》一書中，引證大量史料，不止將視角放在金川和瞻對，從整個清代四川少數民族地區進行概括，提出多事之秋的原因有：一、清政府官員處理不當；二、游棍漢奸挑唆；三、土司擴張；四、西藏達賴喇嘛干預地方政務。戴逸在《乾隆皇帝及其時代》一書中，指出瞻對事件是第一次金川戰役的“前奏和誘因”[9]。張秋雯進一步挖兩者之間的關聯，提出乾隆皇帝有“待金川事畢，再征瞻對的打算”[10]。

劉源在《乾隆時期的瞻對事件》一文中，指出乾隆皇帝對瞻對事件態度的遲疑，導致瞻對之事未能得到很好處理，“最終釀成了大小金川戰役”[4]。持相同觀點的旦正加在《金川戰役中清軍受挫原因探析》一文中，提出了“夾壩”盛行，影響川藏大道，清政府因此征討瞻對，但因為對瞻對之戰的草率了事，導致清廷的威懾力降低，土司之間斗爭愈演愈烈，導致了金川戰役。周遠廉在《清朝通史·乾隆朝分卷》中，提出“金川之戰，與清政府用兵瞻對事緊密相連的，乾隆帝不止一次講到，對于瞻對首領班滾的處理欠妥，引起了金川之役”[11]。

齊德舜則在《清乾隆攻打川西北大小金川戰役研究》中持反對觀點，他認為，清政府的“以番制番”及“多封眾建”的民族政策的錯誤，才是關鍵。認為瞻對事件與金川之戰本無任何關聯，持相同觀點的還有莊吉。但他們將宗教因素作為戰爭的起因，缺乏依據。

學界似乎對于瞻對戰役與金川戰役之間的關聯性無異議，但一直缺乏深入的探討，特別是一些學者曾注意過藏文史料的利用價值，卻一直停留于設想，并無行動。

二、有關晚清時期瞻對事件的研究

黃全毅指出，同治四年的瞻對劃歸藏屬，成為瞻對之亂形式的轉折。西藏駐瞻對的藏官和四川當地的矛盾，以及對瞻對民眾的壓迫，成為了瞻對事件的導火索。直至宣統三年在瞻對改土歸流，瞻對事件得以完全解決。

康欣平根據光緒二十二年到光緒二十三年的瞻對歸屬事件，提出瞻對事件中，清廷“收回”和“賞還”的搖擺不定，以及清廷官員內部關于瞻對及籌邊思路的博弈，使得瞻對事件反復無常，停滯不前。除了這些，“清廷在瞻對收回歸屬四川上有一個前提，即要說服西藏地方政府及達賴。”[12]，文中得出結論，光緒年間的瞻對歸屬問題，實則是清廷在內外雙重矛盾下的籌邊思路沖突，是歷史情勢下清廷的有效判斷。

陳一石也提及，除了駐瞻藏官對瞻對民眾的壓迫，導致瞻對人民起義，清廷對瞻對人民的請求不予理睬，也是瞻對起義的重大原因。后期，清廷以鹿傳霖為首的官員，對英、俄侵略西藏有一定認識，關心藏事，主張整頓藏務，改土歸流。而德格擬議改流事件的節外生枝，擾亂了川邊藏區的改土歸流，英俄帝國主義趁清政府與西藏地方政府產生矛盾之際，加劇侵略。文中，提出了針對瞻對問題不應存在“收回”與“失掉”，對歷史研究中的大民族主義言論進行譴責。

張秋雯《清季鹿傳霖力主收回瞻對始末》一文，以歷史人物在歷史事件中的作為為主線，運用了大量史料，梳理了收回瞻對的原因、導火索、用兵經過，從清廷態度的轉變和德格改流的節外生枝分析失敗原因，同時也提及了大歷史下的藏印條約，論證清廷錯失整頓川邊良好契機而付出的慘重代價。“以當時川邊的亂象及藏官的不法情狀，將瞻對收回，應屬名正言順，理智而氣壯，亦不至于影響藏印問題的解決與否。但清政府最高決策者始終認為瞻對一事將牽動西藏大局，而瞻前顧后，猶豫躊躇，以至廷議前后數變，白白喪失早日整頓川邊的良好契……有罪不罰，一味示好，只徒增其輕蔑之心，更有損國威體制，是毋怪乎川邊、藏印問題未獲改善……”[13]

朱悅梅在《鹿傳霖保川圖藏舉措考析》中，將瞻對事件放到整個清代格局中考慮，同時提及到了廓爾喀與西藏地方事務的關系，采用了更為廣闊的視角。在文中，朱悅梅指出，“一方面，朝廷對川藏問題自始便未能給出原則性方向，一味見機行事，反復不定，有些良機亦被錯過；另一方面，前方官員或各自對邊疆問題持不同觀點，或各懷心思，所提供的奏報無法供朝廷做出一致性判斷。”[14]瞻對事件的持續性和后期矛盾的愈發激烈，脫不開清廷保守的決策影響。

關于瞻對事件的持久性，史學界均有“罕見之至”的表達，但仔細分析緣由，也使得人們理解其歷史淵源和事件走向，結合當時的歷史背景，從國內外格局來全面認識這一歷史事件，才能對瞻對獨特且重要的地位加以深刻解讀，明白其雖是“彈丸之地”，卻實在可貴。

石碩在他的《瞻對：小地方 大歷史》一文中，提出由點及面的認識方式。他認為，不應該只停留在一個歷史時期來看待一個歷史事件，而應該把握更大的歷史脈絡和地域范圍。文中指出應從三個角度去理解瞻對：一是把瞻對置于整個藏區來看待，二是把瞻對放在整個康區的歷史和地域之中，三是從漢藏關系發展的歷史脈絡中看待瞻對。基于這三點，他從瞻對獨特的地域文化、地理環境、邊疆關系三方面概述瞻對問題長久存在的原因。瞻對險要的地理環境，又處川藏大道南北兩路之要，易守難攻。但因為險要的環境，物資匱乏，相對封閉的環境也使得部落社會遺風尚存。“地最險、人最強”，算是最恰當的概括。由于這些原因，瞻對成為清川藏大道上的“攔路虎”。同時，康區高山峽谷的破碎地形，造成無統一的地方政權進行管理，土司割據，矛盾激烈。石碩這些觀點，與陳一石提出的觀點基本符合，但他提出了一個新的觀念，認為，清廷對于瞻對這一彈丸之地，耗時耗力，其實從經濟和軍事支出來看，都不是件劃算的事，但卻沒有聽之任之，除了平反瞻對這一目的，也有著維系康區地方與中央王朝的工具作用。

三、瞻對事件的研究展望

學者們對清代清廷八次針對瞻對起兵的原因作了詳盡的討論，瞻對事件對川藏地區影響深遠，體現出當時藏族地區社會諸多矛盾，在近代歷史中有著特殊的地位。雖然現如今，新龍縣似乎因交通閉塞，地域狹小等因素，淡出人們視線，但近年來史學界對瞻對這一地方的研究并未疏忽，且漸有成果，阿來《瞻對》一書，更是通過歷史角度與文學角度，將瞻對推向了更為人們所了解的高度。對于歷史事件的探討，會隨著時間的推移和認識的不斷加深而形成新的見解。瞻對“歸屬”之論辯、對相關歷史人物的評判、歷史背景下文化旅游開發等問題的探討，推動了瞻對事件的研究進程。

回顧前人成果，陳一石的《清代瞻對事件在藏族地區的歷史地位與影響》一文，梳理了清瞻對多次動亂的歷史脈絡，對改土歸流等問題進行了一定深度的解讀。黃全毅，劉源等人，分別對清某一時期的瞻對問題進行剖析，黃全毅的《淺析清同治朝瞻對事件》，著重于土司工布朗結挑起事端，促使清廷對瞻對改土歸流。劉源在《乾隆時期代瞻對事件》中，對乾隆朝清廷在處理瞻對事件的態度進行了分析，認為清廷態度對之后對金川戰役也有一定影響。除此之外，趙云田的《清末川邊改革新探》、徐法言的《乾隆朝金川戰役研究評述》等文章，有關瞻對事件也多有涉及，足以看出瞻對舉足輕重的歷史地位。康欣平則從瞻對歸屬問題入手，在《從“收回”到“賞給”：1896～1897年間清廷處理瞻對歸屬事件析論》一文中，提出清廷內部在籌邊思路上的“博弈”觀點。石碩將瞻對歷史與當今瞻對旅游開發問題相結合，指出瞻對重要的文化價值與深刻的歷史內涵，極富實用價值。

對歷史人物應以客觀的角度加以看待。對工布朗結這一歷史人物的評價 ，陳一石提出與多數學者不同的看法，他同意工布朗結的土司和大農奴主的身份，對其壓榨農奴，兼并侵占周圍地區的行徑加以認同。但他不僅僅站在一個指責者的角度，他同時指出，工布朗結是有膽有識的首領。他找出《定瞻廳志略·叛逆篇》中提及的“當是時，全瞻之民，全為所用”，加以佐證工布朗結作為土司深得民心，驗證其在政治經濟宗教上的積極作為。不同于往常學者對歷史人物的單向評價，玉珠措姆從多個角度探究了史學界對工布朗結的形象構造，從漢文文獻與藏文文獻、漢族史家與藏族史家、傳統觀點與馬克思主義史學觀點等角度較為全面分析了政治、經濟、思想意識和學術環境等對于歷史人物評價的影響，指出“對歷史人物形象的塑造通常是一個復雜和矛盾的過程，往往受諸多微妙與不是那么微妙的因素影響。意識形態的側重點、官方文件的傾向、當代政治的語境以及當時學術研究所關心的問題都對工布朗吉的形象施加了影響。”[15]而康欣平在清末瞻對問題研究論述中，提及清廷官員內部的籌邊思路博弈時，針對前人對鹿傳霖等人的評價，提出對于歷史人物的記載，很有可能源自后人們的“移花接木”的歷史記憶，略有“歪曲”。因此，在評論歷史人物和看待歷史事件時，一定要網羅相關資料，對整體歷史有一定的理解，能夠形成一個較為完整的歷史思維，找到事件的關聯性，從而避免片面認識歷史。

對于概念性問題，也可進行深入探討，如陳一石作為早期對瞻對研究的學者，曾提出了清廷對待瞻對不存在“收回”與“失掉”的概念，認為前人往往從四川角度出發，未能考慮西藏地區利益，“這在客觀上形成畛域之見”[7]，清廷官員大民族主義的言論傷害民族情感，造成惡劣影響。這一觀點，在當時可謂一針見血。之后，康欣平提出，陳一石對清廷官員“大民族主義思想”的指責，“是一種后出的觀念，似乎過于苛責前人”[14]。

除了關注歷史事實，也可從新的實用角度加以分析。如石碩的《瞻對：小地方 大歷史——清代川藏大道上的節點與風云之地》一文，除了探討了學者們所關注的瞻對事件的歷史事實，也從新的實用角度，探討了當今對瞻對即四川省新龍縣的開發保護。文中提到了歷史和文化遺產保護這一問題，這是很容易被人們忽視的問題，歷史不止是回顧過去，更應該是著眼于未來。瞻對這一地方，在歷史上尤其特殊的歷史地位，足以說明這一地區的寶貴價值，更應該為我所用。石碩提出瞻對“本身就是一筆巨大的歷史遺產，而且是國家層面的遺產”[3]，他所提及的當前人們對歷史地名的忽視現象，也是一個值得思考的問題。運用歷史文化，發展旅游經濟，是當今熱門的文化旅游話題，甘孜新龍縣也大可借助阿來的《瞻對》效應，結合當地的雅礱江峽谷自然風貌，以及“康巴紅”的康巴地域文化精神，發展當地旅游經濟。

同時，阿來《瞻對》一書，掀起了一陣瞻對熱，近年來歷史題材的文學作品大受追捧，如何協調文學和史學的關系，也可加以研究。

[1]清實錄·圣祖實錄三(卷二百零八)康熙四十一年閏六月甲午 [Z].北京:中華書局,1985年，p119

[2]弗·恩格斯.家庭、私有制和國家的起源.馬克思恩格斯文選(兩卷集二卷)[M]， p311

[3]石碩.瞻對:小地方大歷史——清代川藏大道上的節點與風云之地[J].西南民族大學學報,2017年第1期

[4]劉源.乾隆時期的瞻對事件[J].中國藏學,2007年第3期

[5]清實錄·穆宗實錄二(卷五十八)同治二年二月丙申[Z].北京:中華書局,1987年，p129

[6]黃全毅.淺析清同治朝瞻對事件[J].四川民族學院學報,2012年第6期

[7]陳一石.清代瞻對事件在藏族地區的歷史地位與影響[J].西藏研究,1986年第3期

[8]玉珠措姆.瞻對工布朗結在康區的興起探析[M].中國藏學，2014年第2期

[9]戴逸.乾隆皇帝及其時代[M].北京:北京人民大學出版社,1992年，p169

[10]張秋雯.清代雍乾兩朝之用兵瞻對[J].“中央研究院”近代史研究所集刊,1992年，p261

[11]周遠廉主編.清朝通史·乾隆朝分卷(下)[M].北京:紫禁城出版社,2003年

[12]康欣平.從“收回”到“賞給”：1896～1897年間清廷處理瞻對歸屬事件析論[J].西藏研究,2013年第1期

[13]張秋雯.清季鹿傳霖力主收回瞻對始末[J].中央研究院近代史研究所集刊,2000年第29期

[14]朱悅梅、鹿傳霖.保川圖藏舉措考析[J].西藏研究，2012年第5期

[15]玉珠措姆.史學家對工布朗吉土司形象的構建[M].民族學刊，2012年第5期