國圖所藏耿文光二十卷本《目錄學》考*

張憲榮

(山西大學文學院，山西太原 030006)

耿文光，字斗垣，一字星垣、酉山，號蘇溪漁隱，是晚清時期山西靈縣的一位藏書家和目錄學家。其所著《萬卷精華樓藏書記》(以下簡稱“《藏書記》”)，煌煌一百六十四卷，是一部內容賅博、體例嚴整、價值頗高的目錄學著作，故今人對之研究的論文也有數篇。但是很少人對其另一部目錄學著作即《目錄學》進行過專門研究。有之，也不過進行簡單的介紹，如李艷秋、鄭偉章等的論文*目前對耿氏《目錄學》的介紹的文章有：李艷秋《耿文光的目錄學成就》(《文獻工作與研究》，1998年第4期)，鄭偉章《善讀書者必通書目——目錄學家、藏書家耿文光考述》(《北京社會科學》，1999年第3期)，李琦《晚清藏書家耿文光研究》(2006年蘇州大學碩士論文)等。。其中李文較為詳細些，但具體論述時卻出現了一些值得商榷的地方，如其開篇云：“《目錄學》九卷，北京圖書館藏抄本，存六卷。清光緒間刻《耿氏叢書》本，九卷。”*李艷秋.耿文光的目錄學成就[J].文獻工作與研究，1998年第4期：95-98。按，今檢《北京圖書館普通古籍總目·文字學門》于“耿氏叢書”下著錄為“《目錄學》，存六卷”*北京圖書館普通古籍組編.北京圖書館普通古籍總目·文字學門[M].北京：國家圖書館出版社，1995：22。，又“《目錄學》九卷，(清)耿文光撰，清光緒二十年(甲午1894)刻本”*同上，79頁。。其中，前者未云原卷數，后者則明確列出。回頭再看李文，其第二條所錄尚無大誤，而第一條中的卷數是從哪里來的呢？顯然是承第二條而來的。事實上，國圖所藏那個“抄本”即其所說的“原二十卷”本，因內容首尾皆闕，故僅著錄了存卷(其實所錄存卷亦有誤，見下文)。李文則以為此殘本亦九卷，顯然有誤。而國圖在其館目中著錄為“抄本”，亦不確。今檢《清代私家藏書目錄題跋叢刊》于此書著錄為“清光緒十四年(1888)稿本”，理由是“書中夾紙條‘戊子八月十三日寓津門覆校一過’”*(清)耿文光編.目錄學二十卷[M]//清代私家藏書目錄題跋叢刊：第10冊，北京：國家圖書館出版社，2010：207。，近似，但亦值得商榷。因為此書天頭及正文內皆有批改和圈點，顯然正在修訂。籠統題作“稿本”并不能反映此書的真正面貌。再檢耿氏的《蘇溪漁隱讀書譜》云“五十九歲寓津門，覆校《精華書目》。”*(清)耿文光編.蘇溪漁隱讀書譜[M]//北京圖書館藏珍本年譜叢刊：第171冊，北京：北京圖書館出版社，1999：490。其五十九歲即清光緒十四年。那么，問題就來了，此年耿氏到底是校《目錄學》，還是《藏書記》呢？再進一步說，此兩種書目到底有什么關系呢？還有，《目錄學》到底是如何流傳的呢？這些都值得進一步探討。筆者參諸相關文獻，擬對此書進行較為詳細的考證。

1 《目錄學》的編纂情況考

同《藏書記》一樣，《目錄學》也是耿文光最為重要的目錄學著作之一。不過流行不廣，故鮮有人進行研究。

關于是書的編纂情況，其前所附序中闡述得非常清楚。今將《蘇溪漁隱讀書譜》(以下簡稱“《讀書譜》”)卷三所收《目錄學敘》中相關內容節錄于下*(清)耿文光編《蘇溪漁隱讀書譜》：340。按，此敘現在有三個版本，除本文所引外，九卷本《目錄學》、二十卷本《目錄學》皆有之。三本略有不同，當以《讀書譜》所載最早，故今采用之。：

目錄學者，學讀書也。古人讀書最重目，欲治群書，先編目錄，目錄成而學問未有不進者。余自幼嗜書，以書為師，先收者多陋，既乃精好。昔苦無書，今有書而不能讀，同一太息。爰發所藏，定為日課(初名“日課書目”，后改今名)。其中有成篇者，皆舊稿也，隨手抄錄，積久漸多。以此引導童子，俾早知書，無傷老大。誠讀書之門徑，下學之階梯也。

據此，我們至少可以知道以下幾點：

(1)此書編寫的緣由有兩點：第一，耿氏認為編纂書目可以治理群書增長學問，此可算作其對編目的基本觀念。第二，隨著藏書越來越多，越來越精，其有心讀書卻精力不足，故“定為日課”，隨讀隨錄，久而成篇。這是其編目的直接動因。

(2)此書編寫的目的是為了引導學童讀書，用他的話來說，就是通過此書知道“讀書之門徑”。有關這一點，其在《萬卷精華樓藏書叢記稿序》中也說：“余先著《目錄學》以為入門之法，每考一書，動成篇卷，然僅僅知書之名目而已”*(清)耿文光.萬卷精華樓藏書記[M]//叢書集成續編：第70冊，上海：上海書店，1994：1。，說法大同小異。

(3)此序“定為日課”下小注云“初名‘日課書目’，后改今名。”說明此書原有舊稿，而此時方改現在的名稱*《日課書目》與《目錄學》雖有舊名、新名的關系，但不能據此認為二者是同一部著作，只是換了個名字而已。有關二者的討論筆者另有《國圖所藏耿文光〈日課書目〉考》一文。。考《讀書譜》卷三，此序修在同治十年，那么也可以說此時也是《目錄學》編纂之始了。《讀書譜》又載同治十年修經部，至十三年修集部，則可知此同治十三年當為《目錄學》編成之時。

那么，此書在編成之后又有哪些修訂呢？

今考存世的刻本《目錄學》之《凡例》云：“此甲集也。原本二十卷，因無力發刊，去其十一而為九卷。開雕于光緒二十年二月十五日，至七月二十五日工畢。所刪之卷重新整比為乙集，續刻嗣出。”據此可知，此書原有二十卷，光緒二十年因無力全刊，而僅刻九卷，故此時余十一卷尚未刊行。

又，《藏書記》卷二十經部“小學類”小序末云：“《目錄學》已刻九卷，余十一卷之未刻者重加整理，統并于此。”按，此識語寫于“十七日”，但不知月份。依上文所引《凡例》推測，應當為七月以后了。此時正是《藏書記》第四次易稿、錄完經部之時，同時也是《目錄學》九卷本剛剛刻完不久。這時未刻的“余十一卷”就隨著修訂《藏書記》而融入其中了。

綜上所述，如果推測無誤的話，至少在清光緒二十年前后，原二十卷本《目錄學》隨著有選擇地刊刻和重新整理，應該會重新進行修訂的。但到底在這之前有無修訂，修訂過幾次，尚無可靠的證據。

隨著微時代的到來，微技術的飛速發展引領著高等教育的教學改革，微課即是這一形勢下的產物。“微課程”最早由美國圣胡安學院高級教學設計師David Penrose教授提出，他把微課程稱為Knowledge Burst，產生一種更加聚焦的學習體驗[1]，“微課”主要由微視頻組成，它來記錄老師在課堂內外的整個教學的過程，其中包括教學設計、課件、教學反思、練習測驗、反饋及答疑及一些輔助性的教學資源。微課教學時間短、主題突出、內容明確，微課的時長一般10分鐘之內，每個微課都能解決一個問題；微視頻資源容量小、查找和下載方便；微課形式多樣化、反饋及時，這是微課的3個特點。

在這里需要注意一下，前面所謂“去其十一而為九卷”并不是專門挑出某一類著作進行刊刻，而是四部之中各選若干部定為九卷。其中“所刪之卷重新排比”似乎暗示了此目在刊刻前后確實有過整理。另外，所謂“統并于此”，也并非意味著此目原稿因此就沒有了，要知道《藏書記》當時尚在重新謄抄，可能僅僅是將“余十一卷”的內容有選擇地抄錄了過去。正因為如此，我們在研究今存于國圖的稿本《目錄學》與《藏書記》的關系時，才會發現二目中雖然有很多相同的書籍，但具體到每一書所錄內容則有同有異，并非完全相同*關于《目錄學》與《藏書記》之間的關系，詳見筆者《論耿文光〈目錄學〉與〈萬卷精華樓藏書記〉的關系》一文，待刊。。

此外，有關此目的體例，《目錄學》所附《凡例》亦有明確說明，開篇便云：“是編先列書名、卷數，次撰人名氏，次編輯序第，次板本，次序跋，次舉要，次諸家論說，末附案語。”*(清)耿文光.蘇溪漁隱讀書譜[M]//北京圖書館藏珍本年譜叢刊：第171冊，北京：北京圖書館出版社，1999：345。據此，此目共有九大著錄項。同時，它們的排列順序也是有意義的，如《凡例》第二條云“目錄之學，首重卷數。卷數不明，識者鄙焉。……自古校書，篇卷為重。是編于卷數有無，兩本互異者，悉為著明。”因為在耿氏看來，卷數自劉向校書以來就明確注明，故需要排在最前面。又因為一般“書成而后鏤板”，所以版本項排在了編輯序第之后了，這是根據書籍編纂刊刻順序來安排這些著錄項的。再看看與之相關的《藏書記》，則撰人名氏后接以版本，然后才是編輯序第，恰好與此目相反。

那么，這樣做有何意味呢？筆者以為前者體現了對書籍內容的重視，后者則體現了對書籍形式的關注。前者反映了耿文光早期對編目的態度(受劉向校書的影響較大)，即其《凡例》所明確說的“為讀書而作，非藏書之目。”后者則反映了耿氏對清代以來編目重視版本之風的影響(重視版本價值和版本源流的梳理)，他自己也在《藏書記》的序中說“次稿備著版本、節錄序跋，如《天一閣書目》之例；三稿略辨版本，如《書目答問》之例”等，所以對于后者，雖然他也多次提到為讀書而編之類的話，其實在思想上已經有了微妙的變化。因此，《目錄學》與《藏書記》在著錄上看似有很多相同，但其實已經有了諸多差異。

2 二十卷本《目錄學》版本考

以上我們對《目錄學》的編纂緣起、目的、時間及體例進行了一些梳理，那么，今存于國家圖書館的那本《目錄學》到底是怎樣一個本子呢？

今檢此本凡5冊，格紙抄寫。半葉八行，大小字不等，大字行二十二字，小字雙行同，行四十二字。四周雙邊，白口，單黑魚尾，魚尾上題“狀元及第”，下題“八行廿二”，下書口題“書業德”。首目錄學敘(首全尾殘)。

是本首殘缺過甚，直至《國語》一書，卷端才題“目錄學卷七 靈石耿文光斗垣甫”“史部”，接著卷八亦史部，卷九集部，卷十一至十二史部，卷十六、卷十九集部，故明確標明卷次的僅有七卷，余或殘或佚。但從殘存卷次可以推知，原書應為二十卷無疑。

此本在分類上，我們雖可推知其大致依四部劃分，部下無小類，但在編排上卻頗為混亂，如上面史、集部交相排列等。具體到所錄書，如《太元》《珊瑚木難》，一為術數類著作，一為藝術類，此則皆歸于卷十二史部了。如果此本確為耿氏書之原貌的話，那么，可以看出其尚處于待整理狀態，并非一個已定的稿子。

綜上所述，我們可以初步推知，由于此本在分類與歸類上皆較為混亂，文內和天頭處皆有批改，所以它應該是一個尚待修訂或正在修訂的稿本。但到底是第幾次呢？又是何時編訂的呢？

今再檢此本，筆者以為以下幾點值得注意：

(1)此本所收書之書名天頭處，大多有墨筆“○”，或題“乙”，或題“?”等。其始于《香祖筆記》十卷(天頭處墨筆“○”)，之后便陸續有之。如《國語》二十卷，書名天頭處墨筆“○”；《華陽國志》十二卷墨筆“?”，《十七史蒙求》十六卷墨筆“乙”等。

(2)此本正文內序跋處或有“∟”符號。如《歷代史表》五十九卷中李鄴嗣序末，《中說》十卷中陳亮之說末等，皆有此符號。

(3)此本開篇有一浮簽，墨筆題“戊子八月十三日寓津門覆校一過 正史四卷”。

那么，以上三點究竟何意？

首先，第(3)條所注的時間為“戊子八月”，即光緒十四年。是年據《讀書譜》所載，耿氏“寓津門，覆校《精華書目》，意欲往上海刻之而力有不足。”*(清)耿文光.蘇溪漁隱讀書譜[M]//北京圖書館藏珍本年譜叢刊：第171冊，北京：北京圖書館出版社，1999：490。又《藏書記》卷二十小學類序末云“《藏書記》成于丁亥冬日，戊子寓津門，復校一過。”*(清)耿文光.萬卷精華樓藏書記[M]//叢書集成續編：第70冊，上海：上海書店，1994：210。又，卷四十五史部《赤雅》末云“戊子夏寓津門，重錄書目至‘地理·外紀類’。”又，九卷本《目錄學》所收《淳化秘閣法帖考正》末云“戊子夏，寓居津門，意欲付梓而茫無倫次，心竊憂之。”*(清)耿文光.目錄學九卷[M]//清代私家藏書目錄題跋叢刊：第9-10冊，北京：國家圖書館出版社，2010：69。以上幾條皆明確指明耿氏在清光緒十四年寓津門所校定的是剛剛編成不久的《藏書記》，而此本則云校定的是“正史四卷”。考今本《藏書記》正史類有八卷，而此本史部正好存有四卷(卷七、八、十一、十二)，如果不是巧合，那么如何解釋這種矛盾呢？筆者由此想到了《藏書記》中《石刻鋪敘》一書末的一條識語，其云：“余先纂《目錄學》二十卷，體例未純潔，因刪其雜糅太甚者而刻成九卷。其所刪之說，棄之可惜，復割截補綴消納于《藏書記》內……”*(清)耿文光.萬卷精華樓藏書記[M]//叢書集成續編：第70冊，上海：上海書店，1994：481。此次刊刻發生在光緒二十年。在此之前，耿氏曾對原二十卷《目錄學》大加整理，最后挑出若干著作，編成甲集，即今傳世的九卷本《目錄學》，而余十一卷皆“消納”于《藏書記》。這至少可以暗示我們《目錄學》與《藏書記》曾經有過相互參考，彼此融合的階段。那么，此本中的這個浮簽，是否也是暗示早在光緒十四年，已經有部分內容為《藏書記》所吸收了呢？如果這個推測沒錯的話，那么上面的那個矛盾就可以迎刃而解了。

今再檢此本，在史部四卷中所收凡62部(含不同版本)，其中與《藏書記》不同者僅6部。從內容上，二本相同的那些著作亦有密切關系*二本的關系，筆者另有《論耿文光〈目錄學〉與〈萬卷精華樓藏書記〉的關系》一文詳細論述。。或為《藏書記》全部采納，或部分采納。可見，此本確實在《藏書記》的修訂過程中發揮過很大的作用。

沿著這個思路，我們再看第(2)條，發現只要這個符號“∟”出現的地方，《藏書記》所錄文字便止于此。如《后漢紀》一書，此本的邵氏序在“史家之雄也”句下墨筆加一“∟”，而《藏書記》恰好僅節錄至此。由此我們才知道，此符號原來是提示節錄內容于《藏書記》的。

繼而我們再看第(1)條，發現除了前面那些符號外，尚有墨筆批注別的文字的，如《昌黎詩集注》《顏魯公集》《龍川文集》，天頭批“已錄”。那么，錄到哪里去了呢？今檢《藏書記》，三書皆見于其“集部·別集類”。如果再將前面那些有符號的與《藏書記》相校，可以發現大多皆見錄于后者。由此我們才知道，所謂“乙”“?”等這些符號，應該是“已”之誤，因書寫潦草，故而冷眼一看，不知所云。

綜上所述，我們可以明白，此本殘存的約180種的書，大多都與《藏書記》有密切關系。無論是天頭處所批，還是文內的符號，都足以說明此本具有一種工作稿的性質。因為其中的批注大多不是為了自身內容的進一步完善，而是為了便利《藏書記》的進一步修訂。考《藏書記》自光緒十三年初步編成后，次年耿氏便攜之入津門，雖欲刊行未果，但其時卻進行了一次覆校，此本的這些批注和符號估計便是在此時寫上去的。所以此本題作“清光緒十四年稿本”大致是沒錯的，但是還不很具體。到底是第幾次的稿本尚需進一步考證。

今國圖藏有一部《日課書目》，版式、用紙及字跡皆與此本同，所以可知二書應該是在同一時間抄寫的，修訂時間也大致相同。后者《集古錄目》殘存有耿氏兩則案語，其天頭處有“初藁”二字，所以我們推知這些案語來自初稿。那么這樣的話，后者之底本就應該是第二次謄錄了，無怪乎其字跡如此整潔。但不可否認，其謄錄時亦有所修訂*見筆者《國圖所藏〈日課書目〉考》一文。。此本之底本亦然。如果加上這些批注和符號的話，那么，此本應該可以說是“第二次修訂稿本”了。由此我們覺得準確一點的話，此本應該題作“清光緒十四年第二次修訂稿本”。

最后，我們覺得還得補充一點，前面說《目錄學》的原名是“日課書目”。而現在國家圖書館正好藏有這兩部著作，皆為稿本，且用紙、版式等皆同。那么，是不是說它們本來就是一部著作而最后被分拆為二了呢？筆者覺得可能性不大，因為既然它們的正文中有了明確的題名，那么說明耿氏是有意將二者進行區分的。而且兩書還著錄有相同的書籍，如果是來自同一部書，不至于如此。另外，雖然二者對《藏書記》的修訂發揮了很大的作用，幾乎都在充當類似于工作稿的角色，但是最終的結果卻是不一樣的。因為二十卷本在光緒二十年左右的時候，其中的一部分已經被挑選出來，編成九卷而刊行了，其余的部分則又一次被消融到了《藏書記》中。而《日課書目》則默默無聞，消失在了茫茫歷史當中了。