多模態話語分析中的批評特征探析

潘艷艷，鄭志恒

?

多模態話語分析中的批評特征探析

潘艷艷，鄭志恒

（江蘇警官學院 基礎課教研部，江蘇南京 210031；國防科技大學 國際關系學院，江蘇南京 210039）

在多模態話語分析向多模態批評話語分析發展這一研究背景下，在回顧多模態話語分析目前現有的研究路徑和相關理論的基礎上，以中美征兵宣傳片為例，具體探討了多模態話語分析中批評特征的社會符號學和認知語言學的呈現路徑，同時描述了多模態話語中意識形態生產機制以及多模態話語生產者建構社會文化語境的動機，對傳統的多模態話語分析模式形成補充。

多模態話語分析；批評路徑；社會符號學；認知語言學

一、引言

多模態話語（multi-modal discourse）是運用聽覺、視覺、觸覺等多種感覺，通過語言、圖像、聲音、動作等多種手段和符號資源進行交際的現象（張德祿等，2015：4）。多模態話語分析（multi-modal discourse analysis）則是將人類交際活動中的多種符號模態進行系統的分析。自多模態話語分析的標志性著作《閱讀圖像——視覺設計語法》（Kress & van Leeuven，1996）出版以來，經過20多年的發展，目前多模態話語分析主要有以下九種研究路徑：系統功能語言學多模態話語分析（O’Halloran，1999，2000）、社會符號學（social semiotics）（Kress & van Leeuwen，2001，2006；Jewitt，Bezemer & O’Halloran，2016）、多模態隱喻分析（Forceville & Urios-Aparisi，2009）、多模態互動分析（multimodal (inter)action analysis）（Norris & Jones，2004，Scollon，2001）、會話分析（Goodwin，2000；Jefferson，2004）、地理符號學（geo-semiotics/discourses in place）（Scollon & Scollon，2003）、多模態民族志（multimodal ethnography）（Flewitt，2011；Street，Pahl & Rowsell，2014）、多模態語料庫分析（Bateman，2014）以及多模態感知分析（multimodal reception analysis）（Holsanova，2014）。多模態話語分析的研究對象也有所拓展，從漫畫、廣告、電影海報、網頁等靜態的多模態話語延伸至諸如影視作品、電視訪談、舞臺演講、課堂教學等動態的多模態話語（潘艷艷、李戰子，2017）。近年來的研究熱點更是體現在言語、手勢語、視覺、互動、身份、符號學、系統功能語法、計算機媒介、語境和隱喻等問題上（國防，2016）。

隨著新媒體日益深入到社會生活的方方面面，多模態話語同單模態的語言一樣，不僅是人們傳遞信息的方式，還是人們參與社會活動、構建知識以及再現事實的一個不可或缺的話語手段。在這個意義上來說，以多模態話語為分析和研究對象的多模態話語分析也具有揭示多模態話語中隱藏的意識形態意義的作用，因而有學者（如Machin，2013）提出多模態批評話語分析的命題，將多模態話語分析賦予馬克思主義意義上批評的使命。對于多模態話語分析向多模態批評話語分析發展的新取向，田海龍和潘艷艷（2018）從研究對象和研究方法兩個方面闡釋了它的一些特征，本文則結合中美征兵宣傳片的實例分析，論述如何結合社會符號學和認知語言學的這兩個理論來凸顯多模態話語分析的批評特征。

二、批評的內涵

批評作為社會科學研究中的一個概念并不是通常意義上的吹毛求疵，而是一種基于理性的思辨和基于目的的實踐。批評的概念在批評話語分析領域已被充分闡釋。Fairclough（1989），Wodak（2001）和van Dijk（1993）三位批評話語分析的著名學者對此都有論述，尤其是Locke（2004）在對批評話語分析中的批評概念作了系統的闡述。綜合這些學者的觀點，田海龍（2009）將批評的概念概括為：（1）批評即是揭示，如揭示話語中隱含的意識形態意義；（2）批評即是反思，如反思研究者自己的立場；（3）批評即是實踐，如批評要注重效果，要導致社會現實的變革。因此，批評是基于理性的思辨，它并不以揭露話語中的負面意義為終極目標，而是揭示話語的創造者怎樣采用隱晦的話語策略將其意識形態遮蔽起來，使其合法化，進而達到被輕而易舉認可和接受的目的。換言之，批評就是通過對話語的語言學分析將話語中不易被人們發現或已經習以為常的權力關系和意識形態揭示出來，將話語中包含的社會、政治方面潛在的價值觀揭示出來。正如豪厄爾斯（2007：58）所言：“用意識形態分析可以揭示出過去與當下的社會狀態，人們需要明白當前社會與政治的設想都是有歷史根源的，而不是自然產生的，這點尤為重要。”

批評這一概念所含有的揭示話語中意識形態意義的內容使其與話語分析緊密聯系在一起，形成批評話語分析這一新的研究范式。沿著這一學術傳統，近年來有學者（如van Leeuwen，2013）提出對多模態話語進行批評性分析，以揭示多模態話語中隱含的意識形態意義和權力關系。還有一些學者（如Machin，2013，2016）提出多模態批評話語分析，嘗試在多模態話語分析的實踐中體現批評的含義，通過對游戲、音樂、建筑、圖像、影像、顏色、版面這些多模態話語進行批評分析，揭示權力關系及意識形態通過娛樂、休閑、玩耍等人們喜聞樂見的交流形式被認可、被接受的方式。

實際上，既使Machin（2013，2016）不提出多模態批評話語分析，多模態話語分析的批評性也是無法忽視的。這是因為話語的意識形態意義已經深深植根于多模態話語形式之中，二者不可分離，只有通過多模態話語分析才可將其從隱性表述中凸顯出來。例如，在美國的一些政治漫畫中，中國作為圖像隱喻的源域常以圖像dragon的形式呈現，目標域以文字形式China呈現。但是漫畫中的dragon和中國的龍完全不同，前者是怪物的象征，后者則是尊貴、祥瑞的象征（潘艷艷，2011）。美國的這些政治漫畫通過創造新的相似性顛覆了中國龍的正面形象，導致對中國的妖魔化，形成了具有負面意義的隱喻。對這些漫畫進行多模態話語分析可以揭示出美國主流媒體所具有的意識形態，形成一種批評的態勢。即使是同樣的語類，由于政治、文化方面的差異，在源域的選擇上也會有差異。因此，對來自不同文化背景下的多模態話語進行對比分析，深入討論源域所包涵的意識形態特征，可以揭示多模態話語創作的不同視角，這本身也是多模態話語分析批評取向的體現。

多模態批評話語分析在應用層面遵循著批評話語分析的原則和方法，概括起來就是既注重話語在社會生活各個領域中發揮的作用，又植根于對文本扎實的語言學分析之中（田海龍，2016）。因此，在具體的案例研究中，多模態批評話語分析既要以揭示各種符號資源被用來構建知識和再現事實的方式為目的，同時又要強調這種揭示需要建立在對多模態符號資源的技術分析基礎之上。例如，田海龍和張向靜（2013）在揭示中英兩國媒體在報道同一事件時通過刊發不同的圖片來傳遞不同的意識形態意義，就先運用Kress和van Leeuwen（1996）提供的讀圖方法對所刊發的2008年北京奧運會火種采集儀式上事件的不同圖片進行多模態話語分析，明示其再現意義、互動意義和構圖意義，揭示中英媒體采用不同圖片體現出的不同價值取向、意識形態及報道目的。

三、多模態話語分析的批評路徑

上述多模態話語分析的九種研究路徑其實并不是各自獨立的，它們在理論背景上有千絲萬縷的聯系，如社會符號學分析對于系統功能語言學多模態話語分析的傳承，其他路徑對社會符號學的借鑒等。盡管在研究方法、目的和關注點上不盡相同，但本質上都是探索語言和其他符號模態是如何共同作用，從而實現人類交際活動，進而啟發新的研究方法和范式。

本文所試圖探討的凸顯多模態話語分析批評特征的路徑同樣基于社會符號學、認知語言學等理論之上。所選取的多模態語篇實例分別為中國2017年的征兵宣傳片《中國力量》（片長2分48秒）和美國2014年的征兵宣傳片《勇士之歌》（片長3分41秒）兩個視頻。視頻中的圖片通過截屏軟件獲取，按照時間順序進行截圖，截圖間隔為每秒一幀，去除因時間間隔短重復截圖的畫面后，《中國力量》共截圖124幀，《勇士之歌》截圖76幀。作為視頻類語料，征兵宣傳片是典型的多模態話語。正如Hart（2016）所言，視頻已經成為話語交流的重要形式，對話語視頻化的研究可為語言交流研究提供洞察力。本文采用對比分析的方法，以視覺（畫面）和語言兩種符號模態為主，從社會符號學和認知語言學這兩個路徑，例示如何凸顯多模態話語分析的批評特征。

1 基于社會符號學的批評路徑

Kress和van Leeuwen（1996，2001，2006）將系統功能語法、Saussure和Halliday的符號學思想以及批評話語分析的理論相結合，發展了以視覺語法為基礎的社會符號學，將語言符號之外的其他符號納入自己的研究視野。社會符號學旨在發現各種符號模態的普遍規律，關注社會文化語境，同批評話語分析一樣致力于揭示交際行為中的權力和意識形態。社會符號學認為，符號使用者的意圖、興趣決定了他們對符號資源的選擇，因此意義是選擇的結果。例如，Abousnnouga和 Marchin（2013）結合對戰爭紀念碑進行的多模態批評話語分析指出，在戰爭紀念碑這個符號資源上，紀念碑的矗立者沒有在紀念碑上表現暴力、羞辱、痛苦，而是加入了古典因素和象征不朽和堅固的材料，屠殺也被堅定向前的腳步和挺拔的衛兵所代替。通過隱去、添加和替代某些符號資源，戰爭紀念碑的矗立者成功地實現了他的意圖。

影視藝術中的特寫和近景鏡頭具有突出、強調的功能，同時通過圖像的放大凸顯某種象征意義。其中人物面部的特寫最能表現心理和情感（潘艷艷、鄭志恒，2017）。因此，我們根據社會符號學這一路徑的主要理論——視覺語法（Kress & van Leeuven，1996/2006），結合中美征兵宣傳片中的人物特寫鏡頭（見圖1~8）討論通過圖像的互動意義所傳遞的意識形態意義。圖1~4為中國征兵宣傳片《中國力量》中的截圖，圖5~8為美國征兵宣傳片《勇士之歌》中的截圖。

圖1

圖2

圖3

圖4

圖5

圖6

圖7

圖8

根據Kress和van Leeuwen（2006：117-118）的觀點，畫面中的人通過矢量（目光）和面部表情與觀眾交流。這樣的構圖有兩個功能：一是形成和觀眾的直接交流，二是構成了圖像行為，要求觀眾作出回應，建立起某種想象中的關系，具體哪種關系由人物的面部表情決定。圖5中的人物雖然帶著護目鏡，觀眾仍然可以感覺到他的目光，嚴肅的面部表情傳達給觀眾的是一種威懾力。圖6中的人物是微笑的，與背景人物的表情融合在一起，仿佛在熱情邀請觀眾加入。圖7則是在向觀眾稱贊武器的先進性，傳達人物的興奮之情。而圖8則是向觀眾展示他和妻子或女友的合影，傳達的是一種熱情。這些直視的目光和豐富的表情極富感染力，和觀眾建立起密切的關系，產生強烈的互動，激發年輕人參軍的熱情。與之形成鮮明的對照，圖1~4中的人物表情嚴肅，單一且沒有變化，人物大多是側臉特寫，拍攝的角度不是平視就是仰視，人物的目光沒有和觀眾的目光有所接觸，因而拉開了與觀眾的距離。這可以引發觀眾的崇敬之情，進而喚起熱血青年成為一名軍人的榮譽感，但也造成了圖像單向傳達軍人的剛毅和堅強之精神，沒有和觀眾形成有效的互動。以上依據社會符號學的研究路徑對多模態話語進行批評分析，揭示出了中美兩國征兵宣傳片中所蘊含的不同意識形態意義，不僅呈現了中國軍人凝重的單一表情與美國軍人多樣表情之間的鮮明對照，也體現了這兩個征兵宣傳片的制作者各自希望表達的意識形態意義以及希望建構的各自國家的軍人形象。這些都從幕后走向前臺，隱性的含蓄通過分析成為觀眾清晰的體驗。

2 基于認知語言學的批評路徑

認知語言學并不是某個具體的理論，而是一種語言學的研究范式，由多個相關聯的理論組成。目前應用到多模態分析領域的主要還是多模態隱喻分析。受到社會符號學的啟發，認知語言學的學者們將社會符號學、隱喻理論、轉喻理論以及關聯理論相結合，認為隱喻不僅表現于語言，還表現在其他符號模態中，因此提出了多模態隱喻（Forceville，1996，2006；Forceville & Urios-Aparisi，2009）這一概念，即源域和目標域分別或主要由兩種不同符號模式呈現的隱喻現象，在很多情況下其中一個符號模式為語言符號。多模態隱喻分析主要關注多模態語篇中隱喻和轉喻的建構和解讀。本文基于認知語言學的批評路徑仍然以分析隱喻和轉喻這兩個人類基本認知方式為重點，對多模態話語中隱喻和轉喻的源域以及源域向目標域的映射方式進行分析，從而揭示多模態話語中的權力關系和意識形態。

隱喻建立在相似性基礎之上，是不同認知域之間的映射。隱喻除了表達審美和詩意，更多的是傳遞隱喻使用者的思想、觀點和態度，體現隱喻使用者對社會現實的解讀和理解，同時隱喻也能夠影響受眾的行為，在情感上引起共鳴。最具代表性的是政治隱喻，其中的意識形態偏見具有操縱聽者（觀眾）的效果（Musolff，2016：4）。因此，有學者（如Charteris-Black，2004）結合批評話語分析理論提出了批評隱喻分析的方法，為多模態話語分析提供了具有批評特征的研究視角。

轉喻指處在鄰近關系的兩個概念之一為理解另一個概念提供心理可及性（Radden & K?vecses，1999：21）。轉喻的映現與一個認知域中次認知域的心理凸顯（mental highlight）或激活相關聯（Barcelona，2000）。轉喻的理解在于對源域所指代的目標域——某個概念或復雜事件的推理上，這一推理建立在與源域相關的普遍信仰、民間習俗以及百科知識的基礎之上。源域的推理能夠揭示轉喻使用者的社會身份、視角、立場和態度，可以為從批評視角進行多模態話語分析提供借鑒。

宣傳片與其他影視作品的最大區別是其現實性（realistic）語類特征，即其所展現的內容必須真實存在，不能虛構，否則說服效果會大打折扣，甚至適得其反。征兵宣傳片在真實性的基礎上，通過鏡頭的剪輯和主題歌曲，以明快的節奏，從不同的方面展現軍隊的力量和現狀，同時也展現軍隊形象和軍事實力，激發廣大優秀青年參軍報國的熱情，吸引更多高素質青年入伍參軍。征兵宣傳片的這一語類特點決定了隱喻和轉喻的解讀以及數量和分布。經分析發現，中美征兵宣傳片中隱喻數量較少，多是闡述主題思想，轉喻數量較多，多是進行細節描寫和強調。

批評總是和情感密切相關，影視作品的情感表達則是基于對同義畫面的凸顯，即不同的畫面或鏡頭表達相同或類似的情感取向。基于中美征兵宣傳片中轉喻較普遍的特點，本研究僅以中美宣傳片中與情感相關的轉喻為例進行討論。《中國力量》講述了新兵從入伍到成為合格軍人的成長過程（潘艷艷、鄭志恒，2017）。這一過程涉及到的表達情感和價值觀的轉喻主要有軍功章代表榮譽（圖9），心形圖案代表愛國之情（圖10）和接過軍旗代表接受使命（圖11）。這三個轉喻表達了年輕人入伍成為合格軍人以后形成的榮譽感、愛國之情、保家衛國的責任心和使命感。《勇士之歌》強調美國軍人的兩面性：一是戰場上全副武裝、冷酷嗜血的殺人機器，二是有著戰友情、愛情、親情和同情心的軍人（同上）。其中涉及到情感和價值觀的轉喻主要有使用的物品代表使用者（悼念陣亡的戰友）（圖12），擁抱代表愛情、親情、同情（圖13~15）。這些轉喻體現了戰場溫情的一面，同時也反映出戰爭的殘酷，會有犧牲的危險，會思念家人和愛人，也會傷及無辜平民。

圖9

圖10

圖11

圖12

圖13

圖14

圖15

中美征兵宣傳片的發布者都是通過展示各自的尖端武器和軍隊戰斗力的方式來吸引年輕人參軍，但是他們各自的敘事方式卻是完全不同。中方是從新兵的成長過程這一敘事角度進行線性論證，強調參軍入伍的愛國之情、榮譽感和軍人的使命感。美方則是從軍隊生活的多個角度進行論證，強調參軍后的英雄形象及會遇到的各種情況。這些體現在多模態話語中的不同敘事方式實際上構成了征兵宣傳片發布者所要建構的各自軍隊的形象。

本文的實例分析不是要評出兩者之間的優劣，而是要揭示中美征兵宣傳片各自勾勒出的社會政治語境及隱含在多模態符號資源背后的意識形態和價值觀，突出多模態話語分析的批評特征。事實上，對比分析更容易發現一些本質的東西，同時也能為今后的話語實踐提供參考。如中國征兵宣傳片可借鑒美國宣傳片中目光交流以及人文關懷方面，美國征兵宣傳片可以借鑒中國強調軍人的崇高地位方面。

3 兩種批評路徑所揭示的意識形態

不論是社會符號學還是認知語言學批評路徑，都可以從不同的角度達到批評的目的，可以說是殊途同歸。結合多模態話語產生的社會政治語境，以上兩種路徑能夠揭示出發布征兵廣告片的機構所要實現的意圖以及意識形態特征。

中國近年來面對的主要挑戰是與周邊國家的海洋爭端，最近又發生了印度邊防部隊在中印邊界越界進入中國領土的事件。面對復雜的國際安全環境，中國必須有一支能夠充分維護國家安全、主權、發展利益，為維護地區和世界和平提供強大力量的軍隊。在這樣的背景下，中國軍網（即中華人民共和國國防部官方網站）在2015-2017年相繼發布了征兵宣傳片《有你中國強》、《戰斗宣言》和《中國力量》，意圖就是塑造中國軍隊形象，吸引年輕人參軍，同時也在一定程度上構建了中國軍隊能打勝仗的恢宏氣勢。

美國作為世界超級軍事大國為了達到稱霸全球的目的屢屢發動戰爭，而自從伊拉克戰爭爆發以來，美軍就遭遇了征兵荒，征兵計劃很少能夠順利完成（張旺，2009）。后來的阿富汗戰爭、利比亞戰爭等加劇了人們對戰爭的畏懼，同時美軍虐囚事件等各種丑聞的發生也使得軍人形象大打折扣，很多年輕人不愿意參軍。為了完成征兵任務，美國軍方推出了各種征兵海報、廣告以及宣傳片吸引年輕人參軍，其中最讓美國人稱道的就是《勇士之歌》，它被認為是美國的征兵之歌。《勇士之歌》中表現戰友情、親情、愛情和人文關懷的畫面在一定程度上緩解了人們對戰爭的恐懼。片中多次的目光接觸和人物豐富的面部表情樹立起美國軍人親民的形象，有助于緩解虐囚事件等一系列丑聞對美軍形象的負面影響。

四、結語

本文以中美宣傳片為例主要論述了多模態話語分析應該具有的批評特征與多模態話語分析中批評性的體現以及體現批評性所能借助的理論和方法。作為一個跨學科、多學科的研究領域，多模態話語分析中批評特征的體現并不限于社會符號學和認知語言學這兩個路徑，還可以參考并結合其他理論。希望本文能夠拋磚引玉，希望將來會有更多的多模態話語分析者們發掘出更多體現批評性的路徑和方法。

[1] Abousnnouga, G. & D. Machin. 2013.[M]. London: Bloomsbury.

[2] Barcelona, A. 2000. On the Plausibility of Claiming a Metonymic Motivation for Conceptual Metaphor[A]. In A. Barcelona (ed.)[C]. Berlin: Mouton de Gruyter.

[3] Bateman, J. 2014. Using Multimodal Corpora for Multimodal Research[A]. In C. Jewitt (ed.)[C]. Oxford: Routledge.

[4] Charteris-Black, J. 2004.[M]. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

[5] Fairclough, N. 1989.[M]London: Longman.

[6] Forceville, C. 1996.[M]. London: Routledge.

[7] Forceville, C.2006. Non-verbal and Multimodal Metaphor in a Cognitivist Frame-work: Agendas for Research[A]In G. Kristiansen (eds.)[C]. Berlin: Mouton de Gruyter.

[8] Forceville, C. & E. Urios-Aparisi. 2009.[M]. Berlin: Mouton De Gruyter.

[9] Goodwin, C. 2000. Action and Embodiment within Situated Human Interaction[J]., (32): 1489-1522.

[10] Jefferson, G. 2004. Glossary of Transcript Symbols with an Introduction[A]. In G. Lerner (ed.)[C]. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.

[11] Hart, C. 2016. The Visual Basis of Linguistic Meaning and Its Implications for Critical Discourse Studies: Integrating Cognitive Linguistic and Multimodal Methods[J]., (3): 335-350.

[12] Holsanova, J. 2014. Reception of Multimodality: Applying Eye Tracking Methodology in Multimodal Research[A]. In C. Jewitt (ed.)[C]. Oxford: Routledge.

[13] Jewitt, C., J. Bezemer & K. O’Halloran. 2016.[M]. London: Routledge.

[14] Flewitt, R. 2011. Bringing Ethnography to a Multimodal Investigation of Early Literacy in a Digital Age[J]., (3): 293-310.

[15] Kress, G. & T. van Leeuwen. 1996/2006.[M]. London: Routledge.

[16] Kress, G. & T. van Leeuwen. 2001.[M]. Oxford: Oxford University Press.

[17] Locke, T. 2004.[M]. New York: Continuum.

[18] Machin, D. 2013. What Is Multimodal Critical Discourse Studies?[J]., (4): 347-355.

[19] Machin, D. 2016. The Need for a Social and Affordance-driven Multimodal Critical Discourse Studies[J]., (3): 322-334.

[20] Mosolff, A. 2016.[M]. London: Bloomsbury Academic.

[21] Norris, S & R. Jones. 2004.[C]. London: Routledge.

[22] O’Halloran, K. 1999. Towards a Systemic Functional Analysis of Multisemiotic Mathematics Texts[J]., (1-2): 1-29.

[23] O’Halloran, K. 2000. Classroom Discourse in Mathematics: A Multisemiotic Analysis[J]., (3): 359-388.

[24] Radden, G. & Z. K?vecses. 1999. Towards a Theory of Metonymy[A]. In K.-U. Panther & G. Radden (eds.)[C]. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.

[25] Scollon, R. 2001.[M]. London: Routledge.

[26] Scollon, R. & S. Scollon. 2003.[M]. London: Routledge.

[27] Street, B., K. Pahl & J. Rowsell. 2014. Multimodality and New Literacy Studies[A]. In C. Jewitt (ed.)[C]. Oxford: Routledge.

[28] van Dijk, T. 1993. Principles of Critical Discourse Analysis[J]., (2): 249-283.

[29] van Leeuwen, T. & G. Kress. 2011. Discourse Semiotics[A]. In T. A. van Dijk (ed.)[C]. London: SAGE Publications.

[30] van Leeuwen, T. 2013. Critical Analysis of Multimodal Discourse[A]. In A. Chapelle (ed.)[C]. Oxford: Blackwell Publishing.

[31] Wodak, R. 2001. What CDA Is about?—A Summary of Its History, Important Concepts and Its Developments[A]. In R. Wodak & M. Meyer (eds.)[C]. London: SAGE Publications.

[32] 國防. 2016. 多模態話語分析研究熱點及趨勢分析——基于文獻計量學方法[J]. 外語與外語教學, (3): 58-66.

[33] 理查德·豪厄爾斯. 2007. 視覺文化[M]. 葛紅兵等譯. 桂林: 廣西師范大學出版社.

[34] 潘艷艷. 2011. 政治漫畫中的多模態隱喻及身份構建[J]. 外語研究, (1): 11-15

[35] 潘艷艷, 李戰子. 2017. 國內多模態話語分析綜論（2003-2017）[J]. 福建師范大學學報, (3): 49-59.

[36] 潘艷艷, 鄭志恒，2017. 國防話語的多模態認知批評視角——以中美征兵宣傳片的對比分析為例[J]. 外語研究, (6): 8-15

[37] 田海龍. 2016. 批評話語分析精髓之再認識——從與批評話語分析相關的三個問題談起[J]. 外語與外語教學, (2): 1-9.

[38] 田海龍, 張向靜. 2013. 圖像中的意義與媒體的意識形態：多模態語篇分析視角[J]. 外語學刊, (2): 1-6.

[39] 田海龍, 潘艷艷. 2018. 從意義到意圖——多模態話語分析到多模態批評話語分析的新發展[J]. 山東外語教學, (1): 22-33.

[40] 張德祿等. 2015. 多模態話語分析理論與外語教學[M]. 北京: 高等教育出版社.

[41] 張旺. 2009. 美國征兵廣告特點與啟示[J]. 國防科技, (4): 85-88.

2018-02-01；

2018-02-09

國家社會科學基金項目“多模態視閾下的國防話語研究”（16BYY062）

潘艷艷，講師，南京師范大學外國語學院博士后，研究方向：認知語言學、系統功能語言學、話語分析

鄭志恒，副教授，博士，研究方向：媒介語言研究、語料庫語言學

H030

A

1008-665X（2018）2-0078-10