我國庭審質證改革研究

(青島大學 山東 青島 266071)

一、庭審質證的概念

質證有廣義和狹義之分。廣義質證是指在訴訟過程中，由法律允許的主體，采用法律允許的程序和方法，對各種證據采取詢問、辨認、對質、說明、解釋、辯駁等形式，從而對法官的內心確信形成特定證明力的一種訴訟活動。狹義的質證，是指法庭審判過程中當事人一方對相對方當庭所提出之證據或證人進行口頭質疑詢問，并由提供證據者或證人當即回答質疑方提出的問題的活動。在這一過程中，對立的當事人雙方之間可以圍繞證據能力與證明能力展開證據辯論。①本文這里采用狹義的定義進行論述。從以上質證狹義的定義不難看出質證，以“證”為前提，當然這里的“證”是指對方所舉的證，如果對方不舉證，那么另一方的“質”也就無從談起，因此質證是訴訟雙方的共同參與，而不是單方面的訴訟行為。而對于質證的屬性，有學者將其歸結為三個方面：一是質證具有雙向性。認為質證是對另一方所舉證據提出質疑和另一方對質疑進行辯駁的活動。質證不單單是辯方的事，控方也需要質證；質證也不僅僅是質疑，還包括辯駁、辨認、對質和說明、辯論等。二是質證具有平等性。控辯雙方都有質證的權利，雙方觀點對立，但地位平等。三是質證具有對抗性。訴訟雙方對于事實和證據的對立的認識，決定了其質證行為具有對抗性。②

二、目前我國庭審質證存在的問題

(一)證據的無效質證。證據的無效質證主要是對言辭證據的無效質證。這里的言辭證據主要是證人證言、鑒定意見。出現這種問題主要是由于我國 “案卷筆錄中心主義” 盛行，證人和鑒定人的出庭率非常低，僅僅提交書面證言和鑒定意見。證人、鑒定人不到場只能宣讀這些證據材料，而被告及其律師面對這些不會說話的證據，根本無法進行質詢，這種證據的真實性也就無法保障。被告人及其律師只能通過比較各種證據，尋找證言與其他證據存在的矛盾，對證言自身的真偽完全無法通過法庭質證加以辨別。在司法實踐中，由于證人、鑒定人的不出庭，面對紙質版的言辭證據，被告人和辯護人難以進行有效的質證。

(二)證據的無序質證。證據規則不完善致使質證無序。質證質的就是證據的合法性、相關性以及證明責任，證據能力的問題，這就不可避免的與證據規則相重疊。2012年新《刑事訴訟法》對于證據規則進行了較大幅度的修改，包括上文提到的證人出庭作證制度等等，但是對于證據規則我國立法還是缺少細致的規定，規定的比較籠統，最高法院也沒有針對這些規則的適用發布相關的指導性案例，這就導致了對同一條文不同的訴訟主體有著不同的理解。這種不同的理解在質證過程中就會出現“各說各有理”，導致質證秩序混亂。

三、關于我國當前刑事庭審質證方式改革的幾點建議

(一)完善質證外部條件，提高與案件有關的證據的質證率。。強化辯護律師在偵查階段的參與度。筆者認為在現有規則框架下可以保障律師對訊問過程的知悉權，即辯護人有權知悉偵查機關的訊問次數、訊問時間等信息，這些信息的真偽辯護律師可以和被訊問人核對，具體的訊問內容暫且不提。這主要是防止偵查機關在移送審查起訴時有選擇的移交訊問證據。

提高證人的出庭率。筆者認為應當限制法官對證人出庭的自由裁量權，如果被告人有可能被判處重刑的，如果訴訟參與人對證人證言有異議的，那么證人必須出庭，法官也應當有這種意識，如果確實到庭有困難的也必須采用視頻直播的方式接受詢問，但是每件案子只限于一名證人。以必須到庭接受詢問為原則，以視頻直播為例外。這里的重刑筆者建議以十年有期徒刑為限比較合適。如果有可能判處十年以上有期徒刑的對于證人出庭采用上述做法，當然如果對于證人證言沒有異議的，或者有可能判處十年以下有期徒刑等較輕的刑罰的，為了節省司法資源，提高訴訟效率，可以由法官自由裁量。質證的前提是有證據的出現，只有質證的前提問題解決好了，才談得上改變質證方式，否則庭審實質化要求的質證又只是畫餅充饑。③

(二)擴張有關質證的證據規則。證據的關聯性的擴張。這主要是應對辯護律師要求控方提交被告人供詞有關的審訊錄音錄像，而控方以審訊錄音錄像與案件事實沒有相關性作為理由加以拒絕，在這種情況下，被告人供詞的真實性就難以質證，質證就流于形式。雖然當被告人提出其供詞是遭受刑訊逼供得來的時候，控方要證明這種供詞來源的合法性，但是不要忘了這前提是被告人要提供遭受刑訊逼供的線索，而刑訊逼供的方式有很多，一些逼供方式根本無法提出相應的線索。所以讓每一份供詞都配備上同步的錄音錄像，這種問題就迎刃而解了。再如品格證據問題，我們的證據法也沒有相關規定，實踐中即使證人有犯罪記錄哪怕是偽證罪，該前科記錄也會因無相關性而被法庭拒絕質證。還有涉及到證人的利益、偏見等問題，這些問題本質上都有可能影響證言的可信性，但在我國司法實踐中都很難在法庭上被納入質證范圍，即使律師在法庭上出示這些證據，在法庭上也很容易就是否能夠質證引起爭論。

(三)豐富質證方式方法。對于豐富質證方式。筆者認為可以以雙方合意為主，如達成合意可一組一質，如沒有達成合意，特別是對證據有異議的，應當一證一質。不能為了節省時間而忽略當事人的質證權。對于采取輔助性的方式進行質證，如繪圖、放映視頻，甚至簡單的情節模擬，只要有助于厘清事實并不違背法律規定的情況下，也應寬松把握，靈活處理。同時，應當注意保障不同質證主體的質證權，如在刑事案件中，被害人一方是訴訟主體，也應當享有質證權，但往往容易忽視，法庭應當在實踐中注意予以保障。進一步擴大質證內容和質證對象。質證內容上，不應只停留在證據能力上，對證據證明力也應注意質證，證明力雖然是法官心證內容，但法官的心證也可以建立在雙方質證意見的基礎上。接受質證對象上，應注意由目前相對單一的只對被告人的質證擴大到其他人證上，如證人、鑒定人以及其他重要物證形成、制定、保管等人證上。

對于豐富質證方法。筆者認為應當由目前簡單的訊問式質證到接受辯護人辯駁式質證，同時還應當掌握交叉詢問的方法和技巧，增加質證方法的多樣性、靈活性和針對性。特別是隨著舉證方式的變化，人證出庭機會越來越多，公訴人或律師都需要更多的質證訓練以對抗辯護人對證人、鑒定人的質證。除了技術上需要訓練同時也要注重增強雙方質證能力，特別是被告方，允許其收集證據或質疑控方證據可信性的材料，必要時聘請專門知識人協助質證以增強質證質量。

【注釋】

① 參見何家弘主編.新編證據法學.法律出版社2000年版，第390頁。

② 參見沈丙友.質證規則研究.律師文摘，2002年第四輯，時事出版社 2002 年版，第 79頁，第 91頁。

③ 胡云騰：《證人出庭作證難及其解決思路》，載《環球法律評論》2006 年第 3 期。