建立動產擔保物權統一登記制度的擔保物權法編纂意義*

董學立

一、問題的提出

按照民法典編纂預定的步驟和時間表，在《民法總則》頒布之后，包括擔保物權法在內的《民法分則》的編纂提上了日程，且整部《民法典》須在2020年前完成編纂工作。關于如何編纂民法典分則之擔保物權法，學界有兩種觀點：一種是“自然演進式”的編纂思路，即按照“三個非不可”的編纂方針——對“非增加不可”的條款才可予以增加，對“非刪除不可”的條款才可予以刪除，對“非修改不可”的條款才可予以修改。①“三個非不可”的編纂方針，是2016年7月6日梁慧星教授在中國社會科學院召開的《民法分則》編纂研討會上提出的。如此，這一思路的實質就是在現有的擔保物權法制體系內——抵押權、質權、留置權篇章結構體系保持不變的前提下，對在實踐中發現的現有擔保物權法制存在的模糊、沖突、漏洞、錯誤等問題予以補充、修改和完善。這一編纂思路的立論基礎是，《民法分則》的編纂與《民法總則》的編纂顯有不同：《民法總則》的編纂，雖有《民法通則》的前置存在影響，但《民法通則》不是《民法總則》。也就是說，《民法總則》的編纂是在一個沒有先期的《民法總則》存在條件下的全新立法工作，編纂工作近乎沒有先在框架的拘束；而《民法分則》的編纂，是在已有的《合同法》《物權法》《親屬法》《繼承法》和《侵權責任法》等現有較為完備和先進的法制基礎上進行的，受其限制，承其制約。也就是說，《民法分則》的編纂不是全新的立法工作，而是對前述已有立法的承繼和完善。所以，包括擔保物權法在內的《民法分則》的編纂，要以現有法制為基礎，在現有法制基礎上實施修補式的編纂工作。而且，2020年前完成全部民法典編纂的工作目標，時間緊、任務重，要保質、保量、保期地完成包括擔保物權法在內的民法分則的編纂工作，實屬不易。若要大動包括擔保物權法在內的民法分則各部分的筋骨，另起爐灶、或者推到重來，勢必會掀起大爭議、大討論、大是非，既費時費力也未必討好，最終也會延誤民法分則的編纂進程。所以，《民法分則》之自然演進式編纂思路，是在《民法分則》各部分已有先期較為完善的立法限制的編纂，是有時間期限限制的編纂，最終也只能是一種保守穩健的編纂。

另一種觀點是“理性建構式”的編纂思路，即參照國際先進的一元化動產擔保物權立法模式，對我國現有的動產擔保物權立法進行全面革新，借民法典分則的編纂實現我國動產擔保物權法制的現代化。這一編纂思路的立論基礎是，我國現有的動產擔保物權法制，在其歷史發展進程中，經過民法的法典化和物權的法定化，又因法典中缺少動產上不移轉占有的動產擔保物權法制資源的供給，促成了我國大陸得以在法典中通過對“動產抵押權”的機械植入，改變擔保物權法制自然演進中漸續成長起來的不動產擔保物權即不動產抵押權與動產擔保物權即動產質權和權利質權的兩分有序結構，從而使得其中的動產擔保物權法制出現了“豎切分塊”和“橫刨分層”的結構性弊端。動產擔保物權法制的這一結構性弊端非經結構性革新是無法根除的。我國現有的擔保物權法制若不能借此民法典分則編纂良機實現其動產擔保物權法制的現代化，則民法分則編纂的歷史價值和法制發展意義將大打折扣。但從學界凝聚的共識以及立法機構的方案優選來看，對現有的動產擔保物權法制實施理性重構式編纂思路，接受度不高、可行性不強——理論界百余年來形成的擔保物權法制德國模式思維慣性巨大、改轍不易；立法機構的價值取向也不全在編纂出包括動產擔保物權法制在內的體系完美、制度先進的民法分則。至此，秉持理性重構式動產擔保物權法編纂進路者尚未搖旗吶喊，卻已息鼓收兵。②立法實踐表明，法律規范的制定，即具有必然性，也具有偶然性；既是群體行為，也有個人行為。我國法學家群體對國際上發達的一元化動產擔保物權立法模式表現陌生、研究不足，是一元化動產擔保物權立法模式難以被接受的主要原因。

但是，不論秉持上述動產擔保物權法的何種編纂思路，民法學界對于我國現有動產擔保物權法制缺失動產擔保物權的統一登記制度，皆認為是一個重大的立法缺陷，因此主張借《民法分則》的編纂之機予以彌補。所以，建立動產擔保物權的統一登記公示制度，是民法學界關于動產擔保物權法編纂的基本共識。但如果對動產擔保物權統一登記公示制度建立，認識上僅限于動產擔保物權制度的內在邏輯需求，而不能認識到該制度建立的外溢法體系效應，就只是看到了問題的淺層次之表面，而沒有認識到問題的深層次之內里。我們認為，動產擔保物權統一登記公示制度的建立，不僅使得動產擔保物權法制度本身的法制度效用大幅度提升——建立動產擔保物權統一登記公示制度的法制度內在邏輯；而且，動產擔保物權統一登記制度的建立，還有對自然演進式動產擔保物權編纂思路的人士而言，難以想象到的法體系外溢效應，這主要包括兩個方面：一是動產擔保物權統一登記公示制度的建立，足以使現已成章立節獨立存在的“權利質權”制度不再有獨立存在下去的法體系基礎；二是動產擔保物權統一登記公示制度的建立，還足以使得如“融資租賃”等所謂的非典型動產擔保物權制度被司法實踐承認——擔保物權法定理論不攻自破，動產擔保物權現有的分類變得狹隘而封閉。由此兩方面的合力，就足以使得理性重構式動產擔保物權編纂進路者所主張的一元化動產擔保物權立法模式，在動產擔保物權統一登記公示制度的建立中，于無聲中水到渠成，于無爭中鑄成定局。一元化動產擔保物權立法模式逐漸被人們所認知、接受和采納。進一步而言，對于民法典之動產擔保物權法的編纂是否采納動產擔保物權的一元化立法模式，從其本身來說，難證其明、難辨其理。但從動產擔保物權統一登記制度的建立說起，卻找到了明確的方向，得出了無疑的結論。這一結論對于動產擔保物權一元化立法模式的主張者而言，確有一種“山窮水盡疑無路，柳暗花明又一村”的感覺。

二、動產擔保物權統一登記制度建立的內在法制度邏輯需求——提升制度經濟效益

2007年頒布的《物權法》第10條規定了“國家對不動產實行統一登記制度。統一登記的范圍、登記機構和登記辦法，由法律、行政法規規定。”隨后，國務院于2014年發布《不動產登記暫行條例》。該條例的頒布，對于“整合不動產登記職責，規范登記行為，方便群眾申請登記，保護權利人合法權益”等，起到了基礎性、根本性作用。但《物權法》對于在理論和實踐中同樣重要也同樣必要的動產擔保物權統一登記公示制度，卻沒有充分認知到其建立的價值和意義。以至于該法繼續沿用了《擔保法》中確立的動產擔保物權分散登記制度，并因此進一步強化分散登記制度的地位和效用。建立動產擔保物權的登記制度尤其是動產擔保物權的統一登記制度，是動產擔保物權法制實現其立法目的的基礎性制度。如果沒有動產擔保物權統一登記制度作為其制度基礎，動產擔保物權法的實施效果將難以奏效。我國現有擔保物權法制關于動產擔保物權登記公示機構的分散、不明確所顯現的立法不足，就是一個極好的說明。③中國人民銀行研究局：《中國動產擔保物權與信貸市場發展》，中信出版社2006年版，第93～116頁。

動產擔保物權，不論是動產抵押權、動產質權還是權利質權，其制度規范體系都有一個自然的內部邏輯外化展開：即各類動產擔保物權的概念、各類動產擔保物權之擔保物范圍、動產擔保物權的設立合同、擔保物權的設定、擔保物權的公示、擔保物權的效力、擔保物權的優先受償次序、擔保物權的實現和擔保物權的消滅等九個方面，以前后順序分別予以次第展開。這個順序，首先是制度生與死的自然順序。“生”的制度如動產擔保物權的設立合同、動產擔保物權的設立，“死”的制度如動產擔保物權的實現和消滅制度等；在此“生”與“死”之間，是動產擔保物權制度的“存”的制度，即動產擔保物權的公示制度和效力制度。其次是核心制度與輔助制度順序，動產擔保物權法律制度的核心制度就是動產擔保物權的優先受償次序制度，其他各項制度皆是作為輔助制度圍繞著核心制度而設計和展開的：如動產擔保物權的公示制度就是以建立科學、有序、明晰的動產擔保物權優先受償次序為直接目的的，而動產擔保物權合同、設立、效力、實現及消滅等制度，皆是以動產擔保物權優先受償次序制度為間接目的的；再次是作為前提制度之結果的核心制度，即動產擔保物權合同是動產擔保物權設立的前提，動產擔保物權設立是動產擔保物權之公示的前提，動產擔保物權公示是動產擔保物權優先受償次序的前提。最后是作為結果制度之前提的核心制度，即作為動產擔保物權制度核心的動產擔保物權優先受償次序規則，是動產擔保物權實現和消滅的一個前提性制度。在此基礎上，因著準用規范的適用，后續動產擔保物權類型如動產質權和權利質權，可以略去其位前某一種動產擔保物權類型如動產抵押權、動產質權的某一些制度，如權利質權就大部分略去了其位前的動產抵押權、動產質權制度中的動產擔保物權設立合同、設立、效力、實現、消滅等規范。這些制度的省略，是基于法典法的邏輯性、體系性的內在要求，而不是所略去的制度不予適用。值得注意的是，不論是動產抵押權、動產質權還是權利質權，都有其公示制度的規定。且前述關于動產擔保物權規范體系九個方面順序關系的論述也表明，動產擔保物權的登記公示制度，在其中居于承上啟下、核心的地位。唯遺憾的是，我國動產擔保物法律制度沒有建立起統一的動產擔保物權登記公示制度。從我國現有的動產擔保物權法制來看，我國不是沒有動產擔保物權的登記公示制度，而是沒有統一的動產擔保物權登記公示制度。《物權法》因應時局，對不動產物權統一登記制度作出了概括性安排，但從法律制度自身邏輯的角度觀察，同樣重要也同樣必要的動產擔保物權統一登記公示制度，《物權法》卻沒有予以同等重視，且《物權法》對分散登記公示制度的再度確認，實質上是強化了動產擔保物權的分散登記公示制度。

如同不動產物權統一登記制度建立的意義一樣，動產擔保物權統一登記公示制度的建立，對于動產擔保物權制度有效實施，具有基礎意義。一是從當事人的角度觀察，便于完成公示手續。試想若沒有統一的動產擔保物權登記公示制度如我國現有立法，涉事當事人只能按照現有的法律，分別到不同的動產擔保物權登記機構去辦理登記公示手續，則登記手續重復繁瑣、浪費精力財力；但若將分散登記規定為統一登記，則當事人只要到一個部門就可以辦理過去須到十余個部門要辦理的手續。二是從交易第三人的角度觀察，便于查詢財產負擔實現交易安全。物權登記公示制度包括不動產物權登記公示制度和動產擔保物權登記公示制度的建立，目的只有一個，就是維護交易安全。交易第三人要知曉交易物上是否有動產擔保物權等權利負擔的存在，就需要到動產擔保物權登記公示機構查詢。動產擔保物權的分散登記，使得此一查詢工作如同登記工作一樣，費用高且準確度低，因此，從交易安全的角度觀察，建立動產擔保物權統一登記制度十分必要。三是從動產擔保物權制度本身來看，便于形成科學有效的動產擔保物權法制。動產擔保物權登記制度在動產擔保物權法制體系的地位，已如前述。但如果繼續分散登記的話，其效果就不可能達到統一登記所能建立的法秩序效果：擔保物權法需要的是統一登記制度所能建立起的明晰、確定、透明的擔保物權優先受償次序規則，而這一規則的塑成，需要的就是統一的登記制度。

若本研究到此為止，其研究的學術價值就幾近歸零。因為這樣的研究思路和研究結果，在經過了不動產統一登記制度建立的研究之后，已經成為學界之共識。對于一元化動產擔保物權的鼓吹者而言，動產擔保物權統一登記制度的建立，其產生的法律效果遠不止限于動產擔保物權法律制度自身完善的內在需求，更有甚者，其“明修棧道、暗度陳倉”的法體系外溢效果——“權利質權”章節因之而歸入抵押權制度——為一元化動產擔保物權立法模式的選擇鋪平道路；非典型擔保物權如融資租賃、所有權保留、讓與擔保等，得以設立并產生同樣的法效——因得以辦理登記而足以產生擔保物權的法效等，才是這一研究的目的、價值所在。

三、建立動產擔保物權統一登記制度的外溢法體系效應——“權利質權”章節的消失

“權利質權”是在質權概念項下存在的次級擔保物權概念，其最初出現在《中華民國民法典》之中。早在《大清民律草案》中，基于嚴格的不動產擔保物權和動產擔保物權的類型界分，權利質權是被立法內置于動產質權之內的，即質權之下不再區分動產質權和權利質權，只有動產質權一項制度。也許是因為有形動產上的質權與無形動產上的質權在擔保物權公示方式等方面的差異，到了《中華民國民法典》時期，在擔保物權體系結構設計上，權利質權從動產質權中析離出來而獨立于動產質權。這一情形延續到《中華人民共和國擔保法》和《中華人民共和國物權法》。所以，從《中華人民共和國物權法》擔保物權編的規定來看，“權利質權”一節獨立于“動產質權”一節而成章立節的存在，成為一種獨立的動產擔保物權類型。從位序來看，權利質權后續位于抵押權（包括不動產抵押權和動產抵押權）和動產質權之后，且有權利質權有準用動產質權的規定。所以，從法典法的邏輯性、體系性來看，“權利質權”一節的具體內容不需要有動產抵押權、動產質權制度一樣的完善——后者的內容展開上基本按照定義、擔保物、擔保合同、擔保物權設定、擔保物權公示、擔保物權效力、擔保物權優先受償次序、擔保物權實現和擔保物權消滅等九個方面依次完整規列。而“權利質權”一節的內容就可以大大節略——只有擔保物范圍和登記公示機構等。原因就在于“權利質權”作為擔保物權之一類，其與動產抵押權制度、動產質權制度等在“質”的方面沒有什么本質不同，既然“動產質權”已有較為完善的制度在前，且“權利質權”有準用動產質權的明示規定，則“權利質權”僅限于規制“動產質權”無法規制的內容即可。④無法規制的內容則限于權利質權標的物的范圍和不同的權利質權登記的機構。

為證實上述邏輯推演結論，我們來實證研究“權利質權”一節的具體內容，發現“權利質權”一節的具體內容確實沒有全面設置其定義、擔保合同、擔保物權效力、擔保物權優先受償次序、擔保物權實現、擔保物權消滅等可有的完備內容，其實際規制的內容限于兩個方面：一是何種權利得以作為權利質權的標的（第223條規定了可以出質的權利范圍）；二是可以作為權利質權標的上設定的擔保物權去哪一個登記公示機構辦理權利質權登記公示手續（第224條至第229條明示規定了各種權利質權的設立，因權利質權采公示生效主義，所以，其設立規范都是規定各種權利質權去哪一登記公示機構辦理登記公示手續）。“權利質權”一節關于上述多個方面規范內容的省略，當然與權利質權身置不動產抵押權、動產質權之后，權利質權有準用動產質權規范的便利使然。⑤其實，動產質權和權利質權更應該準用抵押權尤其是動產抵押權的規定。但我國擔保法中沒有這樣的準用規范，形成了法律漏洞。參閱董學立：《我國擔保物權法中“準用性規范”研究》，載劉士國主編《遵循科學的自然法》，法律出版社2014年版，第11～19頁。但僅就“權利質權”一節涉及的上述兩項內容而言，也不是非要設專門節章予以特別類型化規定的必要：在《物權法》第180條第7項規定了“法律、行政法規未禁止抵押的其他財產”可以抵押的情況之下，權利上負擔的擔保物權即現所謂“權利質權”完全可以歸類于“一般抵押權”一節。因為“未禁止抵押的其他財產”在解釋上當然可以包括各種可以設定權利質權的“權利”。由此，《物權法》第223條就被安排進了動產抵押權之中了。剩下的第224條至229條，之所以這些條款在現有立法中成節立章，與我國現有的擔保物權法制實施動產擔保物權分散登記制度有著前因后果之密切關系。不同的權利質權須由不同的權利質權登記公示機構辦理登記公示手續，幾乎每一種權利質權都有一個不同的權利質權登記公示機構，如第224條規定的“質權自有關部門辦理出質登記時設立”，此“有關部門”究是哪個部門更是不甚明了；如第226條規定的“以基金份額、股權出質的，質權自證券登記結算機構辦理出質登記時設立；以其他股權出質的，質權自工商行政管理部門辦理出質登記時設立”；第227條規定的“以知識產權出質的，質權自有關部門辦理出質登記時設立”；第228條規定的“以應收賬款出質的，質權自信貸征信機構辦理出質登記時設立”。綜上，這些可以負擔權利質權上的登記公示機構，立法有的明確具體，有的模糊不清。其原因就在于我國沒有建立起動產擔保物權統一的登記公示機構。

不同權利上創設權利質權的不同登記公示機構，在立法技術上確有予以專門集中規制的必要，加之傳統擔保物權法制在擔保物權分類上，將權利質權類歸入動產擔保物權，且將其分置于“動產質權”之后，所以就在擔保物類型體系上形成了“權利質權”一節：內容限于哪些權利可以于其上設定權利質權，以及這些不同權利上創設的“權利質權”在哪一個權利質權登記公示機構辦理登記公示手續。但抵押權概念的無限擴大，使得作為權利質權擔保物的各項權利內置于“未禁止抵押的其他財產”范圍之內。如果未來我國動產擔保物權法制能夠建立起統一的動產擔保物權登記公示機構，則以動產擔保物權分散登記為法制基礎而構成的“權利質權”這一章節中的數個規范，即可集結表述為一個規范——各項權利上設定的權利質權，到一個專門設立的動產擔保物權登記公示機構辦理登記公示手續。由此，現有的數條法律規定構成的“權利質權”一節，就濃縮為一條法律規定。由一條法律規定構成權利擔保物權的一個章節，且取名為“權利質權”法定成類，確乎與法典法的邏輯性、體系性不搭。⑥撰寫本論文之際，筆者收到了中國社會科學院法學研究所完成的物權法編纂建議稿。在此建議稿中，關于擔保物權規定了統一登記制度（改草案第186條），但在權利質權一節中，卻又規定了分別登記制度，前后矛盾（改草案第232個條至236條）；與此同時，本人也收到了中國法學會民法典分則編纂小組完成的擔保物權法編纂草案，該草案同樣規定了動產抵押權的統一登記制度（該草案第202條之三），但在權利質權部分，則又實施了分別登記制度（該草案第224條至第228條），顯然草案起草者沒有完全弄清楚抵押權在抵押物范圍上對權利質權標的可吸收性，以及抵押權登記與權利質權登記的同質性。既然作為擔保物的各種可設擔保權利已經涵蓋在一般抵押權一節，則在建立了動產擔保物權統一登記公示機構的法制基礎上，因分散登記而得以數條法規規定另立門戶的“權利質權”一節將完全失去了獨立存在法規數量基礎，只剩下一條關于各項權利質權均可在一個機構辦理登記公示手續的規定，而這一條規定也是完全可以有機植入到一般抵押權一節的抵押權統一登記公示制度中去。由此，動產擔保物權統一登記公示制度的建立，足以使得現有的“權利質權”一節再無專章立節別類立身之地。“權利質權”一節在建立起動產擔保物權統一登記公示機構后，不可避免地遭致滅頂，這一結局是今日不接受甚而反對一元化動產擔保物權立法模式的人士所不能想像的。盡管開始走路時大家有不同的道路主張和選擇，但走著走著大家就會聚到了共同的目的地。這是因為擔保物權法以及其他民事法的編纂都有一個歸路——主觀觀念的不同只是問題的一個方面，事物本身發展的內在邏輯和規律，以及其不以人的意志為轉移的本性不可小覷——權利質權被抵押權的吸收性消失，是抵押權概念外延擴大，以及與動產擔保物權統一登記公示制度建立合力的結果。如果大家還有意愿繼續往前邁進，在動產抵押權與動產質權兩者之間僅有公示方式的不同以及因公示方式的不同而稍有其他些許非本質不同的情況下，本質沒有不同的動產質權制度，也是可以通過擴大抵押權公示方式的途徑，將動產質權制度有機地植入到一般抵押權制度中來——唯有在上述擔保物權立法九個方面的擔保物權公示一項中，將擔保物權的公示方式增數為登記公示方式和占有公示方式等基本公示方式。由此，一元化動產擔保物權制度終成——這一結局與動產擔保物權統一登記公示制度的建立息息相關。

四、建立動產擔保物權統一登記制度的外溢法體系效應——擔保物權類型自由約定

物權法定以及擔保物權法定，是包括中國在內的大陸法系國家物權立法的理論基石。在這一理論的指導下，擔保物權有典型擔保物權和非典型擔保物權之分。典型擔保物權即法律確立的法定擔保物權類型如我國《物權法》確立的抵押權、質權、留置權等擔保物權類型；非典性擔保物權即法律中沒有予以規定但現實社會交易中自發產生并逐漸被廣泛利用，且為學說和判例所承認的擔保物權類型如融資租賃、讓與擔保、所有權保留和保理等非典型擔保物權類型。在承認判例法的國家，一旦典型擔保物權之外的擔保物權形式得到了判例與學說的承認，就具有與典型擔保物權同樣的法律效力。但若相反，則典型擔保物權之外的擔保物權形式，不被承認為擔保物權。如在我國，融資租賃、讓與擔保和所有權保留，就是不被司法實踐承認的法定擔保物權類型。

其實，擔保物權法定的內涵應該限于擔保物權內容的法定，而擔保物權種類的法定就是一個謬論：擔保物權的種類是完全可以自由約定的。擔保物權的這一特點，與所有權和用益物權有顯著不同：所有權的法定，是嚴格的法定，容不得當事人對所有權的內容和種類有任何的自由約定；用益物權的法定，是內容和種類法定基礎上得以緩和的法定，因為比較法上的事實是，不同國家的用益物權類型大都是不一樣，甚至同一個國家不同時期的用益物權類型也是不一樣。因為用益物權類型設置就是一個法律適應社會需求而不斷創新的結果。擔保物權與用益物權都有次級物權類型體系，但兩者之間不同的是：我國《物權法》規定的建設用地使用權、宅基地使用權、土地承包經營權、地役權等，這些名稱類別不同的用益物權類型，因為有著不同的內容，所以冠以不同的名稱；反過來就是，不同的用益物權種類名稱，指向內容不同的用益物權內容。即不同的用益物權內容決定了不同的用益物權名稱。但這一原理卻不能適用到擔保物權類型體系中來。研究表明：不同的擔保物權名稱，不論是典型的擔保物權名稱還是非典型擔保物權名稱，其所指代的擔保物權內容卻皆無不同——擔保物權，不論冠以什么樣的次級名稱，其內容都是“擔保物權人在債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，依法享有就擔保財產權利的變價在擔保債權數額限度內之優先受償的權利”，此即《物權法》第170條關于擔保物權的定義。但緣于對物權法定理論的機械和錯誤理解，民法學說理論和民事審判實踐，都沒有放大對物權法第170條的適用，而是狹隘地把第170條限制在《物權法》規定的抵押權、質權和留置權等法定擔保物權類型上。以至于非法定的擔保物權類型如融資租賃、讓與擔保和所有權保留等擔保物權類型皆不被司法實踐認可。⑦一個有趣的現象并沒有引起學界的注意：筆者在檢索材料中發現，凡有學者在其文章中談論物權緩和尤其是物權自由的時候，其所列舉的事例一定是用益物權和擔保物權，因為只有用益物權才需要緩和，只有擔保物權才得以種類自由。

當擔保物權的不同名稱指向的擔保物權內容別無二致的時候，擔保物權的名稱是什么就變得不重要了。如讓與擔保，其本質就是抵押權。因為一般來說，抵押權人在債務人不履行到期債務或和發生當事人你約定的實現抵押權的情形時，就是對抵押物的所有權的變價權，以及對擔保物所有權之變價的在債權數額限度內的優先受償權。而讓與擔保，其本質就是當事人約定的在債務人不履行債務或者發生當事人約定的情形時，債權人以受讓擔保物所有權人的地位，變賣受讓物的所有權并就變價在債權數額限度內的優先受償的權利。融資租賃，這一在法律制度安排中被置于合同法中的法律制度，其實質也是創設了一項擔保物權，雖其名為融資租賃，其實質就是所有權保留，出租人保留了出租物的所有權，在承租人不履行支付租金義務的時候，出租人就租賃物保留的所有權處分變價并在未受清償的債權數額限度內優先受償的權利。而讓與擔保與所有權保留之間，就是對同一民事法律關系因觀察角度的不同而得出的結果：從出售人的角度謂之所有權保留，從買受人的角度觀察，就可以定義為讓與擔保。即使是法定的擔保物權類型如動產抵押權與動產質權之間，其差異也僅限于公示方式的不同，其他方面也沒有實質的不同。總之，因為在動產上沒有如不動產上既有對不動產的所有權，也有對不動產的用益物權，故而對不動產的擔保物權既有以不動產所有權為擔保標的的不動產所有權之擔保物權，也有對不動產用益物權為標的的不動用益物權之擔保物權。在動產上的擔保物權，僅限于對動產之所有權的擔保物權。所以，動產上的擔保物權，就只限于對以動產所有權為標的的動產所有權之擔保物權。故而，依據前述擔保物權內容法定的理論——動產上的擔保物權，就是對動產所有權在一定條件下的變價權以及對變價所得在未受清償債權數額限度內的優先受償的權利。至于對動產上的擔保物權的名稱是什么，即不論動產上的擔保物權名稱是動產抵押權、動產質權、動產融資租賃、動產讓與擔保、動產所有權保留，等等，其名稱雖各異不一，但內容卻別無二致。所以，動產上的擔保物權內容法定，即對動產所有權之附條件的變價權以及對此變價在未清償債權數額限度內優先受償的權利；至于當事人以什么角度、什么法律關系模式觀察和界定其法律關系，以及喚以什么樣的種類名稱代之，都是無關本質和緊要的事⑧美國《統一商法典》第九編第9-202條：所有權歸屬無關緊要。參見董學立：《論“擔保物所有權之歸屬無關緊要”》，載《法治研究》2014年第1期。——這些不同名稱所代稱的動產擔保物權，在當事人之間，不會有任何差異——擔保物權內容法定，種類自由。

但是，擔保物權作為物權之一種，有其權利屬性上的對世性、排他性，其產生和存續如果沒有登記公示制度的支撐，將對經濟效益和交易安全帶來隱患。即使有動產擔保物權的公示制度，如今日中國《物權法》確立的動產擔保物權的分散登記公示制度，對于一種法律沒有明定的動產擔保物權類型如融資租賃等，人們不能確定知曉這種非法定動產擔保物權在哪一個動產擔保物權登記機構辦理登記才能產生滿足交易安全的法律效力的話，則擔保物權類型自由約定的法制目標也是無法實現的。只有建立起動產擔保物權的統一登記制度，凡是當事人合意設立的擔保債權實現的對擔保物價值的有限優先受償權，皆可以通過法定的動產擔保物權統一登記機構辦理登記公示手續，以產生對抗交易第三人的法律效力，并由此建立起明確、清晰、科學的動產擔保物權優先受償次序規則等。

上述關于擔保物權類型自由的主張，已經被司法實踐證明有效無疑，并實質性地影響到了動產擔保物權法的編纂。這就是：2014年3月20日，中國人民銀行簽署了《中國人民銀行關于使用融資租賃登記公示系統進行融資租賃交易查詢的通知》。該通知對使用融資租賃登記公示系統進行融資租賃交易查詢作了規定：一是中國人民銀行征信中心建立的融資租賃登記公示系統（http：//www.zhongdengwang.com），通過互聯網為全國范圍內的機構提供租賃物權利登記公示與查詢服務；二是融資租賃公司等租賃物權利人開展融資租賃業務時，可以在融資租賃登記公示系統辦理融資租賃登記，公示融資租賃物權利狀況，避免因融資租賃物占有與所有權分離導致的租賃物權屬沖突；三是銀行等機構作為資金融出方在辦理資產抵押、質押和受讓等業務時，應當對抵押物、質物的權屬和價值以及實現抵押權、質權的可行性進行嚴格審查，并登錄融資租賃登記公示系統查詢相關標的物的權屬狀況，以避免抵押物、質物為承租人不具有所有權的租賃物而影響金融債權的實現。更為有意義的是，在中國人民銀行發布此文件之稍前，最高人民法院于2014年2月24日發布了《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》。該解釋第9條認為：承租人或者租賃物的實際使用人，未經出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權，第三人依據物權法第106條的規定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標識，第三人在與承租人交易時知道或者應當知道該物為租賃物的；（二）出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關依法辦理抵押權登記的；（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規、行業或者地區主管部門的規定在相應機構進行融資租賃交易查詢的；（四）出租人有證據證明第三人知道或者應當知道交易標的物為租賃物的其他情形。由此中國人民銀行的該項通知與最高人民法院的該項司法解釋相結合，我們就可以得出一個結論——在司法實踐中，凡是按照中國人民銀行的該項通知辦理完畢融資租賃登記公示手續的，出租人對租賃物的所有權享有對抗交易第三人依據正常交易所獲的的對租賃物的任何權利。也就是說，未經公示的融資租賃，在合約當事人之間具有物權效力，出租人保留租賃物所有權以擔保租金債權的實現；經公示的融資租賃，在出租人與其他交易第三人之間，產生出租人對租賃物的所有權得以對抗第三人的效力。而這一結果，恰是公示對抗主義法制之下，動產擔保物權人的法律地位。

所以，借助于動產擔保物權統一登記公示制度的建立，所有具有擔保功能的法律關系約定，不管其被當事人代稱為什么名稱——是典型的動產擔保物權還是非典型的動產擔保物權，只要在統一登記系統完成登記公示，就具有了擔保物權的法律效力。質言之，動產擔保物權統一登記公示制度的建立，把理論上證成的擔保物權內容法定、種類自由，在法律實踐層面通過動產擔保物權統一登記制度的支撐，就變成了法律生活的現實。而這一結果的后續聯動效果就是：未來中國的動產擔保物權法制，就不需要對動產擔保物權進行分類了，只要當事人創設了擔保債權實現的對擔保物權利之變價的有限的優先受償權，且得借助于動產擔保物權統一登記公示制度的協力，就完全可以實現擔保物權的對內效力和對外效力。其結果就是：動產擔保物權一元化立法模式終得以渠成。

五、結束語

我們堅持主張動產擔保物權法編纂的理性重構式一元化編纂進路，但這一進路的主張在學界應和者不多，勢單力薄。如強要單刀赴會，現編纂背景下定潰敗無疑；若能借勢側入，明修棧道、暗度陳倉，或許最終贏得天地。對于未來中國動產擔保物權法的編纂進路，自然演進式編纂的保守勢力暫占優勢，理性重構式的革新主張暫處劣勢。但不論何種主張，對于在民法典分則的編纂過程中建立動產擔保物權統一登記制度，則屬兩派皆予認同。保守派不可能也不愿意認識到動產擔保物權統一登記制度建立，所具有的外溢法體系效應；革新派則看到了動產擔保物權統一登記制度的建立，對于一元化動產擔保物權制度立法模式的基礎意義——只要建立起了動產擔保物權的統一登記公示制度，則現有的多元化動產擔保物權就自然地朝著一元化立法模式邁進，非典型動產擔保物權也可借助統一登記公示制度的建立而被司法所承認。由此以來，動產擔保物權的一元化立法模式將是水到渠成之事。最終，我國現有多元化動產擔保物權的結構弊端，將在一元化立法模式的基礎上得以徹底解決。對此，我們充滿理論自信和實踐自信。