公眾人物隱私權的法律規制

(華南師范大學 廣東 廣州 510631)

公眾人物隱私權的法律規制

黃世吉劉亞婕趙思琪

(華南師范大學廣東廣州510631)

隨著網絡社會日趨發達，公眾發表言論與評價的渠道越來越多樣化，公眾人物隱私權的法律規制問題亟待解決，本文從公眾人物概念的起源、公眾人物的分類、公眾人物隱私權的法律規制等方面，著重對我國應如何從法律層面上確定公眾人物隱私權反向傾斜保護原則進行了分析并嘗試著提出了一些建議。

公眾人物；隱私權；公共利益；輿論監督

一、何為公眾人物

(一)“公眾人物”出現的基礎

1964年沙利文案中，美國最高聯邦法院在判決中提出了“公共官員”的概念，該案雖然闡述的是美國第一憲法修正案的主要內容——表達自由，但其在公眾人物隱私權的問題上造成的影響也是不容小覷的：第一，沙利文案首次提出了“公共官員”的概念，引起人們對這一類特殊身份的注意，為“公眾人物”這一概念的出現奠定了基礎；第二，法院在判決中提出：為了保障公共利益，公眾官員應忍受媒體作出的一些錯誤評論，這體現了對公共官員隱私權反向傾斜保護的苗頭。

(二)“公眾人物”的起源

美國是首次使用“公眾人物”(public figure)這一概念的國家，1967年柯蒂斯出版公司訴巴茨案與聯合公司訴沃克案中聯邦最高法院正式提出“公眾人物”這一概念，并逐漸確定了公眾人物隱私權反向傾斜原則①。

“公眾人物”在我國并沒有正式的法律上的定義，但在2002年范志毅訴文匯新民聯合報業侵犯名譽權糾紛案的判決書中使用了“公眾人物”這一概念，并提到：“即使原告認為爭議的報道點名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽，但作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當輿論監督的過程中，可能造成的輕微損害應當予以容忍與理解。”②這一判決書對我國公眾人物隱私權的立法與實踐來說，可謂里程碑式的舉措，它以判決書的形式將公眾人物隱私權的反向傾斜保護原則引進了我國。

(三)“公眾人物”的含義

“公眾人物”這一概念由“公共官員”這一概念起源，但“公眾人物”這一概念并不僅僅是一個政治概念，而是為了緩解公眾人物隱私權與言論自由、輿論監督之間的沖突而創設的概念。公眾人物指的是一些在社會中有廣泛知名度與影響力的人物，一些學者認為公眾人物僅指擔任政治職位的政治公眾人員，還有一些學者認為公眾人物不僅包括政治公眾人物，還應包括一些社會公眾人士，如著名影星、著名球星、著名電視主持人、文化藝術家等。③我認為后者比較合理。

二、公眾人物的分類

根據公眾人物的性質不同對公眾人物進行細分，能夠細化適用法律的條件，方便我們在對公眾人物的隱私權進行法律規制時針對不同情況適用不同處理方案。

(一)美國關于公眾人物的分類

美國現存判例中，一般將公眾人物分為兩類：完全性公眾人物和有限性公眾人物，鮑威爾大法官在“格茨訴羅伯特·韋爾奇”案中還曾提出第三種類型的公眾人物——非自愿公眾人物。

1.完全性公眾人物

又可稱為“完全目的的公眾人物”，即前文所說政治公眾人物。政府機關公職人員由于其職位的特殊性，其財產情況、家庭狀況、日常行為舉止與國家的公共利益往往是緊密相關的，因此其作為公眾人物，人們可以通過言論的自由對其實施輿論監督，保護公共利益。最高法院認為這類公眾人物由于社會影響力過大，因此這類公眾人物沒有隱私權。

2.有限性公眾人物

有限性公眾人物，指通過某一特殊的目的而被大眾所熟知而成為公眾人物。值得注意的是，公眾人物的親密關系人，例如家屬、親戚、朋友，不能因為與公眾人物的密切關系而成為公眾人物，法律從而對他們的隱私權也進行弱化，除非他們因為主動或者某些與公共利益相關的事件而成為受到公眾廣泛關注的人物。

3.非自愿的公眾人物

這類公眾人物往往是因為一些偶然的因素而引起大眾廣泛關注的普通人，這類公眾人物的“公眾性”具有臨時性，他們的本質是一般普通人。

(二)我國關于公眾人物的分類

我國學者王利明教授認為根據我國的實情與現狀，可將公眾人物分為政治公眾人物與社會公眾人物兩類，④我認為王利明老師忽略了非自愿成為公眾人物的這類人物，即自己本人無意愿，但由于一些備受社會關注的事件而被動的成為公眾人物的人。因此，應對社會公眾人物再進行細分，也就是將社會公眾人物又分為兩種：第一、自愿的社會公眾人物；第二、非自愿的社會公眾人物。自愿的社會公眾人物由于其職業與身份的特殊性，我們在對其隱私權進行限制時應傾斜于對公眾興趣的滿足；而對非自愿的社會公眾人物的隱私權進行規制時，我們應該注意對公眾興趣的滿足應該只限于某件促使此類人成為公眾人物的事件。根據成為公眾人物的方式將社會公眾人物進行再分類，有助于我們提升立法規定的全面性。

三、公眾人物隱私權的法律限制

(一)對公眾人物隱私權進行法律限制的必要性

陽光是最好的防腐劑，公眾人物，尤其是政治人物，其生活狀況、言談舉止等行為往往與公共利益息息相關，在一定程度上滿足大眾的知情權其實在一定意義上是強化了社會的輿論監督，因此為了切實保障公共利益，在輿論監督與公眾人物隱私權發生沖突的情況下，應該側重保護公眾的輿論監督權。對公眾人物隱私權進行法律上的限制即是明確這樣的反向傾斜保護原則，在一定程度上緩解兩者之間的矛盾。

(二)如何對公眾人物隱私權進行法律限制

1.對政治公眾人物隱私權的法律限制

王利明教授曾經提出：“隱私權是作為一種特定的人格權存在的,其內涵具有相對的確定性,不可能無限制擴張,以致涵蓋所有的人格利益保護。”⑤恩格斯也曾經提出：“個人隱私一般應受到保護，但當個人私事甚至隱私與最重要的公共利益——政治生活發生聯系的時候，個人的私事就已經不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它不受隱私權的保護，應成為歷史記載和新聞報道不可回避的內容。”公眾人物尤其是政治人物的財產情況、家庭狀況、日常行為舉止等信息與國家的公共利益往往是緊密相關的，因此這些私人信息是公眾人物“不予保護的隱私”。然而關于政治公眾人物的身體狀況、出席聚會情況、社會關系等信息呢？法律上應該如何對它們進行定型？下文將詳細進行分析。

(1)政治人物財產情況的法律定性

政治人物的財產情況包括家庭財產、個人財產。個人財產由于與此類公眾人物的行為緊密聯系，因此毫無疑問是應公開的信息；家庭財產我們應具體分析：如來源是與此類公眾人物有關的，應屬公眾可以知曉的信息，如來源是其他家庭成員，則應屬法律應保護的隱私信息，但如果家庭成員的財產來源是此類公眾人物依靠職務便利、或其在背后操控的，則仍應公開。

(2)政治人物家庭、社會關系的法律定性

關于政治人物的家庭、社會關系，我認為應從與其關系的緊密程度考慮，父母、配偶、子女等與其關系較緊密的人員的隱私權應相對其他人員限制較多，對他們的財產情況、個人信息的保護，也應考慮到這些信息與政治公眾人物的聯系。

對于公眾人物隱私權具體哪些情形下應受限制，在隱私權首案中，美國聯邦最高法院大法官布蘭代斯認為，若事項涉及到私人生活、習慣、行為以及個人關系，但與他在公職或準公職職責范圍內的所作所為無法定聯系或沒有聯系時，就不應受到限制，應受到保護，不宜公開。⑥

2.對自愿的社會公眾人物隱私權的法律限制

自愿的社會公眾人物例如知名體育明星，著名影視明星等，他們在青少年的成長過程中往往扮演著榜樣、模范的角色，而作為青少年的榜樣，必然要是一種健康、向上的形象，因此，他們的成長過程、家庭狀況、生活狀況等這些事項也就是法律不保護的公眾人物的秘密信息。

3.對非自愿的社會公眾人物隱私權的法律限制

非自愿的社會公眾人物是因為某些社會事件而被動的成為大家關注的“公眾人物”，因此其本質還是一般普通人，雖然他們因涉及到一些易引起大眾嘩然的事件中而備受關注，但是也只能說該事件涉及到公眾利益及大眾興趣，而不能因該事件而將對這類公眾人物的隱私權的限制擴展到其他與公共利益無關的個人隱私中去。

四、侵害公眾人物隱私權侵權行為人的認定

對公眾人物隱私權的弱化并非完全不保護其隱私權，公眾人物作為我國公民，我們仍然要對其憲法規定的基本人格尊嚴的權利進行保護。他們最私密的人身權利，例如身體隱私權、住宅的隱私權、通信秘密權等都不應受到他人的侵犯，這就是所謂的公眾人物隱私權的傾斜保護。公眾人物與社會政治利益、公共利益、公眾興趣無關的事務，應當受到法律保護。

而在對公眾人物隱私權進行法律保護，對個案中侵害其隱私權的侵權行為人進行責任追究時，應當考慮到以下幾點：

(一)侵權行為人取得的方式是否合法

有些媒體或自然人為了獲取所謂第一手資料，會采取一些過激的手段，例如監聽、監視、私入民宅、利用黑客技術等，這些方式確實是取得公眾人物個人信息最有效的方式，但卻不屬于合法的方式，是不可取的。

(二)侵權行為人取得的資料是否與公共利益有關

當公眾人物的某些隱私信息與公共利益有關時，侵權行為人對這些信息的披露可被判定并未侵犯公眾人物的隱私權，然而，當侵權行為人披露的信息是與公共利益沒有關系的，就應被認定為符合此項。

五、公眾人物隱私權進行法律限制的建議

(一)在法律中明確“公眾人物”的概念

在新聞媒體業愈發發達、健全的現代新聞社會，關于新聞自由的權利與公眾人物隱私權之間的矛盾的討論愈發激烈。在此背景下，我們有必要盡快從法律層面上對“公眾人物”這一概念、范圍與認定進行進一步規定，明確在什么樣的情況下應對怎樣的對象進行隱私權的限制。

我認為應公眾人物應做以下法律定義：“公眾人物指的是一些在社會中有廣泛知名度與影響力的人物，不僅包括政治公眾人物，還應包括一些社會公眾人士。”

(二)落實公職人員財產公開制度

公職人員由于手握公權，其工作與公共利益是緊密掛鉤的，而公眾往往不能對其工作進行詳盡的監督與審查，為了保障政府官員隊伍廉潔公正，減少官員貪污腐敗、以權謀私等不法行為，公職人員財產公開制度構建的必要性就凸顯出來。

1.人大應立法構建公職人員財產公開制度

人大應通過完善、詳細的法律法規對如何構建、誰來構建、拒絕配合的法律責任等方面對該制度的構建進行立法支持。

2.政府應構建完善的公職人員財產公開系統

政府應支持開發完善的公職人員財產公開系統，保障公民有途徑，有條件，有可能查詢到有關公職人員財產的詳細相關信息。

3.監察機關應組織專門小組對公職人員擁有的財產進行清算

公職人員財產公開系統在構建過程中存在的一個重要問題是，很多公職人員對該項工作存在抵觸情緒，對提供相關資料的狀況也呈現消極的情勢。因此，我認為監察機關因組織負責人的專門小組來落實這項工作。

(三)建立健全關于隱私權保護的制度體系

我國民法沒有對隱私權進行明確規定，“隱私權在我國是司法判例而非立法創設的權利”⑦1993年《關于審理名譽權案件若干問題的解答》規定：“對未經他人同意，擅自公布他人的隱私材料或以書面、口頭形式宣揚他人隱私，致人名譽受到損害的，應按照侵害他人名譽權處理。”我國對隱私權保護的相關規定多散落在各法規中，并沒有系統的規定，尤其對于侵權的構成沒有細化的規定，從而使法院在審理此類案件中缺乏明確指引。

(四)建立輿論曝光特許制度

公眾興趣與公眾人物隱私權之間一直存在著不容忽視的矛盾，而公眾人物作為站在人前的人物，對其隱私權進行適當的限制又確實在合理范圍內。為了不激發兩者之間的矛盾，也規范輿論曝光的內容與范圍，讓公眾了解哪些是可以曝光的，哪些是不能夠公開的，應該建立合理的輿論曝光特許制度。

1.輿論曝光特許制度的范圍

輿論曝光中重要的是新聞自由，“新聞自由的權利主體是特定的，區別于言論自由的權利主體，不是全體公民，僅僅是新聞媒體以及新聞從業者，新聞從業者是新聞自由的直接享有者和行使者。”⑧媒體應根據本文提到的隱私權限制的范圍對公眾人物的隱私信息進行合法曝光，法院在審查公眾人物隱私權受到侵犯的案件時，應審查其是否曝光的是公眾可以知曉的內容，如果答案是肯定的，那么法院應特許其行為的合法性。另外，我們也應發揮好輿論的積極作用，“要在發揮網絡信息舉報行為反腐功效的同時,最大限度地降低網絡信息披露可能引發的副作用,以實現各類權利和利益的平衡保護。”

2.輿論曝光特許制度的程序

法院在審查媒體行為是否正當時，應查看其在獲取公眾人物隱私信息時是否有進行對該信息是否為可曝光的信息的調查行為，即媒體在獲取“第一手資料”時是否有落實該信息是否與公共利益有關？是否有對該信息的真實性進行審查？

六、結語

由此，我們可以看出，對公眾人物的隱私權進行立法規制時，我們應該考慮的是這些事物是否是與公共利益相關的，當公眾人物的某些行為舉止或某種家庭狀況與公共利益發生了聯系時，我們才可以對公眾人物的隱私權進行限制。反之，公眾人物的個人私密情況，如住宅隱私權、通信秘密權、身體隱私權等并不涉及公共利益的權利，法律還是要予以保護的。

【注釋】

①李新天,鄭鳴.論中國公眾人物隱私權的構建.中國法學,2005,5.

②蕭瀚.公共人物”登錄判決書及陪審團制度萌芽——范志毅訴文匯新民聯合報業集團名譽侵權案評析.清華法學,2003,2.

③楊帆.公眾人物隱私權限制與保護的法理分析與立法完善.法學雜志,2011,3.

④王利明.公眾人物人格權的限制與保護.中州學刊,2005,2.

⑤王利明.隱私權概念的再界定.法學家,2012,1.

⑥【美】路易斯.D.布蘭代斯等.隱私權.宦盛奎譯.北京大學出版社，2014:31.

⑦張禮洪.隱私權的中國命運——司法判例和法律文化的分析.法學論壇,2014,1.

⑧錢玉文.新聞自由的法律界碑——“哈里王子裸照風波”引發的思考.法學雜志,2012,12.

[1]李新天,鄭鳴.論中國公眾人物隱私權的構建.中國法學,2005,5.

[2]蕭瀚.公共人物”登錄判決書及陪審團制度萌芽——范志毅訴文匯新民聯合報業集團名譽侵權案評析.清華法學,2003,2.

[3]楊帆.公眾人物隱私權限制與保護的法理分析與立法完善.法學雜志,2011,3.

[4]王利明.公眾人物人格權的限制與保護.中州學刊,2005,2.

[5]丁宇翔.人格權中“公眾人物抗辯”的裁判規則.法律適用,2016,1.

[6]洪波,李鐵.公眾人物的判斷標準、類型及其名譽權的限制——以媒體侵害公眾人物名譽權為中心.當代法學,2006,4.

[7]賀光輝.辯證地對待公眾人物的隱私權.法學雜志,2006,3.

[8]田敏.公眾人物隱私權與新聞自由沖突以及法律調整.華東政法大學，2015,4.

[9]袁志航.公眾人物隱私權的民法保護.吉林大學學報，2013,10.

[10]路易斯.D.布蘭代斯等.隱私權.宦盛奎譯，北京大學出版社，2014:31.