公證債權(quán)文書的執(zhí)行救濟(jì)困境及對策探究

(北京市門頭溝區(qū)人民法院 北京 100000)

公證債權(quán)文書的執(zhí)行救濟(jì)困境及對策探究

段夏蕾

(北京市門頭溝區(qū)人民法院北京100000)

我國民事執(zhí)行運(yùn)行機(jī)制在改革方向上不斷注重對公民權(quán)利的保障，而在民事執(zhí)行中公民權(quán)利得到有效維護(hù)的關(guān)鍵在于執(zhí)行救濟(jì)制度的完善。①近年來，非訴案件的執(zhí)行救濟(jì)問題逐漸進(jìn)入大家的視野，不少學(xué)者及法律工作者開始深入探討仲裁執(zhí)行的救濟(jì)問題，而面對不斷增多的公證債權(quán)文書執(zhí)行案件卻鮮有人對其執(zhí)行救濟(jì)問題予以關(guān)注。本文從公證債權(quán)文書在執(zhí)行實(shí)踐中遇到的包括執(zhí)行標(biāo)的確定難、執(zhí)行異議審查難、虛假公證規(guī)制難等實(shí)際問題出發(fā)，對導(dǎo)致問題出現(xiàn)的原因進(jìn)行分析，并提出對策，以期使公證債權(quán)文書走出執(zhí)行救濟(jì)困境。

公證債權(quán)文書；執(zhí)行救濟(jì)；審查標(biāo)準(zhǔn)；虛假公證

一、實(shí)踐考察：公證債權(quán)文書案件的執(zhí)行難題

(一)問題一——執(zhí)行標(biāo)的確定難

執(zhí)行證書中對執(zhí)行標(biāo)的的確定往往比較模糊，經(jīng)常出現(xiàn)只明確了本金數(shù)額，對違約金、利息、滯納金只是列入執(zhí)行標(biāo)的，而沒有注明具體的數(shù)額或具體計(jì)算方式不明確的情況。甚至有的執(zhí)行證書將律師費(fèi)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用等也列入執(zhí)行標(biāo)的卻未明確具體數(shù)額。這在執(zhí)行實(shí)踐中很容易引發(fā)當(dāng)事人對執(zhí)行標(biāo)的的爭議，而在與公正機(jī)關(guān)缺乏有效協(xié)調(diào)溝通機(jī)制的情況下，執(zhí)行法官只能通過自由裁量或者執(zhí)行和解的方式予以解決，使當(dāng)事人在對司法公正性及權(quán)威性產(chǎn)生懷疑的同時(shí)亦缺乏有效的救濟(jì)渠道。

(二)問題二——執(zhí)行異議審查難

對公證債權(quán)文書及執(zhí)行證書異議的審查標(biāo)準(zhǔn)，是只進(jìn)行形式審查，只要申請人提出執(zhí)行名義，就可進(jìn)入民事執(zhí)行程序，還是進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，如果債權(quán)人在實(shí)體法上的請求權(quán)不存在或者實(shí)體法上的請求權(quán)與執(zhí)行名義載明的請求權(quán)范圍、內(nèi)容不一致則不能啟動(dòng)民事執(zhí)行程序，這在理論及實(shí)踐中均產(chǎn)生了爭議。另外法院進(jìn)行審查的啟動(dòng)方式、申請主體等問題亦存在不同的觀點(diǎn)。

(三)問題三——虛假公證規(guī)制難

司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)債務(wù)人與其他人惡意串通通過公證方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)損害債權(quán)人利益的情況或者在存在多個(gè)債權(quán)人的情況下通過公證方式將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給其中某個(gè)債權(quán)人損害其他債權(quán)人參與分配的權(quán)利。而根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書無裁定撤銷制度②，且案外人不是申請不予執(zhí)行的適格主體，案外人權(quán)利救濟(jì)的途徑偏窄。另外，在已經(jīng)執(zhí)行完畢之后權(quán)利人才發(fā)現(xiàn)權(quán)益被損害的，此時(shí)已經(jīng)無法再提起異議，而在沒有裁定撤銷公證債權(quán)文書制度的情況下亦難以適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)，導(dǎo)致其權(quán)利無救濟(jì)途徑。

二、原因分析——公證債權(quán)文書執(zhí)行救濟(jì)困境的成因

公正債權(quán)文書的執(zhí)行，由于在制作機(jī)關(guān)、內(nèi)容形式等方面明顯區(qū)別于人民法院作出的生效法律文書，因而呈現(xiàn)出自身獨(dú)有的一些特征，引發(fā)了執(zhí)行各環(huán)節(jié)的一系列難題。

(一)協(xié)調(diào)溝通機(jī)制缺失

在依據(jù)法院作出的生效法律文書申請執(zhí)行的民事案件中，如果出現(xiàn)執(zhí)行標(biāo)的不明確的情況，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以請求審判法官作出解釋。而公證債權(quán)文書執(zhí)行案件中，由于缺乏有效的協(xié)調(diào)溝通機(jī)制，執(zhí)行法官通常只能通過自由裁量進(jìn)行認(rèn)定，或者通過執(zhí)行和解的方式在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行協(xié)調(diào)和溝通。由于公證債權(quán)文書的作出機(jī)關(guān)并非法院，在對債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)狀況缺乏了解的情況下進(jìn)行認(rèn)定通常會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人對司法的公正性產(chǎn)生懷疑。

(二)執(zhí)行審查規(guī)定不完善

我國現(xiàn)行法律、司法解釋及規(guī)范性文件、指導(dǎo)性意見中涉及到公證債權(quán)文書的規(guī)定相對單薄，引發(fā)了啟動(dòng)方式、申請主體及審查標(biāo)準(zhǔn)等多方面的爭議。

1.啟動(dòng)方式爭議

對于公證債權(quán)文書司法審查的啟動(dòng)方式存在不同的聲音，有觀點(diǎn)認(rèn)為由于公證執(zhí)行案件并未經(jīng)過嚴(yán)格的訴訟程序的審查，法院對于申請強(qiáng)制執(zhí)行的公證債權(quán)文書應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行審查，經(jīng)審查符合事實(shí)及法律規(guī)定的才能啟動(dòng)執(zhí)行程序。反對觀點(diǎn)則認(rèn)為依職權(quán)啟動(dòng)存在司法審查權(quán)擴(kuò)張之嫌，違背了公證制度設(shè)立的初衷，主張人民法院對于申請強(qiáng)制執(zhí)行的公證債權(quán)文書只進(jìn)行有條件的審查，即只有當(dāng)事人提出異議時(shí)，才能進(jìn)行審查，且審查僅限于當(dāng)事人提出異議的范圍。

2.申請主體范圍爭議

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，仲裁裁決及公證債權(quán)文書執(zhí)行均未將第三人列為申請不予執(zhí)行的適格主體。然而在實(shí)踐中，大量通過提供虛假證據(jù)或者虛假自認(rèn)進(jìn)行虛假仲裁、虛假公證的現(xiàn)象頻發(fā)，很多債務(wù)人通過這種方式與他人惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以達(dá)到逃避債務(wù)的目的，侵害了第三人的合法利益。在這種情況下，是否應(yīng)將第三人列入不予執(zhí)行的申請主體范圍，第三人能夠啟動(dòng)公證債權(quán)文書的不予執(zhí)行司法審查程序在理論及實(shí)踐中均引發(fā)了爭論。

3.審查標(biāo)準(zhǔn)爭議

對于公證債權(quán)文書執(zhí)行案件的審查采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)還是實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)存在爭議。一種觀點(diǎn)主張公證債權(quán)文書執(zhí)行制度設(shè)立的初衷就在于節(jié)約司法資源、減少訟累，更加迅速地保證債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，如果法院再次進(jìn)行審查，不僅浪費(fèi)司法資源，也違背了設(shè)立該制度的初衷。另一種觀點(diǎn)主張對依據(jù)公證債權(quán)文書提出的執(zhí)行請求應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。一是由于公證不同于法院訴訟程序，在審查機(jī)制方面存在諸多漏洞，當(dāng)事人容易利用公證程序來掩蓋非法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等目的；二是從被執(zhí)行人角度來說，其作出不履行或者不完全履行義務(wù)時(shí)自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾并不代表其放棄了全部抗辯權(quán)，由于對方在履行合同中某種行為的出現(xiàn)很可能也會(huì)損害債務(wù)人的合法權(quán)益，需要給予債務(wù)人相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利，否認(rèn)債務(wù)人的一切抗辯權(quán)或訴權(quán)顯失公平和公正。因此主張對公證債權(quán)文書案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。③

三、理性應(yīng)對——公證債權(quán)文書執(zhí)行救濟(jì)的前路探究

(一)建立協(xié)調(diào)機(jī)制化解執(zhí)行標(biāo)的確定難題

由于公證債權(quán)文書及執(zhí)行證書的作出機(jī)關(guān)并非執(zhí)行法院，因而一味通過行使執(zhí)行法官的自由裁量權(quán)或進(jìn)行執(zhí)行和解的方式對執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行認(rèn)定的做法很可能違背原本的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不利于執(zhí)行自由裁量權(quán)的適度限制及當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)。為了統(tǒng)一執(zhí)法尺度，減少執(zhí)行糾紛，建議與公證機(jī)關(guān)出臺聯(lián)合發(fā)文，建立公證機(jī)關(guān)、法院執(zhí)行部門的聯(lián)席會(huì)議制度，形成雙方之間的協(xié)調(diào)溝通機(jī)制。

(二)完善審查規(guī)范化解執(zhí)行異議審查難題

1.明確啟動(dòng)方式

從執(zhí)行審查權(quán)的司法權(quán)屬性這一理論支點(diǎn)來說，執(zhí)行救濟(jì)應(yīng)遵循司法權(quán)屬性中被動(dòng)、中立、消極的方式運(yùn)作，以“公正優(yōu)先”為價(jià)值定位。因此，司法審查的依職權(quán)啟動(dòng)應(yīng)只限于形式審查，而對于合法性、真實(shí)性等實(shí)質(zhì)問題的審查應(yīng)依當(dāng)事人的申請啟動(dòng)，且審查的范圍也應(yīng)嚴(yán)格限制在當(dāng)事人的申請范圍內(nèi)。

2.擴(kuò)大申請主體

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，不論是仲裁裁決還是公證債權(quán)文書，申請不予執(zhí)行的主體都限定為仲裁裁決或公證債權(quán)文書的當(dāng)事人，均未賦予第三人申請權(quán)。而在債務(wù)人與其他人通過虛假仲裁或虛假公證逃避執(zhí)行的情形下，作為當(dāng)事人的債務(wù)人或者與其惡意串通的其他人無申請裁定不予執(zhí)行的可能，這就使不予執(zhí)行規(guī)定對虛假仲裁或虛假公證逃避執(zhí)行進(jìn)行規(guī)制不具有現(xiàn)實(shí)可行性。因而，將第三人確定為提起不予執(zhí)行申請的主體之一確有必要。

3.明確審查標(biāo)準(zhǔn)

公證債權(quán)文書執(zhí)行制度為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值的目標(biāo)，在一定程度上是以犧牲程序?yàn)榇鷥r(jià)的。債務(wù)人已經(jīng)喪失了司法訴訟中的一系列權(quán)利，因此在公證債權(quán)文書執(zhí)行中理應(yīng)賦予法院實(shí)體審查權(quán)，避免為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益而妨害實(shí)體公正。因而對于審查標(biāo)準(zhǔn)的爭議，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取形式審查和實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的方式。形式審查方面，一般由人民法院立案部門來進(jìn)行，主要審查當(dāng)事人根據(jù)公證債權(quán)文書向法院申請執(zhí)行的程序是否符合法律規(guī)定，主要包括：債權(quán)人是否已向公證機(jī)關(guān)申請執(zhí)行證書、申請人是否適格、是否超過執(zhí)行期限以及管轄權(quán)等問題。實(shí)質(zhì)審查方面，根據(jù)北京市高中兩級法院執(zhí)行局(庭)長座談會(huì)(第三次會(huì)議),規(guī)定了“確有錯(cuò)誤”的情形，為公證債權(quán)文書的實(shí)質(zhì)審查提供了依據(jù)，其中前兩種情形的規(guī)定主要依據(jù)《聯(lián)合通知》第1條、第2條關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的條件和范圍的規(guī)定，違反《聯(lián)合通知》的上述規(guī)定，即構(gòu)成公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的情形。第三種情形涉及對公證債權(quán)文書和執(zhí)行證書制作程序的審查，第四種情形涉及對公證債權(quán)文書和執(zhí)行證書內(nèi)容的審查。另外應(yīng)當(dāng)注意，在執(zhí)行審查程序中，即便對公證債權(quán)文書的制發(fā)及內(nèi)容是否合法等實(shí)質(zhì)性問題進(jìn)行審查，也應(yīng)避免直接對相關(guān)實(shí)體問題作出判斷，需要考慮與后續(xù)訴訟程序的銜接。④⑤

四、結(jié)語

中國公證制度的建立，雖然有百年歷史，但真正發(fā)展只是在改革開發(fā)后三十年。公證又是舶來品，制度的建構(gòu)和司法的保障都要不斷接受市場和社會(huì)的考驗(yàn)。賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書執(zhí)行制度在為節(jié)約司法資源、高效快速的實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利作出貢獻(xiàn)的同時(shí)也成為債務(wù)人利用制度漏洞規(guī)避執(zhí)行逃避債務(wù)的手段。本文通過對近年來公證債權(quán)文書在執(zhí)行實(shí)踐中暴露出的問題進(jìn)行總結(jié)，從理論和實(shí)踐角度分析其成因并提出對策，希望為權(quán)利的行使設(shè)計(jì)一套行之有效的救濟(jì)制度體系。

【注釋】

①執(zhí)行行為異議、案外人異議及案外人異議之訴、許可執(zhí)行之訴、執(zhí)行回轉(zhuǎn)、不予執(zhí)行等制度構(gòu)成了我國的執(zhí)行救濟(jì)體系，在2012年新修訂的民事訴訟法中，還首次規(guī)定了第三人撤銷之訴。這些制度從申請人、被執(zhí)行人及案外人三方角度出發(fā)提供救濟(jì)之器，以求避免公民的合法權(quán)益受到侵害.

②最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定(第2條).

③湖州中院執(zhí)行庭課題組.公證債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的調(diào)研.http://hzzy.zjcourt.cn:88/art/2013/5/27/art_1855_75094.html，于2014年6月2日訪問.

④北京市高級法院.不予執(zhí)行公證債權(quán)文書案件的審查標(biāo)準(zhǔn).北京法院參閱案例,2012年8月3日第2期.

段夏蕾(1989.1-)，女，北京市門頭溝區(qū)人民法院助理審判員。