寵物的法律地位研究

(華南師范大學(xué)法學(xué)院 廣東 廣州 510006)

寵物的法律地位研究

涂曉月楊寶華

(華南師范大學(xué)法學(xué)院廣東廣州510006)

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人類生態(tài)理念的逐漸完善，以及寵物在人們?nèi)粘Ｉ钪械闹匾巧偷匚?，人們?cè)絹碓秸J(rèn)為寵物與一般物的不同，具有其獨(dú)特的價(jià)值。寵物能否成為法律關(guān)系的主體，學(xué)術(shù)界對(duì)此展開了激烈的討論。本文以寵物的法律地位為切入點(diǎn)，借助理論與實(shí)踐相結(jié)合的思維方式對(duì)其進(jìn)行論證，得出應(yīng)當(dāng)將寵物作為特殊客體加以保護(hù)的結(jié)論，從而達(dá)到切實(shí)保護(hù)它們利益的目的，也對(duì)維護(hù)生態(tài)秩序平衡，促進(jìn)人與自然的可持續(xù)發(fā)展具有重大的意義。

寵物；法律地位；保護(hù)；特殊；客體

杜魯門總統(tǒng)曾經(jīng)說過：“在美國，如果你想要擁有一位好朋友，養(yǎng)只狗吧。”這句話聽起來好像開玩笑，但是事實(shí)證明，寵物越來越多的出現(xiàn)在人們的生活中。同樣的，在中國，寵物已經(jīng)成為很多人生活的一部分。馬路上、公園里、甚至工作室，隨處可見人們帶著寵物，而且有的寵物甚至穿著“衣服”，嘴里還叼著玩具，彰顯著它與其他同類動(dòng)物之間截然不同的角色和地位。

國內(nèi)首例遺產(chǎn)贈(zèng)與動(dòng)物的事件以及近幾年發(fā)生的虐待寵物案引起人們，引起了學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注，學(xué)者積極的對(duì)完善相關(guān)法律法規(guī)提出建議，其中就寵物的法律地位問題，學(xué)術(shù)界各執(zhí)己見。

一、寵物的相關(guān)概念

(一)動(dòng)物的概述

在我國的傳統(tǒng)概念上，動(dòng)物是生物的一大類，這一類生物多以有機(jī)物為食料，有神經(jīng)，有感覺，能運(yùn)動(dòng)。而在法律上，對(duì)“動(dòng)物”的范圍要比實(shí)際生活中窄得多。根據(jù)對(duì)“動(dòng)物”范圍的規(guī)定不同，目前的法律可以分為以下幾類：

第一，寬泛派：幾乎將動(dòng)物種類全部包括。

第二，脊椎派：包括魚類、兩棲類、爬行類、鳥類、哺乳類的脊椎動(dòng)物。

第三，溫血派：法律上的“動(dòng)物”僅限于溫血?jiǎng)游铮跍匮獎(jiǎng)游镏羞€可能再加以限制。

(二)寵物的含義界定

在西方的詞典中，寵物被稱為“companion animal”，也可以翻譯為伴侶動(dòng)物，具體指一些跟人們共同生活在一起，與人們有著親密關(guān)系的動(dòng)物。1987年的《保護(hù)寵物動(dòng)物的歐洲公約》規(guī)定，“寵物是指為個(gè)人娛樂或者陪伴目的而被人類在某類場所特別是在家庭擁有或者意圖被擁有的任何動(dòng)物”。

我國臺(tái)灣地區(qū)《動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定“寵物：指犬、貓及其它供玩賞、伴侶之目的而飼養(yǎng)或管領(lǐng)之動(dòng)物?！?/p>

我國學(xué)界于2010年3月20日公布了《中華人民共和國反虐待動(dòng)物法》(專家建議稿)，在該建議稿中第3條規(guī)定：“本法所指的寵物也稱伴侶動(dòng)物，是指出于個(gè)人娛樂或者陪伴目的而在某類場所特別是家庭被人們擁有或者意圖被擁有的任何馴化動(dòng)物?！?/p>

對(duì)此種概念的界定，筆者也是贊同的。伴侶本來就有陪伴、伴隨之意，這個(gè)稱呼突出了寵物與人之間的親密關(guān)系，突出了寵物對(duì)人們的重要性，顯示了寵物與其他動(dòng)物的不同之處，以及寵物在人們生活中所扮演的特殊角色與地位。

二、寵物的法律地位學(xué)理之爭

(一)主體說

1.完全主體說

完全法律主體地位的學(xué)者主張寵物在法律上享有完全的權(quán)利主體資格，應(yīng)當(dāng)是享有完全等同于人類的權(quán)利，并且應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

加里·弗蘭西恩(Gary.L.Francione)在《動(dòng)物權(quán)利導(dǎo)論》寫到：動(dòng)物權(quán)利之所以得不到實(shí)質(zhì)性的保障，就是因?yàn)閯?dòng)物被當(dāng)作“物”，是人類的財(cái)產(chǎn)，動(dòng)物的價(jià)值完全取決于其主人的價(jià)值，因此“動(dòng)物躋身于道德共同體的底線”是不被當(dāng)作一般意義上的物的根本保障?！币虼烁ヌm西恩強(qiáng)烈主張徹底使動(dòng)物擺脫“物”的范疇，成為與人類平等的法律主體，盡可能的從根本上使動(dòng)物的處境得到改善，使得對(duì)動(dòng)物的保護(hù)不再只是一句空話。

在我國，以劉文燕、劉濱等為代表，這些學(xué)者認(rèn)為，一切生命體都是法律關(guān)系的主體，人不僅可以是權(quán)利的主體，還能成為權(quán)利客體。王紫零教授還指出對(duì)動(dòng)物權(quán)利的行使和義務(wù)的承擔(dān)比照未成年人、精神病人的監(jiān)護(hù)制度。

2.有限主體說

美國律師史蒂芬·懷斯(Steven Wise)認(rèn)為，人與動(dòng)物在法律地位上顯然不平等，但是他指出至少有些動(dòng)物可以合乎邏輯地跳脫他們法定物品的地位。

在國內(nèi)，江山教授指出要賦予他們“準(zhǔn)主體資格或限制的法律人格”，是他們的生存權(quán)等基本權(quán)利得到有效保護(hù)。徐昕教授指出，“法律主體”是一個(gè)開放的概念，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，動(dòng)物作為法律主體是社會(huì)發(fā)展的必然。在動(dòng)物享有主體地位的同時(shí)，對(duì)其權(quán)利的行使和義務(wù)的承擔(dān)進(jìn)行合理的約束。

《綠色民法典草案》建議稿中，徐國棟教授在對(duì)“物”的“定義”中規(guī)定：“嚴(yán)格意義上的物是作為人的活動(dòng)對(duì)象的無機(jī)物、植物和畜養(yǎng)的食用動(dòng)物”。而在關(guān)于動(dòng)物的繼承權(quán)方面，徐國棟教授直接承認(rèn)了動(dòng)物作為“受益人”的遺囑處分的有效性。

(二)客體說

笛卡爾(Rene Descartes)認(rèn)為，寵物和人類具有本質(zhì)上的區(qū)別，寵物只限于機(jī)械的重復(fù)動(dòng)作，人類對(duì)寵物的訓(xùn)練也是不斷的重復(fù)來加強(qiáng)他們的記憶。而人類是具有明顯的主觀能動(dòng)性的，通過自己的思想意識(shí)來支配自己的行動(dòng)。所以寵物不能像人一樣享有法律主體地位。

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，寵物仍是客體，只是作為特殊客體加以保護(hù)，予以合理的區(qū)別對(duì)待保護(hù)。但在缺乏特殊規(guī)定的情況下，應(yīng)將它們作為物對(duì)待，適用民法上關(guān)于物的規(guī)定。常紀(jì)文教授指出，寵物雖然不可能成為法律主體，但是介于他們有自己的心理需求，能感知喜怒哀樂，所以有必要給予特殊的關(guān)懷。此外楊立新、梁慧星、孫憲忠等教授也支持此種立場。

三、寵物法律地位之我見

(一)將寵物定位為法律主體地位的不恰當(dāng)性

1.理論支撐

(1)回歸理性，擺正態(tài)度

第一，區(qū)分理性和感性。寵物之所以得到人們的熱愛，很大程度上是因?yàn)閷櫸锟梢宰鳛槿藗兊囊环N精神寄托，但是感性終究是感性，而法律是理性的。所以千萬不能把對(duì)寵物的感性色彩轉(zhuǎn)移到法律的理性思維中來，影響自己對(duì)法律認(rèn)知的價(jià)值判斷。筆者在前期的定位中就犯了這個(gè)錯(cuò)誤，一味的把自己對(duì)寵物的仁愛慈善之心與現(xiàn)實(shí)的法律思維相互雜糅，影響自己的理論判斷。

第二，端正態(tài)度，擺正心態(tài)。捫心自問，我們對(duì)寵物世界的認(rèn)知有多少呢？對(duì)于說寵物是“不會(huì)說話的伴侶”，說寵物是人類最好的朋友，又或者說寵物有多懂事、愛撒嬌等，不過是人們主觀賦予它們的感情。就我國目前的科技水平來說，我們并不能知曉寵物的語言，更不懂它們的心思。

(2)明白寵物作為主體的不現(xiàn)實(shí)性

第一，要明白制定法律的目的所在。法律制定的主要目的在于規(guī)范人們的行為，維持社會(huì)的穩(wěn)定。介于本文研究的主要內(nèi)容屬于民法的范疇，所以筆者將著重分析民法的立法目的。

王利明教授在《民商法研究》中指出，人民的福祉是最高的法律。民法的目標(biāo)在于保護(hù)人們的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也就是維護(hù)和促進(jìn)人民的福祉。筆者認(rèn)為，民法是有人制定的，其制定的目的也是為了規(guī)范人們之間的行為，寵物非制定法律的參與者，也并不能理解法律制定的目的和存在的價(jià)值，更讀不懂法律的條款，將它們定位在主體地位有何意義呢？

第二，準(zhǔn)確理解民事法律主體的概念。民事主體，全稱民事法律關(guān)系的主體，是指參加民事法律關(guān)系，享受民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的人。在我國，民事主體包括公民、法人和合伙組織，國家在一定場合也是民事法律關(guān)系的特殊主體。任何個(gè)人和組織要成為民事主體，必須由法律賦予其主體資格。

有學(xué)者指出，法律主體的范圍超出生物學(xué)意義上的人的范圍，從自然人擴(kuò)展到法人，那么也有可能從法人再擴(kuò)展到寵物。筆者認(rèn)為，法人作為法律上的擬制人，其所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)還是由自然人去行使的，所以這是為了方便民商事活動(dòng)而進(jìn)行的擬制。這種行為歸根到底還是人與人之間的行為。

第三，破壞法律體系的內(nèi)部協(xié)調(diào)。在一個(gè)完整的法律體系中，各部門法律之間的協(xié)調(diào)是法律體系的內(nèi)在要求。如果把寵物作為主體加以保護(hù)，那么我國以主客體二元論為基礎(chǔ)的法律體系會(huì)受到巨大沖擊，比如寵物的意思表示和行為能力怎么去體現(xiàn)，寵物的權(quán)利義務(wù)是什么、如何去規(guī)范，由寵物負(fù)擔(dān)的義務(wù)，它本身能否履行、如何履行，寵物該如何繼承財(cái)產(chǎn)，寵物的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍又是什么，寵物的訴訟請(qǐng)求有哪些，寵物受到侵害，能否主張精神損害賠償，買賣寵物如何定罪量刑等等問題，這些問題的解決勢(shì)必會(huì)直接沖擊現(xiàn)有的民法、刑法等法律規(guī)范，必然會(huì)導(dǎo)致立法、司法和執(zhí)法的混亂。

筆者認(rèn)為，從上述的學(xué)理之爭以及對(duì)現(xiàn)有資料的查閱，能清晰的了解到學(xué)者的真正目的還是在于加強(qiáng)對(duì)寵物的保護(hù)力度。如果在不變更大背景的情況下，對(duì)現(xiàn)有的法律體系中關(guān)于寵物的內(nèi)容加以補(bǔ)充完善同樣能達(dá)到保護(hù)寵物、維持可持續(xù)發(fā)展的目的，那么我們何樂而不為呢？所以在把寵物作為法律特殊物的背景下，完善對(duì)寵物保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)是最好的規(guī)制辦法。

2.以司法實(shí)踐為視角

(1)國外典型案例

第一，美國有一個(gè)案例就是馬薩諸塞州的一只貓將死去的84歲的西達(dá)·戴頓老人的尸體吃掉后，法官判定貓死刑。有學(xué)者指出這就是把寵物作為訴訟主體并且由其自己承擔(dān)責(zé)任的典型示范。筆者認(rèn)為，這一點(diǎn)并不能說明寵物就是司法上的主體，比如嬰兒、植物人或者具有某些缺陷的精神病人，法律不會(huì)對(duì)他們本身實(shí)施懲罰，這難道就說明他們不是民法上的法律主體嗎？顯然不能，所以不能僅僅以是否承擔(dān)法律責(zé)任來斷定是否為法律主體，這種判斷方式也不符合一位法律者應(yīng)有的邏輯思維。

第二，意大利一只四歲的黑色小貓?jiān)凇巴旭R西諾”繼承了主人1566萬美元的遺產(chǎn)后，一躍登上“動(dòng)物界富豪排行榜”第三位。位列排行榜第一的是一只名為“岡特”的德國牧羊犬，它擁有主人留下的約1.4億美元遺產(chǎn)，動(dòng)物界第二大富豪是一只名叫“卡盧”的大猩猩，主人留給它6263萬美元遺產(chǎn)。筆者認(rèn)為，這種行為與其說是一種“繼承行為”，不如說是一種委托代管的民事合同行為。這些遺囑人還是需要把遺產(chǎn)交給一位管理者，由他來負(fù)責(zé)寵物的日常生活。

(2)國內(nèi)典型案例

我國首例遺產(chǎn)贈(zèng)與動(dòng)物的事件：成都市的年過九旬的老人申庭美在臨終前，把他的財(cái)產(chǎn)以遺囑的方式全部贈(zèng)與了一直與他為伴的狗狗“申培歡”，作為它的生活費(fèi)。當(dāng)時(shí)申學(xué)發(fā)老師想去給狗狗辦理專門的銀行卡的時(shí)候是被工作人員拒絕的，所以他隨即把錢存入自己名下，并表示會(huì)專款專用。在筆者看來，這就是一個(gè)明顯的合同行為，而非是一個(gè)簡單的“繼承行為”。

(二)寵物自身特征決定它不同于人類，也不同于一般動(dòng)物

1.寵物不同于人類

寵物在本質(zhì)上屬于動(dòng)物的范疇，具有生物性，從根本上來說，寵物缺乏自我意識(shí)，只能是被動(dòng)的適應(yīng)自然。而與此恰恰相反，人類的本質(zhì)特性在于社會(huì)性，在于積極的適應(yīng)社會(huì)，具有主觀能動(dòng)性，并且積極的去改造社會(huì)，不斷提高自己的適應(yīng)能力和生存技巧。寵物與人類的這種本質(zhì)區(qū)別，決定了寵物無法成為法律主體，具有法律人格。

有學(xué)者指出，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民法關(guān)于主體的概念也應(yīng)該不斷擴(kuò)充。在我國現(xiàn)有的民法體系中，對(duì)于一些沒有行為能力的人，如嬰兒、精神病人，仍具有法律主體資格，而且對(duì)于法人或者其他組織的法律主體地位也是擬制的。那些人就可以作為法律主體，寵物為什么就不可以呢？

對(duì)此種說法，筆者不敢茍同。法律在于規(guī)制大多數(shù)一般人的法律行為，雖然對(duì)嬰兒以及具有某些缺陷的精神病人做特殊規(guī)定來加以維護(hù)他們的權(quán)益，但是不能拿這類特殊個(gè)體來辯駁寵物這類一般生物，這是荒謬的，也是很不恰當(dāng)?shù)?。另外，即使是多么聰明的寵物，也是不能理解人所設(shè)立的法律，當(dāng)然不能賦予寵物主體資格。

2.寵物不同于一般動(dòng)物

常紀(jì)文教授認(rèn)為，動(dòng)物不能理解人類道德，也不能成為法律主體。但是動(dòng)物有心理需求，能感知痛苦，是一種特殊的物，應(yīng)當(dāng)兼顧利益和平衡，給予動(dòng)物特殊的關(guān)懷。

筆者認(rèn)為，從最初寵物的概念也能明顯看出來二者的異同。寵物又稱伴侶動(dòng)物，比一般的動(dòng)物更受到人們的青睞，與人們的關(guān)系也更為密切，甚至有的寵物被主人當(dāng)做“孩子”一樣。而一般的動(dòng)物要么供人們食用，要么游走在樹林里，與人們關(guān)系存在明顯的主次之分，這類動(dòng)物明顯是法律客體，加以一般保護(hù)即可。正是由于寵物自身的特殊性，所以很有必要對(duì)寵物進(jìn)行特殊保護(hù)。

四、結(jié)語

目前，我國學(xué)術(shù)界對(duì)于寵物的法律地位問題基本達(dá)成共識(shí)，即寵物作為民事法律關(guān)系主體是不成立的，應(yīng)作為民事法律關(guān)系的客體。1筆者認(rèn)為這種學(xué)術(shù)之爭都是產(chǎn)生于人類無節(jié)制的攫取動(dòng)植物資源，導(dǎo)致生態(tài)失衡的背景下，其主要目的是為了通過法律的手段改善這種生態(tài)的失衡狀態(tài)，從而維持人類的可持續(xù)發(fā)展。介于把寵物作為主體加以保護(hù)的不現(xiàn)實(shí)性，我們可以通過制定法律，增加人類的義務(wù)，來達(dá)到保護(hù)寵物，進(jìn)而保護(hù)動(dòng)物的目的，促進(jìn)人與寵物的和諧相處。

著作類：

[1]莽萍,徐雪莉.為動(dòng)物立法—東亞動(dòng)物福利法律匯編.中國政法大學(xué)出版社,2005.

[2]中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：《新華字典》，商務(wù)印書館,2011.

[3](美)G·L·弗蘭西恩著，張守東譯.動(dòng)物權(quán)利導(dǎo)論:孩子與狗之間.中國政法大學(xué)出版社,2005.

[4]徐國棟.綠色民法典草案.中國社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003.

[5]常紀(jì)文.動(dòng)物福利法——中國與歐盟之比較.中國環(huán)境科學(xué)出版社,2006.

[6]王利明.民商法研究(第1輯).法律出版社,2014.

[7]王利明,楊立新,王軼,程嘯.民法學(xué).法律出版社,2015.

[8]高利紅.動(dòng)物的法律地位研究.中國政法大學(xué)出版社,2005.

[9]張文顯.法理學(xué)(第四版).高等教育出版社,2011.

論文類：

[1]曹明德,劉明明.對(duì)動(dòng)物福利立法的思考.載暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2010,1.

[2]Gil Michaels,常紀(jì)文.動(dòng)物保護(hù)法與反虐待動(dòng)物法:專家建議與各界爭鋒.中國環(huán)境科學(xué)出版社,2010.

[3]劉文燕,劉濱.生態(tài)法學(xué)的基本結(jié)構(gòu).現(xiàn)代法學(xué),1998,6.

[4]王紫零.非人類存在物法律主體資格初探.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2003,5.

[5](美)史蒂芬·懷斯.動(dòng)物的法律物格.私法研究,2003,1.

[6]江山.法律革命:從傳統(tǒng)到現(xiàn)代兼談環(huán)境資源法的法理問題.比較法研究,2000,1.

[7]徐昕.論動(dòng)物法律主體資格的確立——人類中心主義法理念及其消解.北京科技大學(xué)學(xué)報(bào),2002,1.

[8]高冉.論動(dòng)物的法律地位.政法精英,2013,8.

[9]段凡.動(dòng)物法律主體地位的思考——兼論“動(dòng)物不是物”的法理學(xué)基礎(chǔ).華中科技大學(xué)，2005,4.

[10]張靜怡.淺議伴侶動(dòng)物的法律地位及權(quán)利保護(hù).新學(xué)術(shù),2007,2.

[11]張棟琦.民法總則(草案)中的動(dòng)物條款.法制與社會(huì),2016,25.

電子文獻(xiàn)類：

[1]盤點(diǎn)全球跨越物種的詭異婚姻[EB/OL].http://www.thzer.com/plus/view.php？aid=11638.2017年5月10日引.

[2]貓千萬遺產(chǎn)寵物也繼承遺產(chǎn)看看動(dòng)物富豪排行榜[EB/OL].http://news.cntv.cn/20111214/113401.shtml.2017年5月10日引.

項(xiàng)目名稱：寵物法律地位及其保護(hù)規(guī)則研究