審判中心主義視角下我國值班律師制度的建設
——以基層派出所為例

(中國刑事警察學院 遼寧 沈陽 110035)

審判中心主義視角下我國值班律師制度的建設
——以基層派出所為例

張波

(中國刑事警察學院遼寧沈陽110035)

全面依法治國的推進對于國家工作人員的法律素養提出了更高的要求，黨的十八大也明確提出了法治思維的新概念。對處于執法前線的基層派出所而言，因其工作性質及工作內容的特殊性導致了基層民警所要處理和解決的問題更加多元化、復雜化，這就要求基層民警具有更高水平的法治思維能力。然而由于警察報考條件的設置、當前教育水平等現實原因，現階段我國的基層民警尚不具備這種能力，且短時間內也無法得到改善。面對當下這種需求與供給不對等的情況，考慮在治安窗口設置專職的法律咨詢服務人員不失為兩全之策。

值班律師；法治思維；專職法律咨詢；可行性

黨的十八大明確提出了法治思維的新概念。法治思維即以法律為準繩，運用邏輯性的理性思考方式根據法律規定來認識、分析、處理問題的一種思維方式。法治思維是一種科學性強、專業化程度高的思維方式，其形成需要一定時間的學習積累，基層民警顯然不具備這種能力。然而復雜的社會情況對基層民警提出了高要求，如此矛盾之下，設置專職的法律咨詢服務人員就具有必要性和可行性。

一、當前基層派出所面臨的困境

(一)基層派出所工作內容繁雜

1.民警的工作內容過于寬泛。長期以來，公安機關110報警服務無償性、及時性，得到社會認可的同時，一線治安民警的工作量大增。案事件一旦被錄入系統(做過筆錄)，民警都必須做出一個處理結果。派出所變成了社會矛盾處理機構，一線治安民警成了隨叫隨到的“專職調解員”。

2.跨區域報案，區域分流形同虛設。分區域管轄一是為了方便群眾，二是為了合理分流，確保工作效率。然而現實情況中群眾對跨區域設置的派出所，及不熟悉也不懂其中緣由，跨區域報案情況頻發。雖然有關于跨區報案后移交的規定，可卻占用了本就不足的人力物力，結果也常常不盡人意。群眾不滿意，按規定辦事卻被處罰。

(二)傳統工作方式不再適應新形勢下的新情況

1.派出所民警缺乏相關的業務指導，執法不規范。法律從來不是萬能的，甚至在面對某些復雜的現實情況時，法律的作用相當弱小。一線民警出警處警的方式方法都沒有具體的、詳細的規定，這就直接導致了一線民警出警處警都要靠自己摸索經驗，既要解決問題還要遵循法律的硬性規定，同時還要保證自身的人身安全。現實情況的復雜性，相關規范的空白，導致了執法過程中存在一定的問題，進入司法程序后問題暴露使得民警的前期工作不僅沒有得到肯定，還極有可能受到處罰。

2.民警處理問題的能力參差不齊。依靠民警直接摸索的處警模式由于民警自身能力的高低，導致有些問題并不能得到解決，反而有可能進一步升級，既不利于當事人之間矛盾的解決，也不利于警民和諧關系的建設。

二、設置專職法律咨詢服務人員的必要性與可行性分析

(一)設置專職法律咨詢服務人員的必要性

1.分流一部分不屬于派出所管轄的案事件減小壓力。在派出所治安窗口設置專職法律咨詢服務人員后，群眾報案之前可以進行法律咨詢，既能選擇尋求真正有效的途徑解決問題，又能減少不必要的警察資源的浪費，將不屬于派出所管轄的糾紛分流，使得一線民警的工作壓力得到緩解。

2.一定程度上緩解信訪壓力。群眾遇到的問題經過咨詢尋求到了正確的解決途徑，群眾的訴求得到了答復，情緒得到了安撫，勢必會減少信訪的數量，緩解信訪的壓力。形成一個良性循環，有利于構建和諧警民的關系，有利于社會秩序的穩定

(二)設置專職法律咨詢服務人員的可行性

1.人員選拔。既然是專職法律咨詢服務人員，必然要求該類型人員具有良好的法學知識背景，根據這項必然條件，結合現實需求，我認為可以設置以下三種選拔機制：

一是專業法律職業者。法律職業者的專業性，有利于更好的發揮該項崗位的作用。考慮到經濟成本，可以考慮法律職業者既可以兼職也可以全職。排班制的兼職可以節約成本，全職可以保證工作質量，兩者結合更利于問題的解決。

二是可以為高校法學在校生提供實習的機會。在校生缺乏實踐經驗，這樣的機會實屬難得，既能體驗基層民警的工作，也能檢驗學習成果，同時也可以合理的考慮到了該項制度的經濟成本。

三是可以以招募志愿者的方式，通過網絡等平臺吸收法律知識水平達到要求的志愿者來進行無償服務。

2.制度設置。該項制度既有其特殊性，如工作內容的特殊性，但也并非完全無例可循，前期可以參照派出所戶籍窗口翻譯人員崗位的相關制度，如每周有固定的工作時間，不屬于公安編制，不著警服，給付一定的酬勞等等，完全具備實現的可能性。

3.運行規則。該制度工作人員的工作地點可以安置在派出所的治安窗口，酬勞方面可以結合上述兩種人才選拔機制，區分全職、兼職、實習，分別給予不同的待遇，財政經費可以上報市政府設置專項資金。

三、與法律援助制度的區別及設置專職法律咨詢服務人員制度構想的延伸

1.區別于我國已有的法律援助制度。專職法律咨詢服務人員制度的設置應當區別于我國已有的法律援助制度。首先兩者性質不同，前者是針對派出所在處理日常工作過程中，向群眾提供的法律咨詢服務，以達到緩解警察資源缺乏、構建和諧警民關系的目的，后者是對司法程序中無力支付法律服務費用的當事人提供的無償或者減免費用的法律服務。兩者設立的目的、具體的運行機制都不同，不具有混淆性不再贅述。

2.設置專職法律咨詢服務人員制度構想的延伸——值班律師制度。在目前矛盾已形成且急需解決的前提下，設置專職法律咨詢服務人員只是暫緩之法，該項制度不具有長期進行下去的理論和制度支撐，長遠來看并不是一勞永逸的解決辦法。而國外的值班律師制度是個不錯的借鑒。

綜上而言，我認為針對現階段我國基層派出所工作內容繁重，基層民警法治思維水平的欠缺，設置專職法律咨詢服務人員制度具有一定的必要性和可行性，值得考慮。

[1]黃悅波.大都市基層民警法治思維現狀調查與分析——以某市為例[J].貴州警官職業學院學報,2016,28(6):37-45

[2]張明澤.對基層民警接處警中糾紛調解工作的思考[J].法制博覽,2016(6)

[3]賀佳.法治社會呼喚基層民警素質的提高[J].世紀橋,2008(4):65-66

[4]張森年,張光紫.法治思維方式的確立與依法治國的全面推進[J].華東理工大學學報(社會科學版),2017,32(1):67-75

[5]周艷榮,滕琳琳.基于公安工作視角對法治思維的幾點思考[J].商,2013(17):352-353

[6]秦慶華,劉昕冉.新形勢下派出所民警思想現狀分析[J].湖北警官學院學報,2015,28(10):29-32

中國刑事警察學院校級科研創新項目：《審判中心主義視角下我國的值班律師制度研究》研究成果

張波(1991-)，女，漢族，河南林州市人，中國刑事警察學員研究生在讀，法律碩士。