第三人侵害債權的實證分析

(湘潭大學　湖南　湘潭　411105)

一、對第三人侵害債權責任的法理分析

(一)債的相對性原則的突破

債的相對性原則是指特定的債權人請求特定的債務人為特定行為或者不為特定行為的權利。“債權僅指向特定的人，即債務人。因此，債權(如果能夠實現的話)只能夠對債務人實現”①。債的相對性原則是在簡單商品經濟時期發展起來的，隨著經濟高速發展，簡單商品經濟逐漸向發達的市場經濟轉變，權利結構日趨復雜，現代民事責任制度也發生了變化，出現了很多第三人介入債之關系的情況，債權的權力效能必須向更廣泛的方向延伸。

(二)債權的不可侵犯性

我國《民法通則》第五條規定:“公民、法人的合法權益受到法律保護,任何組織和個人不得侵犯。”債權作為一種典型的民事權益，法律賦予了其不可侵犯性。王利明認為，盡管侵權責任法對侵害合同債權不予救濟，但是在特殊情況下，因第三人故意違背善良風俗而侵害債權時，侵權責任法也可以提供救濟②。

(三)利益權衡

“侵權行為制度旨在填補因故意或過失不法侵害他人權益所生的損害，期能兼顧加害人的活動自由及被害人保護的需要。③”第三人侵入正常的債權債務關系，本身就對社會正常秩序造成了破壞。若嚴格按照債的相對性，在債權受到侵害時向債務人請求賠償，可能遇到債務人無能力賠付的窘境，在特定之債或者債務人身體被控制的情況中尤為突出，此時再要求債權人向債務人請求賠償損失，不僅會造成社會資源的浪費，對善意的債務人也不公平。

二、對第三人侵犯債權的實證分析

(一)立法缺陷

我國很多法律規定了與第三人侵害債權制度的產生基礎，如一物二賣、一房兩租。民法對此種類型的制度有明確的約定，有的法院在判決此類案件時，仍然適用第三人侵害債權制度。第三人侵害債權制度必須和《侵權責任法》一樣，在其他法律沒有調整的領域適用，否則就會擴大其適用范圍。

“法律體系的理想化要求是門類齊全、結構嚴密、內在協調。④”法律體系中的法律原則應當是協調穩定的，立法已經在一定程度上突破了債的相對性原則，而在《合同法》中仍堅持合同相對性原則，使得原本完整協調的法律體系稍顯混亂。

(二)司法缺陷

筆者在收集的司法判例中，法官的判決或保守或激進或靈活，都或多或少出現了一些問題。第三人侵犯債權的制度在法律中并無明確規定，雖然大部分法院都一定程度上承認第三人侵害債權，但由于沒有統一的立法條文，加之《侵權責任法》并未明確承認債權，很多法院只靠誠實信用原則、保護善意債權人的利益及保護市場秩序出發進行判決，造成了判決結果的混亂。

三、立法建議

法律制度需要與時俱進，第三人侵害債權制度的建立是大勢所趨。我國理論界已承認了第三人侵害債權制度，并對第三人侵害債權制度的構成要件基本達成共識。我國法律體系中有很多與第三人侵害債權制度相關的制度規定，立法者在制定相關法律時，不僅要借鑒理論界關于第三人侵害債權的研究成果，還必須充分考慮司法實踐中出現的各種情況，以及法院在判決中的合理性，適當移植國外的成熟立法。鑒于債權的相對性，債權受到侵害必須承擔責任時要有嚴格的構成要件加以約束，否則會擴大債權在侵權領域的適用。