以危險方法危害公共安全罪的疑難問題研究

(貴州師范大學　貴州　貴陽　550000)

一、不特定或者多數人的概述

(一)公共安全的含義

一般來說，國外對公共安全中“公共”的理解，大致有以下幾點。首先，只考慮行為對象，主體為不特定多數人，由其引發的危險就叫公共危險；第二，考慮作用的對象，只要是面向廣大的多數人即可，對象是否特定則在所不問。第三，公共安全，簡而言之就是本罪侵犯的客體，侵犯的對象即生命或財產安全。

(二)不特定或多數人的界定

二者是或者而非并列的關系。那么，此處的不特定為何意，我們認為，不能一味的糾結于數量，必須立足于本罪的本質，即不確定的多數人不應單單考慮事前的不確定，還應意識到隨時會轉向多數人，人數的不斷上升。

倘若行為人實行危害行為，且結果一定不可能造成大范圍人員傷亡，人數極少且不會增加，即使行為人當時不知道何人會傷亡，也不構成本罪。正如，行為人手持僅裝有一發子彈的槍向人群開槍，結果造成一人死亡。表面看行為對象作用于不特定多數人，但因子彈數量的限制，傷亡人數一定少且可控，也可理解為行為人實行加害的危險危害不大，可以控制，因此不應認定為本罪，可以故意殺人罪處罰。又如，一人往人來人往的道路上拋擲幾個啤酒瓶，造成幾人重傷，此時看似也符合被害人事先不確定，但因為受傷人數可以預見且人數上不存在增加的可能，所以不為本罪，符合故意傷害罪。

再考慮一種情況，某人抱著打擊具體的對象為目的，卻意外造成了打擊對象的“不特定”，也須以本罪論處。舉例來說，A對B一直都有矛盾，想對其進行報復，一天駕車碰巧看見B在門口接放學的兒子，二話不說就踩油門沖向B所在的方向，結果造成多人受傷，三人死亡。在該例子中，即使A的打擊僅僅想針對B，但其明知B身處鬧市，此時報復對他人的安全也是一種放任卻堅持實行該行為，據此，我們不難看出，A的行動與本罪的構成要件相契合，理應按此處理。

另外，倘若行為人打擊的對象特定，現實中也不會發生侵害對象的“不特定”的結果，這種情況也不能認定為本罪。舉例說明，某人醉酒駕駛機動車飛馳在路上，在面對交警示意，讓其靠邊進行檢查，某人為了逃避檢查，徑直駕車沖了過去，直接導致一名交警身亡。此種情況下，針對的對象是特定的人，不存在不可估量的多數人的死亡，符合故意殺人罪，不能構成本罪。當然，如果對象是一定的，當然可能構成該罪，但必須基于“多數人”為基礎，即必須符合“不特定或者多數人”這一內涵。要想更清楚的理解“公眾”，首先要弄清“多數”的含義。若考慮什么情況屬于危害到不特定或者多數人，必須滿足受害人不特定，必須符合有可能轉向“多數”的概率；受害人一定，此時肯定是多數。基于此，就可以把一系列少數情況篩除。

二、“危險方法”的概述

(一)危險方法的含義

法條中表述為的“其他危險方法”，什么是所說的“危險方法”？大約有以下幾種意見。第一，本質“相當性”標準、危險“相當性”標準、性質上和程度上的雙重標準等三種觀點。本質“相當性”標準，主要落腳點放在“相當性”上，不能簡單從形式上加以判斷。若僅拘泥于形式，不難看出放火、決水、爆炸這類行為可以直接造成危險，不用依靠外來力量。不同于這些的是，投放危險物質卻不與它們為一個類型，必須借助外力，才會造成危險后果的發生。舉例說明，在村莊共用的吃水井里下毒，假使無人吃水，就不會造成死傷結果。由此可以看出，單單從形式出發，分不清楚某一危害行為與上述幾種行為的危險性有何不同，是否等價，此時我們就要轉變思維，從本質為切入點進行分析、思考。第二種觀點認為，危險“相當性”標準。按照此標準，“危險方法”就必須以相當性為出發點，界定是否屬于危險方法，首先要考慮是不是與爆炸等上述行為具有等價性。在危險等級上，須達到高級狀態，無論是破壞性程度，還是損害的力度，都必須強有力。侵害的法益存在迫切性、嚴重性。最后一種意見堅持，性質上和程度上的雙重標準。對前者來說，要想達到危險方法這一層次，現實中造成的損害須以上述幾種相等同。

(二)如何界定

怎么界定“危險方法”呢，它的界限在哪里。整合學界相關觀點，百家爭鳴，似乎都有理可依。現實中考慮到法條規定的簡單，沒有詳細列舉，一系列行為要件的隨機性、高發性，相同相類似的案件出現不同判決的情形，且該罪名在一定程度上存在濫用。在筆者看來，解決這一問題刻不容緩，必須提升入罪標準，認真落實具體情節，嚴格、謹慎適用該罪名。

翻看法條，不難看出分則中某些條文雖然明確列舉了哪些情形構成該罪，但是仍然以“其他”、“等”來作為兜底條款。比如本文所分析的刑法第一百一十四條，危險方法的示例就是放火等上述四類行為。當然，現實中的某個案件屬于上述幾種方法的，當然就不需要我們去考慮是不是屬于這里所談的“其他危險方法”的問題了。

利用同類解釋規則對這一概念進行界定，必須基于法條所明確列舉的情形，考慮其危險性，至于在危險等級上也必須與上文所述的四種方法相當，處于同種水平。破壞程度都巨大，損害力都極強。如果該類型的危險方法真的被實行，極大概率的會導致嚴重后果，造成的損害結果難以想象，且多數情況下不能對其實行控制、支配。回到另一角度上，單單形式上可能會有極大的危害，但實際上這些可怕的、不可控的后果不可能發生，又或者僅給人們的心理防線造成打擊，引起大家內心的恐慌。此時，這些行為都不能被評價為本罪中的“其他危險方法”。

三、結語

著眼當下，我們都會陷入這樣一個怪圈，司法工作人員往往辦案時傾向于關注結果的危害性，漸漸脫離了對行為的危險性的評判，在評價一個行為是否構成本罪時，大多會依據行為是不是對公共安全產生極大損害。在具體案件審判中，該罪經常與交通肇事罪等罪名相混同，通過以上對某些概念的簡單分析，加上自己的主觀判斷，考量，我們應知道，假使某個行為符合其他犯罪的構成要件，須按它罪處理，切不可作為本罪處罰。考慮到該罪行為要件的隨機性、不確定性，以及沒有一定的形式限定，實務工作者在具體情況中應嚴格遵循罪刑法定原則，結合法學理論理解，限制對本罪的的適用。