以危險方法危害公共安全罪的疑難問題研究

(貴州師范大學(xué)　貴州　貴陽　550000)

一、不特定或者多數(shù)人的概述

(一)公共安全的含義

一般來說，國外對公共安全中“公共”的理解，大致有以下幾點。首先，只考慮行為對象，主體為不特定多數(shù)人，由其引發(fā)的危險就叫公共危險；第二，考慮作用的對象，只要是面向廣大的多數(shù)人即可，對象是否特定則在所不問。第三，公共安全，簡而言之就是本罪侵犯的客體，侵犯的對象即生命或財產(chǎn)安全。

(二)不特定或多數(shù)人的界定

二者是或者而非并列的關(guān)系。那么，此處的不特定為何意，我們認(rèn)為，不能一味的糾結(jié)于數(shù)量，必須立足于本罪的本質(zhì)，即不確定的多數(shù)人不應(yīng)單單考慮事前的不確定，還應(yīng)意識到隨時會轉(zhuǎn)向多數(shù)人，人數(shù)的不斷上升。

倘若行為人實行危害行為，且結(jié)果一定不可能造成大范圍人員傷亡，人數(shù)極少且不會增加，即使行為人當(dāng)時不知道何人會傷亡，也不構(gòu)成本罪。正如，行為人手持僅裝有一發(fā)子彈的槍向人群開槍，結(jié)果造成一人死亡。表面看行為對象作用于不特定多數(shù)人，但因子彈數(shù)量的限制，傷亡人數(shù)一定少且可控，也可理解為行為人實行加害的危險危害不大，可以控制，因此不應(yīng)認(rèn)定為本罪，可以故意殺人罪處罰。又如，一人往人來人往的道路上拋擲幾個啤酒瓶，造成幾人重傷，此時看似也符合被害人事先不確定，但因為受傷人數(shù)可以預(yù)見且人數(shù)上不存在增加的可能，所以不為本罪，符合故意傷害罪。

再考慮一種情況，某人抱著打擊具體的對象為目的，卻意外造成了打擊對象的“不特定”，也須以本罪論處。舉例來說，A對B一直都有矛盾，想對其進(jìn)行報復(fù)，一天駕車碰巧看見B在門口接放學(xué)的兒子，二話不說就踩油門沖向B所在的方向，結(jié)果造成多人受傷，三人死亡。在該例子中，即使A的打擊僅僅想針對B，但其明知B身處鬧市，此時報復(fù)對他人的安全也是一種放任卻堅持實行該行為，據(jù)此，我們不難看出，A的行動與本罪的構(gòu)成要件相契合，理應(yīng)按此處理。

另外，倘若行為人打擊的對象特定，現(xiàn)實中也不會發(fā)生侵害對象的“不特定”的結(jié)果，這種情況也不能認(rèn)定為本罪。舉例說明，某人醉酒駕駛機(jī)動車飛馳在路上，在面對交警示意，讓其靠邊進(jìn)行檢查，某人為了逃避檢查，徑直駕車沖了過去，直接導(dǎo)致一名交警身亡。此種情況下，針對的對象是特定的人，不存在不可估量的多數(shù)人的死亡，符合故意殺人罪，不能構(gòu)成本罪。當(dāng)然，如果對象是一定的，當(dāng)然可能構(gòu)成該罪，但必須基于“多數(shù)人”為基礎(chǔ)，即必須符合“不特定或者多數(shù)人”這一內(nèi)涵。要想更清楚的理解“公眾”，首先要弄清“多數(shù)”的含義。若考慮什么情況屬于危害到不特定或者多數(shù)人，必須滿足受害人不特定，必須符合有可能轉(zhuǎn)向“多數(shù)”的概率；受害人一定，此時肯定是多數(shù)。基于此，就可以把一系列少數(shù)情況篩除。

二、“危險方法”的概述

(一)危險方法的含義

法條中表述為的“其他危險方法”，什么是所說的“危險方法”？大約有以下幾種意見。第一，本質(zhì)“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)、危險“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)、性質(zhì)上和程度上的雙重標(biāo)準(zhǔn)等三種觀點。本質(zhì)“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)，主要落腳點放在“相當(dāng)性”上，不能簡單從形式上加以判斷。若僅拘泥于形式，不難看出放火、決水、爆炸這類行為可以直接造成危險，不用依靠外來力量。不同于這些的是，投放危險物質(zhì)卻不與它們?yōu)橐粋€類型，必須借助外力，才會造成危險后果的發(fā)生。舉例說明，在村莊共用的吃水井里下毒，假使無人吃水，就不會造成死傷結(jié)果。由此可以看出，單單從形式出發(fā)，分不清楚某一危害行為與上述幾種行為的危險性有何不同，是否等價，此時我們就要轉(zhuǎn)變思維，從本質(zhì)為切入點進(jìn)行分析、思考。第二種觀點認(rèn)為，危險“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)。按照此標(biāo)準(zhǔn)，“危險方法”就必須以相當(dāng)性為出發(fā)點，界定是否屬于危險方法，首先要考慮是不是與爆炸等上述行為具有等價性。在危險等級上，須達(dá)到高級狀態(tài)，無論是破壞性程度，還是損害的力度，都必須強(qiáng)有力。侵害的法益存在迫切性、嚴(yán)重性。最后一種意見堅持，性質(zhì)上和程度上的雙重標(biāo)準(zhǔn)。對前者來說，要想達(dá)到危險方法這一層次，現(xiàn)實中造成的損害須以上述幾種相等同。

(二)如何界定

怎么界定“危險方法”呢，它的界限在哪里。整合學(xué)界相關(guān)觀點，百家爭鳴，似乎都有理可依。現(xiàn)實中考慮到法條規(guī)定的簡單，沒有詳細(xì)列舉，一系列行為要件的隨機(jī)性、高發(fā)性，相同相類似的案件出現(xiàn)不同判決的情形，且該罪名在一定程度上存在濫用。在筆者看來，解決這一問題刻不容緩，必須提升入罪標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)真落實具體情節(jié)，嚴(yán)格、謹(jǐn)慎適用該罪名。

翻看法條，不難看出分則中某些條文雖然明確列舉了哪些情形構(gòu)成該罪，但是仍然以“其他”、“等”來作為兜底條款。比如本文所分析的刑法第一百一十四條，危險方法的示例就是放火等上述四類行為。當(dāng)然，現(xiàn)實中的某個案件屬于上述幾種方法的，當(dāng)然就不需要我們?nèi)タ紤]是不是屬于這里所談的“其他危險方法”的問題了。

利用同類解釋規(guī)則對這一概念進(jìn)行界定，必須基于法條所明確列舉的情形，考慮其危險性，至于在危險等級上也必須與上文所述的四種方法相當(dāng)，處于同種水平。破壞程度都巨大，損害力都極強(qiáng)。如果該類型的危險方法真的被實行，極大概率的會導(dǎo)致嚴(yán)重后果，造成的損害結(jié)果難以想象，且多數(shù)情況下不能對其實行控制、支配。回到另一角度上，單單形式上可能會有極大的危害，但實際上這些可怕的、不可控的后果不可能發(fā)生，又或者僅給人們的心理防線造成打擊，引起大家內(nèi)心的恐慌。此時，這些行為都不能被評價為本罪中的“其他危險方法”。

三、結(jié)語

著眼當(dāng)下，我們都會陷入這樣一個怪圈，司法工作人員往往辦案時傾向于關(guān)注結(jié)果的危害性，漸漸脫離了對行為的危險性的評判，在評價一個行為是否構(gòu)成本罪時，大多會依據(jù)行為是不是對公共安全產(chǎn)生極大損害。在具體案件審判中，該罪經(jīng)常與交通肇事罪等罪名相混同，通過以上對某些概念的簡單分析，加上自己的主觀判斷，考量，我們應(yīng)知道，假使某個行為符合其他犯罪的構(gòu)成要件，須按它罪處理，切不可作為本罪處罰。考慮到該罪行為要件的隨機(jī)性、不確定性，以及沒有一定的形式限定，實務(wù)工作者在具體情況中應(yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，結(jié)合法學(xué)理論理解，限制對本罪的的適用。