家事糾紛解決方式之家庭聯系會議審思

(西南民族大學　四川　成都　610000)

一、問題的提出

通常情況下，法院在審理家事案件的時候都會以調解的方式“打頭陣”，盡可能希望能夠通過調解這種相對緩和的方式化解矛盾，解決糾紛。調解制度對于家事審判可以說是不可或缺的，通過調解促成當事人達成和解或者說服原告撤訴，即有利于在協商的語境下解決當時人雙方的糾紛，又可以給審判壓力過大的法院減輕壓力，具有一定的經濟性。實踐中，由于家事案件糾紛的矛盾錯綜復雜，案件雙方當事人身份較為特殊，法律規定的現有調解制度在實踐操作中的作用也許不那么理想。法院對調解這一制度進行了各種各樣的調整，力求使其在各方面更符合實踐所需，本文以下將要討論的家庭聯系會議就是其中之一。

二、案例引入

2016年，云南省祥云縣法院在家事糾紛案件中召開了家庭聯系會議。案例如下：作為被贍養人的原告字壽先因原先的獨自贍養人字順患有嚴重疾病，生活嚴重困難，不能再獨自承擔贍養原告的義務，遂起訴子女(三子一女)共同承擔贍養義務，而原被告之間在1998年曾因為對原告的贍養問題起訴到法院，法院作出了相應判決，也曾在2004年在村組的主持下達成過贍養協議，如今再度起訴到法院，可謂是新舊矛盾重疊交錯，與此同時，被告字順與同案被告字富兩方又有因侵權引起的財產糾紛，而原告字壽先原告起訴要求贍養并非原告的真實意愿，是被告字順與其妻子姚發存的的想法，因自順自身的疾病，給家庭帶來了經濟上的困難，字順想用字富支付原告的贍養費折抵字順家應賠償字富家三萬多元的執行款。人身糾紛與財產糾紛交錯，這樣的家事案件處理起來難度不可謂不大。針對這起略顯繁雜的案件，祥云縣法院的法官在開庭后的第二天到被告字順家中(原告與字順夫婦共同生活)召集原告字壽先、被告字順及其妻子姚發存召開了家庭聯系會議，會中，法官了解到原告并不是真心想要起訴要求其余贍養而是字順想要以字富的贍養費折抵欠款，法官便針對原告字壽先的真實想法從法律層面、情理層面以及利益關系角度對其進行勸說，打消了原告的訴訟想法，也打開了被告字順及其妻子姚發存的心結，最終案件以原告撤訴結案。根據以上云南省祥云縣人民法院通過召開家庭聯系會議對家事糾紛的妥善處理，我們可以看到這種“改良版”的調解方式具有相當的實際運用性，法官運用家庭聯系會議在處理家事糾紛這類涉及情感和財產的復雜案件時顯得得心應手。下面本文將對家庭聯系會議的優勢進行分析。

三、家庭聯系會議的優勢

(一)通過分析上述案例，我們可以得出家庭聯系會議具有下面這些優勢。

1.便于法官充分了解案情，有針對性地開展工作

家庭聯系會議的一大特點就是召開的地點通常在當時人居住地或其附近，靠近矛盾發生地便于法官多方走訪，在針對財產糾紛時可以實地觀察當事人爭訟的對象，進而才有提出合理化建議的基礎，而不是在法庭上聽取當時人“單薄的”且各執一詞的陳述，在針對人身糾紛，亦可以聽取鄰里、親朋及村委會等第三方的描述，進而對案件提出真正有利于徹底化解矛盾的實質性建議。

2.有利于節約成本、提高效率

完整的民事訴訟程序是一個漫長的過程，通常從立案到案件徹底完結，當事人權利義務都處于一個不穩定不確定的狀態，而漫長的訴訟程序對當事人來說是時間的巨大投入，案件積壓過多，對本身就負重過大的基層法官來說也是極大的壓力。家庭聯系會議能夠在較短的時間內解決糾紛，對于當事人和法官來說都是有利無害的

3.貫徹當事人主義原則，去法律過多干預1

由以上案例我們可知，家庭聯系會議的特點之一就在于法官在主持會議過程中極少干預當事人的實體權利和程序權利處分，在當事人的自由意志下達成的協議才是真正解決了問題，法官的任務是對當事人進行說服教育，通過陳情說理，告知當事人切身關心的利害關系，而沒有強制當事人服從法官的意志。

四、完善家庭聯系會議的建議

針對上述案例所列情況，以及對家庭聯系會議的分析，在此對家庭聯系會議的制度完善提幾點合理化建議。

(一)范圍擴大到庭前

我國的調解制度分為庭前調解和訴中調解，現行《民事訴訟法》第一百三十三條：“人民法院對受理的案件，分別情形，予以處理：(二)開庭前可以調解的，采取調解方式及時解決糾紛；”對庭前調解進行了規定。上述基層法院在召開家庭聯系會議的時候都是選擇在開庭后第二天，也就是訴中，訴中調解的優勢在于經過法庭審理之后，法官能夠對案件的爭議點有所把握，利于后續調解工作的展開，但是庭審程序本身就需要花費大量的成本，如果法官在庭前程序中通過審前會議的證據交換環節也可對爭議案件有一定意義上的了解，也可以對案件解決提出關鍵性的、高屋建瓴的調解建議，2那么就不必等到庭審時才展開調解工作，因此，家庭聯系會議的召開范圍可以擴大到庭前。

(二)加強與訴訟的銜接

家庭聯系會議這種調解形式，在一定程度上可以解決案件糾紛，起到程序分流和節約司法成本的作用，但是調解有不成功的時候這是毋庸置疑的，那么當聯系會議沒有達到預想的效果，當事人也不滿意調解結果的時候，如果在庭前，就需要進入訴訟程序，通過法庭審理確定當事人的權利義務，我國《民事訴訟法司法解釋》第一百四十五條也規定：“人民法院審理民事案件，應當根據自愿、合法的原則進行調解。當事人一方或者雙方堅持不愿調解的，應當及時裁判。”

五、小結

一直以來，在我國超職權主義審判模式影響下，法官在調解的時候具有濃厚的職權色彩，法官控制著調解的方方面面，包括調解的啟動、方式等等，當事人只是充當著被說服者的角色，沒有太多屬于自己的權利，而調解在本質上應該是當事人的自主處分，理應由當事人主導而非法院或者法官主宰3。因此，家庭聯系會議就給調解制度的改革的參與主體方面提供了范本，即由法官主持、引導，當事人主導，從法官主導型向當事人主導型轉變，凸顯當事人的意志。同時，調解制度應靈活多變，適應實踐需要。當事人關心的只是案件能夠公平、迅速、合理地完結，只關心自己的權利是否得到保障，義務是否明確，對于到底應該在法庭上調解還是在家里調解其實并不關心。好的制度是能夠真正為百姓提供方便的制度，我想家庭聯系會議對于我國的調解制度改革方向應當有所啟示。

【注釋】

①申琳琳.淺析我國民事訴訟中的調解制度.法制與社會，2016年第1期.

②張國玉.審前會議制度助力民事調解.赤峰學院學報(漢文哲學社會科學版)，2017年第1期.

③姚志堅.“調解熱”與法院調解制度的現代轉型.法律適用，2005年第9期.