王弼《老子指略》梳理與批評

(西南大學政治與公共管理學院 重慶 400000)

一、《老子指略》疏通

《老子指略》是王弼注疏《老子》時為《老子》寫的一個思想概述。何劭《王弼傳》曰：“弼注老子，為之指略，致有理統，著道略論。”通行本來自近人王維誠的輯佚，分別來源于《道藏·正乙部》中《老子微旨例略》卷和張君房《云笈七簽》中《老子指歸略例》卷。樓宇烈后對此進行了校釋，并將其收錄在《王弼集校釋》中。

(一)“道”與“物生”

從宇宙論(我認為在《指略》中不應該從本體論角度理解“道”，“道”不是萬物的基質，而應該從宇宙論角度理解“道”，“道”是萬物時間之“始”，原因下述)即形而上學的角度講，“道”是什么呢？《指略》言：“萬物之宗”。然后“萬物之宗”有什么性質呢？《指略》的論證過程如下：

P1:萬物之宗苞通天地，靡使不經。

P2：若溫則不能涼，宮則不能商。

P3：形必有所分，聲必有所屬。

P4：象而形者，非大象也；音而聲者，非大音也。(“大象”和“大音”即“道”)

P5:萬物之宗主無溫、無涼、無形、無聲。

P1→P2→P3→P4→P5

《指略》第一段由四個前提得出一個結論：萬物之宗的“道”沒有溫度、形狀和聲音。“道”是“五物(金木水火土)之母”，不是“五物”，不具有任何具體物體的任何可感性質(溫度形狀聲音屬于可感性質)。

(二)“道”與“功成”

但是，“功成”為什么要依據“道”？作為本體的“道”和形而下的政治治理如何掛鉤的呢？

H：天不以此，則物不生；治不以此，則功不成。

這里，《指略》引出了“崇本息末”的論斷。顯然，“本”即是“道”，“末”即是非“道”。形而上的“崇本息末”即是“夫欲定物之本者，則雖近而必自遠以證其始；夫欲明物之所由者，則雖顯而必自幽以敘其本”(這就是為什么從“宇宙論”的角度理解“道”的原因)

形而下的“本”即是“素樸”、“寡欲”，“末”即“名”“行”。《指略》言：”故見素樸以絕圣智，寡私欲以棄巧利，皆崇本息末之謂也”。“本末”之分顯然是一個二元對立。“素樸”、“寡欲”可理解為“無名”、“無為”(“無為”與“行”對立)。

二、論證過程的批評

下面，我將對以上《指略》中的論證過程進行進一步的辨析，挖掘出論證中潛藏的一些論點，并指明和批評其中一些命題的錯誤和推理的跳躍，進而作出自己的評論。

(一)P1：萬物之宗？P2：若溫則不能涼？

P系列推理缺少一個關鍵命題：

P0：萬物之宗存在。

P0是P系列推理沒有論證的。

而且，要得出P5，必須有P2。但P2是有問題的。P2所要表達的是物理性質的涇渭分明、不可兼有。但“道”為什么不能溫涼兼顧呢？“道”為什么不能潛藏著萬物的所有可感性質呢？即：

P2’：即溫又能涼

這樣，推理得到的就不是P5，而是

P5’：如果令“可感的具體事物的性質”為x，那么“道”是所“有”x。

(二)Q1、Q2：名稱有所分、有所不盡？

《指略》中，P在言說“道”不能被物理性質所規定，Q在言說“道”不能被具體的名稱所規定。根本上是名稱產生的規定性使“道”的無限性(P1)被限定了。“道”如果“無名”的話，那么也就沒有物理性質上的規定性了。

(三)H：天以此，所以治也要以此？

為什么“明侯王孤寡之義，而從道一以宣其開始”？R從正反兩面為以“寡欲”、“素樸”的“道”為治理天下的手段提供了形而下即經驗上的依據。但是，本體的“道”和經驗上的“道”是一個“道”嗎？既然“道”不可言說，那么“寡欲”“素樸”這些名稱從何而來？本體論和政治學怎樣產生關系呢(現在，物理學與政治學已經分開)？《指略》對此沒有闡述。把“道”擬人化或許能讓我們能更好理解“道”。

(四)R1：名與實一致？

推理鏈條R1只表達了一個可能世界“名行之美顯尚”后的一種可能情況：“有名”則逐利望譽，導致名實不符，空有“虛名”。“有名”不能后承“名實不副”。雖然R1是不完全推理，但它表達了一種態度，即對“名”的反感。

(五)R3、R4、R6：“無為”真的能治巧偽、邪淫？

R3、4、6向我們說明的是所有政治手段，即“為”的無效性。這明顯是反常識的。雖然有的人辯護說“無為”不是毫無作為，而是不強為。但什么是“強”呢？治理得好就是“不強”，治理得不好就是“強”？“強”與否只能靠事后判斷，這對我們在事前對政治手段的選擇有什么意義呢？其實，《指略》根本上是要“為”的，它不應該用本體的“道”的“無為”“無名”來比附政治治理。“素樸”“寡欲”即是統治者所“為”。

而且，顯然，R都是不完全推理。“素樸”和“寡欲”真的能治巧偽、邪淫嗎？《指略》沒有相關闡述。

三、遺漏之處

下面我將指出《指略》論證體系中一些無法解決的令人困惑矛盾的名言。

(一)“反名”還是“無名”

“功所以成，乃反其名。”什么是“反名”呢？“圣功實存，而曰絕圣之所立；仁德實著，而曰棄任之所存。”“反名”其實是“有名”，《指略》沒有徹底放棄“正名”。“圣功、仁德、安、尊”是“正名”。但這就和《指略》后面反對“名”的論斷矛盾了。而且，如我前面所說，《指略》主張“無為”，但又建立“素樸”“寡欲”的“有為”。這樣，《指略》中，“有為”與“無為”同在，“有名”與“無名”同在。這里的邏輯矛盾不能避免。

(二)“為在未有”與“為在未始”

“賤夫巧術，為在未有”，意在否定“為在未有”。但“不害其欲，使其無心于欲。謀之與未兆，為之于未始”，意在肯定“未在未始”。兩處觀點不相符合。

四、總結

《老子指略》的本體論證有其特點也有讓人不甚滿意的地方。它的政治思想十分復雜，難免梳理出其不合邏輯和怪異的地方。以上我已大概梳理出了《指略》的綱要并進行了評價。