論我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則

(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411105)

一、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的基本理論

(一)非法證據(jù)的定義及形式

非法證據(jù)是指在法定人員在刑事訴訟過程中，未遵守法定程序，或用不正當手段獲取的證據(jù)材料，從而致使證據(jù)不合法。我國憲法和法律規(guī)定,在我國刑事訴訟過程中,法定人員主要通過以下幾種形式非法取得證據(jù):1.刑訊逼供和以威逼利誘、欺騙的方式取得的犯罪嫌疑人、被告人口供、證人證詞、被害人陳述、鑒定結(jié)果等;2.用其它不正當?shù)氖侄稳〉玫姆缸锵右扇恕⒈桓嫒丝诠Ｈ邕B續(xù)傳喚、拘傳或在傳喚、拘傳持續(xù)的時間超過12小時的情況下取得的犯罪嫌疑人、被告人的口供;3.非法收集的物證、書證。如非法擅自扣押的信或文件,或通過非法搜查獲得的物件或文件等;4.通過不正當途徑取得的筆錄。如違反法定程序取得的筆錄,無見證人、勘驗人簽名和蓋章的筆錄,違反訴訟活動的具體規(guī)定取得的筆錄等;5.非法取得的錄音錄像資料。如通過非法竊聽、秘密錄像取得的視聽資料等。

(二)非法證據(jù)排除規(guī)則的定義及其基本理論

所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，總體來說就是排除非法取得的口供和非法搜查扣押取得的證據(jù)。換言之，就是司法機關(guān)不得將非法證據(jù)作為定案的依據(jù)。為什么我們要排除非法證據(jù)呢？首先,從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性來看,刑事訴訟中應(yīng)該杜絕非法證據(jù),并將其排除于用作判決的依據(jù)之外,因為用一個非法證據(jù)推斷出的結(jié)論很難判斷其準確性;另外,司法理論界和法學(xué)界普遍認為，查明案件事實真相并不是評判刑事訴訟的唯一標準。在一個民主法治的國家,刑事訴訟程序中不能為了追求事實真相而不顧一切，如惡意中傷，侮辱人格。刑事訴訟法所追求的重要目的之一就是將刑事判決建立在真實的事實基礎(chǔ)之上。

二、我國刑事證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建

(一)明確非法證據(jù)排除的范圍

首先,擴大非法言詞證據(jù)的范圍勢在必行。將暴力、威逼利誘、欺瞞、違法扣留、超期羈押、精神折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)、侮辱人格、催眠等侵害人權(quán)而獲得的證據(jù)進行排除。世界各國普遍公認：由于非法獲得的言詞證據(jù)的真實性難以保證,因此非法取得的言詞證據(jù)一律不得進入刑事訴訟程序，不得作為定案依據(jù)，不得作為對被告人所有涉嫌犯罪行為指控的證據(jù),也不得作為指控其他人犯罪的證據(jù)，同時這也能有效遏制刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。

其次,應(yīng)合理構(gòu)建非法實物證據(jù)排除規(guī)則。要做到以下幾點:第一,凡是通過未經(jīng)審批的搜查、扣押等行為取得的實物證據(jù)，都應(yīng)排除;第二,凡是通過超出批準的時間、地點、對象和范圍的搜查和扣押等行為取得的實物證據(jù)，都應(yīng)當排除;第三,凡是通過違反法定程序進行的扣押、搜查等行為取得的實物證據(jù)，都應(yīng)當排除;第四,凡是通過侵犯人權(quán)的搜查、扣押等行為取得的實物證據(jù)，都應(yīng)當排除;第五,凡是通過法律禁止的途徑或手段獲得的實物證據(jù)，都應(yīng)當排除。

但是規(guī)則之外也有例外，例外情形下取得的實物證據(jù)包含以下幾個方面：第一,在緊急狀況下的搜查、扣押獲得的證據(jù)。第二,在公共領(lǐng)域內(nèi),對所有物品的搜查獲得的實物證據(jù)。如運輸?shù)呢浳铩⑧]件、信件。第三,對不特定對象的搜查行為獲得的證據(jù),一般多為以公共安全為目的,如出入境檢查,車、船、飛機乘坐前對物品的檢查與檢疫。

(二)規(guī)范非法證據(jù)排除的程序

首先,應(yīng)明確提出非法證據(jù)排除請求的主體。被告人作為當事人,與案件的結(jié)果息息相關(guān),并且被告人有權(quán)利為自己辯護,所以,提出排除要求是被告人辯護權(quán)之一。證人、受害人也可有權(quán)提出非法證據(jù)排除請求。因為對證人、受害人來說，非法取證侵犯了兩種利益:受害人證人的權(quán)利和受害人要求得到公平公正，依法審判的權(quán)利。因此，不僅被告對言詞證據(jù)和實物證據(jù)提出排除的請求應(yīng)當被允許。如證人、受害人的權(quán)利受到侵犯,也有資格提出排除請求。當然,通過犯罪嫌疑人或被告人通過辯護人或律師提出請求也是應(yīng)當允許的。

其次,應(yīng)明確非法證據(jù)排除請求提出的階段。被告人應(yīng)當在案件審判階段向法院提出排除請求。首先,排除請求是質(zhì)疑證據(jù)的合法性,而法院對證據(jù)的審查也是從證據(jù)能力和證明力兩個方面進行考慮,從而決定是否采納所提供的證據(jù)。其次,非法證據(jù)排除規(guī)則直接影響的是定罪量刑,被告人提出證據(jù)排除的目的是為了排除非法取證行為，而法院刑事審判權(quán)的功能就是定罪量刑,所以被告人在審判階段向人民法院提出是最為直接的。

另外,被告可以向上一級公安機關(guān)提出控訴,舉報或者請求本級人大依照《監(jiān)督法》進行個案監(jiān)督。檢察機關(guān)是我國的法律監(jiān)督機構(gòu),其重要職能就是審查刑事司法活動是否違法,它有權(quán)監(jiān)督執(zhí)法。所以,對非法取證行為向檢察機關(guān)提出控訴,是具有法律依據(jù)的。

最后,應(yīng)建立審前證據(jù)聽證程序。控、辨雙方應(yīng)在審前提出非法證據(jù)排除請求。未經(jīng)展示的證據(jù)不得在審理時提出,也不能作為定案的依據(jù)。如果由于客觀原因,使得被告方未能在審前提出,則應(yīng)當允許其在審理過程中提出。

(三)合理安排非法證據(jù)排除的證明責任

首先,關(guān)于對非法取得的言詞證據(jù)進行排除的證明責任。由于被告處于警方的羈押或者監(jiān)視,警方有職責和義務(wù)保障被告人的合法權(quán)益不受侵犯。同時,原告也不必對每一個證據(jù)的合法性進行證明。只有當被告提出言詞證據(jù)取證非法時,由警方及原告對言詞證據(jù)的合法性進行證明。

其次,關(guān)于對非法取得實物證據(jù)進行排除的證明責任。確定證明責任的依據(jù)是應(yīng)當以取得實物證據(jù)的行為是否合法為前提。如果取證行為是經(jīng)過有關(guān)機關(guān)審批了的,那么取證行為就應(yīng)當認為是合法的,如果被告提出取證行為損害了其權(quán)利,被告就應(yīng)當承擔證明責任,證明取證行為的不合法性。如果取證行為是在緊急情況下,或是屬于逮捕的附屬行為,那么警方應(yīng)當承擔證明責任,以證明雖未經(jīng)批準，但取證行為仍具有合法性。

三、對我國刑事非法證據(jù)排除的設(shè)想

從我國的法律文化背景來看,由于受到封建專制統(tǒng)治和儒家文化的影響,我國公民普遍接受了“集體利益高于個人利益”的觀念和思想。人民群眾對公安機關(guān)打擊犯罪分子、維護社會安全與穩(wěn)定寄予厚望,而對犯罪分子,則深惡痛絕。在這樣的背景下采用全部嚴格排除所有非法證據(jù)的做法,很難被民眾所理解和接受。另外,從我國現(xiàn)行的刑事訴訟制度來看,我國的刑事訴訟制度雖面臨改革,但主要還是以職權(quán)主義為基礎(chǔ)，我國刑事訴訟的目的主要還是側(cè)重于懲罰犯罪,而我國近年來犯罪率在不斷地上升,完全徹底的非法證據(jù)排除規(guī)則,在我國還是行不通的。

那么在我國究竟應(yīng)該確立什么樣的證據(jù)排除規(guī)則呢?考慮到我國的法律文化傳統(tǒng)、依法治國方針、刑事訴訟追究價值的均衡等因素,筆者認為在我國應(yīng)對非法取得的證據(jù)原則上予以排除，但可視具體情形保留一定的例外。具體而言,筆者認為：

首先，我們應(yīng)當絕對排除非法言詞證據(jù)，我國已有司法(如:《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條)明確規(guī)定，在刑事訴訟過程中嚴格將非法言詞證據(jù)排除，同時在國際上對于非法言詞證據(jù)的排除幾乎成了各國的慣例。對言詞證據(jù)的非法取證,往往是對人權(quán)的侵犯，人格的玷污,所以應(yīng)予以嚴格排除。

其次，我們在原則上應(yīng)排除非法實物證據(jù),但允許一些例外。非法實物證據(jù)雖然也伴隨著對人權(quán)的侵犯,在某種程度上違反了“依法治國”的戰(zhàn)略方針，所以原則上也應(yīng)當被排除在外，但這種破壞往往是比較輕微的,如果全部排除,會不利于懲罰罪犯，還受害者公道,所以還應(yīng)有一些例外,以保證執(zhí)法機關(guān)社會價值的實現(xiàn)。具體例外情況如下：

1.因取證時緊急或者疏忽,缺少某種具體的手續(xù),但并不侵害犯罪嫌疑人人身權(quán)利的或侵害輕微的；

2.非法證據(jù)涉及危害國家安全與統(tǒng)一或公共安全等國家社會重大利益的；

3.在緊急狀態(tài)下以非法行為所獲的證據(jù),如對正在行兇的歹徒采取一些緊急措施等。

[1]趙栩.論刑事非法證據(jù)的排除.《法制與社會》[J]2010年12月

[2]張穎，徐鵬.芻議我國刑事非法證據(jù)排除原則的構(gòu)建.《甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報》[J]2008年2月

[3]趙永柯.非法刑事證據(jù)排除規(guī)則研究《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》[J]2003年4月

[4]汪建成.中國需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則.載《環(huán)球法律評論》2006年第5期

[5]萬毅.非法證據(jù)排除規(guī)則若干操作問題研究.載《中國刑事法雜志》2007年第3期。