對(duì)法律解釋規(guī)則的反思
——以對(duì)疑難案件的裁判為主

(南昌大學(xué) 江西 南昌 330031)

法律條文無論制定的多么詳細(xì)，卻總是涵蓋不了社會(huì)中包羅萬象的事實(shí)糾紛，由此就出現(xiàn)了所謂的“疑難案件”。法官在司法實(shí)踐中對(duì)疑難案件的裁判，很多情況都是法律無法適用的，因此法律解釋的規(guī)則在法官裁判案件中便起到了指導(dǎo)性作用。如果把規(guī)則與事實(shí)之間的抵牾看作是司法審判中的一種病理現(xiàn)象，那么司法總的法律解釋技術(shù)就可以類比為醫(yī)學(xué)上的治療技術(shù)，對(duì)某條法律規(guī)則的解釋就像是針對(duì)某一病癥開出的藥方。①當(dāng)然在此不是說法律解釋的規(guī)則只適用于發(fā)生疑難案件的時(shí)候才發(fā)生作用，而是說法律解釋的規(guī)則在對(duì)法官解決疑難案件方面的指導(dǎo)性意義，十分重要。同時(shí)，法律解釋的規(guī)則也可以適當(dāng)?shù)南拗品ü俚淖杂刹昧繖?quán)，畢竟法官在疑難案件的自由裁量時(shí)可能會(huì)受到社會(huì)輿論等外部因素的影響。法律解釋規(guī)則的存在，為法官在裁量疑難案件的時(shí)候提供了一套可行的依據(jù)。當(dāng)然，任何一項(xiàng)規(guī)則都具有兩面性，法律解釋規(guī)則的存在，一方面相對(duì)合理的解決了法律條文無法涵蓋所有事實(shí)糾紛的缺陷，另一方面也陷入機(jī)械的操作困境。當(dāng)然，國(guó)內(nèi)既有通行的法律規(guī)則解釋，也是利大于弊的。

接下來，本文將以一個(gè)美國(guó)著名案例入手，對(duì)法律解釋的規(guī)則在法官裁判疑難案件中的意義進(jìn)行淺析。

1882年，帕爾默在紐約用毒藥殺死了其祖父，他知道祖父在遺囑中給他留下了大筆遺產(chǎn)，但擔(dān)心再婚的老人會(huì)變更遺囑使。帕爾默被法庭判處監(jiān)禁。但讓法官頭疼的是，帕爾默是否仍然享有繼承其祖父遺產(chǎn)的合法權(quán)利？其祖父的女兒向遺產(chǎn)管理人提出了繼承遺產(chǎn)的要求。她們爭(zhēng)辯說，既然帕爾默殺死了被繼承人，那么法律就不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)賦予帕爾默以繼承遺產(chǎn)的要求。但紐約州的法律并未明確規(guī)定如果繼承人殺死被繼承人將當(dāng)然喪失繼承權(quán)，相反，其祖父生前所立遺囑完全符合法律規(guī)定的有效條件。帕爾默的律師辯護(hù)說，既然其祖父的遺囑沒有違反紐約遺囑法所明確規(guī)定的條款，那么這份遺囑在法律上就是有效的。如果法院剝奪帕爾默的繼承權(quán)，那么法院就是在更改遺囑，就是用自己的道德信仰來取代法律。該案的最終判決是帕爾默因?yàn)闅⑺辣焕^承人而喪失繼承權(quán)。

首先，談一下辯護(hù)律師的觀點(diǎn)。辯護(hù)律師的出發(fā)點(diǎn)，是法律解釋規(guī)則中的文義解釋。紐約州的法律對(duì)祖父遺囑的適用并無模糊，法官也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律執(zhí)行。所以只判處監(jiān)禁而不剝奪帕爾默繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，從形式和實(shí)質(zhì)上來說都是正義的。但是，正義往往是由社會(huì)道德和習(xí)俗來界定的，以崇尚正義為基本內(nèi)容的倫理取向也構(gòu)成了社會(huì)成員對(duì)司法行為實(shí)施社會(huì)監(jiān)督的動(dòng)因。②如果法院不剝奪帕爾默繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，社會(huì)輿論將會(huì)唏噓不已。因此，如果一個(gè)案件完全根據(jù)法律規(guī)定來裁判，而裁判結(jié)果又有悖于道德和習(xí)俗，那社會(huì)輿論的矛頭會(huì)直指法院，從而損害司法尊嚴(yán)。所以，辯護(hù)律師的觀點(diǎn)雖然符合文義解釋的規(guī)定，法官也采取辯護(hù)律師的觀點(diǎn)，那這個(gè)案件產(chǎn)生的社會(huì)影響不言而喻。

其次，談一下最終判決結(jié)果。該案厄爾法官寫道：“法規(guī)制定者的意圖內(nèi)的事物包含在法規(guī)之內(nèi)，它似乎全都包含在法規(guī)的文字之中；而法規(guī)文字內(nèi)的某種情況未必盡在法規(guī)之中，除非這種情況已包含在立法者的意圖之中，這是一條為人們所熟悉的闡釋原則”——從沿革的角度探討立法者的意圖，即歷史解釋。我認(rèn)為在本案中法官所采取的法律解釋規(guī)則是恰當(dāng)?shù)摹＜词狗芍贫ㄕ叩囊鈭D我們無法揣摩，但有一點(diǎn)是必定的：法律制定者肯定不希望讓殺人犯去繼承遺產(chǎn)。法官應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造性地構(gòu)思出一種與普遍滲透于法律之中的正義原則最為接近的法律，從而維護(hù)整個(gè)法律體系的統(tǒng)一性。③

最后，談一下我自己的反思。同一個(gè)疑難案件，同樣的法律適用，為什么會(huì)出現(xiàn)不同的判決結(jié)果？實(shí)質(zhì)就是法官在對(duì)疑難案件法律適用問題中運(yùn)用法律解釋規(guī)則的切入點(diǎn)不同。這看上去似乎是一個(gè)問題，但又不破自解。因?yàn)榉山忉屢?guī)則的順位，僅是一種方法，僅具有指導(dǎo)性，不具有強(qiáng)制性。法官在判決該類案件的時(shí)候自由靈活的采取統(tǒng)一于該案件的法律的法律解釋規(guī)則，既能克服法律解釋規(guī)則的排序問題，又能在不違反法律規(guī)定的情況下做出與主流意識(shí)不相沖突的判決，兩全其美。

其實(shí)，法律解釋規(guī)則的最大問題在于法官在疑難案件裁判中，如何去證明自己按照法律解釋規(guī)則來解釋法律的時(shí)候后順位的法律解釋不如所采取的法律解釋(前順位的法律解釋)恰當(dāng)。舉個(gè)例子說明這種情況：一提到狗的叫聲我們首先反應(yīng)是“汪汪”，但當(dāng)我們遇到一只“喵喵”叫的狗的時(shí)候，我們能說它是一只貓嗎？顯然不能。這里的“汪汪”在我們腦海中就比“喵喵”具有優(yōu)先性，在疑難案件中也是同樣道理。法官無法絕對(duì)排除“先入為主”的主觀意識(shí)，但如果法官將一個(gè)案子用所有的法律解釋規(guī)則解釋一番，又影響到了案件的解決效率。這種問題在英美法系判例法中的解決比較妥當(dāng)，畢竟有“前例”做參考，可以使法官迅速的找到切入點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行法律解釋。

對(duì)于此，我們應(yīng)當(dāng)明白，法律解釋的最終目的，是為某種判決方案提出有根據(jù)的且有說服力的法律理由。④在疑難案件中，法官所采取的法律解釋規(guī)則，對(duì)于案件本身來說都具有“假說性”，若想真實(shí)的適用案件，必須從法律制度、法律事實(shí)以及其法律價(jià)值中尋求最佳的論證依據(jù)。現(xiàn)在中國(guó)司法判決中普遍存在“先定結(jié)果再找方法”的模式，這種模式算是針對(duì)以上問題現(xiàn)存的先進(jìn)解決方法。法官在綜合考察個(gè)案并結(jié)合以往類似判例的基礎(chǔ)上，先提出一個(gè)“規(guī)范假說”，然后再?gòu)闹贫ǚā⑴欣⑦壿嫼蛡惱淼榷鄠€(gè)維度予以驗(yàn)證。⑤這種先假設(shè)結(jié)果后反推方法的模式，對(duì)疑難案件的在法律解釋規(guī)則中的適用足夠體現(xiàn)正義與效率。

總之，法律解釋的規(guī)則對(duì)于法官在疑難案件中的裁判而言都是有利有弊，之間存在的矛盾也是此消彼長(zhǎng)。我們無法做到絕對(duì)符合，只能做到無限貼近，達(dá)到一種“相對(duì)合理”的狀態(tài)。司法最精微的智慧也許是無言的。⑥

【注釋】

①桑本謙 《法律解釋的困境》，載《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊(網(wǎng)絡(luò)版)》2004年05期。

②顧培東 《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》(第三版)，法律出版社，第215頁。

③桑本謙 《法律解釋的困境》，載《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊(網(wǎng)絡(luò)版)》2004年05期。

④李可 《法學(xué)方法論原理》，法律出版社，第204頁。

⑤蘇力 《解釋的難題：對(duì)幾種法律解釋方法的追問》，載《法律解釋問題》，法律出版社，第139頁。

⑥波斯納 《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第139頁。

[1]桑本謙 《法律解釋的困境》，載《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊(網(wǎng)絡(luò)版)》

[2]顧培東 《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》(第三版)，法律出版社

[3]蘇力 《解釋的難題：對(duì)幾種法律解釋方法的追問》，載《法律解釋問題》，法律出版社

[4]李可 《法學(xué)方法論原理》，法律出版社

[5]波斯納 《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社