跨國公司的社會責(zé)任問題淺析

(陜西師范大學(xué) 陜西 西安 710119)

一、跨國公司

相對于一般公司，跨國公司是一個特殊的主體。目前，按照聯(lián)合國跨國公司委員會擬定的《跨國公司行動守則(草案)》中的跨國公司定義，可以從以下幾個方面理解：⑴跨國公司是公營、私營或混合所有制的企業(yè)實(shí)體；⑵在兩個或兩個以上國家從事經(jīng)營活動；⑶該企業(yè)在統(tǒng)一的決策體系下運(yùn)營；⑷該企業(yè)中各個實(shí)體不論法律形式或活動領(lǐng)域如何都統(tǒng)一受該決策體系的支配；⑸企業(yè)中的各個實(shí)體在經(jīng)濟(jì)上相互關(guān)聯(lián)。從上述定義可知，跨國公司具有外部經(jīng)營的全球性、決策效應(yīng)的外部性、內(nèi)部經(jīng)營的關(guān)聯(lián)性等特征。這就決定了跨國公司社會責(zé)任區(qū)別于一般意義上的企業(yè)社會責(zé)任。

二、跨國公司的社會責(zé)任

(一)公司的社會責(zé)任

企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在創(chuàng)造利潤，對股東和員工承擔(dān)法律責(zé)任的同時，還要承擔(dān)對消費(fèi)者，社區(qū)和環(huán)境的責(zé)任。企業(yè)的社會責(zé)任要求企業(yè)必須超越把利潤作為唯一目標(biāo)的傳統(tǒng)理念，強(qiáng)調(diào)要在生產(chǎn)過程中對人的價值的關(guān)注，強(qiáng)調(diào)對環(huán)境，消費(fèi)者，對社會的貢獻(xiàn)。隨著社會和經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，企業(yè)不僅要對盈利負(fù)責(zé)，而且要對環(huán)境負(fù)責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。

企業(yè)的社會責(zé)任和滿足企業(yè)經(jīng)營的相關(guān)人士有效地結(jié)合在一起，企業(yè)社會責(zé)任存在著道德因素，跟企業(yè)的利益相比較，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于企業(yè)的利益。在一足程度上，就是對傳統(tǒng)社會責(zé)任的補(bǔ)充以及修改。

公司社會責(zé)任以公司的非股東利益相關(guān)者為公司義務(wù)的相對方。按照各國的通常理解，是指在股東以外，受公司決策與行為現(xiàn)實(shí)的和潛在的、直接的和間接的影響的一切人。具體的包括公司的雇員，公司產(chǎn)品的消費(fèi)者，公司的債權(quán)人，經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展規(guī)劃、資源和環(huán)境、社會保障和福利事業(yè)的受益者等方面的群體。

公司社會責(zé)任是公司在股東利益最大化之外對社會應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，包括法律責(zé)任和道德責(zé)任，并且法律責(zé)任是第一位的。法律責(zé)任是社會責(zé)任的最低底線，由強(qiáng)制力保障實(shí)施，而公司道德責(zé)任不具強(qiáng)制執(zhí)行力，它只能靠輿論壓力實(shí)現(xiàn)，公司不履行道德責(zé)任不會受到法律制裁。公司社會責(zé)任中的“公司”應(yīng)特指營利性的公司，具體化可為各種商事公司，包括普通公司和跨國公司。至于非營利性公司，它們承擔(dān)社會責(zé)任是不言自明的。因為其基本使命及最高宗旨就是提高社會公益，而營利性公司則以營利為其目的，追求股東利益的最大化。公司在營利過程中必然與其他社會成員之間的利益發(fā)生沖突與摩擦，這時候它就需要在營利過程中務(wù)必處理好公司與其他社會成員之間的利益分配關(guān)系。要保障公司活動過程中其他利益關(guān)系人的權(quán)益，就必須給予公司經(jīng)營活動一定的限制，使其承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任;必須規(guī)范其行為，以致公司與利益關(guān)系人權(quán)益之均衡。所以，公司社會責(zé)任的主體應(yīng)特指營利性公司。

(二)跨國公司的社會責(zé)任

跨國公司社會責(zé)任理論是基于一般公司社會責(zé)任的理論為基礎(chǔ)而展開的，并以此不斷延伸發(fā)展。相對于一般公司，跨國公司是一個特殊的主體，具有自己獨(dú)特的法律特征，其在經(jīng)營地域上面臨一個母國和東道國文化差異的問題，其所處的社會環(huán)境更為復(fù)雜，其所面臨的消費(fèi)群體也更為多元化。所以跨國公司社會責(zé)任的內(nèi)涵較之于一般意義上的公司社會責(zé)任，其除了具備一般意義上的公司社會責(zé)任的內(nèi)涵，其還具備自身特殊的內(nèi)涵。

跨國公司具有跨國性的法律特征，根據(jù)《聯(lián)合國跨國公司行為守則》中給跨國公司下的定義“跨國公司是指由分設(shè)在兩個或兩個以上國家的實(shí)體組成的企業(yè)”可以看出，跨國公司的實(shí)體分布于多國，在多國從事投資經(jīng)營活動。而一般意義上的公司由于地域特征的限制，而并不具備這一特征。跨國公司并不是各組成實(shí)體的簡單相加，跨國公司具有戰(zhàn)略全球性和管理集中性的法律特征，這使得在事實(shí)上難以明確誰是真正的責(zé)任者。此外，跨國還具有公司內(nèi)部的相互聯(lián)系的法律特征，因而跨國公司的內(nèi)部決策具有外部效應(yīng)，這種外部效應(yīng)可能僅及于跨國公司某一組成實(shí)體所在的東道國，也可能及于全部東道國甚至全球。因此，跨國公司社會責(zé)任并非僅指各組成實(shí)體對其所在的某一東道國的社會利益增進(jìn)義務(wù)，而應(yīng)是跨國公司整體決策機(jī)制對全球社會利益的關(guān)懷，在跨國公司業(yè)已成為全球化主要推動力量的今天，猶應(yīng)如此。當(dāng)然，東道國作為跨國公司直接與之發(fā)生聯(lián)系的當(dāng)事者，其社會利益當(dāng)為跨國公司整體決策機(jī)制關(guān)注之首要。因此，跨國公司的社會責(zé)任應(yīng)該是立足于東道國，盡責(zé)于全球社會，具有全球性。

三、跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任的原因

(一)跨國公司是規(guī)模巨大的企業(yè)，大多屬于寡頭壟斷者，占據(jù)行業(yè)領(lǐng)袖的有利地位，控制著世界巨大部分的技術(shù)資源、物質(zhì)資源、財務(wù)資源和貿(mào)易渠道，此外，跨國公司還具有所有權(quán)、區(qū)位、內(nèi)部化這三大優(yōu)勢。正是憑借這些優(yōu)勢跨國公司搶占了東道國的人力、資本、物質(zhì)等社會資源，從而取得了與母國投資相比更大的利潤。而這些社會資源對東道國國內(nèi)企業(yè)的發(fā)展同樣具有非常重要的作用，這些資源的稀缺必將對國內(nèi)企業(yè)發(fā)展起到了嚴(yán)重的制約作用。因此從經(jīng)濟(jì)和企業(yè)倫理的角度出發(fā)，獲得了更高收益的跨國公司理應(yīng)承擔(dān)更大的社會責(zé)任。

(二)跨國公司對東道國自然環(huán)境、勞工等造成的影響也要求跨國公司對東道國承擔(dān)更多的社會責(zé)任。跨國公司在東道國的許多項目是在母國環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)下不能生產(chǎn)的，通過投資跨國公司把環(huán)境問題直接轉(zhuǎn)嫁給了東道國。東道國在面臨經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)抉擇時，環(huán)境問題往往被忽視。這就使東道國為此付出了昂貴的代價。因此跨國公司有理由在此問題上承擔(dān)更多的責(zé)任。跨國公司為了獲取最大的利潤，大量使用東道國廉價的勞動力，產(chǎn)生了對弱勢群體(包括童工)無視政治自由和工會權(quán)利等勞工問題。因此跨國公司有必要在東道國采取行動維護(hù)勞工基本權(quán)利措施，承擔(dān)更大的社會責(zé)任。

(三)跨國公司對東道國經(jīng)濟(jì)安全的影響要求其承擔(dān)更多責(zé)任。東道國為了獲得更多的跨國投資，給與跨國公司超國民待遇。這使得東道國對跨國公司的控制管理難度加大。東道國容易受到跨國公司的沖擊，尤其是對東道國貨幣政策和匯率政策方面的沖擊，對東道國經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展產(chǎn)生了不利影響。

因此，跨國公司除了應(yīng)承擔(dān)一般公司應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任的內(nèi)容外，還應(yīng)承擔(dān)起更廣泛的社會責(zé)任。此外，跨國公司的特殊性和作用決定了跨過公司在東道國特別是發(fā)展中國家承擔(dān)更直接、更廣泛的社會責(zé)任。因為“在國內(nèi)和國際市場扮演中心角色的跨國公司或許比其它企業(yè)更直接、更多方面地觸及到這一問題”。更明確地說，跨國公司的特殊性及其在世界經(jīng)濟(jì)中(尤其是在發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中)口益增長的作用，決定了跨國公司應(yīng)在東道國特別是發(fā)展中國家承擔(dān)更直接、更廣泛的社會責(zé)任。

四、世界各國國內(nèi)法法對跨國公司社會責(zé)任的法律規(guī)制

(一)美國

20世紀(jì)70年代，美國已經(jīng)有48個州通過了法案“明確地支持注冊公司可以不通過特別的章程條款來資助慈善事業(yè)”。20世紀(jì)80年代，美國賓夕法尼亞州議會對公司法的修改，引發(fā)了公司法制度革命性的突破。1983年，賓夕法尼亞州首創(chuàng)了以制定法的方式，特別授權(quán)公司董事在進(jìn)行決策行為時，可以考慮股東以外團(tuán)體的利益。

到20世紀(jì)90年代末，美國己有29個州制訂了類似法律，這種考慮股東以外的人的利益的條款，在美國學(xué)界通稱為“其他利害關(guān)系人條款”。美國這些有關(guān)公司社會責(zé)任的立法主要可劃分為許可型立法和強(qiáng)制型立法兩種類型。

在美國實(shí)施公司法變革的各州，關(guān)于公司社會責(zé)任的法律規(guī)定在細(xì)節(jié)上仍存在諸多差異，但是其在公司社會責(zé)任實(shí)現(xiàn)的歷史進(jìn)程中都有著極其重大的意義。它們?yōu)楣竟芾碚邫?quán)衡利益相關(guān)者的利益，進(jìn)而為公司承擔(dān)社會責(zé)任提供了明確的法律依據(jù)。

(二)英國

雖然英國沒有美國那樣豐富的公司社會責(zé)任制度成果，但是在英國通過的成文法規(guī)定中，也不難發(fā)現(xiàn)該國關(guān)于公司社會責(zé)任的一些規(guī)范。例如，1985年《英國公司法》第35條規(guī)定，公司享有實(shí)施附屬于或者有助于其任何貿(mào)易或營業(yè)開展的所有行為的權(quán)力;第309條規(guī)定，董事會考慮的問題應(yīng)包括公司全體職工的權(quán)益。《城市法典》總則中關(guān)于收購與兼并事項的第9條規(guī)定:“在董事向股東提供建議時，董事應(yīng)考慮股東的整體利益和公司雇員及債權(quán)人的利益。”這些規(guī)定，為公司承擔(dān)社會責(zé)任尤其是對雇員的責(zé)任提供了最基本的依據(jù)。

(三)德國

德國關(guān)于公司社會責(zé)任的理論資源盡管比較薄弱，但卻是較早在其立法中貫徹落實(shí)公司社會責(zé)任理念的國家。

德國公司社會責(zé)任立法運(yùn)動影響最大、也是最成功的努力就是職工參與制度的構(gòu)建。為了體現(xiàn)勞資雙方的公平待遇，德國形成了市場經(jīng)濟(jì)國家惟一規(guī)定勞資雙方等額或接近等額參與公司機(jī)關(guān)的立法體例，并以職工參與公司機(jī)關(guān)的全面性而著稱于世。按照德國《公司法》的規(guī)定，公司實(shí)行雙層制公司機(jī)關(guān)體系，即公司設(shè)立監(jiān)事會和董事會，監(jiān)事會負(fù)責(zé)任命董事會成員，并對董事會的活動進(jìn)行監(jiān)督;董事會則負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理活動。對于這兩種公司機(jī)關(guān)，職工與股東原則上都有平等的參與權(quán)。

五、我國對于跨國公司社會責(zé)任的規(guī)范

我國對跨國公司社會責(zé)任的法律規(guī)制主要包括專門性對跨國公司子公司、分支機(jī)構(gòu)和合營企業(yè)進(jìn)行規(guī)定的外資法和對普通公司社會責(zé)任進(jìn)行規(guī)定的法律法規(guī)。我國對跨國公司子公司、分支機(jī)構(gòu)和合營企業(yè)進(jìn)行規(guī)范的法律法規(guī)主要包括《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》、《外商獨(dú)資企業(yè)法》、《關(guān)于外商投資舉辦投資性公司暫行規(guī)定》、《關(guān)于設(shè)立外商投資風(fēng)險企化的暫行規(guī)定》、《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》等。這些法律法規(guī)主要就外商的投資行為進(jìn)行規(guī)范。除了這些專門針對外資進(jìn)行規(guī)定的法律法規(guī)外，對社會責(zé)任的法律規(guī)范，跨國公司適用和普通公司相同的法律法規(guī)。

2005年修訂的《公司法》第5條規(guī)定:“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”。這一規(guī)定，使公司的社會責(zé)任在我國得到法律的正式規(guī)范和支持，是我國公司社會責(zé)任立法實(shí)踐的進(jìn)步。

六、我國當(dāng)前對于跨國公司社會規(guī)制存在的問題及對策

在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，跨國公司己經(jīng)潛移默化地改變了全球的投資、生產(chǎn)和經(jīng)營結(jié)構(gòu)，逐漸形成了可以與“國家主權(quán)”抗衡的“工業(yè)主權(quán)”。①跨國公司不斷擴(kuò)張其“工業(yè)主權(quán)”領(lǐng)地的同時，也給東道國乃至整個國際社會帶來一系列社會問題。諸如侵犯勞動者權(quán)益、產(chǎn)品質(zhì)量缺陷、嚴(yán)重污染環(huán)境、侵害消費(fèi)者權(quán)益等等。目前，各國的國內(nèi)法都對跨國公司的社會責(zé)任做了不同程度的規(guī)定，對跨國公司社會責(zé)任規(guī)制的國際框架也已經(jīng)初步形成，但是仍存在許多不足之處。國際社會對跨國公司社會責(zé)任的規(guī)制缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力。而且在諸多因素的綜合作用下，短時間內(nèi)，國際社會還很難為跨國公司制定出統(tǒng)一的行為規(guī)范，用以規(guī)制其社會責(zé)任。對此，我國應(yīng)采取一些措施來應(yīng)對當(dāng)前出現(xiàn)的問題。

首先，完善國內(nèi)立法。目前,我國現(xiàn)有的對跨國公司進(jìn)行規(guī)制的法律規(guī)范不能有機(jī)地聯(lián)系在一起，導(dǎo)致雖然有法可依，但是實(shí)際的操作性不強(qiáng)。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)修改相關(guān)的法律法規(guī)，對其進(jìn)行增補(bǔ)，建構(gòu)一個以保障跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任為目的的有機(jī)聯(lián)系的法律框架,以勞動法和環(huán)境保護(hù)法為例，我們應(yīng)該保證這些法律對承擔(dān)社會責(zé)任的追求是一致的，并且，要充分考慮各方利益，編織一個嚴(yán)密的法網(wǎng)，使逃避社會責(zé)任的行為受到嚴(yán)厲的處罰。

其次，鼓勵與保護(hù)社會監(jiān)督。社會監(jiān)督可分為:包括勞動者、消費(fèi)者等在內(nèi)的公民個人的監(jiān)督；包括消協(xié)等協(xié)會在內(nèi)的非政府組織的監(jiān)督；包括各類媒體在內(nèi)的新聞輿論的監(jiān)督。

再次，制定跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn),并將符合這種標(biāo)準(zhǔn)作為進(jìn)入市場的條件。立法機(jī)關(guān)可以借鑒現(xiàn)有的國際條約,充分結(jié)合我國現(xiàn)有的實(shí)際情況，制定出符合我國國情、也符合國際趨勢的跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn),并將這種標(biāo)準(zhǔn)作為進(jìn)入市場的試金石。跨國公司要想進(jìn)駐中國市場，就必須簽署相關(guān)協(xié)議，保證遵守相關(guān)法律并且在法律規(guī)范中簽署相關(guān)協(xié)議,保證遵守有關(guān)的法律規(guī)范。這樣，就可以在一定程度上避免跨國公司規(guī)避法律實(shí)施壟斷破壞市場的行為的發(fā)生。

最后，加強(qiáng)我國與國際組織的合作。現(xiàn)在沿用的跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，基本上是根據(jù)發(fā)達(dá)國家的法律架構(gòu)和社會期望發(fā)展而來。為了更好地把握和使用這些標(biāo)準(zhǔn)，來加強(qiáng)對跨國公司的有效規(guī)制，我國應(yīng)該加強(qiáng)與國際組織之間的交流與合作。在充分借鑒發(fā)達(dá)國家和國際組織經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的獨(dú)特國情，制定出最適合我國發(fā)展同時符合國際趨勢的跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

要解決跨國公司社會責(zé)任當(dāng)前存在的眾多問題，促使跨國公司積極履行其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任，我國除了需要從立法、執(zhí)法等自身方面做好工作外，還要積極地與國際接軌，加入有關(guān)國際條約，加強(qiáng)國際合作。只有國際社會的共同努力，才能完全地實(shí)現(xiàn)跨國公司積極主動地承擔(dān)社會責(zé)任。

總之，跨國公司社會責(zé)任問題關(guān)系著各國與全人類的發(fā)展，值得社會各界的廣泛重視，國家間的合作，國際的法律安排，將推動跨國公司更加自覺而積極地承擔(dān)社會責(zé)任，全球必將向著更加美好的方向發(fā)展。

【注釋】

①賈琳.跨國公司投資監(jiān)管機(jī)制研究[M].中國政法大學(xué)出版社，2012。

[1]李金澤.跨國公司與法律沖突[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2001:89-106;

[2]林康.跨國公司與跨國經(jīng)營[M].北京:對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2000:26-64;

[3]孔隋.跨國公司社會責(zé)任承擔(dān)機(jī)制研究[D].青島:中國海洋大學(xué)，2011;

[4]袁家方:《企業(yè)社會責(zé)任》，中國法制出版社，1990年版;

[5]遲德強(qiáng):論跨國公司的社會責(zé)任[J]，學(xué)術(shù)界，2007(4);

[6]劉文墨:跨國公司社會責(zé)任法律問題研究「D]，碩士學(xué)位論文，大連海事大學(xué)，2010;

[7]周祖城.企業(yè)社會責(zé)任:視角、形式與內(nèi)涵[J].理論學(xué)刊.2005.1(2).2-4;

[8]吳瓊，朱騰偉.論跨國公司社會責(zé)任的法津規(guī)制[[J].知識經(jīng)濟(jì)，2010(10):37;

[9]方祺江.跨國公司社會責(zé)任的法津思考[[J].法制與社會，2007,(9):321;

[10]付五平.淺析東道國政府對跨國公司社會責(zé)任的法津規(guī)制[[J].法津園地，2011,(4):98-99;

[11]張開平:《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社1998年版第165頁;

[12]陶建國，謝何芳:《德國消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度評價》，《隴東學(xué)院學(xué)報》2011年9月第22卷第5期.