以成都市庭審實質化改革看以審判為中心的訴訟制度改革

(四川大學 四川 成都 610000)

一、庭審實質化的背景

中共十八屆四中全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(下稱《決定》), 其中明確提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。

為貫徹黨的十八屆四中全會關于“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的重大決策，2015年2月,成都市兩級法院在全國率先啟動“以審判為中心”的刑事庭審實質化改革試點。2015年5月,繼成都市中級人民法院、高新區人民法院等4個先行先試法院之后,龍泉驛區法院被確定為第二批改革試點法院。

二、什么是以審判為中心的訴訟制度

何謂以審判為中心的訴訟制度，不同的學者有不同的見解。學者萬毅認為所謂以審判為中心的訴訟制度，即是保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正審判中發揮決定性作用，亦即學界所謂“審判中心主義”。

學者衛躍寧認為：庭審實質化是“以審判為中心的訴訟制度改革”的基本要求，其內容是被告人的刑事責任在審判階段通過庭審的方式解決。以審判為中心具有兩層內涵：一是從外部關系上看，審判相對于偵查，起訴處于中心地位，偵查、起訴應當圍繞服務于審判；二是以內部關系來看，審判尤其是第一審法庭審理在整個審判階段處于中心地位。

通常認為，以審判為中心有三個層面的含義:第一，審判是整個刑事訴訟程序的中心。因為相對于立案、偵查、起訴、執行等程序而言，只有在審判階段，才能最終確定被告人的刑事責任。第二，一審是整個審判體系的中心。法庭審判所要解決的根本問題是案件的事實認定和證據的采納與排除，這類問題的解決并不因審級提高而變得更為容易，相反，會因審級越高，所需時間越長，離事實真相越遠而更加棘手。因此，“理想的中心主義應當是一審中心主義”。第三，法庭審判是整個審判程序的中心。因為定罪權是刑事審判權的核心，相對于庭前準備、判決書送達等程序而言，法庭審判是決定被告人罪之有無的關鍵環節。

三、成都市的內容與舉措

(一)庭前會議

庭前會議，是保障庭審集中高效進行的重要制度之一。為此，成都中院制定了《庭前會議操作規范》，對庭前會議的內容和流程進行規范，探索增設庭前會議報告程序。明確了庭前會議的作用，一是‘爭點’整理，梳理出雙方在事實、證據、法律上的‘爭點’，要求雙方圍繞‘爭點’進行調查爭論，提高庭審效率；此外，還要決定哪些人出庭作證，哪些物證當庭呈現。

1.程序分流

庭前會議最主要的立法目在于優化訴訟資源的配置，提高庭審的效率。該次改革中明確了庭前會議適用的具體條件。明確簡單案件、輕刑快辦等案件通過其它更為靈活、簡便的方式處理庭前事務，而原則上不適用庭前會議。而對于適用條件，則在刑事訴訟法司法解釋的基礎上進行了細化，特別是將可以召開的其它情形進行了梳理：管轄異議；申請回避；申請調取新的證據，人民法院認為有必要聽取對方意見的；重新鑒定或者勘驗；申請證人、鑒定人、有專業知識的人出庭作證，以及對于對方提出的上述擬出庭人員的名單有異議的；申請不公開審理，人民法院認為有必要聽取對方意見的；申請附帶民事訴訟部分先行調解；被告人或者辯護人對指控事實提出異議的等。

2.證據開示

成都市法院通過在庭前舉行證據交換，有效防止庭審中出現“證據突襲”，明確了案件爭點，提高了審判效率。明確規定在庭前會議中召集控、辯雙方進行證據交換，包括確定控、辯雙方舉證方法、提綱和順序，共同商定出庭作證證人名單等。通過庭前會議實現固定證據所占比例為57.73%，固定事實為15.21%，解決程序性問題為21.19%，其他5.87%，也印證了庭前會議以證據開示為核心。

3.庭前會議報告程序

增設庭前會議報告程序，賦予庭前會議筆錄適當的約束力，通過在庭審中宣讀告知庭前會議內容，通過客觀反映、共識呈現、歸納爭點的方式，既及時地引導了庭審的方向和重點，提升庭審的效率，還實現了庭前會議與庭審程序的有效銜接，更為重要的是，報告程序合理地解決了一直以來爭論不休的庭前會議效力問題，讓庭前會議制度的功能在訴訟程序中發揮到最大化。實現了與庭審程序的有機銜接。

(二)案件繁簡分流輕案快辦

庭審實質化改革對辦案的時間要求比以往的案件要多，會耗費大量的資源，這與現今法院案多人少的的現狀相沖突。而實質化的庭審主要主要適用于控辯雙方對案件事實、證據爭議較大的一審疑難案件,不可能也無必要對所有案件適用。為了改革的順利進行，成都市完善了相應的配套制度，對案件實行繁簡分流。案件繁簡分流能在一定程度上緩解這一沖突。為此,成都中院與成都公安、檢察、司法行政等機關會簽意見,大力推行刑事案件繁簡分流和輕案快辦。

(三)證據排非——兩步排非法

從近些年曝光的冤錯案件來看，刑訊逼供等非法手段取得的非法證據是造成冤假錯案的最重要原因。在此次改革中成都法院設置了“兩步法”排非程序，分為庭前說明與庭審調查兩個階段，如果公訴人在庭前說明階段對取證的合法性作出了合理解釋和說明，并得到辯方認可的，庭審中將不再啟動排非調查程序。這既維護了被告人合法權益，也保證了庭審的集中性和針對性。

1.制定了具體操作規范。刑事庭審實質化改革過程中，成都市中級人民法院針對本地實際專門制定了具體的操作規范等制度文件，從各個環節對涉及排除非法證據的事項進行了說明與闡釋，彌補了法律規定較為寬泛、缺乏實踐操作性的缺陷，為法官適用非法證據排除規則排除非法證據提供了具有可操作性的指引。

2.非法證據在庭審前得到一定程度的解決。根據《辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》第5條，被告人及其辯護人在庭審調查終結前都有權提起排除非法證據的申請。在該次改革中，成都市法院注重發揮庭前會議的功能，重點在對證據得合法性的庭前審查，使的多數案件的非法證據排除程序發生庭審之前，由此很大程度上避免了庭審法官受非法證據的污染。

3.法官對待非法證據排除更加理性。在具有可操作性規范的指引下，較之于刑事庭審實質化改革之前法官面對非法證據排除時的畏難、回避甚至抵觸情緒，改革實施后法官能更理性地對待非法證據排除。

(四)人證出庭及證據認定

在此次改革中強化關鍵證人出庭作證、鼓勵當庭認證，已經形成關鍵人證應出盡出的共識。

證人不愿出庭作證是我國刑事訴訟的痼疾。為此，成都法院多措并舉。一是實現人證能出庭。努力促進人證出庭作證制度的常態化運行，對于辯方申請控方人證出庭的，控方積極協助法院通知相關人證出庭。二是實現人證敢出庭。對于存在作證風險的特殊人證，庭審中采取在作證室同步視頻作證、但模糊其面部并進行變音處理的隱蔽作證方式，同時在裁判文書中對其個人真實信息進行技術處理，解除其出庭之憂。三是實現人證愿出庭。對出庭人證均給予經濟補貼，并告知其所在單位不得克扣或者變相克扣其經濟待遇，提高人證出庭的積極性。

在證據認定上對庭審出示的證據是否被采信當庭明確。針對過去嚴重依賴庭后閱卷，證據認定和裁判理由形成在庭后的問題，成都法院嚴格落實“訴訟證據質證在法庭、裁判理由形成在法庭”的要求，對無爭議證據“打包”出示，對重大爭議證據逐一舉證質證，讓法庭調查和辯論重點圍繞“爭點”展開。在能夠判明證據“三性”及證明力的前提下，法官盡量當庭認證。

(五)當庭宣判

我國刑事訴訟法規定的判決宣告制度，分為當庭宣判和定期宣判兩種。但審判中心主義更強調和青睞當庭宣判，因為定期宣判容易導致法官在休庭后以閱卷方式進行“默讀審判”。

改革試點案件中，當庭宣判率達到了51.98%，未當庭宣判的案件，大多是通過有效的庭審調查，發現需要補充調取證據，且補充的證據仍需經庭審舉證質證。即使庭外閱卷，也只是起補充性作用，避免重大疏漏，保證審判質量。

四、取得的成效

截至2017年2月15日成都已構建起以繁簡分流、輕案快辦為前提，以庭前準備為基礎，以證據“排非”、人證出庭、綜合認證為重點，以專業化審判、靜默化管控、信息化支撐為特色的刑事庭審操作模式和工作推進體系

據了解，改革試點近兩年來，全市法院共開試驗示范庭454件，其中，律師參與辯護達100%；人證出庭作證337件，占庭審總數的74.23%，共計569名人證出庭；當庭認證347件，占比為76.53%，當庭宣判236件，占比為51.98%。試點案件的服判率為91.85%，被二審改發的僅有2件。

五、存在的問題

成都市推進的刑事庭審實質化改革取得了一定的成績，逐漸實現由“偵查為中心”向“審判為中心”的轉變。使法院審判在查明事實、保障公民基本人權方面發揮了越來越重要的作用。但是，在改革中也發現了一些問題，這些問題帶有一定的典型性和普遍性，有必要對其進行總結，以為之后的改革提供一定的經驗。

(一)庭前會議對爭點整理功能有限

庭前會議中的爭點整理是對事實爭議整理和證據梳理，便于明確案件的重點，在庭審中針對重點問題開展調查和辯論，促進庭審的實質化。由于庭前會議配套措施的缺失和效力失范，導致對案件爭點的整理和歸納效果有限。

(二)非法證據排除

成都市的庭審實質化改革對于證據的排除主要采取“兩步排非法”，分為庭前說明與庭審調查兩個階段，庭前說明主要通過庭前會議來實現。對非法證據的排除不足主要體現在以下幾個方面。

1.非法證據的范圍不夠明確

2.庭審中對非法證據的申請次數沒有限制

3.法官依職權啟動非法證據排除程序的情況有待加強

(三)當庭宣判對法官的影響

當庭宣判對法官的影響審判水平要求極其高，現在法院法官的能力和水平參差不齊，并非所有的法官都能做到當庭宣判。法官在審理的過程中本來就要面臨各方面的壓力，庭審實質化要求當庭宣判無疑會增加對法官在庭審中的壓力，在存在極大壓力的情況下無疑會對法官對案件的判斷產生影響，進而影響案件的審判。因此，庭審實質化的審理需要逐步推進，并且需要對一些試點法院的經驗教訓進行借鑒和學習，形成各個自己對庭審實質化的措施。同時應該進一步加強法官的的專業知識，開展一定的講座和分享會促進對法官審判能力的訓練和培養。

(四)實質化庭審對審理案件的時間要求與法院現狀相沖突

案件的實質化庭審對審理案件的時間需求較多這與法院“人少案多”現狀相沖突雖然成都市法院已經在探索“繁簡分流，輕案快處”程序，但是實質化的庭審對時間的要求一般是普通案件的3-4倍。雖然輕案花費的時間少了，可是實質化的庭審花費的時間也增多了，這無疑會增加法院的審判壓力，同時也是增加法院法官的壓力。在一定的時間內要完成的如此多的案件審判，迫使審判法官會降低對庭審實質化的要求。因此，或許可以在案件分流上再做進一步的努力和嘗試，對于法院可以對法官進行分類，對于一些專業知識豐富、審判能力較強、審判經歷豐富的法官專門處理經過“繁簡分流”的難案(即需要通過實質化審理才能查清案件事實的案件)。而對于這一類法官在案件分配的數量上可以適當減少，以保證案件的實質化審理，實現審理結果的公正。

(五)案件繁簡分流上面臨一些機制問題和實施問題

在案件的繁簡分流上，主要表現是公檢法三機關對輕刑快審的認識不統一，配合不到位，偵查、檢察等前端啟動率不高，缺乏相應的機制保障，文書規范配套還有所欠缺，導致配合不到位。

[1]萬毅,趙亮.論以審判為中心的訴訟制度.江蘇行政學院報.2015(6).

[2]衛躍寧.論庭審實質化,國家檢察官學院報.2015(6).

[3]樊崇義,張中.論以審判為中心的訴訟制度改革.中州學刊.2015(1).