明清時(shí)期《女論語(yǔ)》版本考述

王丹妮，李志生

(北京大學(xué)，北京 100871)

《女論語(yǔ)》是一部出現(xiàn)于晚唐的女教書(shū)，最早見(jiàn)于五代成書(shū)的《舊唐書(shū)》[1]，北宋時(shí)編修的《新唐書(shū)》也載有此書(shū)[2]。但在宋元時(shí)期，其書(shū)的刊印和流傳總體不明，諸家書(shū)目中也鮮有蹤跡，唯《玉海》和《通志》兩書(shū)有所著錄，但襲用的仍是兩《唐書(shū)》的內(nèi)容①。今見(jiàn)《女論語(yǔ)》皆為明清刻本，作者通常署名宋若昭或宋尚宮，凡十二章，使用四字韻文，其篇數(shù)、體例、作者與史傳、宋若昭墓志[3]的記載均互有出入。因此，今見(jiàn)《女論語(yǔ)》是否為宋氏姐妹原作、原作如何流傳，就成為了存在爭(zhēng)議且尚待解決的問(wèn)題，也成為了研究者探討的熱點(diǎn)②。

本文暫且擱下《女論語(yǔ)》作者與內(nèi)容的討論與爭(zhēng)議，而關(guān)注《女論語(yǔ)》產(chǎn)生巨大影響的明清時(shí)期。我們知道，明末清初以后，《女論語(yǔ)》成為了《女四書(shū)》中的一部，“這部《女四書(shū)》不脛而走地傳遍了妝樓繡閣”[4]，其影響之巨、范圍之廣，足應(yīng)使我們對(duì)它更為重視、對(duì)它的刊刻與流傳作出更加深入的研究。本文就將考察明清時(shí)期《女論語(yǔ)》的版本情況，以期縷析出這一時(shí)期《女論語(yǔ)》流傳的脈絡(luò)。

筆者收集并查閱了中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館、北京大學(xué)圖書(shū)館、日本內(nèi)閣文庫(kù)、日本筑波大學(xué)圖書(shū)館等處收藏的《女論語(yǔ)》，所見(jiàn)版本共計(jì)25種。所見(jiàn)雖仍不夠博洽，但已大略涵蓋了各類(lèi)重要版本。

一、《名媛璣囊》本

今見(jiàn)刊刻年代最早的《女論語(yǔ)》，收錄于明人池上客所編女子詩(shī)歌總集《鐫歷朝列女詩(shī)選名媛璣囊》中。此書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)圖本《名媛璣囊》”)藏于中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館，共五卷，刻于萬(wàn)歷二十三年(1595年)。此書(shū)編選上古至明代女子的詩(shī)歌佳作，首卷為《女論語(yǔ)》。

國(guó)圖本《名媛璣囊》半頁(yè)九行，行二十字，白口，四周雙邊，雙魚(yú)尾。版心處刻“名媛璣囊”四字，中部刻各卷內(nèi)容，首卷《女論語(yǔ)》版心有缺失，刻“論□□卷”，根據(jù)第一至四卷版心之“忠集”“孝集”“廉集”“節(jié)集”，首卷版心或?yàn)椤罢撜Z(yǔ)首卷”四字。近一半的書(shū)頁(yè)版心下方有“宗文堂書(shū)”四字，有些則無(wú)。小序首頁(yè)、全書(shū)末頁(yè)有“北京圖書(shū)館藏”朱長(zhǎng)方印，首卷首頁(yè)有“葉國(guó)”白方印，小序首頁(yè)、卷一首頁(yè)有“長(zhǎng)樂(lè)鄭振鐸西諦藏書(shū)”朱長(zhǎng)方印，全書(shū)末頁(yè)有“長(zhǎng)樂(lè)鄭氏藏書(shū)之印”。末頁(yè)牌記云：“萬(wàn)歷乙未年孟冬月書(shū)林鄭氏云竹繡梓。”首卷《女論語(yǔ)》僅存第一至第十章及第十一章前兩行，至“子侄團(tuán)圓”四字，凡七頁(yè)。第十一章“子侄團(tuán)圓”之后的內(nèi)容及第十二章——即第八頁(yè)至首卷終，皆不存。

是書(shū)原為鄭振鐸藏書(shū)。中華人民共和國(guó)成立后，他將自己的藏書(shū)悉數(shù)捐獻(xiàn)給國(guó)家，繼由北京圖書(shū)館收藏。隨后，北京圖書(shū)館在鄭振鐸原有藏書(shū)目的基礎(chǔ)上，整理、考察全部藏書(shū)，編定《西諦書(shū)目》。其中有關(guān)《鐫歷朝列女詩(shī)選名媛璣囊》的著錄[5]十分簡(jiǎn)略，沒(méi)有超出牌記所提供的信息范圍。日本內(nèi)閣文庫(kù)另藏有兩種《名媛璣囊》，其中之一與國(guó)圖所藏相同，題名《鐫歷朝列女詩(shī)選名媛璣囊》，記為明萬(wàn)歷二十三年鄭云竹刊本。另一本題名《名媛璣囊》，記為明代宗文書(shū)堂刻本③。高彥頤曾參閱兩書(shū)，稱(chēng)宗文書(shū)堂本《名媛璣囊》刻于萬(wàn)歷二十年(1592年)，而萬(wàn)歷二十三年刻本的印刷質(zhì)量要優(yōu)于萬(wàn)歷二十年刻本；又言“因裝訂有誤，《女論語(yǔ)》的第7～9章從前一個(gè)版本(指1592年版)中消失；第10～12章則與第9章的最后一行混在了一起，并且，它們又在后一個(gè)版本(指1595年版)中消失”[6](P321)。宗文書(shū)堂為元代鄭天澤所設(shè)書(shū)坊，遞經(jīng)元明兩代，刻書(shū)甚多。萬(wàn)歷年間，鄭氏后人鄭云竹主持宗文書(shū)堂的刊刻事業(yè)，《名媛璣囊》便是眾多付梓書(shū)籍中的一部。

國(guó)圖本《名媛璣囊》中的《女論語(yǔ)》內(nèi)容并不完整，不過(guò)，據(jù)高彥頤的描述，內(nèi)閣文庫(kù)藏萬(wàn)歷二十三年刻本中，第10～12章的內(nèi)容與第9章最后一行混在一起，這一部分內(nèi)容中，恰恰包含了國(guó)圖本缺失的部分。也即是說(shuō)，《名媛璣囊》本《女論語(yǔ)》的內(nèi)容，能夠使用國(guó)圖本和內(nèi)閣文庫(kù)藏本配補(bǔ)完整。

《女論語(yǔ)》為何被置于列女詩(shī)選之前，編者池上客并未明言，也難有其他線(xiàn)索可尋。但在宋元以來(lái)的社會(huì)觀念中，詩(shī)歌不利于女德的培養(yǎng)，因而女性讀詩(shī)、作詩(shī)并不會(huì)得到特別的贊賞和鼓勵(lì)，司馬光即言：“至于刺繡華巧，管弦歌詩(shī)，皆非女子所宜習(xí)也。”[7]不過(guò)，歷朝歷代仍有許多詩(shī)詞佳作出自女子之手，好事之人在欣賞之余，將其匯編成集，付梓刊印。池上客認(rèn)為此種限制女子讀詩(shī)、作詩(shī)的“貞教”未免過(guò)于嚴(yán)苛，他在序中即言道：

憚?wù)吣酥^朱紫并陳，雅鄭兼收，用以忘倦則可，非所以訓(xùn)也。嗟嗟，阿谷援琴，東山攜麈，迄今以為美談，而賦閑情、傳孽嬖，寧以誨淫也，亦宣尼氏不刪鄭衛(wèi)意耳。何必斤斤程度，尺寸不踰，乃稱(chēng)貞教哉[8]！

這說(shuō)明了他選編《名媛璣囊》時(shí)，人們對(duì)于女子讀詩(shī)、作詩(shī)仍持否定態(tài)度。既不能恣意贊賞女性才性，又想好好欣賞她們的娟辭麗語(yǔ)、彤管佳作，這種矛盾心理如何處理，就成為其時(shí)社會(huì)道德規(guī)范的制定者所需面臨的問(wèn)題。為了化解此一矛盾，《女論語(yǔ)》才被安置于名媛詩(shī)集之前，以昭告世人，在詩(shī)作之外，女德才是第一要事。面對(duì)道德訓(xùn)誡與詩(shī)歌合流這一令人費(fèi)解的現(xiàn)象，高彥頤根據(jù)《名媛璣囊》至少有萬(wàn)歷二十年和萬(wàn)歷二十三年兩個(gè)刻本而認(rèn)為，“女誡的附錄是想，也確實(shí)達(dá)到了增加銷(xiāo)售的目的”[6](P61)。無(wú)論編者出于何種考量而將其置于首卷，《女論語(yǔ)》都憑借著這樣偶然的因素保留了下來(lái)，成為至今能夠見(jiàn)到的最早的版本，而它也成為叢書(shū)本《女論語(yǔ)》之外的一個(gè)特別的版本。

二、重編《說(shuō)郛》本與《綠窗女史》本

一些學(xué)者在論及《女論語(yǔ)》版本時(shí)，都談到了《說(shuō)郛》本和《綠窗女史》本。而所謂“《說(shuō)郛》本”，實(shí)指明末重編《說(shuō)郛》本，而非陶宗儀原本，準(zhǔn)確的叫法應(yīng)為“重編《說(shuō)郛》本《女論語(yǔ)》”。我們通過(guò)詳細(xì)比勘，發(fā)現(xiàn)重編《說(shuō)郛》本《女論語(yǔ)》是所有版本中篇幅最長(zhǎng)、字?jǐn)?shù)最多的一種，具有很高的文獻(xiàn)價(jià)值和史料價(jià)值。另外，重編《說(shuō)郛》與《綠窗女史》之間的密切聯(lián)系，也尚未得到學(xué)界關(guān)注。就《女論語(yǔ)》一書(shū)而言，這兩個(gè)版本實(shí)為同版印刷而成，是前后印本的關(guān)系，并非兩個(gè)獨(dú)立的版本系統(tǒng)。

(一)重編《說(shuō)郛》非陶宗儀原本

《說(shuō)郛》為元末明初人陶宗儀所編，其書(shū)“取經(jīng)史傳記，下迨百氏雜說(shuō)之書(shū)千余家”[9]，包含多種后世不傳之書(shū)，因而具有較高的文獻(xiàn)價(jià)值。

遺憾的是，陶宗儀原本在編成之后很快散佚，沒(méi)有刻本保留，流傳至今的基本都是散卷殘篇的抄本。明中后期出現(xiàn)一百二十卷本《說(shuō)郛》，另附《續(xù)說(shuō)郛》四十六卷，雖然書(shū)前題有“天臺(tái)陶宗儀纂、姚安陶珽重輯”等字，書(shū)目也與陶本有重合之處，但此后出《說(shuō)郛》的規(guī)模和內(nèi)容已與陶本差異甚大，后世多稱(chēng)其為“重編《說(shuō)郛》”。其書(shū)迭經(jīng)刪削重印，演變?yōu)榍宕ㄐ斜尽墩f(shuō)郛》，后入《四庫(kù)全書(shū)》。無(wú)論陶本《說(shuō)郛》還是重編《說(shuō)郛》，因其篇幅巨大，校訂、刊印及保存版片都成為十分艱辛的事情。即使有印本行世，也很少有人能夠完整收藏一套。重編《說(shuō)郛》雜糅竄亂之處頗繁，多遭詬病。民國(guó)時(shí)期，張宗祥因重編《說(shuō)郛》非陶宗儀原本，便憑借主持京師圖書(shū)館職務(wù)之便，匯集六種明抄本，意欲恢復(fù)陶宗儀本原貌[10]。書(shū)成之后，由涵芬樓排印，凡一百卷，是為涵芬樓本《說(shuō)郛》，被認(rèn)為是與陶宗儀原本最接近的版本。

清人陳師曾作《說(shuō)郛書(shū)目考》，欲探求通行本《說(shuō)郛》中各書(shū)之源流，然僅有抄本存世，且為殘卷④。對(duì)于《說(shuō)郛》較為全面的考察，肇始于法國(guó)漢學(xué)家伯希和。1924年，他在《〈說(shuō)郛〉考》一文中談及了陶宗儀的生平、《說(shuō)郛》的編纂與校訂以及版本源流等問(wèn)題[11]，但因他身在法國(guó)，資料缺乏，論述難免有誤。其后，日本京都文化研究所學(xué)者渡邊幸三作《〈說(shuō)郛〉考》[12]、中法漢學(xué)研究所圖書(shū)館館員景培元作《說(shuō)郛版本考》[13]、日本京都大學(xué)教授倉(cāng)田淳之助作《〈說(shuō)郛〉版本諸說(shuō)與己見(jiàn)》[14]，三人分別根據(jù)所見(jiàn)諸本《說(shuō)郛》，對(duì)《說(shuō)郛》的版本等問(wèn)題進(jìn)行了更加深入的探討。1979年，臺(tái)灣學(xué)者昌彼得《〈說(shuō)郛〉考》一書(shū)，在前人已有研究的基礎(chǔ)上，針對(duì)與《說(shuō)郛》相關(guān)的諸多問(wèn)題，作出了全面而深刻的分析，是為《說(shuō)郛》版本研究的一大力作。昌彼得之后，與《說(shuō)郛》版本相關(guān)的討論數(shù)量不多，而且均在昌氏的基礎(chǔ)上進(jìn)行細(xì)微的闡發(fā)和修正。近年，美國(guó)印第安納大學(xué)艾騖德(Christopher P. Atwood)在研究《圣武親征錄》時(shí)，旁及了《說(shuō)郛》的版本問(wèn)題，作《〈說(shuō)郛〉版本史》，詳細(xì)闡發(fā)了明代《說(shuō)郛》諸抄本之間的譜系關(guān)系[15]。

以上的諸多《說(shuō)郛》版本研究，幾乎均將考察的重點(diǎn)集中在陶宗儀原本《說(shuō)郛》的編纂和流傳方面，而詳細(xì)梳理重編《說(shuō)郛》的成書(shū)及流傳狀況者，唯有渡邊幸三、景培元、倉(cāng)田淳之助和昌彼得四人。渡邊幸三之說(shuō)發(fā)表年代較早，不及昌彼得的闡釋精確，景培元雖參看了不同的版本，但他多沿用渡邊的看法，“其文鮮有發(fā)明”[16](P2)。因此，有關(guān)重編《說(shuō)郛》可以參考的學(xué)說(shuō)，只剩倉(cāng)田淳之助和昌彼得兩家。

重編《說(shuō)郛》的編纂及流傳狀況之所以引人關(guān)注，是因通常所言的“《說(shuō)郛》本《女論語(yǔ)》”實(shí)指重編《說(shuō)郛》本，而非陶宗儀原本。明確這一點(diǎn)，方可判斷《女論語(yǔ)》收錄于《說(shuō)郛》的時(shí)間。既然張宗祥所輯涵芬樓本《說(shuō)郛》是最接近陶宗儀原本的版本，那么，若將重編《說(shuō)郛》的目錄與涵芬樓本《說(shuō)郛》的目錄兩相對(duì)比，便可知兩個(gè)版本所收書(shū)目的同異。而景培元也已完成了《說(shuō)郛》目錄的對(duì)比工作，詳見(jiàn)其《說(shuō)郛版本考》文后所附《說(shuō)郛子目異同表》。景氏所采之本共五種：(1)涵芬樓本；(2)日本東方文化研究所藏明刊本，《說(shuō)郛》120卷，《續(xù)說(shuō)郛》46卷；(3)中法漢學(xué)研究所圖書(shū)館藏明刊本，《說(shuō)郛》120卷，《續(xù)說(shuō)郛》44卷；(4)清初印本；(5)《四庫(kù)全書(shū)》本。其中，后四種均屬重編《說(shuō)郛》版本系統(tǒng)。查閱此表，《女論語(yǔ)》一書(shū)未收于涵芬樓本，其余四種皆收錄于“七十”[17]。近年，汲古閣藏明鈔六十卷本《說(shuō)郛》披露于學(xué)界，是當(dāng)年張宗祥編訂涵芬樓本《說(shuō)郛》時(shí)未及參考的明鈔，對(duì)此，張氏《鐵如意館隨筆》云：“《說(shuō)郛》(指涵芬樓本)印成后，知臺(tái)州圖書(shū)館尚有六十卷，亦明鈔本，王子莊先生曾為題記，且目錄亦全，但未寓目，不敢斷定為何時(shí)寫(xiě)本。”[18]此本現(xiàn)藏于浙江臺(tái)州臨海市博物館，徐三見(jiàn)《汲古閣藏明鈔六十卷本〈說(shuō)郛〉考述》一文認(rèn)為，此明鈔本即以陶宗儀原本為底本而成[19]。徐氏在文末附此明抄本的目錄，為學(xué)之人得以略窺其貌。目錄之中，沒(méi)有《女論語(yǔ)》的條目。由是可以得出結(jié)論，《女論語(yǔ)》入重編《說(shuō)郛》為明中后期之事，陶宗儀本人沒(méi)有將《女論語(yǔ)》收入《說(shuō)郛》之中。

那么，隨之而來(lái)的問(wèn)題是，《女論語(yǔ)》因何收錄于重編《說(shuō)郛》？何人將《女論語(yǔ)》收錄其中？所據(jù)底本為何？倉(cāng)田淳之助在《〈說(shuō)郛〉版本諸說(shuō)與己見(jiàn)》一文中，著重討論了重編《說(shuō)郛》(倉(cāng)田文中稱(chēng)為《重較說(shuō)郛》)的問(wèn)題。他首先注意到《重編百川學(xué)海》《續(xù)百川學(xué)海》《廣百川學(xué)海》《廣漢魏叢書(shū)》《唐宋叢書(shū)》《五朝小說(shuō)》等叢書(shū)的行格字體與重編《說(shuō)郛》近乎一致，均為九行二十字，左右雙邊，單魚(yú)尾，且這幾部叢書(shū)中的大部分書(shū)目與重編《說(shuō)郛》目錄相同。同時(shí)，他比對(duì)了日本所藏以上諸叢書(shū)與重編《說(shuō)郛》中相同的版面，發(fā)現(xiàn)兩者的區(qū)別在于，重編《說(shuō)郛》挖削了版片上原有的校閱者姓名，遂認(rèn)為以上諸叢書(shū)的書(shū)版刻成后，大部分旁用于重編《說(shuō)郛》。因而得出“重編《說(shuō)郛》是從萬(wàn)歷末年至崇禎年間，以各種形式出現(xiàn)的刊版合集”[14]的結(jié)論。但是，《重編百川學(xué)海》《續(xù)百川學(xué)海》《廣百川學(xué)海》《廣漢魏叢書(shū)》《唐宋叢書(shū)》《五朝小說(shuō)》等諸多叢書(shū)，并非由同一家書(shū)肆刊印，它們之間應(yīng)該是互相獨(dú)立的關(guān)系。因何毫無(wú)關(guān)聯(lián)的幾套叢書(shū)，會(huì)使用完全相同的行格字體？對(duì)此，倉(cāng)田淳之助卻沒(méi)有作出說(shuō)明。

與倉(cāng)田淳之助全然相反，昌彼得認(rèn)為先有重編《說(shuō)郛》之版，諸叢書(shū)后取用之。對(duì)于重編《說(shuō)郛》的成書(shū)過(guò)程，他詳細(xì)比勘了臺(tái)灣“中央”圖書(shū)館所藏《廣漢魏叢書(shū)》《重編百川學(xué)海》《續(xù)百川學(xué)海》《廣百川學(xué)海》《熙朝樂(lè)事》和《游藝備覽》六部叢書(shū)與明印本重編《說(shuō)郛》的異同。他認(rèn)為，重編《說(shuō)郛》纂于萬(wàn)歷年間，編成后刻板。何人主持編纂之務(wù)，今已無(wú)考。但是，當(dāng)時(shí)寓居武林(今杭州)的諸多讀書(shū)人，分別承擔(dān)了校訂重編《說(shuō)郛》的工作，刻板之時(shí)，于每一書(shū)名下標(biāo)示校閱者姓名。但因無(wú)初印本傳世，彼時(shí)是否印刷，尚存疑問(wèn)。天啟元年(1621年)，杭州城發(fā)生火災(zāi)，重編《說(shuō)郛》板片旋即分散，遂為書(shū)商所購(gòu)。書(shū)商以這部分板片為基礎(chǔ)，修補(bǔ)增刻，編印數(shù)種叢書(shū)，如《廣漢魏叢書(shū)》《重編百川學(xué)海》《續(xù)百川學(xué)海》《廣百川學(xué)海》《熙朝樂(lè)事》《游藝備覽》等。崇禎年間，重編《說(shuō)郛》的書(shū)版被人搜集起來(lái)，由分而合，挖削增補(bǔ)，特別是挖去了校閱者姓名，其后重新印售。明亡，重編《說(shuō)郛》板片仍存于杭州。順治三年(1646年)，浙江提學(xué)道李際期整理舊版，重定印行，是為清代通行本《說(shuō)郛》的祖本。此后板片遞有損毀，并且因其中部分書(shū)目關(guān)涉違礙禁忌之語(yǔ)，重編《說(shuō)郛》屢經(jīng)刪改，各個(gè)印本互有不同，康熙年間，其板最終由合而分[16](P29-31)。

重編《說(shuō)郛》較陶宗儀原本《說(shuō)郛》而言，所收書(shū)目的數(shù)量大大增加，其中有四百余種與陶宗儀原本相同，其余則為重編者所增。對(duì)此，昌彼得認(rèn)為，這是抄本之誤所致：

楊維楨《說(shuō)郛序》云：“陶九成取經(jīng)史傳記下迨百氏雜說(shuō)一千余家”，此處“一千余家”，重編《說(shuō)郛》本楊序刻作二千余家，殆其所據(jù)抄本之訛。重編《說(shuō)郛》者既未能獲見(jiàn)郁本之全書(shū)與全目，因此序有二千余家之說(shuō)，于是廣搜博采，流傳之叢刻雜纂，無(wú)不囊括，欲符其數(shù)[16](P34)。

由是，《女論語(yǔ)》本非陶宗儀原本所錄之書(shū)，而是出版重編《說(shuō)郛》的人在“廣搜博采”的“湊數(shù)”過(guò)程中收入其中的。而其所據(jù)的底本，亦如重編者不知何人，無(wú)從考究，或?yàn)楸藭r(shí)坊間流行之本。

(二)重編《說(shuō)郛》本與《綠窗女史》本為同版印刷

在重編《說(shuō)郛》本《女論語(yǔ)》之外，《綠窗女史》本《女論語(yǔ)》亦頗受關(guān)注。《綠窗女史》，明末秦淮寓客輯，凡十四卷，是一部以婦女為主題的叢書(shū)。內(nèi)容以前代傳奇和筆記小說(shuō)為主，另涉女子儀范、妝容、勞作、撰著等。《女論語(yǔ)》位列全書(shū)首卷，類(lèi)屬《閨閣部·懿范》。

國(guó)家圖書(shū)館藏有《綠窗女史》數(shù)種，多為殘卷，僅有兩明刻本為足本，兩書(shū)內(nèi)容完全一致，應(yīng)為前后印本。印成時(shí)間較早的明刻本(簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)圖本”)，凡十四卷，板框大小不一，行格不盡相同，應(yīng)使用多種版片合印。但是行格多為半頁(yè)九行，行二十字，左右雙邊，白口，單魚(yú)尾。封面有“選工繡像”“心遠(yuǎn)堂藏板”字樣。前有秦淮寓客所撰的《綠窗女史引》，小引首頁(yè)有“萬(wàn)卷樓”朱橢圓印、“青宮之師”白方印、“國(guó)立北平圖書(shū)館珍藏”朱長(zhǎng)方印，另有一朱方印模糊不清，較難辨識(shí)。《女論語(yǔ)》首頁(yè)有“王鐵仙曾觀”白方印。

比對(duì)《綠窗女史》和《說(shuō)郛三種》影印本兩書(shū)的《女論語(yǔ)》可知，國(guó)圖本《綠窗女史》的行格字體與重編《說(shuō)郛》完全一致。除清晰程度有所差別，版裂之處亦完全相同。初步判斷，兩書(shū)中的《女論語(yǔ)》應(yīng)為同版印刷。

如此，《綠窗女史》與重編《說(shuō)郛》的關(guān)系，就需作進(jìn)一步考量。重編《說(shuō)郛》與同時(shí)期的許多叢書(shū)，都有一定的關(guān)聯(lián)。昌彼得的推想是，萬(wàn)歷末年重編《說(shuō)郛》版片刻成后，因天啟元年杭州的火災(zāi)而散入書(shū)商之手，書(shū)商繼而用以別印他書(shū)。不久之后，重編《說(shuō)郛》版片又被重新收集起來(lái)，遂有崇禎年間重印的重編《說(shuō)郛》。而《廣漢魏叢書(shū)》《重編百川學(xué)海》《續(xù)百川學(xué)海》《廣百川學(xué)海》《熙朝樂(lè)事》《游藝備覽》這六部叢書(shū)的印刷時(shí)間，要早于崇禎年間搜集重印的重編《說(shuō)郛》。昌彼得之所以得出這樣的結(jié)論，是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)六叢書(shū)中，“所收四百余種書(shū)中，約四分之三逾三百種，《說(shuō)郛》即據(jù)此舊版重印”[16](P26)。而比較六叢書(shū)與重印本重編《說(shuō)郛》重出的書(shū)目，雖然使用同版，但也有不同之處。重編《說(shuō)郛》原為武林文人校訂，因此每書(shū)作者之下，均有校閱人的姓名。校閱人的姓名在六叢書(shū)中有存，在崇禎年間重印本重編《說(shuō)郛》中，幾乎不存。除了少數(shù)地方忘記刪削，大部分校閱者姓名均被挖除。

依照這樣的思路，也可將《綠窗女史》與重編《說(shuō)郛》作一番比較。影印本《說(shuō)郛三種》為明刻本，且較易獲得，我們暫且使用國(guó)家圖書(shū)館所藏明刊本《綠窗女史》與《說(shuō)郛三種》中的重編《說(shuō)郛》進(jìn)行對(duì)比。

這里關(guān)于《綠窗女史》還需作出一點(diǎn)說(shuō)明。《綠窗女史》的版本流傳情況，今亦不甚明晰。除國(guó)圖本之外，臺(tái)灣的明清善本小說(shuō)叢刊，也收錄了影印的明刻本《綠窗女史》⑤(簡(jiǎn)稱(chēng)“叢刊本”)。相較叢刊本，國(guó)圖本少收書(shū)18種，其中15種無(wú)目無(wú)書(shū)，另外3種有目無(wú)書(shū)。而這18種書(shū)的目錄編次，無(wú)一例外地位于其所屬小類(lèi)的最后。仔細(xì)翻看國(guó)圖本各小類(lèi)目錄部分，小類(lèi)名稱(chēng)大字單行，書(shū)目名稱(chēng)小字雙行，書(shū)目名稱(chēng)與小類(lèi)名稱(chēng)中無(wú)空行。若小類(lèi)中所收書(shū)目為單數(shù)，則最后一書(shū)目與下一小類(lèi)名稱(chēng)中空出半行。《青樓部上·志節(jié)·徐蘭傳》《青樓部上·志節(jié)·義妓傳》和《青樓部下·品藻·秦淮士女表》三書(shū)，叢刊本有目錄處，國(guó)圖本皆無(wú)，但是后者留有挖削未凈的痕跡。或可以說(shuō)明，國(guó)圖本的印刷時(shí)間，晚于叢刊本。當(dāng)時(shí)主持重印《綠窗女史》的人，因?yàn)槟撤N原因，想要?jiǎng)h掉一些書(shū)目，又不想被人發(fā)現(xiàn)，因此直接刪去每一小類(lèi)最后的一種或兩種，并挖除了相應(yīng)的目錄。刪削卷末的部分，遠(yuǎn)比去除卷首、卷中的部分容易得多，這樣做，便很難在目錄上發(fā)現(xiàn)異常。有目無(wú)書(shū)的3種，應(yīng)該是印刷之人一時(shí)疏忽大意，忘記挖削所致。考叢刊本《綠窗女史》，凡收書(shū)208種，見(jiàn)于重編《說(shuō)郛》者，共30種，見(jiàn)于《續(xù)說(shuō)郛》者，共12種。雖然國(guó)圖本《綠窗女史》較叢刊本收書(shū)較少，但是除了《焚椒錄》和《秦淮士女表》2種之外，其他見(jiàn)于重編《說(shuō)郛》者，均存其中。叢刊本與國(guó)圖本既為同版印刷，在叢刊本效果不甚理想、國(guó)圖本得見(jiàn)原書(shū)的情況下，暫用國(guó)圖本與《說(shuō)郛三種》進(jìn)行比對(duì)。

考兩書(shū)重見(jiàn)書(shū)目，可知《綠窗女史》的印刷時(shí)間晚于明末重印本重編《說(shuō)郛》，理由有五：(1)據(jù)昌彼得推論，重編《說(shuō)郛》重印之時(shí)，挖削了原書(shū)作者之下的校閱者姓名。《綠窗女史》中，作者之下，均無(wú)校閱者姓名。(2)兩書(shū)重出書(shū)目，集中分布在重編《說(shuō)郛》七十、一百十一至一百十四以及《續(xù)說(shuō)郛》卷四十三、卷四十四。重編《說(shuō)郛》雖無(wú)明確的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，但內(nèi)容相近的書(shū)目，多集中排列。《綠窗女史》編纂者根據(jù)需求，分別取用了重編《說(shuō)郛》與《續(xù)說(shuō)郛》中的部分書(shū)目，后借版印刷。(3)《綠窗女史》版片模糊漫漶之處，較重編《說(shuō)郛》更加嚴(yán)重，有些書(shū)頁(yè)幾不可閱，也出現(xiàn)了筆畫(huà)掉落的現(xiàn)象。如《女誡》葉五b前六行上半部分、葉六a第五、六行上半部分十分不清晰。葉三b“守節(jié)”的“節(jié)”字、“婦德”的“婦”字，分別掉落一半；《同昌公主傳》葉四b最后一行第一字“珍”連同部分板框均磨損不見(jiàn)，重編《說(shuō)郛》中尚存。(4)《綠窗女史》與重編《說(shuō)郛》版面裂縫處相同，前者裂縫更大，更有甚者分裂為兩部分。如《劉無(wú)雙傳》最后一頁(yè)，《綠窗女史》版片的裂縫更大，且橫向貫穿，裂縫上下的界格并沒(méi)有對(duì)齊，或已徹底斷開(kāi)。(5)《綠窗女史》補(bǔ)版之處，與重編《說(shuō)郛》原版有所不同。《綠窗女史》中，《趙飛燕外傳》全書(shū)的版面狀況都十分糟糕，重編《說(shuō)郛》情況稍好，單頁(yè)模糊不清。《綠窗女史》刊刻之時(shí)，版面狀況已劣于重編《說(shuō)郛》重印之時(shí)，因此在非常糟糕的地方，模仿重編《說(shuō)郛》進(jìn)行了重刻。葉三b“愛(ài)死非姊教愿以身易”“左右嗟賞之嘖嘖帝乃”“方成白發(fā)教授宮中號(hào)”二十七字為補(bǔ)版部分，字體較重編《說(shuō)郛》更為纖細(xì)。

明末書(shū)坊，甲乙互鬻屢有發(fā)生，同一套版片，可能被不同的書(shū)肆用以印刷，出現(xiàn)在不同的書(shū)籍之中。重編《說(shuō)郛》版片被人重新搜集起來(lái)之后，保存于書(shū)肆，《綠窗女史》編纂之時(shí)，借用了重編《說(shuō)郛》的部分版片，稍稍進(jìn)行了補(bǔ)版、重刻，再行印刷，于是才出現(xiàn)了今天可以看到的《綠窗女史》與重編《說(shuō)郛》中的《女論語(yǔ)》為同版印刷的情況。因此，重編《說(shuō)郛》和《綠窗女史》兩書(shū)中的《女論語(yǔ)》應(yīng)為前后印本的關(guān)系。

三、《女四書(shū)集注》本

《女論語(yǔ)》為世人所熟知，多藉由明末清初人王相的《女四書(shū)集注》(簡(jiǎn)稱(chēng)“《女四書(shū)》”)，但是《女四書(shū)》的成書(shū)時(shí)間，至今不能確定。王相選擇哪一版本的《女論語(yǔ)》作為底本，今亦無(wú)考。收入《女四書(shū)》的《女論語(yǔ)》可泛稱(chēng)“《女四書(shū)集注》本”或“《女四書(shū)》本”。《女四書(shū)》成書(shū)之后，迭有刊印，逐漸形成了一個(gè)較為獨(dú)立的版本系統(tǒng)。明天啟四年(1624年)多文堂刊本、清初奎壁齋本、書(shū)業(yè)堂本及清末諸多印本，均是《女四書(shū)》本版本系統(tǒng)中的一部分。不過(guò)，不同版本的《女四書(shū)》，多少存在相異之處，《女論語(yǔ)》也因《女四書(shū)》的版本差異而發(fā)生了些微變化。

(一)多文堂本

每論及王相《女四書(shū)集注》，多文堂本《閨閣女四書(shū)集注》必是最先受到關(guān)注的。原因在于，它是目前所知的最早的《女四書(shū)集注》刊本。但是，得見(jiàn)此本者似乎僅有胡文楷一人，旁人均是通過(guò)他的《歷代婦女著作考》中的敘述，才了解了此本的情況。胡氏于自序中言道，《歷代婦女著作考》中著錄的書(shū)目，其經(jīng)眼者，或向全國(guó)各圖書(shū)館借鈔，或遍觀諸家私藏。而“見(jiàn)于正史藝文志者，各省通志府州縣志者，藏書(shū)目錄提拔者，詩(shī)文詞總集及詩(shī)話(huà)筆記者”[20](P5-6)，也一一采錄。其凡例又云：

書(shū)囊無(wú)底，聞見(jiàn)有限，著錄各書(shū)，或僅著初刻，而覆刻重刻之本，未見(jiàn)著錄；亦有僅據(jù)重刻，而原刻不詳者。而坊間石印之本，前以其不甚珍貴，未經(jīng)采集，故未能一一著錄[20](P10)。

胡氏所閱之書(shū)雖多，但仍有許多書(shū)籍未得經(jīng)眼，故其所見(jiàn)者，于條目后標(biāo)示“見(jiàn)”字，未得見(jiàn)者則標(biāo)示“未見(jiàn)”。關(guān)于《女論語(yǔ)》，胡文楷著錄云：

《女論語(yǔ)》一卷，唐宋若莘、宋若昭撰，《新唐書(shū)·后妃傳》著錄。(見(jiàn))

明末多文堂刊本，列入《閨閣女四書(shū)》，瑯琊王相箋注。書(shū)凡十篇：立身、學(xué)作、學(xué)禮、早起、事父母、事舅姑、事夫、訓(xùn)男女、營(yíng)家、待客。前有自序。又《說(shuō)郛》本[20](P22)。

又《閨閣女四書(shū)集注》條云：

《閨閣女四書(shū)集注》，明天啟四年甲子多文堂刊本。

(明)王相箋注。相字晉升，瑯琊人。是書(shū)前有萬(wàn)歷八年神宗皇帝御制序。卷首題莆陽(yáng)鄭漢濯之校梓。九經(jīng)堂刊曹大家《女誡》、仁孝文皇后《內(nèi)訓(xùn)》二種。后多文堂刊《女論語(yǔ)》及《女范捷錄》，為《女四書(shū)》[20](P843)。

胡文楷于《女論語(yǔ)》條目后書(shū)“見(jiàn)”字，表明他過(guò)眼了天啟四年(1624年)多文堂刊印的這部《女論語(yǔ)》，如此，至少在二十世紀(jì)中葉，此書(shū)仍留于中國(guó)大陸。遺憾的是，胡氏沒(méi)有明言《閨閣女四書(shū)集注》的來(lái)源和去向，并且自他之后，也再無(wú)人見(jiàn)過(guò)此書(shū)，其書(shū)至今下落不明。因此，關(guān)于此版本《女論語(yǔ)》的情況，僅能依靠胡氏只言片語(yǔ)的記載得以了解。

胡文楷所見(jiàn)的《閨閣女四書(shū)集注》由兩個(gè)版本配補(bǔ)而成，而非九經(jīng)堂或多文堂最初刊刻的足本。其中，《女論語(yǔ)》由多文堂所刊，而此本最大的特點(diǎn)即其為十章，而非通常所見(jiàn)的十二章。除此之外，所有版本的《女論語(yǔ)》皆為十二章。

(二)奎壁齋本

奎壁齋本《女四書(shū)集注》藏于中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館，清初刻本。板框大小約18cm×12.8cm，半葉九行，行十七字，小字雙行同，左右雙邊，白口，無(wú)魚(yú)尾，方體字。版面模糊漫漶處頗多。此本封面除書(shū)名外，另有“奎壁齋訂本”“金陵鄭元美行梓”等字。前有《神宗皇帝御制女誡序》，《內(nèi)訓(xùn)》末頁(yè)、《女范捷錄》末頁(yè)牌記曰“莆陽(yáng)鄭氏訂本 金陵奎壁齋梓”。《女誡》首頁(yè)、《宋若昭女論語(yǔ)》首頁(yè)、全書(shū)末頁(yè)分別有“北京圖書(shū)館藏”朱長(zhǎng)方印。文字不避康熙、乾隆之諱。《宋若昭女論語(yǔ)》凡十二章，卷首題“瑯琊王相晉升箋注 莆陽(yáng)鄭漢濯之校梓”，前有宋若昭本傳和《女論語(yǔ)序傳》。

關(guān)于“奎壁齋”，《中國(guó)古籍版刻辭典》“奎壁堂”條云：“一作‘奎壁齋’。明萬(wàn)歷間金陵人鄭思鳴、鄭大經(jīng)的書(shū)坊名，在狀元坊。”[21](P425)則《女四書(shū)集注》牌記中所謂的“金陵奎壁齋”，即指此書(shū)坊。而關(guān)于鄭元美，《中國(guó)古籍版刻辭典》認(rèn)為，鄭思鳴字元美，故鄭元美就是鄭思鳴[21](P425)，但對(duì)于這種看法，尤海燕進(jìn)行了辯駁。她認(rèn)為，鄭元美的刊刻活動(dòng)時(shí)間主要在明末清初，其立論的證據(jù)如下：(1)奎壁齋刻《奎壁齋增訂評(píng)注廣日記故事》正文首頁(yè)標(biāo)注“瑯琊王相晉升增注 莆陽(yáng)鄭鉁元美校梓”，可視為鄭元美非鄭思鳴的直接證據(jù)。(2)《歌林拾翠》刊于“己亥年”，書(shū)中收錄的《紅梅記》的流傳時(shí)間在萬(wàn)歷三十七年(1609年)前后，晚于此前的己亥年——萬(wàn)歷二十七年(1599年)，遂排除了萬(wàn)歷二十七年刊刻的可能。(3)除《歌林拾翠》外，鄭元美奎壁齋所刻諸書(shū)如《廣日記故事》《女四書(shū)集注》，完全不避康熙、乾隆之諱，因而《歌林拾翠》應(yīng)刻于康熙之前的己亥年，即順治十六年(1659年)[22](P59-63)。

此外，由于《奎壁齋增訂評(píng)注廣日記故事》首頁(yè)標(biāo)注“瑯琊王相晉升增注 莆陽(yáng)鄭鉁元美校梓”，尤海燕認(rèn)為此書(shū)的刊刻由鄭元美主持，實(shí)際增訂評(píng)注工作則由王相完成,因此鄭元美和王相是同時(shí)代的人[22](P62-63)。這一推論有一定道理，那么鄭元美和王相可能生年有所重合，進(jìn)一步而言，王相或許還見(jiàn)到過(guò)奎壁齋本《女四書(shū)集注》。

尤海燕關(guān)注到的奎壁齋本《女四書(shū)集注》，即為我們所見(jiàn)之本。《女論語(yǔ)》書(shū)前編錄宋若昭本傳，正文十二章，卷首題“莆陽(yáng)鄭漢濯之校梓”之外，另題“瑯琊王相晉升箋注”。在多文堂本不知去向的情況下，奎壁齋本是目前所見(jiàn)最早的《女四書(shū)》本《女論語(yǔ)》，又因其刊刻之時(shí)王相可能尚在人世，所以文本內(nèi)容應(yīng)比較準(zhǔn)確、可信。

另外，還有以奎壁齋本為底本的書(shū)業(yè)堂本《女四書(shū)》，藏于日本內(nèi)閣文庫(kù)。書(shū)業(yè)堂，明萬(wàn)歷年間蘇州金閶地區(qū)的書(shū)坊[21](P85)，入清后，刻書(shū)、售書(shū)活動(dòng)仍繼續(xù)。據(jù)書(shū)業(yè)堂本《女四書(shū)》封面“奎壁齋訂本”“乾隆六十年秋鐫”“書(shū)業(yè)堂梓行”等字可知，書(shū)業(yè)堂本《女四書(shū)》刻于乾隆六十年(1795年)，是以奎壁齋本為底本而成。此本板框大小約17cm×12cm，半葉九行，行十七字，小字雙行同，四周雙邊，白口，無(wú)魚(yú)尾。首頁(yè)有“淺草文庫(kù)”“書(shū)籍館印”和“日本政府圖書(shū)”等印。書(shū)業(yè)堂本雖本自奎壁齋本，但《女誡》《女論語(yǔ)》《內(nèi)訓(xùn)》和《女范捷錄》四書(shū)的排列順序與奎壁齋本稍異，奎壁齋本的順序?yàn)椤杜]》《內(nèi)訓(xùn)》《女論語(yǔ)》和《女范捷錄》，而書(shū)業(yè)堂本則為《女誡》《女論語(yǔ)》《內(nèi)訓(xùn)》和《女范捷錄》。書(shū)業(yè)堂本的順序以四部書(shū)產(chǎn)生的年代順序排列，而奎壁齋則將本朝(明朝)徐皇后的《內(nèi)訓(xùn)》前提，這一編排頗具時(shí)代特點(diǎn)。另外，在現(xiàn)存的《女四書(shū)集注》中，清末印本較多，明代及清代中前期印本稀少，作為清中期刻本的書(shū)業(yè)堂本，可視為《女四書(shū)》在清代迭有刊印的確證。

(三)《校訂女子四書(shū)箋注》與《狀元閣女四書(shū)》

《狀元閣女四書(shū)》系指清末李光明莊所刻的《女四書(shū)》及其他書(shū)坊據(jù)此覆刻之本。李光明莊是其時(shí)南京城內(nèi)頗具盛名的書(shū)坊，印售各種童蒙讀物，十分暢銷(xiāo)，流傳頗廣。20世紀(jì)90年代末，黃永年先生至蘇州，于舊書(shū)鋪內(nèi)購(gòu)得一部《香山詩(shī)選》，書(shū)后附有一頁(yè)售書(shū)廣告：“江南聚寶門(mén)三山大街大功坊郭家巷內(nèi)電線(xiàn)局西首秦狀元巷中李光明家自梓童蒙各種讀本,揀選重料紙張裝訂，又分鋪狀元境，狀元境口狀元閣發(fā)售，實(shí)價(jià)列下。”[23]而“自梓童蒙各種讀本”中，便包括了《狀元閣女四書(shū)》。

《狀元閣女四書(shū)》印成發(fā)售之后，頗受時(shí)人歡迎，其他書(shū)坊相繼仿刻，并沿用《狀元閣女四書(shū)》之名。不過(guò)，《狀元閣女四書(shū)》的校訂刊印，并非李光明莊的創(chuàng)舉，而是肇始于蘇州崇德書(shū)院。李光明莊以崇德書(shū)院的《校訂女四書(shū)箋注》為底本，或另參照其他坊間流傳的《女四書(shū)》，進(jìn)行了簡(jiǎn)單校勘，雖然修正了崇德書(shū)院本的個(gè)別字詞錯(cuò)誤，但有多處原本正確的地方，《狀元閣女四書(shū)》卻現(xiàn)為錯(cuò)字。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)流傳甚廣、今天仍為許多研究者所重的《狀元閣女四書(shū)》，并不如崇德書(shū)院本精良，可以說(shuō)，崇德書(shū)院《校訂女四書(shū)箋注》才是清末流行的諸多《狀元閣女四書(shū)》的祖本。由于李光明莊在刊印童蒙讀物方面知名度較高，所以坊間覆刻之作較多，人們也多愿選讀《狀元閣女四書(shū)》，而漸漸遺忘了它的祖本——崇德書(shū)院《校訂女四書(shū)集注》的存在。

1.蘇州崇德書(shū)院本《校訂女四書(shū)集注》。此本刊刻于光緒三年(1876年)，封面題名《校訂女四書(shū)箋注》，首頁(yè)題“瑯琊王相晉升箋注 莆陽(yáng)鄭漢濯之校梓”等字。內(nèi)封牌記曰：“光緒丁丑刊于蘇州崇德書(shū)院”。板框大小約17.6cm×13cm，半頁(yè)九行，行十七字，小字雙行同，左右雙邊或四周單邊，白口，無(wú)魚(yú)尾。前有潘遵祁《序》，《序》文開(kāi)頭紙頁(yè)破損，缺“詩(shī)三”兩字。其中的《女論語(yǔ)》書(shū)為《宋若昭女論語(yǔ)》，前有宋若昭《唐書(shū)》列傳及《女論語(yǔ)序傳》，共十二章。

潘遵祁(1808—1892)，字順之，號(hào)西圃，吳縣人(今蘇州吳縣)。道光二十五年(1845年)進(jìn)士，任庶吉士，授編修，道光二十七年(1847年)任翰林，后無(wú)意仕途，回鄉(xiāng)隱居，著有《西圃集》。潘遵祁《序》作于光緒二年(1876年)，其云：

詩(shī)三百篇，首求淑女。易六十四卦，爰著家人，此關(guān)雎所以為王化之始，而正家所以可定天下也。閨門(mén)之教，今之人忽焉不講，而古圣人重之如是。善乎陳文恭公之言曰：“有賢女然后有賢婦，有賢婦然后有賢母，有賢母然后有賢子孫。”于是乎有《教女遺規(guī)》之刻。近日坊間所傳《女誡》《女論語(yǔ)》等，流風(fēng)善政，猶有存者，無(wú)如翻刻麤陋，增損失真，僅供村塾師口授，而詩(shī)禮之門(mén)、庠序之士，反為未見(jiàn)之書(shū)。世風(fēng)日下，中饋不嚴(yán)，休其蠶織，嘻嘻終吝。每觀一家之興替，系乎內(nèi)助之賢否者甚多。讀文恭之書(shū)，慨焉有思古之懷。適坊友重謀剞劂，因?yàn)樾Ｕ谥⒁詴?shū)[24]。

陳文恭公是為編纂《教女遺規(guī)》的陳宏謀，潘遵祁有感于陳宏謀對(duì)于閨門(mén)之教的重視，又因坊間流傳的《女誡》《女論語(yǔ)》等書(shū)翻刻丑陋，粗鄙失真，故在崇德書(shū)院的邀請(qǐng)下，重新校訂了王相所注的《女四書(shū)》，翌年，這部潘校《校訂女四書(shū)箋注》便付梓刊印。

以奎壁齋本《女四書(shū)集注》中的《女論語(yǔ)》與崇德書(shū)院本(簡(jiǎn)稱(chēng)崇本)校勘，可以發(fā)現(xiàn)兩者相異之處。如《女論語(yǔ)序傳》部分，“深惜后人”，崇本作“深夫后人”；《學(xué)禮章》中“迎來(lái)遞去”，崇本作“迎來(lái)送去”；《訓(xùn)男女章》中“家鄉(xiāng)不顧”，崇本作“家庭不顧”；“酗酒歌唱”，崇本作“酌酒歌唱”；《營(yíng)家章》中“擾亂四鄰”，崇本作“擾亂西鄰”；《守節(jié)章》中“女德昭明”，崇本作“女德聰明”。這些與奎壁齋本具有明顯差異的文本，均被諸本《狀元閣女四書(shū)》繼承下來(lái)，也可以作為判斷版本源流的依據(jù)之一。

2.李光明莊本《狀元閣女四書(shū)》。此本刻于光緒六年(1880年)，封面朱墨題名《狀元閣女四書(shū)》，內(nèi)封刻朱色廣告詞“江南城聚寶門(mén)三山大街大功坊郭家巷內(nèi)秦狀元巷中李光明莊重復(fù)校對(duì)自梓童蒙各種讀本揀選重料紙張裝訂發(fā)兌”一段。前有《神宗皇帝御制女誡序》，序文刻于紅靛套印龍鳳圖框正中，半頁(yè)五行，依序文內(nèi)容提一格、兩格、三格不等，凡四頁(yè)。葉四b牌記曰“光緒六年八月”，另有“天子萬(wàn)年”四字。《曹大家女誡》首頁(yè)、全書(shū)末頁(yè)有“北京圖書(shū)館藏”朱長(zhǎng)方印。板框大小約18.4cm×13cm，半頁(yè)九行，行十七字，小字雙行同，白口，四周雙邊，單魚(yú)尾。版心上方邊框下凹一字，版心下方刻“李光明莊”四字。正文及注文部分有圈點(diǎn)句讀。書(shū)后附潘遵祁跋，實(shí)為崇德書(shū)院本《女四書(shū)》中潘遵祁序。

李光明莊《狀元閣女四書(shū)》中的《女論語(yǔ)》部分，整體承襲崇德書(shū)院本，于個(gè)別之處予以校改。對(duì)比兩書(shū)，第六章《事舅姑》末尾，狀元閣本添加“恣音自”的音釋?zhuān)绫緹o(wú)此三字，年代更早的奎壁齋本亦無(wú)，說(shuō)明此為李光明莊所添，非王相原注。其他與崇本不同之處，如《唐書(shū)》列傳，“德宗”，狀元閣本作“德宋”；《女論語(yǔ)序傳》，“深夫后人”，狀元閣本作“懼夫后人”。《學(xué)禮章》“當(dāng)起不起”，狀元閣本作“待起不起”；“湯干醋盡”，狀元閣本作“湯干酬盡”。

自潘遵祁校訂、蘇州崇德書(shū)院印行《校訂女四書(shū)箋注》后，王相箋注的《女四書(shū)》在清末社會(huì)中迅速流傳開(kāi)來(lái)，對(duì)這一流傳起關(guān)鍵作用的，就是李光明莊所刻《狀元閣女四書(shū)》。其后，文成堂、江左書(shū)林、共賞書(shū)局、善成堂、江陰寶文堂等，直至民國(guó)時(shí)期的錦章書(shū)局、會(huì)文堂書(shū)局，相繼據(jù)李光明莊本覆刻或重刻此書(shū)，諸書(shū)的祖本實(shí)際都應(yīng)是崇德書(shū)院的《校訂女四書(shū)箋注》。清末諸多書(shū)坊更直接沿用了李光明莊“潘遵祁跋”的說(shuō)法。

綜此，我們看到，目前傳世的數(shù)十種《女論語(yǔ)》，均為明清刻本。這些刻本實(shí)分為了《名媛璣囊》本、重編《說(shuō)郛》本和《女四書(shū)集注》本等3個(gè)系統(tǒng)。《鐫歷朝列女詩(shī)選名媛璣囊》首卷所收明萬(wàn)歷年間刻《女論語(yǔ)》，是為目前所見(jiàn)年代最早者。重編《說(shuō)郛》本為明末坊間之作，其非陶宗儀《說(shuō)郛》的原本；《綠窗女史》本與重編《說(shuō)郛》本實(shí)為同一書(shū)版的前后印本。《女四書(shū)集注》本中，清初奎壁齋本的年代最早。清末諸多《女四書(shū)》本的祖本，是崇德書(shū)院的《校訂女四書(shū)箋注》。而《狀元閣女四書(shū)》則是流傳最廣、翻刻重刻次數(shù)最多的版本。

注釋:

① 見(jiàn)王應(yīng)麟《玉海》卷五五《藝文·唐女論語(yǔ)》，南京：江蘇古籍出版社，1987年，第1049頁(yè)；鄭樵《通志》卷五六《藝文略·列女》，北京：中華書(shū)局，1987年，志779頁(yè)下。唯《通志》雖沿用前代之說(shuō)，但卻誤將“篇”作“卷”。

② 如高世瑜認(rèn)為，宋若莘的《女論語(yǔ)》原作已散佚，傳世的《女論語(yǔ)》前十章為宋若昭的申釋之文，后兩章“和柔”“守節(jié)”的內(nèi)容或?yàn)楹笕怂?氏著《宋氏姐妹與〈女論語(yǔ)〉論析——兼及古代女教的平民化趨勢(shì)》，鄧小南主編《唐宋女性與社會(huì)》，上海：上海辭書(shū)出版社，2003年，第148頁(yè))；李志生認(rèn)為，《女論語(yǔ)》十二章均為宋若昭作，前十章為申釋之文，后兩章為總結(jié)之文，隨著宋若昭注釋的流傳，位于結(jié)尾處的總結(jié)之文漸被冠以十一章和十二章(氏著《中國(guó)古代婦女史研究入門(mén)》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第108頁(yè))；日本學(xué)者山崎純一推測(cè)，傳世的《女論語(yǔ)》或是薛蒙妻韋氏的《續(xù)曹大家女誡》(氏著《教育からみた中國(guó)女性史資料の研究》，東京：明治書(shū)院，1986年，第109頁(yè))；黃嫣梨認(rèn)為，《女論語(yǔ)》作者確為宋若莘、宋若昭，但今傳本或并非原本之制(氏著《〈女孝經(jīng)〉與〈女論語(yǔ)〉》，鄧小南主編《唐宋女性與社會(huì)》，第189頁(yè))。

③ 據(jù)內(nèi)閣文庫(kù)館藏檢索系統(tǒng)獲取兩書(shū)信息，見(jiàn) https://www.digital.archives.go.jp/。

④ 陳師曾《說(shuō)郛書(shū)目考》，現(xiàn)存1～3卷，抄本，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏。

⑤ 參見(jiàn)秦淮寓客的《綠窗女史》，臺(tái)灣“國(guó)立”政治大學(xué)古典小說(shuō)研究中心《明清善本小說(shuō)叢刊·初編》，第2輯，天一出版社影印明刻本，1985年。

[ 1 ] 劉昫，等.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975. 2198.

[ 2 ] 歐陽(yáng)修，宋祁. 新唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975. 3508.

[ 3 ] 趙力光，王慶衛(wèi).新見(jiàn)唐代內(nèi)學(xué)士尚宮宋若昭墓志考釋[J].考古與文物，2014，(5)：102-103.

[ 4 ] 陳東原. 中國(guó)婦女生活史[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1998. 184.

[ 5 ] 北京圖書(shū)館. 西諦書(shū)目[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2004.266.

[ 6 ] [美]高彥頤. 閨塾師：明末清初江南的才女文化[M].李志生，譯. 南京：江蘇人民出版社，2005.

[ 7 ] 司馬光. 家范[M].上海：上海古籍出版社影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，1992.34上.

[ 8 ] 池上客. 鐫歷朝列女詩(shī)選名媛璣囊[M].明萬(wàn)歷二十三年鄭云竹刊本，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏.序2.

[ 9 ] 陶宗儀，等. 說(shuō)郛三種·楊維楨序[M].上海：上海古籍出版社，1998.2.

[10] 陶宗儀，等. 說(shuō)郛三種·張宗祥序[M].上海：上海古籍出版社，1998.1.

[11] [法]伯希和.《說(shuō)郛》考[A].馮承鈞，譯. 應(yīng)再泉，徐永明，鄧小陽(yáng). 陶宗儀研究論文集[C].杭州：浙江人民出版社，2006.276-295.

[12] [日]渡邊幸三.《說(shuō)郛》考[A].陳越，譯. 應(yīng)再泉，徐永明，鄧小陽(yáng). 陶宗儀研究論文集[C]. 杭州：浙江人民出版社，2006.302-377.

[13] 景培元. 說(shuō)郛版本考[J].中法漢學(xué)研究所圖書(shū)館館刊，1945，(1)：19-32.

[14] [日]倉(cāng)田淳之助.《說(shuō)郛》版本諸說(shuō)與己見(jiàn)[A].賈莉，譯. 應(yīng)再泉，徐永明，鄧小陽(yáng).陶宗儀研究論文集[C].杭州：浙江人民出版社，2006.338-354.

[15] [美]艾騖德.《說(shuō)郛》版本史[J].馬曉林，譯.國(guó)際漢學(xué)研究通訊，2014，(9)：387-438.

[16] 昌彼得.《說(shuō)郛》考[M].臺(tái)北：文史哲出版社，1979.

[17] 景培元.說(shuō)郛子目異同表[J]. 中法漢學(xué)研究所圖書(shū)館館刊，1945，(1)：43.

[18] 張宗祥.鐵如意館隨筆[M].浙江省文史研究館，編.上海：上海古籍出版社，2015.99.

[19] 徐三見(jiàn).汲古閣藏明抄六十卷本《說(shuō)郛》考述[J].東南文化，1994，(6)：112-127.

[20] 胡文楷.歷代婦女著作考[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[21] 瞿冕良.中國(guó)古籍版刻辭典[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1999.

[22] 尤海燕.《歌林拾翠》刊刻年代考論——兼論奎壁齋鄭元美的刊刻活動(dòng)時(shí)間[J].文獻(xiàn)，2010，(3).

[23] 黃永年.介紹一個(gè)世紀(jì)前的童蒙讀物[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1997，(4):164-165.

[24] 王相.校訂女四書(shū)箋注·潘遵祁序[M].蘇州崇德書(shū)院刊本，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏.