一體化下的立法、執法與司法三結合

孫茂利

時代發展到今天，應該說刑事一體化從思想變成政策，包括在立法中有所體現都是很明顯的。從本質上來看，犯罪是推進刑事法律學科發展的基本動因，也不斷地影響著刑事司法實踐。一方面，要把這種推動變成理性、變成科學，要靠犯罪學推動刑法學發展。因為，沒有犯罪行為，就沒有關于犯罪的條文，更不可能形成一個刑法罪名。另一方面，就我這些年親歷的一些實踐，犯罪現象推動立法也是非常明顯的。公安部提出的一些立法建議，很多時候就是對當時的犯罪情況調研的結果。比如說，現在盜竊犯罪細分的幾種形態，就是公安部研究盜竊犯罪的情況后提出的立法建議，當然“兩高”也一起提出該立法建議。再比如，《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》當中規定的關于網絡、反恐、極端主義的一些新罪名，都是來自于網絡治理、反恐、反極端的現實和實踐。下面就刑事一體化的思想，我根據自已親歷的一些實踐，談三個方面。

一、行政執法與刑事司法的結合

我們國家這兩年進行的司法體制改革中講“行刑銜接”，公安部也出臺了一個行刑銜接的文件，強調行政執法要和刑事司法銜接，并指出怎么樣去銜接。這里的銜接，既有程序上的銜接也有刑法上的銜接。比方說，在國家層面上，公安部和環保、工商等部門制定的一些行刑銜接文件，都是針對程序上的銜接，包括行政機關在行政執法中所取得的證據，可以作為刑事司法的證據等。再比方說，關于盜竊罪的數額標準，關于多次盜竊的立罪、成罪的標準，都是根據公安機關對小偷給予行政處罰的一些實際情況，經過大量調研而形成的。當然關于多次盜竊構罪的問題還有爭議。“多次盜竊”是行為人在一年內入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的危害行為。一年之內三次盜竊就是多次盜竊，不計數額就構成犯罪了。怎么來認定“三次”就成了一個問題了。比方說，公安部的觀點是只要公安機關逮住過你兩次，給過你兩次治安處罰，第三次被抓住的時候你就構到三次了。公安機關的這兩次行政處罰就構成行為人多次犯罪基礎。當然有的刑法學者提出質疑，前面行政處罰了就不能一罪二罰，再進行刑事處罰，只能是未曾被公安機關處罰的新的三次，交代三次才行。這也是一個犯罪學的問題，我們不能指望一個慣犯非要讓他重新交代三次才按盜竊罪處理。我想我們的政策思想不妨更現實，更大膽。從這個層面上來說，行刑銜接其實也有一定的一體化問題。

二、司法愿望和司法能力的結合

司法愿望和司法能力需要結合，這在實務界特別是在我們日常的工作中，我的體會非常深。比方說，修訂后的《刑事訴訟法》把證明標準實質上界定為排除合理懷疑。證據怎么樣才是確實充分，排除合理懷疑那就是確實充分。排除合理懷疑對實務界特別是廣大的司法人員，要求在思想上徹底改變，這樣的沖擊挺廣泛、挺大。怎么才能做到排除合理懷疑？這考量我們的司法能力。

在我國當前，怎么讓司法上的美好愿望和我們司法人員的司法能力結合，是制定和出臺相關措施必須考慮的問題。這里要不空不虛，要有實實在在的可操作性強的具體規定。體現在公檢法出臺的規范中，就是要從用詞到成句，怎么把握關系，怎么拿捏標準等都得仔細斟酌。 這幾年中央政法機關在說一個詞，“尊重司法規律”，這非常好，沒有多么高大上，也不是多么深奧，但是強調司法規律抓住了事物的本質，這種觀念也正在轉化。

三、立法與執法的結合

法律的可操作性要靠實踐推動。怎么樣使法律應運而生而又便于執行，這是大家要關心的。以公安機關的同步錄音錄像問題來說。2012年《刑事訴訟法》修改時，立法機關把對嚴重犯罪訊問全程錄音錄像變成《刑事訴訟法》的規定。這幾年公安機關推辦案區建設，推訊問的錄音錄像，在技術層面上已基本可行，而且對非法證據排除有好處，應該說具備這個條件，所以我們也不反對，法律就應該進步，因此就成了刑事訴訟法的規定。但能不能對所有的違法犯罪的訊問都錄音錄像呢？這還需要進一步研究論證。可不可以再緩一緩、等一等，讓公安機關每一個派出所，每一個科室都完全具備了錄音錄像這種能力和條件？同步錄音錄像其實挺復雜的，從硬件裝備，到支撐信息資料海量存儲的軟件，都非常復雜。

我有時候在想，我們現在的警察，在街上現場執法的時候都帶個執法記錄儀，而全世界好多國家都實現不了，我國反倒是走在前面了。黑人小布朗在美國被槍殺了之后，連美國聯邦警察還沒配執法記錄儀，我們已經全實現了。這說明我們這些年司法文明進步非常快。但有一個問題需要我們思考。既然已經進行了同步錄音錄像，可不可以在訊問的時候，由一個警察訊問，一個輔助人員做記錄？《刑事訴訟法》規定，訊問時必須是由兩個警察同時進行。坦率的講，在有些地方確實還存在難度。這就需要在立法的時候，廣泛調研，考慮執法實際。

綜上來看，儲老師刑事一體化的思想已經開花結果，我們在實踐中也一直在思考在踐行。當然，刑事一體化的思想能不能進一步在立法中有所體現，還需要學界和實務部門真正地深度融合。