“防衛權限度”的法理學分析

(西北政法大學　陜西　西安　710061)

一、提出問題

2007年甘肅發生的潘新乙案，2009年的鄧玉嬌案，2012年廣州火車站發生的旋某琦案，2016年的于歡案，這些熱點案件使得正當防衛受到了公眾的關注，而在不同的案件中，不同法院對于正當防衛的認定與理解也有不同，如在鄧玉嬌案及于歡案中，對鄧玉嬌及于歡的行為定性為防衛過當；在旋某琦案中，旋某琦的行為則被定性為故意殺人罪，屬于過當防衛；在潘新乙案中，潘新乙的行為則被認為是正當防衛，不構成犯罪。在審理過程中，不僅是審判機關與公訴機關會對行為人的行為究竟是正當防衛、無限防衛或防衛過當產生爭議，公眾也會產生對于正當防衛適用與認定的困惑。筆者認為，之所以會產生這些爭議與困惑，主要是對正當防衛的無限防衛權與有限防衛權的認識不同，亦即是對正當防衛的內部權利限制的不同認識與理解。

二、防衛權限度理論辨析

(一)防衛權的概念及內涵。防衛權即是正當防衛的權利，正當防衛是大陸法系刑法中的概念，是指行為人的行為客觀上是構成某種犯罪的行為要件，但是實質上卻不懼有社會危害性或刑事處罰性。并且這種行為的實施，能夠阻止或對抗正在發生的危害行為，屬于合法行為。防衛權是法律賦予公民自我保護的一項法定的權利，讓本該由法律保護的權益在受到侵害時法律無法及時保護的情況下，能夠得到自身充分的保護。

(二)防衛權限度探究的不同角度。依據權利人是否需要對其實施防衛行為所造成的任何結果承擔責任，將防衛權劃分為無限防衛權與有限防衛權。

1.無限防衛權。學界對無限防衛權的概念持不同的觀點，筆者贊同其中更具一般性觀點的概念，所謂無限防衛權，是指防衛權利人對其實施防衛所造成的任何后果不需負任何責任。

(1)絕對的無限防衛權。而根據學界的觀點，無限防衛權又可以分為絕對的和相對的無限防衛權。所謂絕對的無限防衛，即指權利人在任何情況下，只要遭遇到了不法侵害，無論侵害是否屬于緊急和嚴重的情形，權利人均可就侵害行為施行防衛，并且對防衛行為所造成的任何結果不負責任，但目前暫且沒有一個國家承認或實踐此理論。

(2)相對的無限防衛權。相對的無限防衛權要求權利人只有在特定情形下行使防衛權利才能達到絕對的無限防衛權的責任承擔相同的效果，若非此特定情形下行使防衛權利則要承擔與結果相對應的責任，據此，筆者認為，此種防衛權與我國刑法中所規定的特殊防衛權屬于同一類概念，甚至是同一概念，是對防衛權限制的另一種方式，僅在特定情形下權利人與絕對的無限防衛權權利人在責任承擔上無差別。

2.有限防衛權。有限防衛權指權利人實施正當防衛僅能在特定情形下，并且防衛行為造成的結果不能超過相應的限制，否則權利人應當承擔相應的責任。有限防衛權對防衛權實施的起因、時間、主觀、對象及行為程度和結果限度等方面規定了相應的條件，若權利人實施防衛行為不符合相應的條件，則不構成正當防衛，可能會構成假想防衛、事后防衛，若超過相應的限度則會構成防衛過當，超出限定的部分，則權利人依照法律應當承擔相應的責任。

(三)我國現有的的防衛權制度及限制體現。綜合上述觀點，我國對正當防衛制度的規定主要體現在《刑法》第二十條的規定中，《刑法》第二十條①第一款是對正當防衛的一般性解釋，即對防衛權的解釋及規定；第二款所規定的防衛過當，是對防衛權的一種限制，即該條所規定的防衛權為有限防衛權。其實施防衛只能打破或防止不法侵害人對自己的不法侵害，若其實施防衛行為所造成的結果超過了自己所遭受侵害的對應程度，超出的部分防衛權人應當承擔相應責任；第三款規定了特殊防衛權，即指相對的無限防衛權，權利人僅在遭受條文所規定的不法侵害以及嚴重危及人身安全的暴力侵害時行使無限防衛權。我國對防衛權的限制體現在對有限防衛權從起因、時間、主觀、對象和限度條件的規定，以及對無限防衛權實施的起因、時間、主觀、對象條件的規定。

四、對防衛權限度理論的價值思考

正當防衛是公民在公力救濟不及時、甚至缺位的情況下使用的私力救濟的方式，因此，防衛權屬于公民的私力救濟權，是公民應當享有的合法權利。防衛權的實質其實是公民的私權利與國家公權力之間的平衡，從權利的角度思考，一切受到不法侵害的合法權益都應得到救助；從權力出發，防衛權的行使彌補了公權力發揮保護公民權利不及時的缺憾。

對防衛權進行限制有著下列意義：

1.防止權利濫用。防衛權作為一種權利，可以視為是權利人保護自己權益不受侵害的自由，自由并不是沒有邊界的，在現代法治國家背景下，防衛權的行使必須遵循相應的法律規定。防衛權本質上是權利與權力的平衡，是公民受到不法侵害時，公權力無法及時保護公民的合法權益時賦予公民的一種可以實施私力救濟的權利。如果防衛權作為一種私力救濟權不加以任何限制，那么防衛就會喪失其本身的初衷和自身存在的意義，會從一種正當的保護行為轉換成為同樣具有侵害性質的行為，從而導致“同態復仇”、“以牙還牙、以眼還眼”的惡性循環。

2.保障人權。作為一種保護性、救濟性的權利，防衛權對于防衛人和侵害人具有相同的意義，它不具有單一的對象和權利人，而是相對的，角色是可以在不同的情形下相互轉變的，既是對防衛人的保護，也可以在防衛人防衛過當時對侵害人作以保護，侵害人所受到的由防衛行為產生的損害應當與其所實施的侵害大致相對。防衛行為實質上也是一種侵害行為，只是因為侵害人的侵害行為前提而具有免責性，但若防衛人實施的防衛行為超出了限度，那么相對的侵害人也可為保護自己合法權益就防衛人超出限度的防衛行為進行逆防衛。這是對每一個處在平等狀態下的主體的平等保護。體現了法律面前人人平等。

五、結語

第二十條有關正當防衛制度的規定中有限防衛權與相對的無限防衛權的規定曾引起學界強烈的爭論，學者們對無限防衛權在刑法中的確定持不同態度，支持者認為，該條款完善了正當防衛制度；反對者認為，無限防衛權制度的確立意味著賦予了防衛權人隨意處置侵害人權益的“權力”。也有學者認為，無限防衛權只是正當防衛階段性理論發展的歷史遺跡。

筆者認為，相對的無限防衛權并不是防衛權理論發展中的歷史遺跡，而是防衛權的不同表現形式，是為了符合社會道德以及權益保障的目的而產生的新型防衛權限度理論。我國采取的是有限防衛權與相對的無限防衛權相結合的正當防衛制度。總而言之，防衛權理論是司法實踐當中的理論依據，是權利制約研究和人權保障研究大框架下的一部分重要理論，在鼓勵公民與不法侵害作斗爭的同時，也防止出現血腥復仇、以眼還眼等社會暴力、惡性循環現象的出現，是對懲罰犯罪、公平與社會秩序之間的平衡。