關于爭點整理程序中證據整理的研究

(上海海事大學法學院　上海　201306)

一、引子

爭點整理程序是審前程序的下位概念，爭點整理程序主要是指為消除糾紛和實現集中審理程序的目的，是審前程序中法院協助當事人按照一定程序和方式所進行的明確的和固定訴訟標的、案件事實，證據上和法律上爭點的訴訟行為以及由此形成的相互關系的總和。

而爭點整理程序之中又包含了證據整理與事實整理，其中事實整理主要是對案件的真實情況進行復原，了解實情的來龍去脈，前因后果，使當事人與法官對案情都有一個基本的了解，而證據整理則是對于雙方當事人基于所舉出的證據進行交換從而固定雙方的爭議焦點，使得法官以及雙方當事人明確案件的爭議焦點，確認庭審的實質內容。

在爭點整理的過程中案件事實整理必不可少，但是由于其不可追溯性，在整理的過程之中必然不能對其進行完全的復原，同時由于事實已經發生，更具有不可更改性，當事人在實際的訴訟過程中并不能在這個過程中有明顯的作為。而此時證據整理的重要性不言而喻，證據整理的內容相比事實整理更為豐富，其包括證據提出，證據交換，證據保全，證據失權。證據整理是爭點整理程序的主要內容，雙方當事人都可在此程序下，充分發揮自己的主觀能動性，收集證據以支持自己的訴求，同是也符合《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)中的處分原則與辯論原則。

二、證據整理制度在我國

任何審前準備程序其都是為了最后的法庭審理所做之鋪墊，證據整理作為審前準備程序重要之環節自然與審判方式有著不可分割之聯系，由此及彼，法庭審理的方式也極大的影響著證據整理程序的制定與發展。我國之前的審理模式為所謂“四部到庭”模式，其主要包括案件受理、法官調查、調解、開庭審理之四部模式，這個模式下主要由法院全面搜集和調查證據，所以根本沒有所謂爭點整理之概念也就更沒有證據整理的理解，其主要是通過法院調查的方式獲得案情真相而做出判決是一個完全超職權主義的審判流程。但是由于社會大環境的變化，我國在21實際初訴訟案件量幾何式爆炸性增長，于是四步改為“一步到庭”模式，1991年我國《民訴法》的修改雖然改變了之前超職權主義的弊端，改為強調由當事人舉證，僅對于由于當事人及其訴訟代理人因客觀原因原因不能自行不能自行搜集的證據或者法院認為審理案件需要額證據才由人民法院搜集。而所謂“一步到庭”是指人民法院受理案件后不進行庭前其他準備工作，在向被告送達開庭傳票，在答辯期滿后即行開庭。其中的改變也完全沒有涉及到審前程序只是單純的簡化了審判的步驟，為了應對大批量的案件。同時我國的民事訴訟法也進行了一定的發展在最新2012《民訴法》第十三條增加了有關誠實信用的條款，在總則部分定下了基調。在證據部分，首先第六十三條增加了證據的內容，將電子數據加入證據內容的行列。增加了第六十五條對證據的提出時限，并且對于逾期提出的證據的效力予以限制，第六十九條將原來的法律行為字眼刪去，第八十一條對于證據保全進行了修正，在原來的基礎之上增加了利害關系人可以在訴訟或者仲裁之前向證據所在地或對案件具有管轄權的人民法院申請保全證據，一定程度上提高了證據保全的可實行性。與此同時，最高法院出臺了適用《關于民事訴訟證據的若干規定》中有關舉證時限規定的通知并《<關于民事訴訟證據的規定>文書樣式(試行)》的通知對于舉證時限與證據的整理格式做了詳盡的規定，以上修正可以看出我國對于證據整理方面的重視，也是一個可喜的進步，同時也凸顯出我國對于證據整理方面規定。而德國與1887年實行一步到庭的訴訟方式一，隨后則在1976年改為審前準備與法庭法庭審理兩個階段。

我國近年來在2012《民訴法》中也確立了審前準備階段與審判階段。我國雖然目前還沒有形成相應的證據整理制度，但是從實際訴訟過程當中訴訟交換在審前準備環節發揮著一定的證據整理的作用，然而效果也十分有限。我國的審前準備的流程主要是從立案到審理的過程，可細分為從立案到文書送達，從文書送達到答辯期屆滿，從答辯期屆滿開庭審理三個階段。而答辯期屆滿到開庭審理之階段為爭點整理即也是證據整理的具體階段。即意味著證據整理在現階段充當了一個雙方當事人整理爭議焦點，確定案件重心，與此同時在法官了解爭點的基礎上快速審結案件的一個權宜之舉。此時有人也許會問筆者為何將證據保全放入證據整理制度之中，其大都是在遞交民事起訴狀之時同時遞交，甚至在之前就已向法院提交了。在此筆者認為其雖然在時間上雖然與證據整理的階段不相一致，但是在后面證據整理的階段，是必然不能跳過的一個方面，此主要是由法院掌握證據保全與否的權利所以為了其及時性與可執行性必然有所提前。

三、未來之展望

我國目前的《民訴法》與我國現行的審判環境是不相適應的，大量的有經驗的法官離職，新入的法官就職不到一年也紛紛離職。民眾對司法的公正的信仰度不高。在此種大環境之下，證據整理程序的系統性的建立是十分必要的。

筆者以為首先對于證據整理程序要多進行比較法的研究，以德國為主，日本為輔，同屬大陸法系國家德日兩國與我國法律的相似度高，可融合的可能性也較大，從歷史背景到理發流程進行仔細梳理，明優劣，辨得失。于此同時國內要進行大膽的嘗試，在確保穩定性的基礎上進行一定的改革，就比較法的研究需要眾多的學者進行長時間的梳理與深入的挖掘，筆者只就證據整理的背景問題方面提出意見。

首先必須大幅提高法官的社會地位，我國目前的法官員額制改革成敗與否，筆者不做評價。只是目前法官的離職的現象依然屢見不鮮，但是證據整理乃至爭點整理制度其都需要法官的參與，其整個的流程都是以法官為主導的，法官沒有一定的權威，當事人對法官沒有基本的信任，這個程序是很難順暢執行下去的，就算勉強通過流程也會由于雙方當事人的不信服而沒有顯現出其應有的效果，現行的《民訴法》在第四十三條確立了法官應當秉公辦案不得接受請客送禮的規定之后同時在第四十四條修正之時再度增加不得請客送禮的規定，雖然其目的是為了保護訴訟雙方的權益，確保不讓訴訟雙方受到不公正的審判，但是于此同時，《民訴法》第四十四條的修正將法官在法律層面上至于不利的地位，給人一種法官接受請客送禮行為已然成為一種常態，而《民訴法》不得不重復的規定以遏制此種行為的一種暗示。對于法官職業的崇高性是一個打擊，同時對于司法的公信力也是一個打擊，筆者以為對于法官職業行為的規定因單獨出具規定，而不應在《民訴法》重復強調。

其次在證據交換的過程之中限制法官的權利，證據交換是證據整理過程之中最重要的一步，證據整理的最后的效力都是通過證據交換來實現的，由于其主要都是法官主導的，實際情況之中經常有法官為了提高審案效率強制當事人調解的情況，從而使得證據整理等所有的程序歸于無用，只有解決以上的問題才能在證據整理的程序細節，制度整理上的研究與改革方有可行性。