論美國引領思想輿論的主要舉措

張永紅

（西南大學馬克思主義學院，重慶 400715）

隨著人類社會實踐的日趨復雜和社會的多元化發展，思想多元化已經成為不依人的意志為轉移的客觀事實。面對各種思想輿論相互激蕩導致的人們價值觀念、社會理想、道德規范等的分化，任何國家（經由執政黨或政府）都會進行必要的價值整合，通過對思想輿論的引領減少思想的震蕩和沖突，以保證主流意識形態的主導和優勢地位。美國在社會治理實踐和應對各種社會矛盾的過程中注重思想輿論引領，使思想輿論的傳播方式、發展方向、社會功能等能夠朝著主流意識形態確立的方向轉化和流變，其中一些舉措令人深思。

一、運用法治方式促進社會共識

美國的法律制度比較完善，法治是美國引領思想輿論的重要方式。一方面，美國法治傳統為資本主義社會規定了基本的價值遵循。我們知道，法律制度是尋求價值一致性的重要手段，在法律所體現的一整套規則體系背后，反映的是統治階級的價值選擇和對不同價值的順序排列。在美國，法治的推行使“自由”、“平等”、“正義”等價值被提到主要地位，盡管這些價值在資本主義社會主要反映了資產階級的利益訴求，但它們畢竟是對抗特權、專制、壓迫等的手段，因而容易在社會各階級、階層、群體中取得共識。而且，法治所反映的尊重規則的價值追求本身就代表了一種價值規定性，體現了一種不同于歷史上的神治、人治等的價值取向。人們常常感嘆美國人對個人自由和集體紀律的平衡能力，以及對待名人違法犯罪行為等的理性態度，這實際上是與美國法治強調規則、“對事不對人”分不開的。在法治社會里，只要將法治所體現的基本價值主張維護好，并在此基礎上促進社會的價值共識，就可以起到對多元價值觀的引領作用。

另一方面，美國運用法治方式解決和緩和社會矛盾，對多樣化社會思潮起到了引領作用。社會思潮就是對社會產生較大影響和沖擊的思想潮流，是一定時期里社會矛盾的集中反映。要實現對社會思潮的有效引領，就必須深入了解思潮背后所存在的社會矛盾的性質和表現，采取有效措施緩和和解決這些矛盾，并在此基礎上使社會思潮發生符合統治階級利益的變化。在美國，由各種社會矛盾引發的思潮無處不在，女權主義、環保主義、少數族裔民權主義等源遠流長。當某種社會矛盾以及由此產生的社會思潮還沒有對資本主義主流意識形態和社會制度造成根本沖擊的時候，美國往往會利用法治的方式維護這一社會思潮所代表的利益群體的訴求，從而緩和和化解社會矛盾，使思想的潮流不至于漫出制度的“堤壩”。比如，在20世紀五、六十年代黑人民權思潮的沖擊下，美國政府通過了一系列法律法規，試圖更好地關照和保障黑人和其他有色人種的平等權利，民權法、投票權利法、“肯定性行動計劃”等都是在這一背景下出臺的。雖然在這之后美國的種族問題依然存在，但已不像五、六十年代那么突出，這使得社會反叛思潮由于失去了重要的刺激因素而逐漸沉寂下去，既實現了對社會思潮的有效引領，也使政府的政治合法性得到恢復。美國的法治傳統在有效整合和動員社會積極因素、預防執政資源流失、促進利益關系和思想的一致性方面發揮了重要的作用。

二、發揮學校教育的社會教化功能

學校教育是傳播社會主流政治文化即統治階級政治文化的重要渠道，它在實現思想引領、使人們形成與統治階級相一致的思想意識、促進多元社會整合方面有著不可替代的作用。哈佛大學前校長科南特在《知識堡壘》一文中強調美國教育必須適應新的形勢：“在反對蘇聯意識形態的斗爭中，我們是主要的保衛者。我們的中小學、學院和大學意識到這種責任對于教育的含義。……這個工作正在成為對我們的未來公民進行美國民主生活的教育的一部分。”[1]美國的相對主義、多元文化主義盡管很流行，但資本主義及其優越性的教育、公民權利和義務的教育、反共產主義教育等始終居于學校教育的核心位置。早在20世紀70年代，美國一些學者就提出了“課程就是政治文本”的概念，比較有代表性的如美國批判教育學派的代表人物邁克爾·阿普爾，他在《意識形態與課程》一書中對課程的意識形態性做了細致的分析，揭示了課程的價值關涉性。自90年代開始，美國掀起了意識形態教育的浪潮，意識形態教育方面的研究成果大量涌現。與此同時，很多學者轉向直接進行價值引領的品格教育，對學生進行直接的西方資產階級意識形態引領成為新一輪道德教育的重點。

表面看來，美國非常強調教育和學術的自由，但這種自由始終是有前提的，就是不能與統治階級的根本利益和意志相沖突。對于各種與主流價值觀相沖突的思想意識，美國主流社會總是會毫不留情地予以抵制。一個突出例子就是美國歷史教科書問題。1994年，美國加州大學全國中小學教學中心公布了一套全國歷史教學標準，要求學生關注奴隸制、移民和都市貧民的經歷、尖銳的勞資矛盾、強占印第安人土地、種族歧視、麥卡錫主義，以及美國的帝國主義擴張等，使學生認識“美國夢”和現實之間的距離。“標準”由于揭露了美國的陰暗面而遭到一些人的強烈反對。參議員斯萊德·戈頓抨擊“標準”是“披著歷史偽裝的意識形態”，要求防止這些“極具破壞性的”“標準”進入學校。最終，美國參議院以99：1的絕對多數通過戈頓提案，“標準”的作者被迫修改與美國“主流歷史”相分離的“錯誤概念”[2]。在美國，校園里的爭論雖然活躍，但都難免受到“熔爐”思想的限制，教師一般來說只能在意識形態的邊緣地帶做些細節上的修補，但卻不能跨越意識形態的邊界。

一個顯著的事實是，盡管美國現實社會中的矛盾沖突不少，但由于學校教育所集中反映的核心價值觀、政治觀長期以來并沒有發生根本性的變化，人們在面對矛盾沖突時比較容易達成共識。即便像美國20世紀60年代那樣大規模的學生反叛思潮，最終也沉寂了下去，并沒有能夠從根本上改變美國社會的主流政治文化。這與美國學校教育的社會教化是分不開的。雖然當時的青年學生看上去比他們的父輩要激進得多，但事實上很少有人真正跨入與父母對立的意識形態陣營，而是基本上“位于光譜的同一邊”[3]。美國通過發揮學校教育的意識形態教化和灌輸功能，以及在多元社會文化背景下整合和統一社會成員思想的功能，實現了對多元化思想觀念的引領。

三、借助宗教的價值引領和政治導向作用

美國是個宗教情緒極為強烈的國家，宗教在美國社會和政治生活中有著強大的影響力。美國皮尤研究中心2017年的一項調查發現，盡管美國的政黨政治越來越成為分裂美國社會的重要因素，但在宗教問題上，美國人對各種宗教團體的態度總體上卻比幾年前更加積極了。在從0到100的“感情溫度計”上，美國成年人對幾乎所有宗教團體都做出了比2014年6月的調查更高的評分，而且一般來說，擁有大學學位的美國人比受教育程度較低的人所做的評價更高[4]。

在濃郁的宗教文化氛圍中，美國統治階級習慣于借助宗教力量將社會大眾的宗教信仰轉化為社會核心價值觀和社會政治力量。美國核心價值觀所強調的主要內容大多可以在宗教教義中找到根源。美國歷史學家德格勒就曾經說過，清教主義是美國個人主義的“主要根源”[5]。在日常生活中，美國宗教界人士常常深入到軍隊、大學、醫院、監獄等組織中，專門為軍官和士兵、學生和教師、醫生和病人、警察和犯人等人群提供宗教服務，潛移默化地塑造人們的價值觀，引導人們自覺依據社會共同遵循的價值觀引領、改造、修正或批判其他社會觀念和思想潮流。在意識形態斗爭中，宗教在美國反對共產主義及其他“暴政”、引領民眾思想方面發揮了重要作用。冷戰期間，基督教是“美國反對無神論共產主義的重要立足點”及“在共產主義的無神論性質和美國國民性的宗教基礎之間”劃界之工具[6]。冷戰結束后，美國為了占領所謂的“道德高地”，維護其全球領導地位，把宗教自由、人權等問題融為一體，繼續利用基督教傳播推行美國“民主”、“自由”價值觀，消解非美價值觀，極力按照美國價值觀塑造國民思想和世界面貌。甚至在戰爭問題上，宗教也發揮了思想引領的作用。美國獨立戰爭的領導者們曾經把爭取獨立自由的政治任務與宗教旗幟巧妙結合起來，將爭取民族獨立說成是上帝的意旨和安排，以此來引導和動員廣大民眾。在現代社會，美國宣揚基督教主張的仁慈、博愛等價值觀，并認為美國人充當“世界警察”是上帝賦予他們的職責，以此消除社會上的“異見”、“雜音”，為霸權主義和干涉行徑清除思想障礙。

由于宗教在思想引領方面的巨大作用，許多美國的政界領袖都很重視與宗教的關系。自20世紀中葉起，美國每年都舉行由總統、參眾兩院議員參加的全國早餐祈禱會。美國總統不僅信仰宗教，而且與宗教界知名人士關系密切。美國福音派牧師格雷厄姆就曾先后連任約翰遜、尼克松、卡特、里根總統競選及執政期間的非官方顧問和白宮布道家[7]。現任美國總統特朗普上任后，立即在白宮成立了一個學習領悟上帝“精神”和“旨意”的“中央圣經研習小組”。這個宗教小組的主講人是領導著美國43個分部和20多個海外機構的宗教組織負責人拉爾夫·德羅林格，具有廣泛的宗教影響力，而該小組也因其強大的政治影響力被外界認為暗含著政治主題。政界領袖的宗教信仰及政府與教會和宗教人員的密切關系，使政府可以利用宗教特有的力量宣傳政府合法性，從而提高政府在民眾中的公信力，達到爭取民心、引領民意的目的。

四、利用民意調查了解和引領民意

民意調查（也稱民意測驗）是把握民眾社會心理和思想動態，進而在思想引領中取得主動的重要手段。美國是民意調查的發源地，它的民意調查可以追溯到1824年《賓夕法尼亞人報》舉辦的模擬投票。在長期的實踐中，美國形成了面訪調查、電話調查、網絡調查等民意調查方式，以及適合對某一事件或現象進行深度探索的焦點團體調查方式。民意調查的廣泛應用推動了美國輿論研究和選民行為研究的發展，對美國塑造輿論、引領思想、制造同意起到了重要的作用。

民意調查是美國實現民意管理的有效機制。面對當代社會民意如流水般的復雜特質，民意調查為民眾提供了發表自己看法的機會，擔當了美國民主守門人的角色，同時也為社會主流價值觀和政策的合理變遷、減少社會多元價值觀沖突提供了豐富的信息源。對此，美國學者戴維森深刻地指出，盡管社會上仍然有各種游行、騷亂和罷工，但如果沒有民意調查，騷亂和暴亂將會更多。他強調，“當公眾輿論中出現暴力性表達時，我們應該仔細地審視我們自己的表現，問問我們是否在某些工作中有所失誤。”[8]美國名目繁多的民意調查所產生的各種數據，不斷為政策制定者提供著作為判斷依據的第一手材料。

美國不僅利用民意調查了解民意，而且還影響和控制民意。如果說前者發揮的是“化驗師”的作用，那么后者發揮的就是“化妝師”的作用。盡管民意調查離不開對科學方法的運用，但它不是絕對中立或中性的，其本身就是一種社會政策行動，要受到政黨政治的影響。杜魯門時期的總統顧問喬治·埃爾西說得明白：“總統的工作是去引導民意，而不是去做（民意的）盲目追隨者。”[9]在這個過程中，民意調查是一種重要的手段。在美國歷史上，總統利用民意調查左右民意的例子并不少見。美國學者勞倫斯·雅各布斯和羅伯特·夏皮羅經過訪談發現，在尼克松時期，政府曾經迫使民意調查機構與其合作，這其中包括：“在民意測驗結果公布之前就可以獲得信息，使白宮能夠采取措施揚長避短；促使民意測驗機構選擇有利于政府的問題和措辭方式；修改測驗結果。”[10]在政客們眼里，民意調查遠不是反映民意的一面鏡子那么簡單，它還可以作為操控社會輿論的工具。一般而言，基于調查產生的民意一經發布，本身又會成為一種輿論，形成“樂隊花車效應”或“羊群效應”。就是說，民意調查結果公布之后，往往會成為社會大眾關注、議論和思考的話題，反過來又會對民眾的態度產生影響，實現民意調查的示范溝通功能，產生對社會輿論和思想潮流的引領作用。可以說，有選擇的民意調查本身就是一種對社會輿論的引導活動，民調機構也總是試圖巧妙地傳遞與政黨、政府的立場、利益、價值觀相吻合的信息。

為了更加有效地引領民意，美國一些專門研究民意問題的機構，如蓋洛普民意調查公司、皮尤研究中心等，還對民意的制造、使用和表達等問題進行研究，形成了內容分析法、控制實驗法等多種民調方法，為引發公眾價值觀和情感的共振，或制造一定的環境影響和改變公眾態度提供了理論上的指導。

五、多舉措強化媒體的思想輿論引領力

作為現代社會重要的溝通方式和渠道，媒體通過對新聞報道內容、報道量和報道時間的安排，以及對事件發生原因及同其他事件的聯系的解釋，持續向公眾輸送經過選擇的材料和觀點及其對這些材料和觀點的分析、評論，使人們自覺不自覺地將這些信息接受下來，從而形成某種特定的思想傾向與態度，實現影響社會情緒和社會意識、引領思想輿論的目的。在美國，媒體的重要性是有目共睹的，新聞界的力量甚至被認為是“一種原生力量”，“它決定公眾討論的議事日程；而且這一廣泛政治力量是不受任何法律約束的。它決定人們談論和思考什么……”[11]為了達到引領輿論的目的，美國媒體慣用的手法，是“把語言夸張、濫用、曲解”，然后用所謂的“真相”，或者用“足以稱得上所謂官方的消息”壟斷性地占據版面，迫使其他新聞被推遲或干脆取消，從而在不斷的重復中將“主義”變成“既成的真理”[12]。美國媒體常常在民眾面前將自己塑造成“言論自由”的代言人，但實際上，媒體宣傳的目的在于散播一系列的價值觀、信仰和行為準則，以此維持大眾對現存社會秩序的擁護，同時圍繞現存權力分配的合法性主題建立社會共識。更直接地說，美國媒體的宣傳體制不過是統治階級引領和控制民眾思想輿論所使用的工具和手段。

美國政府高度重視媒體公關，善于通過媒體向民眾宣傳其意圖、計劃、政策，了解輿論并采取多種措施引導輿論。為了有效控制和引導媒體，美國總統不僅設立了專門的新聞秘書，而且還通過直接召開記者招待會闡明政策立場。為了制造媒體事件，美國總統頻繁發表經過精心設計的演講、聲明、談話。用美國學者瑪莎·庫瑪的話說，“雖然新聞界不是政府的直屬部門，但是總統和白宮通訊宣傳人員經過通盤考慮確定了一些途徑，以便利用新聞媒體向廣大民眾和他們心目中特定的若干團體傳遞總統信息。”[13]美國的政客們、尤其是總統總是會獎賞那些友好的記者，懲罰那些不友好的記者。總統在舉行記者招待會時，批準哪些記者參加，拒絕哪些記者，都表明了一種獎懲的態度，政府在為自己的政策辯護或試探外界反應時，也總是會向一部分與其關系密切的記者“走漏消息”。而媒體記者們為了獲得有價值的消息，特別是在撰寫調查性報道或要了解所謂“內情”或“內幕新聞”時，就必須同政府保持良好關系，否則就會處處碰壁。為了協調政府與媒體之間的聯系，美國政府有時會直接聘用專業媒體人擔任要職，如在阿富汗戰爭前任命廣告巨頭夏洛蒂·比爾斯女士為專門負責公共外交的助理國務卿。為了體現“新聞自由”和媒體的“價值中立”，獲取公眾信任，更好地引領輿論，美國政府還善于利用為數眾多的非政府組織宣傳美國價值觀和政府政策。這些帶有政府背景的非政府組織或自己制作各種廣告、傳單開展宣傳，或在資金、信息等方面為媒體提供幫助，在內宣和外宣上都擔負起越來越多的“美國責任”。

美國的媒體作為市場經濟的產物，表面上擁有批評和監督政府與政黨的自由權力，但它在根本上是受政府和政黨控制的。美國的執政黨和政府利用媒介公關技術控制媒體，實現新聞流的定點投放，給媒體“喂食”，更好地塑造著資本主義社會的“單面人”，使社會思想輿論向著有利于鞏固資產階級政治統治的方向發展。

結語

美國的思想輿論引領從根本上說是為資產階級統治服務的，表現出很大的階級局限性、誤導性和欺騙性，但其對思想輿論引領的高度重視和對多種引領方式的運用值得我們深思。一方面，思想輿論引領是不斷壯大主流思想、鞏固政權、穩定社會、防止因忽視或錯誤引領而導致混亂無序的需要。這在任何國家都是必要的。美國社會學家安東尼·奧羅姆曾說：“任何社會，為了能存在下去……必須緊密圍繞保持其制度完整這個中心，成功地把思想方式灌輸進每個人的腦子里。”[14]當前，我國經濟體制深層變革、利益格局深刻調整、思想觀念深刻變化，不同思想輿論將帶來各種社會情緒的交織碰撞，社會主義核心價值觀建設、經濟社會健康發展仍然面臨著嚴峻的考驗。為此，我們必須重視和持續加強思想輿論引領工作，避免意識形態領域出現被動的局面，不斷夯實全社會團結奮斗的共同思想基礎。另一方面，思想輿論引領是實現主流意識形態社會化的過程，需要發揮各種宣傳陣地、傳播手段的作用，以及法治方式、社會力量等的引領功能，要避免將思想輿論引領工作僅僅局限于學校和宣傳思想工作部門的簡單化做法，通過多方參與、同向發力強化引領合力，使主流意識形態轉化為公民的日常生活理念。從根本上說，我國思想輿論引領的終極價值目標是實現人民群眾的根本利益，主流意識形態具有科學性、真理性和內在的吸引力，只要我們善于學習借鑒并恰當運用合乎我國國情的引領方法，就能夠最大限度地凝聚起價值共識，為黨和國家事業發展提供堅強的思想保證、集聚強大的精神力量。