沈約集成書及版本考論

劉 明

(國家圖書館 古籍館，北京 100081)

沈約集是六朝人集中卷帙較多的一種文人集，反映了沈約繁盛的詩文創作，也是其文學地位的體現。惜傳世沈約集為明人輯本僅四五卷，不及一百卷本原集的十之一，六朝人詩文損佚之巨實可慨嘆。根據史志等著錄，可清晰地描述出沈約集由全本到殘本的演進過程。而今存沈約集則出于明人輯本，即便是宋代的殘本，兩者之間也不具備文本的傳承關系。印證六朝人集唐宋舊本在明代已難以覓得，遑論作為古本的六朝舊集。同時也說明六朝人集的成書問題值得細致探究，關系著如何看待文人集所處的文本地位。而這需要通過文本的校勘摸清成書所依據的文獻來源，也要對存世沈約集各本之間版本關系進行梳理，為校勘整理沈約集在底本和校本的選擇上奠定基礎。

一、沈約集的編撰和流傳

《梁書》沈約本傳稱其有《文集》一百卷行世，在南朝文人中屬詩文撰作頗為豐碩者。《詩品》即稱“所著既多”，又蕭繹《論詩》(據嚴可均輯本題)稱“詩多而能者沈約”。故沈約的文學地位也很高。蕭綱《與湘東王書》云：“至如近世謝朓、沈約之詩，任昉、陸倕之筆，斯實文章之冠冕，述作之楷模。”[1]3011又《梁書·文學傳序》云：“高祖聰明文思，光宅區宇，旁求儒雅，詔采異人，文章之盛，煥乎俱集……其在位者，則沈約、江淹、任昉，并以文采，妙絕當時。”[2]685與其文學地位相適應，他的集子也很快地流傳開來。按《詩品》云，“休文眾制，五言最優。詳其文體，察其余論，固知憲章鮑明遠也”，“今剪除涇雜，收其精要，允為中品之第也”，即據當時傳本沈約集而立論。又《陳書·陸瓊傳》稱陸從典，“幼而聰敏，八歲讀沈約集”，似印證沈約詩“見重閭里，誦詠成音”(《詩品》)之說。《顏氏家訓》引沈約語稱“文章當從三易，易見事一也，易識字二也，易誦三也”，使得沈約集成為當時流傳比較廣泛的文本。

沈約集還流傳至北方，《北齊書·魏收傳》云：“始收比溫子昇、邢邵稍為后進，邵既被疏出，子昇以罪幽死，收遂大被任用，獨步一時。議論更相訾毀，各有朋黨。收每議陋邢邵文。邵又云‘江南任昉，文體本疏，魏收非直模擬，亦大偷竊。’收聞乃曰：‘伊常于沈約集中作賊，何意道我偷任昉。’任、沈俱有重名，邢、魏各有所好。”[3]491-492又《太平御覽》卷600引《三國典略》云：“魏收言及沈休文集，毀短之。徐之才怒曰：卿讀沈文集，半不能解，何事論其得失。”北方士人不僅閱讀沈約集，還從集子里直接尋找創作的典實辭藻。按《魏書·文苑·溫子昇傳》云：“濟陰王暉業嘗云：江左文人，宋有顏延之、謝靈運，梁有沈約、任昉，我子昇足以陵顏轢謝，含任吐沈。”[4]1876沈約的文學影響力是其集子傳至北方的直接原因。

《隋書·經籍志》著錄《沈約集》101卷，小注稱“并錄”，相較于本集溢出的1卷即目錄1卷，仍為本傳所稱之本。兩《唐志》同《隋志》，但又并著錄《沈約集略》30卷(《新唐志》乃抄自《舊唐志》，并非當時實有其書)，當即選自100卷本的重編本。按《文選》卷30載《和謝宣城詩一首》，李善注云：“集云謝宣城朓臥疾。”所稱之“集”當即《舊唐志》著錄的《沈約集》，“謝宣城朓臥疾”乃沈集中該篇篇題下的小注。

北宋《崇文總目》著錄為9卷，佚去大部，推測唐末沈約集散佚，僅存殘帙9卷。南宋初的《郡齋讀書志》未著錄沈約集，《遂初堂書目》著錄，題“沈休文集”，不題卷數。《中興館閣書目》著錄沈約集9卷，又詩1卷。疑九卷本即《崇文總目》著錄本，而一卷本沈約詩或輯自《文選》等(《直齋書錄解題》明確稱詩凡48首，《文選》僅載13首)。《直齋書錄解題》則著錄沈約集15卷、別集1卷，又9卷(《文獻通考·經籍考》同)，云：“約有文集百卷，今所存惟此而已。十五卷者，前二卷為賦，余皆詩也。別集雜錄詩文，不分卷。九卷者皆詔草也。《閣館書目》但有此九卷及詩一卷凡四十八首。”15卷本和別集當屬據其他書(《文選》等文學總集或類書等)重輯沈約詩文的宋人編本。至《宋史·藝文志》唯著錄9卷本和詩1卷本，而元明之際也均亡佚。今存沈約集乃明人輯4卷本或5卷本，即明萬歷十三年(1585)沈啟原刻本(國家圖書館藏，編目書號2352，以下簡稱“沈啟原本”)、明程榮刻本(國家圖書館藏，編目書號19104，以下簡稱“程榮本”)、明萬歷四十一年(1613)刻武康四先生集本(國家圖書館藏，編目書號9021，以下簡稱“武康四先生集本”)和明崇禎刻阮元聲評點本《沈隱侯集》(國家圖書館藏，編目書號t3718，以下簡稱“阮元聲本”)，還有一種是明嘉靖刻《六朝詩集》本《梁沈約集》1卷(乃翻自宋本，僅錄詩賦二體，嚴格意義上還不能稱為沈約的“集本”)。其中。沈啟原本是沈約集的祖本，其他版本均源出此本。

沈啟原本卷端題“明檇李沈啟原輯”，書中卷首有萬歷乙酉(1585)張之象《沈隱侯集序》稱：“就李沈道初先生已刻謝集，而秣陵焦子弱侯序之矣。茲再刻沈集。”知沈本乃據其他書中沈約詩文輯出而編為沈約集，作為文學總集的《文選》應屬必參稽之書。另卷2《游鐘山詩應西陽王教》“地險資岳靈”句小注稱“地險”兩字“《文選》作險峭”(明州本即作“險峭”，校語稱“善本作地險字”，五臣本同，檢尤袤本確作“地險”)，印證重編沈集至少參校過《文選》，兩者之關系值得研究。按《文選》載沈約詩13首，即《應詔樂游餞呂僧珍》《別范安成》(以上卷20)，《鐘山詩應西陽王教》《宿東園》《游沈道士館》(以上卷22)，《早發定山》《新安江水至清淺見底貽京邑游好》(以上卷27)，《和謝宣城詩》《應王中丞思遠詠月》《冬節后至丞相第詣世子車中作》《直學省愁臥》《詠湖中雁》和《三月三日率爾成》(以上卷30)。又文4篇，即《奏彈王源》(卷40)《宋書謝靈運傳論》《恩幸傳論》(以上卷50)和《齊安陸昭王碑文》(卷59)。茲以詩5首和文1篇為例，詩以沈本為底本，與《文選》的尤袤本、明州本和陳八郎本以及明嘉靖三十九年(1560)甄敬刻本《詩紀》相校。文則除《文選》各本外，另校以文淵閣《四庫全書》本《文紀》，如：

卷二《侍宴樂游苑餞呂僧珍應詔》“推轂二崤道”，尤本“道”作“岨”，明州本同沈本，校語稱“善本作阻字”，五臣本、《詩紀》同。

卷二《侍宴樂游苑餞呂僧珍應詔》“餞席遵上林”，小注稱“遵”字“一作尊”，尤本作“樽”，明州本、五臣本同。《詩紀》同沈本，小注“一作樽”。

卷二《游鐘山詩應西陽王教》“春光發隴首”，尤本“隴”作“壟”，明州本、五臣本、《詩紀》同沈本。

卷二《酬謝宣城朓》“避世非避喧”，尤本“非”作“不”，明州本同沈本，校語稱“善本作不字”，五臣本同。《詩紀》作“作”。

卷二《酬謝宣城朓》“揆予發皇鑒”，小注稱“鑒”字“一作覽”。尤本“予”作“余”，作“鑒”同沈本，明州本、五臣本均同尤本。《詩紀》同沈本，亦有此小注。

卷二《酬謝宣城朓》“晨趨朝建禮”，小注稱“朝”字“一作游”。尤本、五臣本作“朝”，明州本作“游”，校語稱“善本作朝字”。《詩紀》同沈本，亦有此小注。

卷二《酬謝宣城朓》“憂來命綠尊”，尤本“尊”作“樽”，明州本、五臣本作“罇”。《詩紀》同沈本。

卷二《新安江至清淺深見底貽京邑游好》“洞徹隨清淺”，尤本“清”作“深”，明州本、五臣本同。《詩紀》同沈本。

卷二《新安江至清淺深見底貽京邑游好》“霑君纓上塵”，尤本“霑”作“沾”，明州本、五臣本。《詩紀》同沈本。

卷二《早發定山》“出浦水濺濺”，尤本“濺濺”作“淺淺”，明州本同沈本，校語稱“善本作淺淺字”，五臣本同。《詩紀》同沈本。

卷二《早發定山》“懷祿寄芳筌”，尤本“筌”作“荃”，明州本、五臣本同。《詩紀》同沈本。

卷三《奏彈王源》“禮教彫衰”，尤本“彫”作“雕”，明州本、五臣本、《文紀》同沈本。

卷三《奏彈王源》“箕帚咸失其所”，尤本“箕帚”作“箕箒”，明州本、五臣本、《文紀》同沈本。

卷三《奏彈王源》“臣實懦品”，尤本“懦”作“儒”，明州本、五臣本、《文紀》同沈本。

卷三《奏彈王源》“胤嗣殄歿”，尤本“歿”作“沒”，明州本、五臣本同，《文紀》同沈本。

卷三《奏彈王源》“源即罪主”，尤本無“罪”字，明州本同沈本，校語稱“善本無罪字”，五臣本同。《文紀》同沈本。

通過上述比對，沈本基本與《詩紀》相同，斷定重編沈約詩主要依據馮惟訥輯《詩紀》。至于同《文選》的關系，沈本與尤袤本不相合者較多，而與明州本相合者較多，但也存在不合之例，推斷沈啟原重編沈約集主要參據的是六臣注本或五臣注本系統的《文選》。特別是“地險資岳靈”句，沈本出小注“《文選》作險峭”，而此小注未見于《詩紀》中，再次印證以《詩紀》為據重編時又參校《文選》。重編沈約文，則主要依據的是梅鼎祚編《文紀》。如《奏彈王源》文末，《文選》各本均有“臣約誠惶誠恐云云”句，沈本無此句。而《文紀》恰亦無此句，是據自《文紀》的顯證。綜上，沈約集的成書，詩文分別據自《詩紀》和《文紀》，同時參校了六臣注(或五臣注)本《文選》。既有助于深入認識明人輯本六朝別集的依據和來源，也為重估《詩紀》《文紀》等有關六朝詩文的總集類著述在六朝別集重編中所具備的“原始文本”功能提供了個案。

二、沈約集的版本系統

沈啟原本是今存沈約集最早的版本，傅增湘稱沈集“諸本分卷雖異，而文字實無增損，皆出于沈啟原本”[5]951，又稱：“顧分卷雖多寡不同，文字則初無增損，而推其端緒，皆以檇李本為祖，其正、嘉以前殆無聞焉。”[6]563除沈本外，還有一種明嘉靖刻《六朝詩集》本，卷端題“梁沈約集”，僅收詩賦二體，賦四篇即《郊居賦》《高松賦》《愍衰草賦》和《麗人賦》，其中《愍衰草賦》實即《八詠·歲暮愍衰草》。收詩篇目皆見于沈本中。《六朝詩集》系據宋本翻刻，所收沈約集亦基本屬宋本面貌，乃據宋代流傳的沈約集選出詩賦之篇的再編本。有學者稱：“詩一百七十余首，其中《襄陽踏銅蹄》三首誤作一首，又重錄《白銅鍉歌三首》，《八詠》各首或題作《詠月篇》，或題作《守東山》，明顯從《藝文類聚》輯入。”[7]21推知宋代所傳的沈約集乃宋人據類書等輯出詩文的重編本。以之與沈本相校存在異文(為了清晰地描述沈約集各本的版本關系，茲以沈本為底本，同時與程榮本和武康四先生集本相校，詩部分又校以《詩紀》)，如：

卷一《高松賦》“既梢云于青漢”，《六朝詩集》本“既”作“託”，程榮本和武康本同沈本。

卷一《高松賦》“拂繪綺而籠丹素”，《六朝詩集》本“繪”作“增”，程榮本和武康本同沈本。

卷一《高松賦》“擢柔情于蕙圃”，《六朝詩集》本“圃”作“國”，程榮本和武康本同沈本。

卷二《應王中丞思遠詠月》“方暉竟戶入”，《六朝詩集》本“竟戶入”作“竟入戶”，程榮本、武康本和《詩紀》同沈本。

卷二《登樓望秋月》“照曜三爵臺”，《六朝詩集》本“曜”作“耀”，程榮本、武康本和《詩紀》同沈本。

卷二《登樓望秋月》“上林晚葉颯颯鳴”，《六朝詩集》本“晚”作“曉”，程榮本、武康本和《詩紀》同沈本。

卷二《登樓望秋月》“影金堦之輕步”，《六朝詩集》本“堦”作“階”，程榮本、武康本和《詩紀》同沈本。

卷二《登樓望秋月》“臨玉階之皎皎”，《六朝詩集》本“階”作“墀”，程榮本、武康本和《詩紀》同沈本。

卷二《登樓望秋月》“含霜靄之濛濛”，《六朝詩集》本“霜”作“露”，程榮本、武康本和《詩紀》同沈本。

卷二《登樓望秋月》“隱嵓崖而豐出”，《六朝詩集》本“而”作“之”，程榮本、武康本和《詩紀》同沈本。

卷二《登樓望秋月》“文姬泣胡殿”，《六朝詩集》本“文”“泣”分別作“昭”“乞”，程榮本、武康本和《詩紀》同沈本。

卷二《登樓望秋月》“昭君思漢宮”，《六朝詩集》本“昭”作“明”，程榮本、武康本和《詩紀》同沈本。

通過比對，推斷沈啟原重輯沈約集并未參據《六朝詩集》本，也再次佐證沈約詩據自《詩紀》。沈本卷2《應王中丞思遠詠月》“網軒映珠綴”句，小注稱“珠”字“一作朱”，又同卷《登樓望秋月》“臨玉階之皎皎”句，小注稱“階”字“一作墀”，《詩紀》中亦均有此小注，可為其顯證。同時，也印證明人所輯的沈約詩賦已非宋本面貌，追溯沈約集的早期文本形態還要注重《六朝詩集》本的使用。

茲略述其他各本如下：

(一)沈啟原本

此本行款版式為九行十八字，白口、左右雙邊，單黑魚尾。版心上鐫“沈隱侯集”，中鐫卷次和葉次，下鐫刻工和字數。卷端題“沈隱侯集卷之一”，次行、第三行均低九格分別題“梁吳興沈約撰”“明檇李沈啟原輯”，第四行低十二格題“沈啟南校”。卷首有萬歷乙酉張之象《沈隱侯集序》，云：“昔太史楊用修氏匯次《選詩補編》，其言曰：謝客以俳章偶句倡于永嘉，隱侯以切響浮聲傳于永明。操觚之士，靡然從之。是故世之談藝者，因以謝沈并列也。就李沈道初先生已刻謝集，而秣陵焦子弱侯序之矣。茲再刻沈集，屬張子題諸首簡。”次《梁書本傳》、諸家評語，次《沈隱侯集目錄》。

據目錄，卷1收賦10篇、雅樂歌16篇、舞曲歌2篇、鼓吹曲12篇，卷2收樂府25篇、雜曲9篇、江南弄4篇、詩109篇，卷3收詔25篇、制5篇、敕3篇、表章25篇、奏彈文6篇、啟19篇、疏6篇、義3篇、記1篇、謚議3篇，卷4收書9篇、序4篇、論9篇、碑7篇、墓銘6篇、行狀3篇、銘5篇、頌2篇、贊6篇、文5篇和連珠1篇，凡4卷總為340篇。書中卷端題“沈啟南輯”，乃輯自《詩紀》和《文紀》，正文詩篇中的小注即基本援據《詩紀》。又張之象序稱沈氏“再刻沈集”，則該本屬沈氏自輯自編且自刻者。

(二)程榮本

此本行款版式為九行二十字，白口、左右雙邊，單白魚尾。版心上鐫“沈休文集”，中鐫卷次和葉次。卷端題“沈休文集卷第一”，次行、第三行均低十格分別題“梁吳興沈約著”“明新安程榮校”。卷首有萬歷乙酉張之象《沈休文集序》，次《梁書本傳》、諸家品評，次《沈休文集目錄》。

據目錄，該本與沈啟原本篇目相同，文字相校亦基本相同，偶有差異，如卷2《登樓望秋月》“文姬泣胡殿”句，程榮本“文姬”作“交姬”，屬校刻不精所致，知程榮本直接以沈本為底本而重刻，傅增湘即稱：“其后新安程榮校刻，改為五卷，而卷首錄有張之象序，是其源仍出于沈氏所輯矣。”[6]563該本未列于汪士賢編刻漢魏六朝文人集叢編中，“亦殊罕傳”[6]564(傅增湘語)。但照刻沈本，并無太多的版本及文獻價值，至于卷端題署“程榮校”也只不過是掩人耳目而已。

(三)武康四先生集本

此本行款版式為十行二十字，白口、左右雙邊，單黑魚尾。版心上鐫“沈休文集”，中鐫卷次和葉次，下鐫本版字數。卷端題“沈休文集卷之一”，次行、第三行均低九格分別題“梁武康沈約著”“明武陵楊鶴校”。卷首有萬歷乙酉張之象序，次《沈休文集目錄》、諸家品評、《梁書本傳》。

據目錄，該本與沈啟原本篇目相同，文字亦基本相同，知亦出自沈本。但也存在差異，主要表現在：其一，該本篇次及內容存在竄亂，如卷1《高松賦》“經干”兩字下自“其聲也”至“聞好音于庭樹”乃《反舌賦》內容而竄入此賦，而本屬此賦的“經干”以下內容則另題為《天淵水鳥賦》。其二，存在內容的增益，如卷1《反舌賦》，該本有沈本所無的“仰綏靈志，百福具膺。嘉祥允洎，駿奔伊在，慶覃遐嗣”諸句。其三，篇次順序不一致，目錄雖與沈本同，但正文的編排則不同。如卷1的5篇賦，沈本之序是《高松賦》《桐賦》《反舌賦》《麗人賦》和《天淵水鳥賦》，而該本則是《高松賦》《麗人賦》《天淵水鳥賦》《桐賦》和《反舌賦》。推斷該本在以沈本為底本重刻時，還是作了一些諸如篇次和內容上的改動，姚振宗稱：“明萬歷癸丑武陵楊鶴所刻武康四先生集本四卷，似即據沈道初本。凡賦及樂府詩為二卷，詔敕等雜文二卷。蒐輯既不備，編次亦未善。”[8]5837故該本不宜作為整理沈約集的底本使用，但增益的部分內容仍不失有一定參考價值。

(四)阮元聲本

此本行款版式為九行二十字，白口、四周單邊，無魚尾。版心上鐫“沈隱侯集”，中鐫卷次、各卷所載詩文的文體名和葉次。卷端題“沈隱侯集卷一”，次行低三格題“梁吳興沈約著”“明滇南阮元聲評”。卷首有目錄，凡16卷。眉上鐫評，如卷四《劉真人東山還》評云：“起似唐律，通首氣格亦近唐古。”

傅增湘稱該本：“觀卷末附錄有遺事、集評二類，及改標卷數，均與閩中張燮本同，則其付梓必在《七十二家集》后，當在天、崇末造矣。”[6]564審其刻風似屬崇禎間所刻，據目錄與張燮編刻《七十二家集》本《沈隱侯集》基本相同，斷定必據張燮本重刻殆無疑義。但還是稍作調整，主要表現在：其一，詩文題名有差異，如卷3《日行東南隅行》《怨哉行》，張燮本分別作《日出東南隅行》《怨歌行》；卷5《秋至愍衰草》《寒來悲落桐》，張燮本“秋至”“寒”分別作“歲暮”“霜”。其二，相較于張燮本增刪了部分篇目，如卷11未載《辨圣論》，增入《宋書謝靈運傳論》《恩倖傳論》，此兩論末分別題：“此論集中原未載，想謂已見《宋書》耳。不知此論實詞家三昧，沈以此自矜，一時幾成聚訟。且昭明業已入《選》，不得謂是史論置之，今按《選》本增入。”“此論亦原集未載，今按《選》本增入。然只是排偶之文，似尚未經刻煉。”另附錄中未載明胡應麟《沈仆射休文》詩一篇。此本的價值在阮評，借以可得見明末人對沈約詩文的評騭，頗具鑒裁之益。

除上述諸本外，張燮《七十二家集》本增益了沈本之外的篇目，如《愍衰草賦》《憩郊園和約法師采藥》《授蕭惠休右仆射詔》《劉領軍封侯詔》《王亮等封侯詔》《常僧景等封侯詔》《與沈淵薦沈驎士表》《臨終遺表》《奏彈王僧祐》《齊竟陵王題佛光記》《懺悔文》等，其中《愍衰草賦》實即沈本中的《八詠·歲暮敏衰草》，實輯補10篇。或稱：“《百三家集》本不僅輯詩文殆盡，且文字在有歧互時，間有夾注‘一作某’，訛誤也明顯較《六朝詩集》本少。”[7]21-22張溥本實乃據自張燮本。校勘整理沈約集宜以沈啟原本為底本，以《六朝詩集》本和張燮本作為參校本(輯入未載篇目)。

三、結語

通過本文的梳理，主要形成以下6條結論：(一)由于沈約集遣詞用典較為淺易，且具有易于誦讀的文本屬性，加之沈約的文學影響力，南北朝時期沈約集流傳至北方，是得到較為廣泛諷誦和引據的文人集。(二)追溯沈約集的早期文本要注重《六朝詩集》本，其保留了宋代所傳沈約集之貌，明人所輯沈約集并未參據此本。(三)沈啟原本是存世沈約集的最早版本，通過校勘斷定其成書乃輯自明人所編的總集類著述。即沈約詩據自馮惟訥編《詩紀》，而文則據自梅鼎祚編《文紀》，同時參校了六臣注(或五臣注)本系統的《文選》。(四)程榮本直接出自沈啟原本，武康四先生集本亦出自沈本，但存在篇次及內容竄亂的現象。(五)阮元聲本沈約集，基本據張燮本重刻，但阮氏的評點提供了研究明末人對沈約詩文評騭的重要資料。(六)校勘整理沈約集宜以沈啟原本為底本，以《六朝詩集》本和張燮本作為參校本。

[1]蕭綱.與湘東王書[M]//嚴可均，校輯.全上古三代秦漢三國六朝文.北京:中華書局，1958.

[2]姚思廉.梁書[M].北京:中華書局，1973.

[3]李百藥.北齊書[M].北京:中華書局，1972.

[4]魏收.魏書[M].北京:中華書局，1974.

[5]傅增湘.藏園訂補郘亭知見傳本書目[M].北京:中華書局，2009.

[6]傅增湘.藏園群書題記[M].上海:上海古籍出版社，1989.

[7]陳慶元.沈約集校箋·前言[M].杭州:浙江古籍出版社，1995.

[8]姚振宗.隋書經籍志考證[M].二十五史補編本.北京:中華書局，1955.