中國船源污染海洋環境事故中海員刑事責任的法律問題

張 麗，李灣灣

(大連海事大學 法學院，遼寧 大連 116026)

一、引 言

海員駕駛船舶在海上航行，因不可抗力、意外事故或其駕駛船舶和管理船舶中的過失導致海洋環境污染事故發生，在滿足法律規定的情形下令海員承擔相應的刑事責任，不僅是對犯罪海員的懲罰，同時也是對海員不謹慎駕駛船舶和管理船舶的一種威懾，對于減少和預防船源污染海洋環境、保障海上人命和財產安全、保護海洋環境均具有重要意義。但同時由于海員船上工作環境的特殊性和面臨海上風險的特殊性，對于海員此種情形下刑事追責應謹慎，不可普遍化，更不可濫用。本文運用比較分析的方法，對國內、國際船源污染海洋環境刑事責任立法現狀進行比較研究，對我國海員在船源污染海洋環境事故中的刑事立法罪過形式進行分析，為我國海員相關刑事立法完善提供理論支撐。

二、中國船源污染海洋環境事故中的海員刑事問責無法可依

我國關于船源污染海洋環境事故中責任主體承擔法律責任的主要法律淵源有：《海商法》《海上交通安全法》《海洋環境保護法》《防治船舶污染海洋環境管理條例》《船舶及其有關作業活動污染海洋環境防治管理規定》，以及最高人民法院相關司法解釋和我國加入的《1992年國際油污損害民事責任公約》《2001年燃油公約》等。這些法律淵源主要針對責任主體的船源污染海洋環境的民事責任和行政責任做出規定，沒有此種情形下的責任主體(包括海員)刑事責任的規定。這種行政法律責任防治和民事法律責任賠償的法律保護機制雖然可以在一定程度上保護海洋環境，預防和減少船源海洋環境污染，但行政法律責任和民事法律責任對于船源污染海洋環境行為的威懾力有限，而對于嚴重污染海洋環境的船源污染事故追究海員等責任主體刑事責任，則可以更有效地預防和減少船源污染海洋環境事故，特別是操作性船源污染海洋環境事故，保護海洋環境。

目前我國關于船源污染海洋環境事故中的海員刑事責任，可以依照的刑事責任規定主要是我國《刑法》第338條的“污染環境罪”，但從該規定及其相關司法解釋看，該規定針對農田、林地、森林等陸上環境污染的刑事責任，不包括海洋環境污染的刑事責任，也不能適用到船源污染海洋環境的海員刑事責任問題。《海洋環境保護法》第90條第3款規定，“造成重大海洋環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡嚴重后果的，依法追究刑事責任”，但沒有明確具體的可操作性規定。我國的海洋環境污染刑事責任立法基本空白，船源污染海洋環境事故中的海員刑事責任立法也處于法律空白狀態，無法可依。

從我國相關司法實踐中的案例來看，我國目前沒有關于海洋環境污染的刑事責任案例，船舶碰撞造成的海洋環境污染事故中，對海員的刑事責任通常認定為交通肇事罪，實踐中主要采用行政責任和民事責任的處理方式。

三、《1982年聯合國海洋法公約》第230條的相關規定分析

1.海洋環境污染的概念

關于何為海洋環境污染，各國規定存在差異。依據《1982年聯合國海洋法公約》第1條第1款的規定，“海洋環境污染”是指：人類直接或間接把物質或能量引入海洋環境，其中包括河口灣，以致造成或可能造成損害生物資源和海洋生物、危害人類健康、妨礙包括捕魚和海洋的其他正當用途在內的各種海洋活動、損壞海水使用質量和減損環境優美等有害影響。

2.《1982年聯合國海洋法公約》第230條規定的兩種不同理解

按照《1982年聯合國海洋法公約》第230條的規定，在公約締約國領海以內海域發生的船源污染海洋環境案件，海員承擔刑事責任的要件是“一種故意和嚴重的污染行為”(a willful and serious act of pollution)。對于該條文存在兩種不同解釋：

一種解釋認為是主觀有故意且客觀造成海洋環境嚴重污染。該解釋認為，海員對于締約國領海以內海域的船源污染案件承擔刑事責任的罪過形式只有一種，即故意，且客觀后果是造成嚴重海洋環境污染，海員的主觀方面過失，即便是重大過失也不承擔刑事責任，只能處以罰款。此種觀點被眾多的翻譯文本所采用。*陳梁、夏亮在《船員海洋污染事故中海員責任刑事化法律問題初探》一文中寫道：2009年指令第4條指出，只要排污行為在該指令第3條規定的海域范圍內發生并造成水質惡化，且當事海員存在故意、輕率或重大過失，沿岸國就可對其實施包括罰金和監禁在內的刑事處罰。這不僅違反了《聯合國海洋法公約》第230條關于沿岸國只能對其領海外的排污行為實施罰款的規定，也違反了該條關于罰款外的其他刑罰只適用于在領海內造成嚴重污染的故意排污行為的規定。參見文獻[1]。

另一種解釋認為故意和嚴重過失行為均可以構成犯意。按照該解釋，海員主觀上沒有故意，但存在嚴重過失，也要對因此導致的締約國領海內海域的船源污染案件承擔刑事責任，但存在一般過失和沒有過失的船源污染事故不承擔刑事責任。按照該解釋，海員對于締約國領海以內的船源污染事故承擔刑事責任的罪過形式包括兩種：其一是故意，其二是嚴重過失。

我國刑事法律中的過失不做重大過失、一般過失與輕微過失的區分，而是分為疏忽大意的過失與過于自信的過失兩種，但國外有些國家刑事法律中的過失分為重大過失、一般過失和輕微過失，例如美國刑事法律中的過失就存在如此區分。國際公約相關用語的理解不能僅站在一國國內法的角度。同時按照公約第230條的規定，對于在締約國領海以外管轄海域的船源污染事故，無論海員主觀上有無故意或者過失，也無論客觀上是否造成嚴重污染后果，海員均不承擔刑事責任。從公約上述規定可以看出，公約反對船源污染海洋環境事故中對海員刑事責任的普遍化，盡量避免對海員施以刑事責任。

四、歐美船源污染海洋環境事故中的海員刑事責任規定分析

(一)美國船源污染海洋環境事故中的海員刑事責任規定

1.主要法律淵源

船源污染海洋環境事故中海員刑事責任承擔的美國國內法律淵源，主要涉及《油污法》《防止船舶造成污染法案》《清潔水法案》《聯邦水污染管制法案》等諸多國內單行法案。[1]

2.從過錯責任到無過錯責任

美國在控制環境犯罪時，不僅將環境犯罪作為行為犯，而且在主觀方面將原來的過錯責任原則發展為嚴格責任原則。[2]美國對于船源污染海洋環境的海員刑事責任現也會適用無過錯責任。

按照美國上述相關法律，在美國管轄水域發生船源污染海洋環境事故，海員刑事責任主要分為故意與過失兩種不同的罪過形式分別做出具體不同的刑事處罰，同時也沒有規定重大財產損害后果或嚴重人員傷亡作為追究海員刑事責任的客觀方面要件，規定為行為犯不是結果犯。美國就其管轄水域的船源污染事故甚至規定海員刑事責任適用無過錯歸責原則，不問海員主觀上是否有故意或過失。

(二)歐盟船源污染海洋環境事故中的海員刑事責任

1.歐盟《2009年制裁海洋污染指令》對歐盟各成員國具有直接效力和優先效力

歐盟法律是與歐盟各成員國國內法律平行執行的獨立法律系統。歐盟法律在歐盟各成員國的法律系統中有直接效力，在很多領域高于各成員國的國內法律。例如，法國最高法院在其司法實踐中確認歐盟法律在法律淵源中居于優先地位，德國憲法法院堅定地確認了共同體法律的最高效力即優先原則。1992年德國聯邦基本法進行修改，在第23條和第24條中，專門規定與歐盟的關系和一體化授權問題，明確把部分主權讓渡給歐盟，從根本上確立了歐盟法律的優先原則。總體來講，歐盟法律在各成員國具有直接效力和優先效力。[3]歐盟關于船源污染海洋環境的海員刑事責任規定在其《2009年制裁海洋污染指令》當中，該指令對于歐盟各成員國均具有優先適用的法律效力。

2.過錯責任歸責原則的適用及結果犯的規定

內水、領海、專屬經濟區，甚至公海，均在歐盟該指令適用水域范圍。按照該指令，船源污染海洋環境事故中海員刑事責任的承擔，主觀方面要有故意或重大過失，客觀方面要造成水質改變。同時明確規定該指令對于歐盟各成員國制定國內法律是最低標準，歐盟各成員國在該最低標準之上可以制定自己國內相關法律。歐盟是《1982年聯合國海洋法公約》中具有國際組織地位的締約國，而歐盟的法律也是其各成員國的法律，因此歐盟各成員國也要受《1982年聯合國海洋法公約》的規制。

歐盟的《2009年制裁海洋污染指令》規定了海員主觀方面由于故意或嚴重過失，并由此造成水質改變情形下的海員刑事責任負擔，且將該規定適用于領海以外海域。該規定明確了船源污染事故中海員罪過形式包括故意與嚴重過失兩種。如果按照上述關于公約第230條的前一種觀點，歐盟的這一規定違反公約第230條的規定，與公約規定相沖突；按照后一種觀點則與公約規定在領海以內水域一致，但在領海以外水域有沖突。按照國際條約優先適用的原則，當歐盟的該規定在適用中與公約第230條規定沖突時，公約第230條規定應被歐盟及其各成員國優先適用。

五、中國船源污染海洋環境事故中的海員刑事責任立法現狀及罪過形式分析

按照我國《刑法》第338條的規定，“污染環境罪”是指違反國家規定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環境的犯罪行為。該條規定“污染環境罪”通常會被處以三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;造成特別嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。“污染環境罪”是由我國《刑法修正案(八)》對原“重大環境污染事故罪”修改而來，但未明確該罪的主觀罪過形式。學理界對此眾說紛紜，主要有雙重罪過說、過失說和故意說三種不同的理論觀點。[4]雙重罪過說認為，“污染環境罪”的罪過形式既包括故意，也包括過失，故意與過失均是本罪的罪過形式。反對該學說的觀點認為，該學說違背刑法基本理論，在刑法中故意行為的刑法處罰高于過失行為。在同一刑法條文中罪過形式既包括故意，又包括過失，違背罪責相應的刑法原則。[4]

我國沒有關于船舶污染海洋環境的單獨刑事立法，現行司法實踐中也沒有此種情形下海員承擔刑事責任的案例。但正如本文開篇所一再強調的，鑒于海員職業的特殊性和海上風險的特殊性，海員職務所涉刑事責任有單獨立法的必要性。船舶污染海洋環境犯罪中的罪過形式需要明確與特別規定。從前文所述關于美國、歐盟等對于船舶污染海洋環境中的罪過形式分析，其罪過形式一般包括兩類：其一是故意，其二是過失。鑒于上述各國及《1982年聯合國海洋法公約》第230條的規定，我國對于船舶污染海洋環境的海員刑事責任立法的罪過形式宜采用“故意”這一形式，以達到保護海員這一特殊職業的需要。我國是《1982年聯合國海洋法公約》締約國，關于船源污染海洋環境事故中海員刑事責任罪過形式的規定要注意對公約的遵守和履行。

六、結 語

中國經濟已發展成為高度依賴海洋的外向型經濟，對海洋資源、空間的依賴程度大幅提高。中國建設海洋強國不僅要有開發海洋的實力，更要有保護海洋的強大能力。船源污染海洋環境的海員刑事責任立法完善對于海洋環境保護具有重大實踐價值。鑒于海員職業的特殊性及重要性，我國海員在船源污染海洋環境事故中的刑事責任不能簡單依照《刑法》第338條，應特別立法。聯合國及世界很多國家紛紛針對船源污染海洋環境的海員刑事責任特別立法，值得我國借鑒。

[1]陳梁,夏亮.船源海洋污染事故中海員責任刑事化法律問題初探——以歐盟及其部分成員國法、美國法和相關國際公約為視角[J].中國海商法研究,2016,27(3):35.

[2]趙星，王芝靜.我國海洋環境污染犯罪刑事立法及司法存在的問題及其應對策略[J].中國海洋大學學報(社會科學版),2015(4):65-71.

[3]劉兆興.論歐盟法律與其成員國法律之間的關系[J].環球法律評論,2006,28(3):64-72.

[4]王亞凱.污染環境罪的罪過形式探析[J].法制與社會,2014(6):282-283.

[5]裴兆斌,吳憲國.海上犯罪立案追訴標準司法認定實務[M].北京：中國人民公安大學出版社,2017.

[6]許維安.海洋發展戰略背景下我國海洋刑事立法若干理論問題探討[J].北方法學,2016,10(6):97-106.

[7]CAESAR L D, CAHOON S, FEI Jiangang. Exploring the range of retention issues for seafarers in global shipping: opportunities for further research[J]. WMU Journal of Maritime Affairs, 2015, 14(1): 141-157.

《大連海事大學學報(社會科學版)》鄭重聲明

近日發現，一些論文征稿和代發網站以本刊的名義征稿并收取高額發表費。在此本刊特別聲明，《大連海事大學學報(社會科學版)》從未委托任何機構和個人代收稿件，除本刊版權頁刊登的相關收稿方式外，所有投稿地址及信箱均非本刊授權。

投稿信箱：skxb@dlmu.edu.cn

編輯部電話：0411-84729280

聯系地址：大連海事大學學術期刊中心《大連海事大學學報(社會科學版)》編輯部116026

特此聲明。

《大連海事大學學報(社會科學版)》編輯部