不同飼養方式對蛋雞生產性能的影響

白 建， 曹 靖， 米海兵， 薛建娥

（1.呂梁學院生命科學系，山西呂梁 033001；2.北京農業職業學院，北京朝陽102442；3.山西省交城縣畜牧獸醫局，山西交城030500）

蛋雞養殖盈利狀況與蛋雞的進雛渠道、飼料的正確使用、疾病的有效預防和治療、蛋雞的飼養管理和雞舍的規范化建設等密切相關（趙一夫等，2012；楊福生，2011）。國內許多科學家探索研究了不同飼養條件對蛋雞生產性能的影響。顧榮等（2010）把22周齡的如皋黃雞進行籠養和放養的飼養試驗發現，籠養組的產蛋數和產蛋量明顯高于放養組。葛劍等（2005）研究表明，散養與“籠養+補草”模式下蛋雞哈夫單位和蛋黃水分有顯著差異。張樂（2015）研究顯示地面平養和散養的雞蛋具有更高的營養價值。李劍虹等（2011）研究顯示散放蛋雞與籠養蛋雞的產蛋前期生產性能有差異。黃永梅等（2014）研究表明在雞蛋產蛋量和蛋白高度方面，籠養雞蛋高于平養雞蛋。蘇世廣等（2012）通過結合當地的特點對淮南麻黃雞進行籠養、平養帶運動場地和林地散養的三種養殖方式進行研究，結果表明，林地散養蛋雞的蛋重較籠養大。同樣國外科學家研究了不同飼養方式對蛋雞不同方面的影響，得出不同飼養方式對蛋雞有著重大的影響。Webster（2004）研究表明，在籠養條件下蛋雞缺乏運動，骨骼強度降低，蛋雞從而發生死亡現象。FossumOddvar等（2009）研究表明散養和自由放養的蛋雞發生細菌、寄生蟲病和同類相食的情況明顯高于籠養的蛋雞，籠養的蛋雞死亡率就比較小。Voslarova等（2006）研究表明，散養能使蛋雞自由生長，但籠養蛋雞的產蛋數量遠大于散養蛋雞。Castellini等（2006）把白萊航蛋雞置于鐵籠中和置于外界環境中進行飼養發現，置于外界環境的蛋雞產蛋數量和重量要小于鐵籠中飼養的蛋雞。Appleby（1991）通過對蛋雞的飼養研究表明散養蛋雞具有較厚的蛋殼，而籠養蛋雞的蛋殼較薄，產蛋數量二者差異顯著。

本研究以海蘭褐蛋雞為試驗動物，研究籠養和林地散養的飼養模式對蛋雞生產性能的影響，為提高蛋雞的經濟價值和在日常飼養管理上提供數據參考和建議。

1　材料和方法

1.1試驗設計 試驗采用單因子分析，選取呂梁市文水縣晉科生物生態發展有限公司24周齡的海蘭褐蛋雞200只，隨機分成2組，各組設置5個重復，每一個重復20只雞，其中1組雞采用的是三層階梯式籠養，其規格為 （400 cm×400 cm×300 cm）的鐵絲雞籠。另1組雞進行散養，選取在林地地里散養（彭宗桃等，2014；李春紅，2002）。散養組的蛋雞分別用鐵網分成5個重復，每個里面有20只雞，白天自由活動，晚上回搭建的簡易雞舍，在雞舍里用干草[厚度為（6±0.5）cm]設產蛋窩。雞舍與散養場之間的出口在早晨6：00開放，保證雞可以自由出入，傍晚17：00要將所有的蛋雞趕回雞舍，關閉通道口，并且清點蛋雞數目。試驗時間為35 d。試驗期間認真記錄試驗對象采食量、產蛋個數、總的蛋重等。生產性能主要通過計算存活率、產蛋率、平均蛋重、日均采食量、料蛋比和破軟殼率來評估。

1.2指標測定 以重復為單位，每天記錄各小組的產蛋數量、蛋重、破蛋個數、死淘雞數。試驗結束后，計算蛋雞的存活率、產蛋率、平均蛋重、平均日采食量和料蛋比，并對數據進行分析。

1.3數據分析 試驗數據經過Excel 2003處理，用“平均數±標準差”表示。應用SAS（6.12版本）軟件進行統計分析，以p＜0.05為差異顯著水平判斷標準。

2　結果和分析

2.1兩種飼養方式下蛋雞的存活率 由表1可知，在試驗期間籠養組蛋雞有1只發生死亡，林地散養組死亡9只，所以籠養組的蛋雞存活率為99%，林地散養組的蛋雞存活率為91%。比較這兩種方式可得出籠養組的存活率比林地散養高出8%，兩者差異顯著（P ＜ 0.05）。

2.2兩種飼養方式下蛋雞的生產性能 由表2可以看出，籠養組和林地散養組的平均蛋重隨時間的增加而增重。林地散養組平均蛋重為45.08 g，籠養組平均蛋重為46.82 g，籠養比林地散養的平均蛋重高3.71%，未達到差異顯著水平（P＞0.05）。并且2種飼養方式的蛋雞每天的進食量都在增加，籠養組總的平均日均采食量為128.4 g，林地放養組為125.8 g。籠養組總的平均日均采食量比林地放養組高2.02%，差異不明顯（P＞0.05）。由表2可知，籠養組的平均料蛋比為2.77，林地散養組的平均料蛋比為2.80，籠養組比林地放養組的平均料蛋比高1.07%，差異不顯著（P＞0.05）。籠養組和林地散養組的產蛋率都隨時間的推移而呈現遞增趨勢，不管從每次所測得蛋雞產蛋率，還是總的蛋雞產蛋率，林地散養組的產蛋率都低于籠養組。籠養組總的產蛋率為80.71%，林地散養組總的產蛋率為68.21%。試驗結果表明在試驗期間籠養組和林地散養組的平均產蛋率相差12.5%，兩者差異顯著（p＜0.05）。籠養組總破軟蛋數是10枚，而林地散養組總破軟蛋數為8枚。籠養蛋雞比散養蛋雞的破軟殼率高0.45%，差異顯著（p＜0.05）。

表1　兩種飼養方式下蛋雞死亡數和存活率

表2　兩種飼養方式下蛋雞的生產性能

3　討論

3.1不同飼養方式對蛋雞存活率的影響 從本研究結果看，籠養蛋雞存活率為100%，林地散養的存活率為91%，兩者差異顯著（p＜0.05）。比較可看出林地散養的存活率低。原因可能是籠養是與地面隔離，籠養蛋雞自始至終都是在雞舍中，舍內灰塵少，雞體也不與糞接觸，減少了疾病的發生。而林地散養的蛋雞則可以在戶外進行自由活動，不僅增大了活動范圍，也增加了與環境接觸的機會。其次在每日的戶外活動過程中一旦遭遇到低溫的影響，適應性差的雞就會被淘汰，從而增大死亡率；在與戶外接觸的同時難免也會感染到一些疾病，如果疾病處理不當，蛋雞死亡率同樣也會增加。有研究顯示，雞如果在融入到外界環境中難免會因為不適宜溫度的變化或者遇到天敵而導致存活率降低，這一試驗結果與前人所得出的結論基本上也是一致的（Fossum等，2009）。

3.2不同飼養方式對平均蛋重的影響 蛋重受一系列因素的影響，如母雞的種類、母雞的齡期、開產日齡、開產季節、開產體重、飼料攝入量、養分因素等（高海燕等，2005）。除此之外，蛋重還與環境和管理因素有關。飲水不足以及水質不好也會影響蛋重。從試驗結果看，籠養組比林地散養組的平均蛋重高3.71%，差異不顯著（P＞0.05）。本研究結果與孫桂榮等（2006）對固始雞的研究結果基本一致。籠養組蛋重高于林地散養組，這可能是籠養條件下，雞體消耗能量比較少，但是營養供給均衡，促進了雞蛋中蛋白質的沉積，從而蛋重得以增加。

3.3不同飼養方式對蛋雞平均日采食量的影響從試驗結果看，籠養組總的日均采食量為128.4 g，林地放養組為125.8 g。籠養組日均采食量比林地放養組高2.02%。在試驗期間籠養組的日均采食量有高于林地散養組的趨勢，但差異未達到顯著性水平 （P＞0.05）。至于籠養組料蛋比高于林地散養組，這可能與林地散養的蛋雞可以自由采食牧草、昆蟲等天然食物有關。

3.4不同飼養方式對蛋雞料蛋比的影響 由本試驗數據可得出，籠養組比林地放養組的平均料蛋比高1.07%，差別不明顯（P＞0.05）。在這兩種飼養方式下，林地散養組的蛋雞可以自由采食林地里的牧草、昆蟲等天然食物作為補充。同時也因為林地散養組的蛋雞要習慣于新的環境，生殖生理上進行了調整，降低了產蛋率。另外，料蛋比也與環境條件、疾病、應激因素、飼料浪費等其他方面的因素有關（王萬珠等，2008）。綜上所述，林地放養蛋雞的飼料利用率比籠養蛋雞高。

3.5不同飼養方式對蛋雞產蛋率的影響 從本研究結果可看出，籠養組和林地散養組的平均產蛋率相差12.5%，兩者差異顯著（p＜0.05）。從統計結果來看，林地散養這種飼養方式產蛋率要比籠養方式低。籠養方式下第1次測量時產蛋率同散養組無顯著差異，主要是由于在將籠養蛋雞置于籠養的過程中，籠養蛋雞要逐步適應新的環境和營養水平，在之后產蛋率發揮了籠養蛋雞的正常產蛋水平。說明散養方式下蛋雞的產蛋潛力并沒有得到充分發揮，而籠養方式對蛋雞的產蛋潛力有一定的促進作用。

3.6不同飼養方式對蛋雞破軟殼率的影響 從試驗結果看，籠養蛋雞比散養蛋雞的破軟殼率高0.45%，差異顯著（p＜0.05）。蛋殼品質的高低影響蛋破殼率，從而直接影響著養雞場的經濟效益。本試驗發現，籠養組蛋雞的破軟殼率高于散養組蛋雞的，是由于散養蛋雞可以額外獲取更多、更廣來源（放養場地雜草、物籽實、昆蟲、腐殖質等）能量、蛋白質、維生素、礦物質及微量元素（陳自勤等，2005），所以蛋殼質量得到改善。

4　結論

本研究結果表明，不同飼養方式對蛋雞的生產性能具有一定影響，其中對產蛋性能的影響最大。籠養和林地散養的平均產蛋率相差12.5%（p＜0.05）。在生產性能的產蛋重、日均采食量、料蛋比方面差別不明顯。因而可得出蛋雞籠養的生產性能高于林地放養。但兩者各擁有不同的優點和缺點：籠養方便管理，可以大規模飼養，只是投入較大，適合于上規模的雞場；而林地放養大規模飼養管理不方便，飼養潛力有待挖掘。在生產實踐中，根據市場需求以及所飼養雞的品種生活習慣選擇合適的飼養方法，從而提高蛋雞的生產性能，而獲得最大的經濟效益。

[1]陳自勤，盧曉虹，趙亨英，等.林地、果園散養地方雞綜合配套技術[J].中國禽業導刊，2005，22（23）：23.

[2]高海燕，李春燕.影響蛋重的因素[J].養禽與禽病防治，2005，4：5～7.

[3]葛健，谷子林.不同飼養方式對河北柴雞產蛋末期生產性能和蛋品質的影響[J].黑龍江畜牧與獸醫，2005，7：28～29.

[4]顧榮，王克華，施壽榮，等.不同飼養方式對蛋雞生產性能和蛋品質的影響[J].家禽科學，2010，8：10 ～ 12.

[5]黃永梅，袁韞聰，趙小玲，等.籠養和地面平養蛋雞配套組合群體的生產性能比較[J].四川農業大學學報，2014，32（3）：326 ～ 330.

[6]李春紅.產蛋雞秋季的飼養管理要點 [J].中國家禽，2002，24（19）：15.

[7]李鍵虹，李林，姚昆，等.飼養方式對蛋雞產蛋前期生產性能的影響[J].家畜生態學報，2011，32（1）：58 ～ 72.

[8]馬發順，吳秋菊.海蘭褐蛋雞產蛋前期的生產性能分析[J].中國動物保健，2014，16（12）：15 ～ 17.

[9]彭宗桃，彭瑾.蛋雞林下健康飼養要點[J].禽畜養殖，2014，7：40～41.

[10]蘇世廣，吳義景，許月英，等.不同飼養方式下淮南麻黃雞蛋品質及營養的比較[J].中國家禽，2012，22（34）：59 ～ 61.

[11]孫桂榮，康相濤，李國喜，等.不同飼養方式對固始雞生產性能的影[J].華北農學報，2006，21（4）：118 ～ 122.

[12]王萬珠，王旭貞.淺析影響料蛋比的因素[J].中國禽畜種業，2008，22：26.

[13]王忠，寧中華.高產蛋雞的散養綜合技術[J].中國禽業導刊，2003，20（20）：20 ～ 22.

[14]楊福生.淺議中國家禽養殖業現狀及經營模式[J].北京農業，2011，6：117 ～ 118.

[15]張樂.不同飼養方對雞蛋品質的影響[J].吉林農業，2015，16：59.[16]趙一夫，馬驥，曹光喬，等.中國蛋機產業發展分析及政策[J].中國家禽，2012，34（12）：6 ～ 9.

[17]Appleby M C，Hughes B O Welfare of laying hens incages and alternaive systems： Environmental，physical and behavioral aspects[J].World's Poultry Science Journal，1991，47（2）：109 ～ 128.

[18]Castellini C，Perella F，Mugnai C，et al.Welfare，productivity and qualitative traits of egg in laying hens reared under different rearing systems[C].XII European Poultry Conference，2006，5：10 ～ 14.

[19]FossumOddvar，Jansson Desiree，Etterlin Pernille，Vagsholm Ivar.Causes of mortality in laying hens in different housing systems in 2001 to 2004[J].ActaVeterinariaScandinavica，2009，51（1）：3.

[20]Voslarova E，Hanzalek Z，Vecerek V，et al.Comparison between laying hen performance in the cage system and the deep litter system on a diet free from animal protein[J].ActaVeterinaria Brno，2006，75（2）：219 ～ 225.

[21]Webster AB.Welfare implications of avian osteoporosis[J].Poultry Science，2004，83（2）：184 ～ 192.