高粘度聯合夯實技術在PKP治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折中的臨床效果觀察

杭海峰, 湯新兵, 于　健

(江蘇省揚州市江都人民醫院 骨科, 江蘇 揚州, 225200)

骨質疏松性椎體壓縮性骨折(OVCF)是老年人常見的骨折, 常發生于胸腰椎，保守治療需要長時間臥床，易致肺部感染、尿路感染、褥瘡等嚴重并發癥，甚至導致患者死亡。經皮球囊擴張椎體后凸成形術(PKP)[1]是通過小切口將特制的手術器械放置在患者壓縮骨折的部位，通過球囊擴張將脊柱壓縮部位撐開而達到部分復位或完全復位，然后注入骨水泥，使被壓縮的椎體得以加固，從而達到迅速止痛的效果。PKP對患者身體條件要求低，操作簡單、創傷小，且止痛見效快，可早期下床，但其相應的并發癥如骨水泥滲漏、脊髓直接損傷等[2-3]也對療效造成了一定的影響。有學者[4-5]通過改良手術方式和手術器械來減少這些不良情況的發生。本研究比較傳統的PKP技術和高粘度骨水泥聯合夯實技術應用于PKP治療骨質疏松椎體壓縮性骨折(OVCF)患者的療效，現報告如下。

1　資料與方法

1.1　一般資料

選取2013年1月—2016年12月收治的80例骨質疏松性椎體壓縮性骨折，且滿足以下條件: ① 患者年齡均大于55歲; ② 確診均為胸段單椎壓縮性骨折，且無脊髓或神經根受損或受壓的癥狀和體征, CT檢查示壓縮椎體后壁無明顯破損，椎體塌陷程度均不低過45%; ③ 患者骨密度檢查均提示骨質疏松; ④ 持續腰背部疼痛、活動受限; ⑤ 經其他治療(藥物、物理治療等)疼痛無明顯改善; ⑥ 無感染、凝血功能障礙、嚴重心肺肝腎功能不全等手術禁忌證。采用隨機數字表法分為2組，將采用高粘度骨水泥聯合夯實技術應用于PKP患者設為改良PKP組，采用傳統PKP術者設為傳統PKP組。傳統PKP組40例，其中男18例，女22例，年齡(68.2±5.7)歲，椎體塌陷程度(52.3±7.8)%; 改良PKP組40例，其中男20例，女20例，年齡(70.9±7.2)歲，椎體塌陷程度(48.3±9.3)%。2組患者性別、年齡、椎體塌陷程度等一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)。

1.2　手術方法

傳統PKP組: 患者取俯臥位，胸部及髂部墊枕使腹部懸空，常規消毒，鋪無菌巾單，麻醉方式均采用局部浸潤麻醉，使用雙臺C形臂X線機定位骨折椎體節段的正側位，進行穿刺時進針點位于椎弓根投影“眼睛”的外側緣，左側約10點位置，右側約2點位置，穿刺軸與矢狀面角度為10～15, 當正位X線透視顯示針尖抵達椎弓根內側緣時，必須行側位X線透視確認針尖已超過椎體后緣，穿刺深度達椎體前1/4處透視示位置良好后，沿導針打入工作套管，再沿工作套管置入球囊擴張系統，透視下擴張球囊，撐開壓縮的椎體，在骨水泥處于“稀薄期”剛轉為“黏稠期”時開始推注，根據骨水泥在椎體內擴散速度，不斷調整推注速度。當骨水泥到達椎體后方或椎體外(椎間盤或椎旁靜脈)時，停止推注。

改良PKP組: 穿刺途徑和操作方法與PKP組相同。當PKP操作完成后，在骨水泥尚未硬化前(面團期)開始推注，推注前半部分骨水泥后，用推桿推壓夯實前方骨水泥，使骨水泥進一步充分填充前方腔隙，然后再將后半部分骨水泥推注入內，骨水泥靠近椎體后壁時即停止注入，用推桿再次推壓夯實骨水泥，使后方腔隙充分填充，至凝固化。患者術后平臥，監測生命體征，術后1～2 d后下床活動，腰圍保護6周，術后繼續抗骨質疏松治療。

1.3　觀察指標

觀察指標: 2組患者術中手術時間、骨水泥灌注量、骨水泥滲漏發生率、相鄰椎體再骨折、術后傷椎高度增加(術后1周攝片1∶1比例，術后1周恢復的傷椎前緣高度-術前傷椎前緣高度)、術后12個月傷椎高度丟失(術后12個月攝片1∶1, 術后1周傷椎恢復的前緣高度-術后12個月傷椎前緣高度)、手術前后傷椎椎體楔變角度、VAS疼痛評分[6-7]、ODI脊柱評分[8](VAS及ODI評分均于術后3個月時評分)等情況。

1.4　統計學分析

應用SPSS 17.0統計軟件，計量資料以均數±標準差表示，兩組年齡、手術時間、骨水泥注入量、術后傷椎高度增加、術后12個月傷椎高度丟失、手術前后傷椎矢狀面椎體楔變角度、VAS及ODI比較采用兩獨立樣本均數的t檢驗; 兩組性別分布、骨水泥滲漏率和末次隨訪相鄰椎體再骨折比較采用校正卡方檢驗;P<0.05為差異有統計學意義。

2　結　果

患者術后均獲隨訪12～24個月，平均18個月。改良PKP組注入的骨水泥量顯著多于傳統PKP組(P<0.05), 而2組手術時間無顯著差異(P>0.05)。改良PKP組發生骨水泥滲漏2例，顯著少于傳統PKP組的8例(P<0.05)。改良PKP組相鄰椎體再骨折10例，與傳統PKP組的7例比較無顯著差異(P>0.05)。見表1。2組手術前VAS、ODI比較，差異無統計學意義(P>0.05); 手術后, 2組VAS、ODI均較手術前顯著改善(P<0.05), 但2組手術后VAS、ODI比較仍無顯著差異(P>0.05)。見表2。改良PKP組術后傷椎高度增加顯著高于傳統PKP組(P<0.05), 術后12個月傷椎高度丟失顯著低于傳統PKP組(P<0.05), 而2組術前傷椎前緣高度比較無顯著差異(P>0.05)。2組椎體楔變角度比較，術前椎體楔變角度無顯著差異(P>0.05), 2組術后椎體楔變角度均較術前顯著降低(P<0.05), 且改良PKP組顯著低于傳統PKP組(P<0.05)。見表3。

表1　患者手術時間、術中骨水泥灌注量、水泥滲漏率、相鄰椎體再骨折的比較

與傳統PKP組比較, *P<0.05。

表2　2組患者手術前后VAS、ODI評分比較

與手術前比較，*P<0.05。

表3　2組手術前后傷椎前緣高度變化及椎體楔變角度的比較

與傳統PKP組比較, *P<0.05; 與術前椎體楔變角度比較, #P<0.05。

3　討　論

骨質疏松椎體壓縮性骨折(OVCF)是老年骨質疏松癥患者常見并發癥，以往多采用臥硬板床休息、止痛、手法復位等保守治療，但易導致諸多并發癥。1987年Glibert等[9]首次報道了應用經皮椎體成形術(PVP)治療椎體血管瘤取得滿意療效，之后PVP逐漸應用于OVCF的治療，經皮椎體后凸成形術經皮椎體后凸成形術(PKP)是經皮椎體成形術的改良與發展。楊占輝等[5]通過改良經皮球囊擴張椎體后凸成形術，將骨水泥留置至椎弓根內，尾端至椎弓根后1/3或外皮層，可恢復椎體高度，緩解患者疼痛和提高活動功能，使遠期椎體高度再丟失率較小，椎體再骨折發生率低，且未增加手術時間、手術難度和風險。王靜成等[10]通過改良亦得到了較好的結果。本科采用高粘度聯合夯實技術應用于PKP治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折臨床分析中發現，本科改良后的PKP對減少后期病椎高度丟失有一定作用，同時也降低了術中骨水泥滲漏，不增加手術時間，不增加相鄰椎體再骨折發生率。

運用高粘度聯合夯實技術應用于PKP治療骨質疏松性椎體壓縮性，壓縮的病椎通過球囊擴張，恢復病椎高度，高粘度骨水泥減少了其流動性，同時在高清C臂機透視下，故有效降低了骨水泥的滲漏率，術中通過前半部分通過推桿夯實作用，使骨水泥更能充分填充球囊擴張后的腔隙

及骨折間隙，后半部分第二次推桿夯作用，使骨水泥在病椎中央間隙中更能充分填充，術后CT檢查不存在未填充間隙，充分的骨水泥填充加強其堅固的支撐作用，對恢復傷椎高度、改善椎體楔變角度以及后期病椎高度丟失有一定作用。通過對比傳統PKP, 高粘度聯合夯實技術應用于PKP組中骨水泥的滲漏率低，椎體高度恢復增加、后期椎體高度丟失率下降，與傳統PKP有顯著差異，在手術時間，相鄰椎體再骨折發生, VAS和ODI評分方面無明顯差異。

綜上所述，運用高粘度聯合夯實技術應用于PKP治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折，患者均可恢復椎體高度，緩解患者疼痛和提高活動功能。但運用高粘度聯合夯實技術的骨水泥滲漏率更低，術后遠期椎體高度再丟失率較小，且未增加手術時間、手術難度和風險，不增加費用，是治療OVCF患者的有效方法。

[1] Lieberman I H, Dudeney S. Initial outcome and efficacy of "kyphoplasty" in the treatment of painful osteoporotic vertebral compression fractures[J]. Spine (Phila Pa 1976), 2001, 26(14): 1631-1638.

[2] 楊惠林, 李茂, 王根林, 等. 經皮椎體后凸成形術骨水泥滲漏相關問題[J]. 中華創傷雜志, 2015, 20(5): 377-378.

[3] 李慶龍, 吳愛憫, 倪文飛, 等. 經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體骨折的常見并發癥分析[J]. 中國正骨, 2014, 26(3): 40-43.

[4] 王德鑫, 孫方貴, 王毅, 等. 改良經皮椎體后凸成形術工作通道控制球囊擴張方向及其在臨床中的應用[J]. 中國脊柱脊髓雜志, 2015, 25(4): 338-343.

[5] 楊占輝, 沈惠良, 史宏偉, 等. 改良經皮球囊擴張椎體后凸成形術治療骨質疏松性胸腰椎骨折的療效[J]. 中華創傷雜志, 2016, 32(4): 313-319.

[6] 嚴廣斌. 視覺模擬評分法[J]. 中華關節外科雜志: 電子版, 2014, 8(2): 34-34.

[7] Chang X, Lv Y F. Vertebroplasty versus kyphoplasty in osteoporotic vertebral compression fracture: a meta-analysis of prospective comparative studies[J]. Int Orthop, 2015, 39(3): 491-500.

[8] Omidi-Kashani F, Hasankhani E G. Percutaneous vertebroplasty in symptomatic hemangioma versus osteoporotic compression fracture[J]. Indian J Orthop, 2013, 47(3): 234-237.

[9] Galibert P, Deramond H. Preliminary note on the treatment of vertebral angioma by percutaneous acrylic vertebroplasty[J]. Neurochirurgie, 1987, 33(2): 166-178.

[10]王靜成, 劉振東, 楊建東, 等. 改良經皮椎體成形術在骨質疏松椎體壓縮性骨折中的應用[J]. 中華創傷骨科雜志, 2012, 14(3): 216-219.