房地產(chǎn)上市公司財務(wù)報表重述的問題與原因分析

徐珊珊

摘要：通過選取房地產(chǎn)行業(yè)2013至2017年發(fā)布的年度財務(wù)報表作為數(shù)據(jù)來源，對我國房地產(chǎn)上市公司財務(wù)重述現(xiàn)象作統(tǒng)計分析，從財務(wù)重述現(xiàn)象頻發(fā)及利用財務(wù)重述操縱利潤這兩個角度，透視了房地產(chǎn)上市公司在財務(wù)重述方面存在的問題有財務(wù)報表重述信息披露缺乏及時性，信息不規(guī)范，成為利潤調(diào)節(jié)的工具和結(jié)果的真實性可信度不高，分析了財務(wù)重述現(xiàn)象頻發(fā)的原因，分析發(fā)現(xiàn)其根本原因是公司治理失敗、內(nèi)部監(jiān)督不到位。

關(guān)鍵詞：房地產(chǎn)行業(yè)；財務(wù)重述；原因分析

一、財務(wù)報表重述概念與目的

財務(wù)重述，即財務(wù)報表的重新表述，是指上市公司在發(fā)現(xiàn)并糾正前期財務(wù)報告的差錯時，重新表述以前公布的財務(wù)報告的行為，是一種對前期財務(wù)公告差錯的補(bǔ)救措施。財務(wù)報表是會計信息的載體，是社會公眾了解上市公司財務(wù)狀況的主要途徑。財務(wù)報表重新表述說明前期的報表是存在問題的。財務(wù)重述的負(fù)面影響涉及到市場上的各個方面：對投資者來說，財務(wù)重述使投資者不能及時了解上市公司的真實情況，獲得錯誤的信息，做出不正確的決策；對上市公司來說，財務(wù)重述會使上市公司的信譽(yù)受損，不利于公司形象的建立；對整個市場來說，財務(wù)重述會造成一個信息不對稱、投資不公平的環(huán)境。因此，資本市場需要有可信賴、高質(zhì)量的財務(wù)報告。

二、房地產(chǎn)上市公司財務(wù)報表重述現(xiàn)狀統(tǒng)計分析

最近5年來，我國主板房地產(chǎn)上市公司發(fā)生財務(wù)重述的有98家，其中深市主板有58家，滬市主板有40家。從整體上看，財務(wù)重述情況有呈下降的趨勢，但波動不是很大。目前我國會計準(zhǔn)則中有3種類型的財務(wù)重述公告，分別是補(bǔ)充公告、更正公告和補(bǔ)充更正公告。

三、房地產(chǎn)上市公司財務(wù)報表重述存在的問題

通過對我國房地產(chǎn)上市公司財務(wù)重述現(xiàn)象的統(tǒng)計分析，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前財務(wù)重述現(xiàn)象變化的趨勢和特點，進(jìn)一步去發(fā)現(xiàn)里面存在的問題，能使我們更有效的找到方法去解決問題。

（一）財務(wù)報表重述信息披露缺乏及時性

萬科（000002）在2017年4月18日發(fā)布的《萬科企業(yè)股份有限公司關(guān)于2015年報的更正公告》中對2015年財務(wù)報表合并財務(wù)報表項目下的“年末按成本計量的可供出售金融資產(chǎn)”進(jìn)行了更正披露，雖然這種做法履行了上市公司的披露義務(wù)，但是時隔2年之后的重述公告對投資者來說已經(jīng)沒有任何意義，這份公告也失去了它的價值。

（二）財務(wù)報表重述信息不規(guī)范

重慶渝開發(fā)股份有限公司（000514），就將重大會計差錯的更正公告與重編差錯年度財務(wù)報表放在一起發(fā)布了。

（三）財務(wù)報表重述成為利潤調(diào)節(jié)的工具

2007年4月ST華源（600094）在發(fā)布的《上海華源股份有限公司關(guān)于重大會計差錯更正的公告》中聲稱因公司前期存在多項重大會計我國上市公司財務(wù)重述問題研究差錯而對2005年度未分配利潤調(diào)減3.76億元，該公司也因連續(xù)3年虧損于2008年退市。

（四）財務(wù)報表重述結(jié)果的真實性可信度不高

2012年6月，上市公司ST國商（000056）在其發(fā)布的財務(wù)重述公告中涉及投資性房地產(chǎn)后續(xù)計量的條款將成本計量模式變更為公允價值計量模式。

四、房地產(chǎn)上市公司財務(wù)報表重述的原因分析

（一）公司內(nèi)部治理失衡

1.董事會功能弱化

我國有許多上市公司的董事會并沒有完全發(fā)揮它應(yīng)有的功能。由于上市公司的股權(quán)一般都比較集中，而分散的中小股東的股份占比小，就無法在董事會中獲得席位，也就無法影響董事會的人選。在缺乏有效的外部監(jiān)督的情況下，上市公司的控制者往往是控股股東，而董事會的成員也由控股股東直接任命，他們都以控股股東的利益為主，這就導(dǎo)致了整個董事會掌握在控股股東的手中，董事會也就沒辦法發(fā)揮它的功能了。

2.監(jiān)事會功能虛化

上市公司中往往存在監(jiān)事會功能虛化的問題?！豆痉ā芬?guī)定監(jiān)事會有對上市公司的監(jiān)督權(quán)和對管理層的任免權(quán)，但是對于監(jiān)事會的監(jiān)督能夠影響公司決定這方面并沒有實質(zhì)性的規(guī)定，所以監(jiān)事會的監(jiān)督權(quán)也就形同虛設(shè)。在公司治理的過程中，董事會的作用被過分強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致監(jiān)事會被忽略，從而使監(jiān)事會的地位低于董事會，對董事會也起不到監(jiān)督作用了。

3.獨立董事制度形同虛設(shè)

房地產(chǎn)上市公司大部分的獨立董事都是由控股股東推薦的，這樣一來，獨立董事與控股股東利益捆綁在一起，就不能充分發(fā)揮其獨立董事的作用。一些房地產(chǎn)上市公司對獨立董事的監(jiān)督職能和權(quán)力大小并沒有明文規(guī)定，這導(dǎo)致獨立董事的監(jiān)督職能展現(xiàn)不了。在這樣的情況下，房地產(chǎn)上市公司的獨立董事制度形同虛設(shè)，起不到實質(zhì)性監(jiān)督作用。

（二）內(nèi)部會計控制不到位

1.公司內(nèi)部控制制度失效

在對房地產(chǎn)上市公司就財務(wù)重述問題收集數(shù)據(jù)時 ，我發(fā)現(xiàn)很多公司的重述報告中存在數(shù)據(jù)輸入、財務(wù)核算等非常低級的錯誤，并且這類錯誤出現(xiàn)的頻率高的讓人質(zhì)疑公司是否進(jìn)行了內(nèi)部會計控制。而上市公司之所以會出現(xiàn)這種情況，最主要就是因為公司內(nèi)部會計控制不到位。公司沒有一個有效的內(nèi)部會計控制體系，財務(wù)部門對于內(nèi)部會計控制沒有較強(qiáng)的意識和責(zé)任感，沒有職員去執(zhí)行這個制度，所以公司內(nèi)部會計控制制度就是一個擺設(shè)，沒有實質(zhì)性的意義。

2.內(nèi)部控制人員素質(zhì)不高

每一個制度的成功實施都離不開嚴(yán)格按照制度規(guī)定執(zhí)行的員工，員工的素質(zhì)高低會影響制度能不能有效的實施。所以公司內(nèi)部會計控制不到位，與內(nèi)部控制人員素質(zhì)不高脫不了關(guān)系?；蛟S是因為沒有強(qiáng)有力的獎懲制度，所以沒有員工會主動去執(zhí)行內(nèi)部會計控制制度，這也可以看出內(nèi)部控制人員的素養(yǎng)不高。沒有了執(zhí)行者，內(nèi)部會計控制制度也就沒有了用武之地。

（三）財務(wù)報表重述法律規(guī)范與制度不完善

從理論上看，對于上市公司市場行為的有效規(guī)范可以通過其信息披露來解決。我國在對財務(wù)信息的披露制度上，已經(jīng)強(qiáng)制要求了上市公司必須定期出具報告。但是對于上市公司臨時發(fā)生的重大事項上，卻并沒有強(qiáng)制性的規(guī)定，雖然在某些規(guī)范里提及，對于上市公司的重大事項應(yīng)該及時披露。財務(wù)重述是一個持續(xù)的過程，從發(fā)現(xiàn)會計差錯到重新列示以前年度報表，這一動態(tài)的過程應(yīng)該及時披露給信息使用者，不允許上市公司對其前期差錯進(jìn)行選擇性的更正，即好消息就及時發(fā)布、壞消息就延遲發(fā)布。由于不存在對我國上市公司臨時發(fā)現(xiàn)的前期差錯應(yīng)及時披露這一強(qiáng)制性要求，我國很多上市公司只在定期報告中對此提及或者甚至不提及，這極可能給投資者帶來嚴(yán)重的損失。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳錦填，蘇寧.基于財務(wù)報表重述角度對上市公司內(nèi)部控制現(xiàn)狀研究[J].經(jīng)營管理者，2014，（24）：212.

[2]楊來咪.房地產(chǎn)上市公司財務(wù)重述原因分析——基于中國A股市場的統(tǒng)計數(shù)據(jù)[J].經(jīng)貿(mào)管理，2017，（4）：352-354.

[3]張勁松，張嬌.房地產(chǎn)上市公司財務(wù)重述行為動因分析[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013，（5）：108-111.

[16]Nadia Smaili， Réal Labelle. Corporate governance and accounting irregularities： Canadian evidence[J].Journal of Management & Governance，2016（3）：625-653.