用兩種不同術式對腦出血患者進行治療的效果觀察

許 東，孫道兵，唐炎燊，許中華

（江蘇省如皋市博愛醫院，江蘇 如皋 226100）

腦出血是臨床上常見的腦血管疾病，此病具有較高的致殘率和致死率，嚴重威脅患者的身體健康[1]。進行手術治療是臨床上治療腦出血的主要方法。目前，臨床上可用于治療腦出血的手術方法主要有傳統的開顱手術和微創清除術等方法[2]。為了進一步提高對腦出血患者進行治療的效果，筆者對江蘇省如皋市博愛醫院近幾年收治的54例腦出血患者分別采用微創清除術和開顱手術進行治療，其中采用微創清除術進行治療的27例患者取得了很好的效果。現將此情況報告如下 ：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取江蘇省如皋市博愛醫院近幾年收治的54例腦出血患者作為本次研究的對象。按照隨機數表法，將這54例患者分為手術A組和手術B組，每組各27例患者。在手術A組的27例患者中，有男性患者14例，女性患者13例，其中年齡最小的36歲，年齡最大的77歲，平均年齡為（55.17±5.30）歲。在手術B組的27例患者中，有男性患者15例，女性患者12例，其中年齡最小的37歲，年齡最大的78歲，平均年齡為（55.06±5.72）歲。兩組患者的一般資料相比，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

為手術A組患者使用開顱手術進治療。進行開顱手術的方法是：1）讓患者取平臥位，并對其進行全身麻醉。2）在CT掃描的定位下，將患者腦內發生血腫的部位作為切開點，并在切開點上做一個長度約為8 cm的縱向切口。然后，鈍性分離皮膚及皮下組織，充分暴露顱骨。3）在患者的顱骨上鉆一個小孔，同時使用咬骨鉗擴大骨窗。之后，將患者的硬腦膜切開，充分暴露其大腦皮層。4）在CT掃描下，對患者腦內發生血腫的位置進行精確定位，并將腦穿針插入血腫內部。之后拔除腦穿針的針芯，并對封帽進行加密處理。同時，將腦穿針的尾端連接在導管上，并將血腫內部的瘀血慢慢地吸出。5）將血腫腔內的瘀血徹底清除干凈后，在其內放置引流管。在完成上述操作并止血后，逐層縫合患者的硬腦膜和皮膚，之后為其拔除引流管。為手術B組患者使用微創清除術進行治療。進行微創清除術的方法是：1）在手術進行前，對患者進行頭部CT檢查，以確定其腦內血腫的位置。2）根據患者腦內血腫的實際情況，在其頭部表面明確血腫最大層面的投影部位，以便為進行顱骨鉆孔做好準備（投影部位的中心點即為顱骨鉆孔的中心點）。3）對患者進行局部麻醉。之后，取一根長度適中的YL-1型顱內血腫粉碎穿刺針，并將其從事先確定好的穿刺點刺入血腫的中心，然后吸出血腫腔內的液體。需要注意的是，在對半固體血液進行處理時，可先經針體推入5 ml的生理鹽水，之后再進行緩慢回抽。4）待患者血腫腔內的瘀血量＜30 %時，用生理鹽水對其血腫腔進行反復沖洗，直至引流液的顏色變清。5）在完成上述操作后，將患者的引流管連接到閉式引流袋上，對患者進行3d左右的引流。

1.3 觀察指標和療效評價標準

1）觀察兩組患者的各項臨床指標，包括手術的時間、手術切口的長度以及住院的時間。2）觀察兩組患者的治療效果。患者的臨床癥狀若完全消失，對其進行CT檢查的結果顯示，其血腫腔內的瘀血與治療前相比減少＞75 %，則可判定其治療的效果為顯效。患者的臨床癥狀若得到了明顯的緩解，對其進行CT檢查的結果顯示，其血腫腔內的瘀血與治療前相比減少30 %～75 %，則可判定其治療的效果為有效。患者的臨床癥狀若無任何改善，對其進行CT檢查的結果顯示，其血腫腔內的瘀血減少＜30 %，則可判定其治療的效果為無效。總有效率=（顯效例數+有效例數）/總例數×100 %。3）觀察兩組患者生活質量的改善情況。我們采用《漢化簡版健康調查量表》[3]對這兩組患者的生活質量進行評定，該量表共包括認知功能、精神健康、軀體疼痛、社會功能、情感職能、生理職能和總體健康七項指標，每項指標的分值均為100分，患者各項的得分越高，代表其生活質量越好。

1.4 統計學方法

將本次研究中的數據錄入到SPSS 20.0軟件中進行處理，計量資料用表示，采用t檢驗，計數資料用%表示，采用X2檢驗。P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者各項臨床指標的比較

手術A組患者手術的平均時間、術中平均的出血量、手術切口的平均長度和住院的平均時間分別為：（74.15±17.52）min、（93.69±13.60）ml、（14.05±4.28）cm和（23.61±5.27）d。手術B組患者手術的平均時間、術中平均的出血量、手術切口的平均長度和住院的平均時 間 分 別 為 ：（45.71±11.88）min、（14.53±5.27）ml、（3.51±1.42）cm和（18.42±4.61）d。手術B組患者手術的時間、手術切口的長度和住院的時間均明顯短于手術A組患者，其術中的出血量明顯少于手術A組患者，差異具有統計學意義（P＜0.05）。詳見表1。

表1　兩組患者各項臨床指標的比較　（±s）

表1　兩組患者各項臨床指標的比較　（±s）

組別　數值（n）　手術的平均時間（min）　術中平均的出血量（ml）　手術切口的平均長度（cm)　住院的平均時間（d）手術A組　27　（74.15±17.52）　（93.69±13.60）　（14.05±4.28）　（23.61±5.27）手術B組　27　（45.71±11.88）　（14.53±5.27）　（3.51±1.42）　（18.42±4.61）t值　6.8912　28.2014　12.1451　3.8516 P值　0.0000　0.0000　0.0000　0.0003

2.2 兩組患者治療效果的比較

手術A組患者治療的總有效率為70.4 %（19/27），手術B組患者治療的總有效率為92.6 %（25/27）。手術B組患者治療的總有效率明顯高于手術A組患者，差異具有統計學意義（P＜0.05）。詳見表2。

表2　兩組患者治療效果的比較　（%）

2.3 兩組患者生活質量改善情況的比較

接受治療前，兩組患者認知功能的評分、精神健康的評分、軀體疼痛的評分、社會功能的評分、情感職能的評分、生理職能的評分和總體健康的評分相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。接受治療后，手術B組患者認知功能的評分、精神健康的評分、軀體疼痛的評分、社會功能的評分、情感職能的評分、生理職能的評分和總體健康的評分均明顯高于手術A組患者，差異具有統計學意義（P＜0.05）。詳見表 3。

表3　兩組患者生活質量改善情況的比較 （ 分，±s）

表3　兩組患者生活質量改善情況的比較 （ 分，±s）

生活質量指標手術A組（n=27）　手術B組(n=27）治療前　治療后　治療前　治療后認知功能　（62.84±3.57）　（76.92±5.26） （63.57±3.37） （83.57±5.47）精神健康　（63.27±3.41）　（78.74±5.41） （63.58±3.68） （88.69±5.57）軀體疼痛　（66.92±3.58）　（77.32±5.02） （66.52±3.94） （89.52±5.13）社會功能　（65.87±3.62）　（73.20±5.37） （65.24±3.11） （87.58±5.67）情感職能　（64.63±3.32）　（78.76±5.18） （64.20±3.47） （87.49±5.29）生理職能　（63.96±3.12）　（75.36±5.19） （63.55±3.28） （88.74±5.68）總體健康　（70.54±5.26）　（80.53±5.26） （70.58±5.14） （89.56±5.42）

3 討論

馮三江、王鵬、金曉等學者[4]在其論文中指出，腦出血患者腦內的血腫會對其局部組織產生持續的壓力，且腦組織所產生的低氧代謝產物又會促使血管活性物質的釋放，使其血腦屏障受損，從而導致其發生血管源性腦水腫。一直以來，進行開顱手術是臨床上治療腦出血的主要方法，該手術能夠在直視下清除患者血腫腔內的瘀血，且止血徹底。但是，該手術除了操作較為繁瑣、對麻醉與手術環境的要求較高之外，還易使患者在術后產生一系列不良反應，這使許多危重癥患者和老年患者難以接受。隨著醫療技術的不斷發展, 微創手術在臨床治療中應運而生。對比常規的開顱手術，微創手術的優勢主要表現在以下幾個方面：1）進行微創手術治療，患者不會遭受較大的創傷，患者對手術的耐受情況較好。2）微創手術的操作具有較高的精準度，且術中對患者腦組織的損傷較小。3）微創手術的用時較短，可有效降低腦出血對患者其他腦組織損傷的程度。本次研究的結果顯示，手術B組患者手術的時間、手術切口的長度和住院的時間均明顯短于手術A組患者，其術中的出血量明顯少于手術A組患者，其治療的總有效率和生活質量各項指標的評分均明顯高于手術A組患者，差異具有統計學意義（P＜0.05）。

綜上所述，與采用傳統的開顱手術相比，采用微創清除術治療腦出血具有手術的時間短，患者的創傷小、術中的出血量少、術后恢復的速度快等優點。因此，臨床上應將微創清除術作為治療腦出血的首選方法。

[1]姚柱煒,蒙劍鋒,欒宏權,等.微創血腫穿刺術與傳統開顱清除術治療老年腦出血患者的臨床療效分析[J].中華臨床醫師雜志（電子版）,2016,10(10):1395-1398.

[2]陳謙,水濤,郭再玉,等.微創穿刺引流聯合開顱血腫清除術對高血壓腦出血合并腦疝患者預后的影響[J].中國急救醫學,2015,16(z1):60-62.

[3]鄭鯤,譚娟,馮輝斌,等.微創穿刺引流聯合開顱血腫清除術對高血壓腦出血合并腦疝患者預后的影響[J].山東醫藥,2015,18(30):74-75.

[4]馮三江,王鵬,金曉,等.微創與開顱手術治療腦出血的療效比較[J].臨床醫藥文獻電子雜志,2016,3(27):5355-5355,5357.

[5]龔敏.微創血腫穿刺術與傳統開顱清除術治療老年腦出血的臨床效果對比[J].基層醫學論壇,2017,21(7):836-837.