對代表取保候審須經人大常委會或主席團許可

岳文英

由實踐中的某個案例引發出關于“對人大代表取保候審是否需要事先經人大常委會或大會主席團許可”的爭論。“人大研究”微信群對此問題的討論，傾向性的意見是，對人大代表取保候審，須事先經人大常委會或大會主席團許可;與此沖突的最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規則》的相關條文，應進行修改。

唐 ? ?駿：有個具體問題請教各位，對人大代表取保候審，是否需要事先經人大常委會或大會主席團許可？我們遇到一個案例，檢察院對我們一名區人大代表取保候審，事先沒有報人大常委會許可，只是事后向人大常委會發了個通報，他們的理由是最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規則》條文中只規定了采取拘留、逮捕兩種強制措施需要經人大常委會或主席團批準（第一百三十二條、第一百四十六條），采取其他措施（監視居住、取保候審等）未規定要事先報許可。似與代表法第三十二條有悖。另查，公安部《公安機關辦理刑事案件程序規定》明確對人大代表采取強制措施的（包括拘留、逮捕、監視居住、取保候審等各類強制措施）均應事先經人大常委會或主席團許可。對代表法第三十二條的規定，公安、檢察系統在具體辦案中有不同的解釋。如何處理？全國人大常委會是否對此作出過解釋？

朱恒順：我個人感覺，這個沒得商量，應當事先獲得人大主席團或者常委會許可。

唐 ? ?駿：但基層檢察院執行最高檢的規定好像也是應該的，總不見得讓他們頂著上級規定做工作吧。

朱恒順：最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規則》條文中只規定了采取拘留、逮捕兩種強制措施需要經人大常委會或主席團批準，但也未明確規定采取其他措施就不需要事先報許可。

唐 ? ?駿：那它這個規則制定的好像就有問題了。

倪玲芳：程序上，人大自己可以規定個程序，讓相關機關知道，下次就不會出現類似問題了。

朱恒順：我們可以理解為，最高檢的《人民檢察院刑事訴訟規則》多少有些問題，但實踐中不至于產生大的沖突。但如果真正較起勁來，最高檢的規則的相關條款應當進行修改。

倪玲芳：程序性規定，由主任會議作出。其他規定有的，你這里沒具體規定，也要參照。

楊云彪：如果取保候審不需要經過人大常委會或大會主席團批準，實踐中會帶來難題，比如審判的時候到底要不要經過人大批準？深圳市有一個案例請示到我們這里，區人大和市檢察院都來了電話，后來還是讓他們提請區人大批準了。

朱恒順：審判的時候需要經人大批準的。不經人大批準，不能進行刑事審判。

楊云彪： ?因為很多案件它是連貫在一起的，比如醉駕，然后取保候審，實際宣判的時候就是去一下，然后又可以回去等判決書，這種案例如果取保候審不經過人大批準，執行宣判的時候很多地方就會大而化之，當事人自己也沒有這個意識。所以我的意思是，不僅從學理上取保候審應該經人大批準，實踐操作也有必要。

陳維民：代表法關于對縣以上人大代表采取強制措施必須經本級人大會主席團或人大常委會許可的規定，即包含了“逮捕或刑事審判”等完全剝奪人身自由的強制措施，也包含了“其他限制人身自由”的措施;而“限制人身自由的其他措施”，刑訴法、行政強制法都有明確規定。檢察機關的有關文件只規定“完全剝奪人身自由”的措施而忽略“限制人身自由”的強制措施，是對法律的曲解。

依照“維護國家法制統一”的原則，檢察機關在執行中，也必須遵循下位法服從上位法的法制原則，人大常委會工作機構可以據此向檢察機關行文指出，要求其對自己的錯誤行為予以糾正，即撤銷已采取的限制人身自由的強制措施。

此事也說明下位法與上位法沖突的問題在司法機關嚴重存在，將各級司法機關的規范性文件納入各級人大及其常委會的“規范性文件備案審查”必須提上議程。

“完全剝奪人身自由”與“限制人身自由”是兩個不同的概念，采取的強制性措施也不同。代表法的規定十分規范嚴謹，不存在討論的意義。

唐 ? ?駿：最高檢的規定應盡早修改，估計各地都會遇到這個問題。

孫煜華：代表法第三十二條第二款規定很清楚：對縣級以上的各級人民代表大會代表，如果采取法律規定的其他限制人身自由的措施，應當經該級人民代表大會主席團或者人民代表大會常務委員會許可。最高檢的司法解釋違法，應該主動修改相關條款，否則就應被撤銷。

符喬蔭：贊同孫煜華的觀點，這對我們都有啟迪和指導。

孫煜華：采取法律規定的其他限制人身自由的措施包括行政、刑事等各類限制人身自由的強制措施，甚至還應包括法院在訴訟中采取的限制人身自由的強制措施。

李伯鈞：我們應該依法辦事，至少規范性文件不能與法沖突。